(1) Koji su razlozi za protivljenje ratu u Iraku?
Zbog prezira i odbacivanja pokolja koji će se vjerojatno dogoditi nad iračkim narodom, koji su velikom većinom nevini civili. Posljedice rata su same po sebi nepredvidive, ali postoji velika opasnost da bi gubici od novog napada mogli premašiti čak i užase koje je stvorio Zaljevski rat prije deset godina, jer bi moglo doći do značajnih urbanih sukoba i jer su iračka infrastruktura i stanovništvo mnogo ranjiviji sada, zbog godina sankcija i izolacije.
Zbog straha i gnušanja štete koju će nanijeti međunarodnom pravu, dodatno potkopavajući legitimitet Ujedinjenih naroda i dodatno uvjeravajući sve, uključujući i sam Washington, da je zakon džungle operativan na međunarodnoj razini, te da Sjedinjene Države kao najveći i najveći najbrutalnija životinja u džungli ima pravo raditi što hoće.
Zbog načina na koji će militarizirati zaraćene zemlje, posebno Sjedinjene Države, gdje je vojni proračun već golem u usporedbi s bilo kojom vrijednom potrebom, ali dobro prilagođen profitnim maržama proizvođača oružja.
Zbog zastrašujućeg i destruktivnog kaosa koji bi mogao pokrenuti u regiji Bliskog istoka, pogoršavajući uvjete koji rađaju fundamentalizam i terorizam.
Zato što će povećana sklonost terorizmu koju će rat izazvati zauzvrat legitimirati i proširiti takozvani "rat protiv terorizma", koji se zapravo u velikoj većini odnosi na redistribuciju bogatstva i moći prema gore, ograničavanje građanskih sloboda i širenje utjecaja i dominacije SAD-a diljem svijeta. svijet.
I zato što bi to mogao biti prvi korak u proširenim naporima da se također napadnu Sirija i Iran, možda čak i da se destabilizira i preuzme veća kontrola u Saudijskoj Arabiji, te da se pređe i na Sjevernu Koreju i Kinu. Drugim riječima, zato što će ovaj rat biti još jedan u dugom nizu vojnih intervencija usmjerenih na povećanje opsega i moći američkog carstva, omogućavajući beskrajni avanturizam i nasilje.
(2) Kako naše neslaganje utječe na vladinu politiku?
vaši postupci ne obrazuju vladu. Nije da im otvaramo oči za moralne zapovijedi koje su propustili, ili za odnose u svijetu za koje su bili slijepi. Njihov moral se ne mijenja našim djelima, ali ostaju nepokolebljivo egocentrični, orijentirani na profit i vođeni moći. I oni vide isti svijet kao i mi; samo im se sviđaju implikacije koje mi odbijamo. Rezultat našeg aktivizma nije preodgoj ili moralno uzdizanje elita, nego disidentstvo stvara novi kontekst u kojem se kalkulacije elite mijenjaju.
Vlada provodi svoju politiku, velikom većinom služeći elitnim korporativnim i geopolitičkim interesima. Cilj je, na primjer, predloženog rata protiv Iraka daljnja delegitimacija međunarodnog prava, daljnje usađivanje u svjetsku svijest straha da će SAD ekonomski i vojno slomiti svako ozbiljno protivljenje njegovim nastojanjima, daljnje širenje “rata na terorizam” zbog svoje velike korisnosti u zastrašivanju stanovništva da podrži politiku koju bi inače odbacili, da poboljša izborne izglede za republikance utapanjem primjedbi na njihovu domaću politiku u bujici patriotskog žara, te da uspostavi i učvrsti kontrolu SAD-a nad izvorima nafte Iraka i Bliskog istoka općenito. Drugim riječima, poput drugih ratova i velikih politika, predloženi rat protiv Iraka bit će poduzet, ako uopće, u uvjerenju da će ojačati američku korporativnu i geopolitičku moć i bogatstvo, osiguravajući hijerarhije koje sada postoje i čineći ih još strmijim , gdje je moguće.
Zašto bi onda vlada odbacila ili promijenila politiku koja je odabrana s takvim ciljevima na umu? Ne zbog promjene u srcu, nego, umjesto toga, zato što se uvjeti mijenjaju tako da se, usprkos svim njegovim prednostima za elitu, smatra da predloženi rat ima i opasne nedostatke, i zato što se ti nedostaci smatraju prevelikima za podnošenje.
Učinkovit aktivizam povećava društvenu cijenu za elite politika koje aktivisti žele preokrenuti. Kada se taj trošak dovoljno poveća, elite počinju mijenjati svoje pozicije kako bi pokušale smanjiti društvene troškove, više ne favorizirajući, nego suprotstavljajući se politici. Ako dovoljno članova elitnih korporativnih i političkih sektora promijeni svoje prioritete, politika se mijenja.
Tijekom rata u Vijetnamu, mnoge elitne osobe - uključujući političare, istaknute medijske ljude, intelektualce, izvršne direktore i tako dalje - postale su zagovornici rata njegovim protivnicima. Naravno, radni ljudi i studenti također su promijenili strane, iz moralnih razloga. Ali uz vrlo malo iznimaka (kao što su Daniel Ellsberg ili William Fulbright), kada su te elitne osobe prešle s podrške na opoziciju, učinile su to iz razloga društvene cijene.
Elitne osobe koje su najavljivale promjenu gledišta gotovo nikad nisu rekle: “Došao sam do zaključka da je invazija i bombardiranje druge zemlje u kameno doba zbog državne i geopolitičke dominacije nemoralno i ja to više ne mogu podnositi.” Umjesto toga, ono što su govorili gotovo je uvijek bilo manje-više sljedeće: “Naše ulice su u nemiru. Gubimo sljedeću generaciju naše mladosti. Tkivo američkog društva se kida. Tako da više ne mogu čiste savjesti podržavati rat.” Drugim iskrenijim riječima: “Podržao sam rat, vjerujući da je poželjan sa stajališta velikih geopolitičkih i ekonomskih interesa elita koje dominiraju našim društvom. Međutim, pokazalo se da je potraga za ratom stvorila ovaj golemi, bijesni antiratni pokret, koji se nije zadovoljio samo prosvjedom protiv rata, već uništava stvari koje smatram još svetijima - korporacije, političku vlast, cijelu ideološku temelj mog društva. Shvatio sam da potraga za ratom zapravo stvara dinamiku koja u konačnici prijeti kontroli korporativne i političke elite više nego što bi to učinilo naše izvlačenje iz rata. Stoga sam sada, iz tog razloga, za izvlačenje.”
Ta promjena mišljenja zbog rastućih društvenih troškova cilj je kritičkog disidentstva. Potreban nam je pokret dovoljno širok i predan kako bi njegov daljnji rast bio dovoljno prijeteći da elite odluče da je bolje popustiti i nadati se da će time uništiti poticaj za rast pokreta, umjesto da nastave sa svojim ratom riskirajući ono što bi pokret mogao osloboditi. Da bi prešli s pro-rata na anti-rat u dovoljnom broju da izazovu promjenu politike, elite moraju biti više ugrožene pokretom nego što su zaljubljene u svoj rat.
Mnogi se ljudi pitaju može li mirovni pokret doista izbaciti iz kolosijeka rat protiv Iraka, spriječiti ga ili, ako se to ne dogodi, oslabiti ga i okončati? Odgovor je da, naravno da može. Rat je društveni proces i ljudi mogu poništiti njegov zamah. Kako? Stvaranjem prijetnje neslaganja koja raste tako brzo i tako veliko i tako militantno da zagovornici rata odlučuju da se moraju odreći čak i svojih želja za većom kontrolom nad naftom i većim carstvom u inozemstvu, kako bi prestali provocirati opasnosti rastućeg pokreta aktivizam kod kuće, ali iu drugim zemljama.
I ljudi se pitaju, može li mirovni pokret skrenuti s tračnica takozvani rat protiv terorizma - naravno ne prekinuti legitimne napore da se smanji terorizam, ali prekinuti manipulativne napore da se strah od terorizma iskoristi za poticanje korporativne globalizacije, širenje carstva, smanjenje građanskih sloboda potencijalnih protivnike, te oslabiti demokratske institucije. Da, naravno da možemo. Ako elitna potraga za njihovim planom dovede, suprotno njihovim namjerama, do rastućeg protivljenja koje potkopava njihove ciljeve i čak dovodi u pitanje hijerarhije od kojih elite imaju koristi, oni će ponovno razmotriti svoj plan.
I da, kad se jednom tako precizno izrazi, postaje jasno da to zahtijeva vrlo velik pokret koji crpi potporu širokih i raznolikih biračkih skupina, a posebno radnih ljudi, te da zahtijeva raznolik pokret koji svojim vidljivim manifestacijama, govorima, esejima , raspona, opsega i taktičke militantnosti, doslovno plaši moćnike, tjerajući ih da osjećaju da bi njihova politika mogla dovesti do nemira na ulicama, izgubljene generacije i razorenog društvenog tkiva - više nego što žele riskirati.
(3) Kako uopće možemo natjerati toliko ljudi da budu protiv rata?
Organiziranjem, i to s duhom i upornošću.
Ali istina je također da to ne možemo učiniti ako ne pokušamo doprijeti široko i da to ne možemo učiniti ako naši pokreti nisu pogodni za sudjelovanje i osnaživanje različitih grupa. U SAD-u, široki sektori stanovništva trenutno su nevjerojatno otvoreni - doslovno gladni - inteligentnih pogleda o tome što se događa i što se može učiniti. Ako dođe do rata, najvjerojatnije će biti za nekoliko mjeseci, a ipak su protivljenje i opća svijest već tamo gdje su bili nakon otprilike pet ili šest godina organiziranja tijekom vijetnamske ere. I tako smo sposobni, uz napor, pa čak iu relativno kratkom vremenu, stvoriti pokret koji će ljude privući i koji će željeti ostati dio i predani, a koji će biti dovoljno velik da pobijedi.
Prvi dio našeg zadatka je široko doprijeti. U ovome nema ničeg suptilnog. Ne samo da moramo pisati ljudima čije adrese e-pošte već imamo i razgovarati s ljudima koje već poznajemo, i ne samo imati događaje za ljude koji se već protive ratu — sve su to aktivnosti svakako vrijedne — nego, također, moramo ići u trgovačke centre i na uglove ulica s lecima i s inteligentnim razgovorom, i moramo održavati događaje koji privlače ljude u nedoumici ili čak ljude koji su za rat, i moramo pružiti uvjerljive i dostupne informacije i perspektivu. Naš pokret treba imati mjesta u sebi za ljude koji rade šest dana u tjednu na mukotrpnim poslovima, za ljude koji nemaju vremena ili volje, barem odmah, pročitati cijele knjige prije nego što se njihova mišljenja shvate ozbiljno ili prije biti ovlašten utjecati na izbore.
Često se kaže da organizatori moraju slušati, a ne samo pontifikirati. I to je istina, naravno. Ali ima tu još nešto. Organizatori moraju poštovati da drugi ljudi imaju drugačije životne situacije, drugačije pritiske, drugačije mogućnosti i drugačija uvjerenja, i da biti antirat nije ulaznica da se samo gazi preko svega toga kao da vrijede samo oni pristupi koji već postoje, a ne oni koji bi mogli proizaći iz prioriteta, pogleda i okolnosti drugih ljudi.
Štoviše, slušati ili ne neće biti puno važno ako naši pokreti odišu stavovima koji ocrnjuju one s kojima pokušavamo komunicirati. Ne možemo ići kod ljudi koji ocrnjuju njihove prehrambene navike, želje za potrošnjom, materijal za čitanje, odjeću, sportske angažmane, TV emisije, vjerske obveze, a zatim reći, "hej, pridružite nam se u našem pokretu, i ocrnit ćemo sve još toliko, i natjerat ćemo vas da patite i kroz beskrajne sastanke,” i očekujemo da ćemo rasti onoliko koliko moramo.
Moramo shvatiti, kao što naravno mnogi čine, ali teško je djelovati, da naši načini nisu jedini načini i često nisu najbolji načini, a ponekad čak nisu ni dobri načini. S takvim načinom razmišljanja i stvarnom predanošću komunikaciji i rastu, napredak ne samo da je moguć, već je i neizbježan.
No, postoji još jedno pitanje. Kad ljudi čuju potpunu i uvjerljivu raspravu o realnosti iračke politike ili "rata protiv terorizma" i srodnih stvari, mnogi slegnu ramenima. Oni se u biti slažu s moralnim tvrdnjama i činjenicama, a ipak našu molbu da nam se pridruže u demonstraciji smatraju besmislenim brbljanjem. Kako si mogao biti tako blesav da to učiniš, pitaju se?
Postoji nekoliko razloga za to. Ljudi smatraju da, iako je rat u Iraku zao i užasan, ne mogu učiniti ništa po tom pitanju. A pridruživanje antiratnim aktivistima, smatraju oni, samo je uzaludno glumljenje. To je maloljetničko i naivno ponašanje, bez nade u rezultate. Oni to osjećaju djelomično zato što masovni mediji to tako prikazuju, ali također, moramo priznati, zato što pokret ne pruža jasno razumijevanje kako aktivizam može progresivno rasti i utjecati na politike. A i oni to osjećaju, moramo također priznati, jer mnogi aktivisti zrače aurom defetizma. Čak kažemo da vodimo dobru borbu, što svima koji nas slušaju implicira da očekujemo da ćemo izgubiti. Ovo je problem. Nećemo organizirati milijune ljudi u trajnu antiratnu opoziciju, trajnu antikorporativnu globalizacijsku opoziciju, trajnu antikapitalističku opoziciju, ako je naš stav da ne možemo pobijediti. To je tako jednostavno. Ako ne mislimo da je pobjeda moguća, a mi smo organizatori, onda je taj defetistički osjećaj ono na čemu trebamo raditi i preći dalje, kao ključni korak za učinkovitost.
(4) Treba li antiratno organiziranje biti jedno ili više pitanja?
Mnogi ljudi tvrde da je rat toliko hitan, tako hitan, da se trebamo fokusirati samo na njega, a sve ostalo ostaviti po strani. Trebali bismo govoriti o ratu, demonstrirati o ratu, držati govore o ratu, nositi transparente o ratu - samo rat, cijeli rat, cijelo vrijeme. Ironija je u tome što je lakše poraziti određeni rat s pokretom koji aktivno širi svoj fokus nego s pokretom koji usko daje prioritet samo ratu, a još manje samo tom specifičnom ratu.
I nije teško razumjeti zašto.
Prva vrsta širokog i diverzificirajućeg pokreta koji stvara veze i veze, koji radikalizira ljude oko niza briga i prioriteta, daleko je prijetnja elitama, jer dovodi u pitanje njihove osnovne pozicije i moć. Potonji tip pokreta, koji govori samo o ratu, ili konkretnom ratu, elitama je daleko lakše upravljati, ne samo zato što mogu osjećati da će jednostavno nestati kada rat konačno završi; tako, oni mogu tražiti pobjedu u svom ratu ne samo zbog vlastite koristi za njih, već i kao svoju strategiju za oslobađanje od pokreta.
Dakle, prvi dio odgovora je da bismo trebali biti višestruko usmjereni jer je to učinkovitiji način da budemo antiratni, jer prijeti onima koji su na vlasti i po svom rasponu fokusa i po svojoj upornosti, i stoga vjerojatnije kako bismo ih naveli da podlegnu našim zahtjevima.
Drugi dio odgovora je, međutim, da moramo biti višestruki jer ako nismo, malo je vjerojatno da ćemo biti dobri u pitanjima rase, spola, klase, seksualnosti itd., a ako antiratni pokret nije Nije dobro po ovim pitanjima, bit će ometeno u dopiranju do, komuniciranju i uključivanju različitih grupa.
Što će natjerati radnike, sindikate i radničke pokrete da se u početku u velikom broju povežu s antiratnim pokretom? Što će žene natjerati na to? Što će homoseksualce i lezbijke natjerati na to? Što će crnce i Latinoamerikance natjerati na to? U svakom slučaju odgovor je velika većina protivljenja ratu iz svih razloga koje smo ranije spomenuli, naravno. Ali, nakon što su se okrenuli antiratnom pokretu kao nečemu s čime se žele povezati zbog svog protivljenja ratu, što će natjerati članove bilo koje izborne jedinice da vjeruju tom pokretu, da se osjećaju dobrodošli u njemu i vjeruju da je vrijedan njihovog vremena i energije? Djelomično zato što pokret ima duha i upornosti potrebne za rast i pobjedu. Ali djelomično, također, da pokret ne odbacuje zabrinutosti svoje biračke skupine, ne ignorira njihova iskustva, ne omalovažava njihove životne izbore, kulturu i uvjerenja, ili još gore, ne iskorištava ih i podređuje ih u svakodnevnim životnim operacijama pokreta i donošenju odluka, već, umjesto toga, osnažuje ih i poštuje. Pokret koji isključuje razgovor o onome što uglavnom utječe na biračko tijelo, tvrdeći da je to nevažno ili odvraćajuće, jednostavno neće biti ni blizu toliko privlačan ili osnažujući to biračko tijelo kao pokret koji ozbiljno shvaća njihovu zabrinutost, pa čak i razmišlja, osjećaj, energiju i resurse u ime svojih borbi. Ovo je vrsta višestruke solidarnosti koje se elite uistinu boje i koju trebamo graditi.
To ne znači da svaka demonstracija treba imati sto, pa čak i pet, pa čak i dva zahtjeva koje svi prisutni moraju podržati. Umjesto toga, to znači da pokret treba biti mjesto gdje se raspravlja i široko zagovara širok raspon prioriteta, tako da se ton pokreta (a) neprestano širi u svom fokusu, kako bi bio veća prijetnja elitama , i (b) kontinuirano usklađen s onim do čega je njegovim članovima stalo, čak i izvan antiratnog aspekta koji je središnje definiran, tako da pokret poštuje i osnažuje svoje mnoge komponente, pa čak i rađa solidarnost među njima.
(5) Kakav je odnos između rata i drugih lijevih briga — globalizacije, kapitalizma, rasizma, seksizma, vizije budućnosti — i trebamo li uspostavljati te veze, i ako da, kako?
Rat je klub koji nameće korporativnu globalizaciju, koja zauzvrat jednostavno prepisuje pravila međunarodne razmjene kako bi još više obogatila već bogate i osnažila već moćne, na račun siromašnih i slabih. Rat proizlazi iz etosa "jesti pse" i ponašanja težnje za profitom svojstvenog kapitalizmu, i sredstvo je obrane kapitalističke ekspanzije i hijerarhija - kao u korištenju terorističkog rata za prestrašivanje stanovništva kako bi se pokorilo politikama koje pogoduju korporativnoj kontroli i profiterstvu. Rat se potiče, racionalizira i pokreće rasističkim omalovažavanjem protivnika te mačizmom i militarističkim načinom razmišljanja povezanim sa seksizmom. Rat je prihvatljiv gledištem da nema alternative - ne jednostavnom idejom da je mir nemoguć, što je glupo - već suptilnijom idejom, koja je zapravo u značajnoj mjeri valjana, da sve dok imamo kapitalizam i strukture rase, roda i državnog uređenja koje imamo, ratovi i drugi užasi neizbježno će se obrušiti na nas.
Moramo uspostaviti veze i osigurati naše vlastite alternativne vrijednosti i ciljeve u svim tim područjima, kao dio izgradnje antiratnog pokreta koji je protiv rata i svih njegovih uzroka, a to je za nove strukture koje će, umjesto toga, njegovati mir kao kao i pravda. To je način na koji se može izgraditi pokret koji ima stvarni kapacitet širenja i stvarnu izdržljivost.
(6) Treba li antiratni rad biti jednotaktičan ili višetaktički?
U biti ista logika vrijedi i za ovo pitanje. Zamislite masivne prosvjede u Washingtonu DC. Pola milijuna ljudi prosvjeduje protiv rata na velikom skupu. Pretpostavimo da se to događa svaki drugi mjesec, ista veličina, ista energija i isti fokus svaki put. Koja je cijena toga za elite? Budući da opozicija ne raste, nema prijetnje daljnjim proširenjem, diverzifikacijom i učvršćivanjem. Trošak je samo čišćenje područja parka.
Sada zamislite manji skup, 100,000, nakon kojeg slijedi veći, a zatim veći. A zamislite da je uz miting i građanski neposluh, za desetinu manji, ali i sve veći. I zamislite da se žarište neslaganja neprestano širi, a nova biračka tijela se inkorporiraju i osnažuju. I zamislite, konačno, da se prosvjedi također počnu širiti, ne više samo u DC-u, već sada u četiri ili pet velikih gradova, a zatim u još više, i konačno u još manjim gradovima i mjestima.
Ovaj drugi obrazac razvoja jako se razlikuje od prvog. Šalje prijeteću poruku elitama: u onoj mjeri u kojoj budete držali korak s politikom koju želimo okončati, naša će opozicija postati veća, dublja, šira i militantnija. Riskirate tkivo društva, sljedeću generaciju, posao kao i obično, čak i institucije koje definiraju vašu dominaciju. Kao rezultat toga, politika se mijenja. Troškovi su previsoki da bi se s time nastavilo.
Ali reći da bismo trebali imati više taktika ne znači da je jedna taktika važnija od neke druge ili da jedna treba nadjačati ostale. Ideja je imati pokret koji se stalno povećava i diverzificira. Baš kao što je manje od optimalnog ne uključiti građanski neposluh, manje je od optimalnog stvoriti kontekst u kojem su legalna okupljanja nemoguća. Ljudi se uključuju i djeluju u pokretima na mnogo načina, s mnogo prioriteta i sklonosti i mogućnosti, a trik je u tome da ih sve poštujete i date mjesta.
Niti zagovaranje multi-taktičkog pokreta ne kaže da su sve taktike uvijek prikladne, ili da ne postoje neke koje nikada nisu prikladne, naravno.
(7) Zašto koristiti bilo koju posebnu taktiku? Zašto odbiti bilo koju posebnu taktiku?
Koristimo taktiku jer može pomoći ukupnom razvoju našeg pokreta, u veličini i organizacijskim kapacitetima. Odbacujemo taktiku jer bi naškodila cjelokupnom razvoju, otuđujući daleko više potencijalnih saveznika pokreta nego što inspirira, potkopavajući unutarnju organizacijsku solidarnost i kapacitet više nego što pomaže, potkopavajući našu moralnu ravnotežu, i tako dalje. Taktike uključuju sve, od izlaska i razgovora s ljudima na uglovima ulica, na nečijem radnom mjestu, u studentskom domu ili u nečijem bloku - do održavanja predavanja ili večernje rasprave ili prikazivanja videa - do okupljanja ili marša - do sudjelovanje u raznim vrstama građanskog neposluha, u uredu političara ili na ulicama grada — do štrajka protiv poslodavaca kako bi se zatvorio rad nekog radnog mjesta ili objekta ili čak grada — do, po mišljenju nekih ljudi, dizanja stvari u zrak ili spaljivanje stvari.
Vrline i nedostaci taktičkih opcija bit će, prvo, mjera u kojoj one odgovaraju raspoloženju ljudi koji će biti uključeni. Mjera u kojoj podižu svijest, osnažuju ljude i pružaju načine sudjelovanja i stalnog uključivanja također su od središnje važnosti. To su putokazi prave građevine pokreta.
Također je važno u kojoj mjeri taktike potiču potencijalne nezadovoljnike da se pridruže pokretu, te u kojoj mjeri elite potiču na brigu i eventualnu promjenu stavova jer vide putanju razvoja naše opozicije, njenu svijest, veličinu i svoju borbenost. Ostala razmatranja su mogu li određene taktike otuđiti potencijalne pristaše, iskriviti vrijednosti onih koji su uključeni, potkopati solidarnost saveza u razvoju i tako dalje.
Marševi i građanski neposluh, na primjer, često imaju dobre atribute koji daleko nadmašuju loše, pogotovo ako su dobro osmišljeni i organizirani, naravno. Nasuprot tome, dizanje stvari u zrak ili spaljivanje u velikoj većini ima loše osobine za one koji su uključeni i za sve druge koji promatraju nered, a koje nadjačavaju moguće koristi. Između postoji ogroman niz mogućnosti, od kojih je svaka prikladna u nekim kontekstima, a sasvim neprimjerena u drugima. Taktička kalkulacija je o izgradnji pobjedničkog pokreta, tijekom vremena, u svjetlu svih potreba i mogućnosti koje su nam na raspolaganju.
Čak i nakon razumijevanja kako procijeniti pozitivne i negativne atribute taktika - kako one utječu na moguće saveznike, kako osnažuju ili obeshrabruju birače, potiču ili opstruiraju sudjelovanje, donose trajne organizacijske dobitke ili razbijaju organizacijsku solidarnost, i tako dalje - također moramo biti svjestan da nisu sve taktike u potpunosti kompatibilne. Ponekad se pojavi problem u tome kako kombiniramo ili ne kombiniramo razne mogućnosti. Taktika može stvoriti raspoloženje ili dinamiku koja može spriječiti korištenje drugih taktika, i obrnuto. Nema koristi od toga da se ljudi kreću sve dalje i dalje u svojoj militantnosti i predanosti, ako to sprječava druge da prođu kroz isti proces korak po korak i to stoga sprječava sveukupni rast pokreta. Broj ljudi koji sudjeluju u raspravama i predavanjima treba prije svega rasti, tako da se sve više novih ljudi neprestano pridodaje antiratnom aktivizmu. Broj onih koji idu na skupove ili marševe treba rasti, što je najvažnije, zbog zamaha i moći koju vidljiva opozicija prenosi. I tek treće najvažnije, broj koji prelazi na militantnije taktike uključujući građanski neposluh također mora rasti. Cilj nije velika militantnost nekolicine ljudi, već ogroman pokret koji se neprestano širi s mnogo manjom, ali također rastućom, militantnijom komponentom punom poštovanja i poštovanja. Niti jedan dio pokreta ne može profitirati stvaranjem dinamike koja šteti drugim dijelovima, pod pretpostavkom da svi žele izgraditi pokret koji može izvojevati stvarne promjene. Svi dijelovi trebaju rasti u tandemu i međusobnom skladu.
(8) Kako bismo se trebali odnositi prema grupama koje se bave antiratnim djelovanjem, a s kojima se ne slažemo na značajan način — IAC i ANSWER, NION, glavni protivnici rata? Kako sve to procjenjujemo? Trebamo li raditi s ljudima s kojima imamo ozbiljne razlike, trebamo li ih izbjegavati ili što?
Ne postoji univerzalno pravilo kako se odnositi prema onima s kojima se ne slažemo. Kad bismo automatski odbili imati bilo kakve veze s bilo kojom osobom ili organizacijom s kojom imamo razlike, tada bismo prosvjedovali protiv rata u demonstracijama dvoje ili troje pojedinaca. Očito, moramo uzeti u obzir koliko neslaganja postoji i omogućuje li nam rad s određenim skupinama izražavanje zajedničkog slaganja i promicanje naših ciljeva, unatoč našim neslaganjima, ili, s druge strane, rad s određenim skupinama ograničava ili potkopava naše napore na neke značajne načine.
Jedna iznimno energična antiratna skupina je Međunarodni akcijski centar (IAC). To je vodeća snaga u koaliciji ANSWER (Djeluj sada da zaustaviš rat i okončaš rasizam) koja saziva prosvjede 26. listopada u Washingtonu, DC i drugdje. (IAC i ANSWER dijele telefonski broj grada New Yorka, a web stranica potonjeg sadrži mnoge materijale iz IAC-a.) IAC službeno vodi Ramsey Clark i uglavnom je kreacija Radničke svjetske stranke; mnoge ključne IAC figure su istaknuti pisci za WWP.
WWP ima mnoga stajališta koja smatramo odvratnima. Sjevernu Koreju smatra "socijalističkom Korejom" gdje "zemlja, tvornice, domovi, hoteli, parkovi, škole, bolnice, uredi, muzeji, autobusi, podzemne željeznice, sve u DNRK pripada narodu kao cjelini" (Radnički svijet, 9. svibnja 2002.), fantastično iskrivljavanje stvarnosti jedne od najrigidnijih diktatura na svijetu. IAC izražava svoju solidarnost sa Slobodanom Miloševićem (http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm). Naravno, postoji mnogo toga za kritizirati jednostrani Haaški sud za ratne zločine, ali braniti Miloševića je groteskno. Web stranica ANSWER pruža IAC-ovu pozadinu o Afganistanu koja diktatorsku vladu koja je preuzela vlast u toj zemlji 1978. naziva "socijalističkom" i kaže o sovjetskoj invaziji sljedeće godine: "SSSR je vojno intervenirao po nalogu afganistanske revolucionarne vlade ” (http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html) — zanemarujući spomenuti da je Moskva prvo morala isplanirati smaknuće afganistanskog vođe kako bi dobila poziv za intervenciju.
Ni u jednom od IAC-ovih značajnih izvora o trenutnoj iračkoj krizi nema niti jedne negativne riječi o Saddamu Husseinu. Ne spominje se da je nemilosrdni diktator. (Ovaj propust nije iznenađujući, s obzirom na njihovu nesposobnost da otkriju bilo kakav problem diktature s režimom koji podržava Sovjetski Savez u Afganistanu.) Ne spominje se da je Hussein odgovoran za smrt mnogih desetaka tisuća iračkih Kurda i šijita. Stav IAC-a je da se svaki protivnik američkog imperijalizma mora zastupati, a nikada kritizirati.
Kako ovi stavovi utječu na antiratne demonstracije koje organizira IAC ili ANSWER? Oni to čine na dva primarna načina.
Prvo, važna svrha antiratnih demonstracija je educirati javnost, kako bi se moglo izgraditi veći pokret. Ako je poruka prosvjeda da protivljenje američkom ratu znači podršku brutalnim režimima, onda krivo obrazujemo javnost i ograničavamo rast pokreta. Doduše, neke istinite stvari koje kažemo mogu također otuđiti neke članove javnosti, a često je to rizik koji moramo preuzeti kako bismo prenijeli istinu i promijenili svijest. Ali reći javnosti da mora podržati ili Georgea Busha ili Saddama Husseina nije istina i sigurno nije način za izgradnju snažnog pokreta. Ljudi nisu u krivu što ih Saddam Hussein moralno odbija. Antiratni pokret koji ne može jasno izraziti svoje protivljenje zločinima Busha i Husseina nužno će biti ograničen u veličini.
Drugi problem s prosvjedima koje organizira IAC je taj što svakodnevna praksa kadra IAC-a često pokazuje nedostatak predanosti demokratskom i otvorenom ponašanju. Nije iznenađujuće da će onima koji hvale diktatorski sjevernokorejski režim biti pomalo nedovoljno uvažavanje demokratske prakse.
Znači li to da ljudi koji odbacuju ove gnusne poglede IAC-a ne bi trebali prisustvovati antiratnim demonstracijama 26. listopada u Washingtonu, DC, San Franciscu i drugdje? Ne.
Da postoji još jedan veliki prosvjed organiziran od strane snaga koje su kompatibilnije s vrstama politike koju zastupaju drugi antiratni aktivisti, uključujući i nas, tada bismo pozvali ljude da to preferiraju. I nema sumnje da bismo trebali raditi na izgradnji alternativnih organizacijskih struktura za antiratni pokret kojima ne dominira IAC. Ali trenutačno je demonstracija ANSWER jedina predstava u gradu. I koliko god se protivili Sadamu Huseinu, protivimo se i Bushu, a najveća opasnost danas je rat koji priprema američka vlada.
Stoga moramo razmotriti različita pitanja.
Prvo, jesu li oni s antiratnim stavovima suprotnim stajalištu IAC-a isključeni iz govora? Drugo, koja će biti primarna poruka koju će percipirati prisutni na prosvjedima i šira javnost?
Ako je iskustvo iz prošlosti vodilja, demonstracije IAC-a imat će programe iskrivljene u smjeru politike IAC-a, ali bez isključivanja alternativnih glasova. Općenito, govornici IAC-a neće biti uvredljivi toliko zbog onoga što kažu, već zbog onoga što ne kažu. Odnosno, neće s govornice hvaliti Saddama Husseina, ali niti kritičku riječ o njemu. Međutim, sve dok drugi govornici mogu i izražavaju stavove s različitim gledištima, ukupni će učinak događaja i dalje biti pozitivan, osobito u nedostatku drugih opcija. Većina ljudi na demonstracijama zapravo neće biti svjesna tko je točno što rekao i je li neki govornik izostavio ovu ili onu točku. Ono što će doživjeti bit će snažan antiratni prosvjed. I većina javnosti će to tako vidjeti. (Kao što je bio slučaj i tijekom Vijetnamskog rata: malo je demonstranata znalo konkretnu politiku ili planove organizatora demonstracija.) Sukladno tome, i u nedostatku bilo kakvog alternativnog događaja, ima smisla pomoći u izgradnji i prisustvovati demonstracijama 26. listopada, dok također bilježi krajnje gađenje prema IAC-u, barem po našem mišljenju.
Još jedna značajna antiratna organizacija je Not In Our Names. NION je objavio vrlo elokventno i snažno obećanje otpora koje se protivi Bushevom ratu protiv terorizma, a potpisali su ga istaknuti pojedinci i tisuće drugih. NION je organizirao važne demonstracije diljem SAD-a 6. listopada i 6. lipnja.
Značajan poticaj iza NION-a dolazi od Revolucionarne komunističke partije (RCP). RCP se identificira kao sljedbenici marksizma-lenjinizma-maoizma. Njihova web stranica (http://rwor.org/) izražava potporu Svjetlećoj stazi u Peruu (za koju kažu da bi se ispravno trebala zvati Maoistička komunistička partija Perua), organizaciji s jezivim dosjeom nasilnog napada na druge progresivne skupine. Za RCP, sloboda ne uključuje pravo manjine na neslaganje (ovo je buržoaska formulacija, kažu, koju guraju John Stuart Mill i Rosa Luxembourg); ispravno stajalište, kažu oni, je Maovo ("najveći revolucionar našeg vremena"): "Ako marksistički lenjinisti budu pod kontrolom, prava velike većine bit će zajamčena."
Međutim, unatoč ovim stajalištima, RCP ne forsira svoja specifična stajališta o NION-u u onoj mjeri u kojoj to IAC čini za ANSWER. Na primjer, dok web stranica ANSWER nudi takve stvari kao što je gore citirana pozadina IAC-a o Afganistanu, web stranica NION i njeni javni stavovi nemaju nikakve veze s ponekad bizarnim pogledima RCP-a.
Slučaj za sudjelovanje u NION događajima je jači nego za ANSWER događaje. Još uvijek ima velikog smisla izgraditi bolje antiratne koalicije, ali u međuvremenu podržavanje aktivnosti NION-a promiče antiratnu poruku koju podržavamo, s relativno malim kompromisom naših stavova.
Druga skupina koja možda podržava antiratne aktivnosti, ali s kojom imamo ozbiljne nesuglasice su liberalni političari. Mnogi od tih političara potpuno su kapitulirali pred Bushom i desnicom, ali neki od njih bili su snažni glasovi protiv rata. Naša dijagnoza i recept za američko ratno huškanje bitno se razlikuju od onih antiratnih liberala. Trebamo li sudjelovati na događajima na kojima prednjače dužnosnici Demokratske stranke? Opet, vrijedi ista osnovna logika. Sprječava li nas prisutnost Demokrata na neki način da kažemo ono što želimo? (Naravno, na događaju na kojem Demokrat X govori, nećemo biti dobrodošli da održimo govor osuđujući X kao lakeja vladajuće klase koji trči. Ali malo je vjerojatno da je to ono što smo htjeli reći u našim deset ionako minutu antiratnog govora.) I, drugo, s kojom porukom javnost dolazi? Ako se cijeli događaj naplaćuje kao demonstracija "Pričekajmo tjedan dana za rat", onda bez obzira na to što kažemo, naše sudjelovanje će doprinijeti cilju koji ne podržavamo, progonu rata za tjedan dana od sada. Ali sve dok prosvjedi imaju jasnu antiratnu poziciju, prisutnost i sudjelovanje liberalnih demokrata ne bi trebalo spriječiti naše sudjelovanje. Doista, da smo bili u odboru koji bira govornike, podržali bismo uključivanje mnogih govornika koji se nisu slagali s nama u mnogim stvarima, ali koji su bili jasno antiratni i koji su mogli privući publiku koju mi nismo uspjeli privući.
(9) Što je sektaštvo? Da li izbjegavanje sektaštva zahtijeva da ugušimo svaku kritiku? Ako ne, kako to izbjeći?
Sektaštvo je teško definirati. . . ali svi to znamo kada to vidimo - barem kod drugih. Sektaštvo ima mnogo svojstava, neka se pojavljuju u jednoj manifestaciji, druga u drugoj, a rijetko se pojavljuju sve odjednom. Naravno, sektaštvo često uključuje pripadnost sekti, što će reći uskogrudne skupine koja je pristrasna na način koji nadilazi sustave vjerovanja i ima veze s egom i identitetom. Sektaštvo je prianjanje za poziciju na način koji nadilazi ono što dokazi i logika zaslužuju. Toliko je zarobljeno u poziciji da nije svjesno zašto se drugi ne slažu ili da nije u stanju čak ni čuti što drugi govore. To je gledanje na svijet kako bi se provjerili vlastiti stavovi, ignorirajući sve što to ne čini, radije nego da se testiraju vlastiti stavovi, obraćajući veliku pozornost na sve što se čini protivnim njima. To je napadanje drugih radi promicanja vlastitih ciljeva, a ne kritiziranje drugih samo kada je to prikladno i u iskrenom pokušaju da se potakne konstruktivna rasprava ili preispitivanje. To je povezivanje uvjerenja i identiteta tako da kada se neko uvjerenje dovede u pitanje, čini se kao da je nečiji identitet osporeno, i tako da kada netko kritizira uvjerenje koje ima drugi, njima se čini da su njihova osobnost i motivi napadnuti. Sektaštvo je općenito jedna vrsta slijepe privrženosti i pravednosti, kojoj nedostaje sadržaj. Moglo bi se nastaviti, ali glavna je poanta da, iako uvijek trebamo izbjegavati sektaška ponašanja i stavove, nije slučaj da smo ili sektaši ili nekritični. Možemo biti kritični, ali ne i sektaški, i to je često sasvim primjereno.
(10) Većina antiratnih ljudi protivi se Saddamu Husseinu, talibanima, al Qaidi i njima sličnim. Ako odbijete američki vojni odgovor, koji alternativni način(e) predlažete da se oslabi ili eliminira njihova moć?
Dugoročna rješenja uključuju promjenu američke vanjske politike i jačanje uloge međunarodnih institucija. Terorizam protiv SAD-a sigurno je potaknut bijesom prema SAD-u izazvanim američkom politikom održavanja nepravednog svjetskog poretka, podupiranjem korumpiranih, autoritarnih i izrabljivačkih režima, podupiranjem izraelske okupacije palestinskih teritorija i tretiranjem ostatka svijeta s arogancijom i prezir. Promjenom ovih politika značajno će se smanjiti izvori takvog terorizma. Užasne režime, poput onih Saddama Husseina i talibana, često su podržavale ili pomogle u dolasku na vlast Sjedinjene Države. Vanjska politika SAD-a koja je stvarno predana demokraciji - a ne samo iskazivanje navodne zabrinutosti za demokraciju kada proamerički nasilnik prestupi - dovela bi do manje režima poput onih u Iraku ili Afganistanu.
Ako moć američke vojske često izaziva neprijateljstvo prema SAD-u, jačanje međunarodnih institucija može pružiti sredstva za obračun s lokalnim tiranima. Ali ne jača UN to što Sjedinjene Države izjavljuju da ili UN moraju slijediti američke naredbe ili će SAD svejedno krenuti u rat.
Kratkoročno, čak i slabe međunarodne institucije koje danas postoje nude bolji pristup suočavanju sa Saddamom Husseinom ili Al Qaidom. Inspektori, a ne rat, najbolje su sredstvo za obuzdavanje Husseinovog oružja za masovno uništenje (iako će, naravno, Washington pokušati iskoristiti inspekcije kao klin u svojoj težnji za ratom, i iako Irak nije jedina zemlja u kojoj bismo favorizirali inspekcije ). Rat u Afganistanu, kao što sada priznaju izvješća američke vlade, nije učinio mnogo da oslabi Al Qaedu, dok je ubio mnogo Afganistanaca i riskirao živote nebrojenih drugih. Protiv Al Qaide se najbolje boriti učinkovitim radom policije, što postaje sve teže kako Sjedinjene Države otuđuju zemlju za zemljom.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije