Prije nekoliko tjedana objavio sam odgovor recenzentima [knjige Bez šefova], Prvi dio. Evo drugog dijela koji se bavi još šest recenzija. Poduzeo sam cijeli ovaj dvodijelni projekt kako bih ozbiljno shvatio brojne recenzente. Citiram odabrane pozitivne primjedbe, kako bih pokazao stajališta recenzenata ako čitatelji ne pročitaju cjelovite recenzije, ali i kako bih, nadam se, pružio razlog za posjet stranica knjige at nobossesbook.com gdje se sve recenzije mogu pročitati. Ipak, zadržavam se na kritikama, nadam se da ću nešto naučiti iz njih. To znači da je ono što slijedi dugo, ali tretira svaku recenziju zasebno i redom. Evo ide:
Gavin O'Tooe, *Zbrkana vizija*
Na početku O'Tooe s pravom primjećuje da, kao što sam istaknuo, ideja o klasi koordinatora odjekuje na “profesionalno-menadžersku klasu” koju su skovali Ehrenreichovi i ima anarhističke korijene.” Pravi. O'Tooe zatim kaže da su postojale razne kritike participativne ekonomije, ali dodaje: „Nijedan od njih nije nepremostiv, ali aspekti Bez šefova ostaju neispunjeni.” Dobro, što se ne ispunjava?
O'Tooe nam kaže da “klasa koordinatora zaslužuje detaljnije izlaganje, malo je toga što bi moglo objasniti njezin povijesni nastanak, a čini se da koordinatori igraju istu ulogu u radikalno različitim društvima. Biti šef ne može samo po sebi biti osnova za klasnu svijest.”
Dobro, temeljitije izlaganje uvijek bi dobro došlo, s obzirom na vrijeme i prostor, slažem se. Ali, bez obzira na to, pristup participativnoj ekonomiji koji sam ponudio nije rekao da je "šef šef, jer on ili ona je šef, pa otkačite šefove." Rečeno je, radije, da u korporativnoj podjeli rada jedna grupa zaposlenika monopolizira zadatke osnaživanja, a druga grupa završi sa zadacima koji ih obeshrabruju. Istina ili laž? Rečeno je da zbog ove strukturne razlike u okolnostima, dvije skupine imaju prilično različite interese, čak i kada su obje podređene vlasnicima. Istina ili laž? Također je rečeno da kada vlasnici odu, ako radna mjesta zadrže ovu korporativnu podjelu rada, ne samo da ta razlika u okolnostima i dalje postoji, sada ovlašteni zaposlenici, koje nazivam klasom koordinatora, vladaju obespravljenim zaposlenicima, koje nazivam radnička klasa. Istina ili laž? Ne znam što Otooe misli o ovome, ili, na primjer, o povezanoj tvrdnji da bi se tip ekonomije koji mnogi nazivaju socijalizmom dvadesetog stoljeća bolje mogao nazvati koordinatorizmom jer je klasa koordinatora postala vladajuća klasa.
Otooe dodaje da “Albertova razmišljanja o politici oživljavaju anarhističku antipatiju prema državi za koju su mnogi marksisti pretpostavljali da će prevladati u nekom obliku, iako ju je Marx prikazao kao izraslinu.” vjerujem i Bez šefova kaže da će državno uređenje postojati u participativnom društvu jer će i dalje postojati zakonodavstvo, donošenje odluka i kolektivna provedba zakona i politika. Ne mislim da će ispunjavanje tih zadataka zahtijevati ili opravdati djelovanje “države”. iznad stanovništva, ali mislim da će to zahtijevati i opravdati postojanje državnog uređenja koje utjelovljuje volju stanovništva. Mislim da bi neki anarhisti mogli odbaciti ovo gledište, ali mnogi drugi bi rekli naravno. Slično bi se neki marksisti složili, a drugi ne. Ali ima li pogled zasluge?
Otooe kaže: "Pandemija je nagovijestila ulogu koju mišićne države mogu igrati u potpori radnicima." Doista, i mafija ponekad može učiniti nešto vrijedno za susjedstvo kojim vlada. Ali to ispravno zapažanje ne govori ništa o stvarnoj ulozi bilo koje države, a još manje o ulozi mišićave države u revolucioniranom društvu.
Zanimljivo je, kaže Otooe, "vizija socijalističke budućnosti već sadržana u Marxovom pisanju prema znanstvenicima kao što su Richard Wolff i Peter Hudis." Ovo zapažanje je važno ako je istinito i ako je vizija sadržana u Marxovom pisanju vrijedna i održiva za našu budućnost. Ako je to slučaj, Wolff, Hudis i, pretpostavljam, Otooe ne bi trebali imati problema s opisom institucija te vizije i njihovih implikacija. Veselim se čuti gdje je takav opis dostupan. I još više se veselim čuti koje institucije predlaže, u usporedbi s, recimo, institucijama koje su pokreti nadahnuti marksizmom univerzalno prihvatili u praksi, kao što je državno vlasništvo nad proizvodnom imovinom, korporativna podjela rada, naknada za pregovaranje moć i učinak, autoritarno donošenje odluka i tržišta i/ili središnje planiranje za raspodjelu, a sve to institucije participativne ekonomije odlučno odbacuju iz razloga ponuđenih u Bez šefova.
Otooe se pita nije li participativna ekonomija široko prihvaćena jer "ne pruža dovoljno zadivljujuću viziju revolucionarne transformacije potrebne za osvajanje budućnosti." I ja se to pitam. No, umjesto toga, sklon sam misliti da su zajednička proizvodna sredstva, samoupravna radnička i potrošačka vijeća, poslovi uravnoteženi za osnaživanje, pravedna naknada i participativno planiranje kao temeljne institucije, kada se razrade tako da su njihove implikacije jasne, vrlo zadivljujuće. Mislim da niz drugih čimbenika (o kojima se također govori u Bez šefova) priječe šire širenje ove vizije, posebice njezina relativna medijska nevidljivost čak i na ljevici, s jedne strane, te raširena cinična sumnja u ostvarivost bilo kakve alternativne ekonomije, s druge strane. Nije dostižno? Nema svrhe ocjenjivati zasluge.
Sistemski poremećaj: Zamišljanje svijeta bez šefova
Web stranica Systemic Disorder objavljuje s tim kao imenom autora. Stoga ću ovdje autora nazvati SD.
SD počinje: “Pružanje nacrta je nemoguće. Imati vizije je nužnost.” Već sam se navukao. Dijelim taj stav, kako se kaže, “sto posto”. SD kaže još mnogo toga pohvalnog ili u skladu s tim Bez šefova, uključujući i svoje zanimljive komentare, na primjer o Jugoslaviji, ali za ovu svrhu bolje je pokušati pronaći nesuglasice.
SD kaže: “Osnovne institucije participativne ekonomije su radnička vijeća i potrošačka vijeća. Radnička vijeća u ovoj koncepciji su sastanci svih radnika poduzeća koji donose sve odluke, bilo jednostavnom većinom ili određenom supervećinom. (Možda bi bilo bolje nazvati ove 'skupštine radnika' kako bi se uskladila s općenito korištenom terminologijom.)” Odlučili smo se za oznaku “vijeća” daleko u prošlost, solidarizirajući se s tim riječima prethodnim povijesnim zagovornicima poput Antona Pannekoeka, između ostalih. Ali samo da pojasnimo ili možda zajebavamo, cijela radna snaga ne donosi sve odluke zajedno. Samoupravljanje znači da ponekad timovi, na primjer, donose odluke koje u velikoj mjeri utječu na njih, sa širim učincima kojima upravljaju prethodne odluke većih grupa koje se timovi uključeni u njih pridržavaju.
SD kaže: “Ova tijela cjeline donose sve odluke i nema viših tijela. Nema menadžera ni šefova, čak ni onih izabranih. Svi sudjeluju u svim odlukama.” Opet, to nije slučaj. S jedne strane, federacije industrijskih vijeća nisu stvarno više, ali svakako drugačije i sveobuhvatnije od radničkih vijeća, a slično je i na strani potrošača. Također, ne sudjeluju svi u svim odlukama, već svi oni kojih se to tiče imaju riječ, ali ne uvijek svojom prisutnošću. Na primjer, potrošači utječu na odluke o proizvodnji, ali ne unutar radničkog vijeća.
SD kaže: “Iako bi se stručnost slušala, odluke se ne bi prenijele na stručnjake; radije bi ta vijeća nastojala podići razine kako bi svi mogli sudjelovati.” Da, ali opet da ne bude zabune, ne radi se o tome da svatko postaje stručnjak za sve, već samo da svatko postaje sposoban odgovoriti na stručne ocjene i sugestije. Stručnost se konzultira, ali se ne uzdiže.
SD kaže: “Još jedna ključna koncepcija je sustav 'uravnoteženih sklopova poslova' kako bi se razbila podjela rada. Ovdje Bez šefova nudi jedan od najozbiljnijih prijedloga s kojima sam se ikada susreo za razbijanje podjele rada, često nedovoljno cijenjenog doprinositelja nejednakosti. Jednostavnije rečeno, ako se ozbiljno ne uloži u razbijanje podjela, nejednakost će ostati. Knjiga konceptualizira uravnotežene komplekse poslova ne kao kratkoročne boravke u alternativnim okolnostima, već skup zadataka za sve poslove koji bi omogućili usporedivo osnaživanje na svim poslovima. Balansiranje bi se dogodilo ne samo unutar određenog radnog mjesta, već na svim radnim mjestima, kako bi se svima dala jednaka šansa za sudjelovanje u donošenju odluka.” SD ima ovo mjesto.
Sljedeći SD razmatra raspodjelu i kaže, “ovdje dolazimo do značajne slabosti participativne ekonomije. Plan bi od svih zahtijevao da točno znaju što će im trebati u nadolazećoj godini - košulje, automobili, kućanski aparati, knjige, obroci u restoranima, čak i ulaznice za kazalište. Ovo je nemoguće!"
Naravno da bi to bilo nemoguće, pa bi možda trebalo biti očito SD-u koji je smatrao da je toliko toga mudro da ja nikako ne mogu govoriti ono što je on očito naslućivao, čak i ako nije vidio da opetovano ponavljam da nismo rekavši to. Umjesto toga, potrošači uzimaju svoje prošlogodišnje stvarne rezultate i predlažu za ovu godinu, ali u širokim kategorijama, ne u veličinama, bojama, svim mogućim artiklima itd. itd. Štoviše, potrošači to čine znajući da će gotovo svaki sudionik napraviti promjene tijekom procesa planiranja doći do konačno donesenog plana. Štoviše, ljudi će također napraviti promjene tijekom godine zbog promijenjenih i/ili neočekivanih preferencija i situacija. Odnosno, ono što ljudi stvarno rade tijekom godine često će odstupati od njihovih dogovorenih prijedloga, pa će se plan morati ažurirati, koji proces Bez šefova ukazuje i raspravlja.
SD kaže: “Većinu knjiga kupujem impulzivno kad vidim nešto zanimljivo u knjižari; kako mogu znati što ću pronaći prije vremena?" A on to, naravno, ne može znati. Ali može znati koliko je knjiga dobio prošle godine. Može znati postoje li značajne promjene u njegovom životu ili društvu koje se odnose na njegovu vjerojatnu sklonost kupovanju knjiga. Tako da može zaprositi za nadolazeću godinu. Zapravo, nije ni posebno teško, ako se sjetimo da ovo nije nekakav obvezujući izbor.
SD kaže: "Ekonomija sudjelovanja pretpostavlja da bi se promjene, ako postoje, poništile jedna drugu i da bi na kraju sve bilo u redu." Pa, ne, participativna ekonomija kaže da će se ponekad promjene poništiti, ali ponekad će se ukupna proizvodnja nekog proizvoda morati promijeniti kako bi odgovarala novoj ukupnoj potražnji. Više Bez šefova opisuje kako se to događa. Čini se da je SD bio zabrinut i počeo formulirati kritiku bez čitanja da vidi je li zabrinutost riješena.
SD kaže: "Ali imajte na umu da smo ranije vidjeli da ljudi moraju ostati unutar strogog proračuna." Da, ljudi bi naravno trebali predložiti u svjetlu svog očekivanog proračuna, iako se tijekom godine, poput njihovih preferencija, taj proračun može donekle promijeniti jer ljudi žele i mogu raditi više ili manje nego što su očekivali, u kojem u ponovnom slučaju radna mjesta bi promijenila svoje napore, u skladu s tim. A SD kaže: "Unatoč autorovom inzistiranju da bi ovaj sustav bio slobodniji od kapitalističkih tržišta ili centralnog planiranja, niti kapitalističke niti sovjetske vlade nisu ograničavale potrošnju u takvu luđačku košulju." Naravno, niti participativna ekonomija. Ne bismo ni sanjali da ćemo nametnuti takvu luđačku košulju…i priznajem da mi je teško razumjeti zašto bi SD ili bilo koji čitatelj mislili drugačije.
SD kaže: “Ove razine pregovora bile bi enormno i nepotrebno komplicirane. Pregovori bi morali započeti mjesecima prije završetka tekuće planske godine, tako da potpune informacije ne bi bile dostupne.” Pitam se koji je razlog SD-a za ovo mišljenje. Hrabro je rečeno, ali bez obrazloženja. Zapravo, pretpostavljam da bi nekoliko tjedana vjerojatno bilo dovoljno. Ali pretpostavimo da proces planiranja zahtijeva mjesec dana povremene pažnje dok se drugi poslovi također nastavljaju. Je li ovo previše vremena koje treba potrošiti na besklasnost, samoupravne odluke, pravednu naknadu i tako dalje?
Doista, što bi bilo previše vremena potrošiti na planiranje da se sve to postigne, a također i ukloniti vrijeme izgubljeno u klasnoj borbi, vrijeme izgubljeno na proizvodnju zastarjelosti, vrijeme izgubljeno na proizvodnju onoga što se više neće proizvoditi, vrijeme izgubljeno u čišćenju ekoloških noćnih mora, i tako dalje? U svakom slučaju, participativno planiranje zapravo ne zahtijeva izrazito komplicirane pregovore. Jednostavno zahtijeva od radničkih i potrošačkih vijeća da daju prijedloge o svojim aktivnostima u svjetlu informacija, cijena i količina koje se otkrivaju putem tuđih sažetih prijedloga.
SD kaže: „Slabost centralnog planiranja u sovjetskom stilu ne bi se trebala prešutjeti; jedan je problem bio u tome što nijedna skupina dužnosnika, bez obzira koliko predana ili iskrena, nije mogla posjedovati svo znanje potrebno za izradu ispravnih planova.” I to bi bilo prilično relevantno, iako možda više ne toliko istinito kao ranije, da participativno planiranje uzdiže nekog središnjeg planera da ispita sve informacije i izdaje upute poslušnim radnim mjestima, ali nije tako. Radna mjesta trebaju poznavati vlastite okolnosti, vlastite želje i novonastala vrednovanja svojih inputa i outputa te želje za svoje proizvode. Potrošači trebaju znati svoje vlastite želje, svoje proračune i novonastale procjene stavki koje traže.
SD kaže da bi "demokratsko planiranje odozdo prema gore neizbježno bilo središnja komponenta svake egalitarne buduće ekonomije osmišljene da zadovolji društvene i individualne potrebe i omogući svima da ostvare svoj potencijal." Slažem se, naravno. I dodao bih da ako participativno planiranje nije sposobno za dostojnu, učinkovitu, pravovremenu raspodjelu, tada bi mu bila potrebna poboljšanja, prilagodbe, a možda čak i potpuno nove značajke. Ali reći da jedan potpuno drugačiji sustav, sovjetsko centralno planiranje nije bio sposoban, a zatim odbaciti participativno planiranje kao da ima značajke tog nedostojnog i neučinkovitog sustava, što nije, čini mi se nevažnim.
SD kaže: “Tvrdio bih da je planiranje temeljeno na pregovorima, te da ono bude odozdo prema gore, a ne odozgo prema dolje, neophodno. S tim osnovnim konceptom se slažem Bez šefova. Bilo bi važno znati koliko će cipela ukupno biti potrebno; nije potrebno i nije moguće da stotine milijuna ljudi točno znaju koliko će mu cipela ili ulaznica za kazalište trebati.” Samo se budala ne bi složila. Stoga bi SD možda želio još jednom pogledati prijedlog kako bi otkrio njegove stvarne karakteristike.
Bez šefova predstavlja sažeti opis participativnog planiranja. Mislim da SD, nimalo bezrazložno, želi više od tog sažetka. Ako je to točno, predložio bih mu da pogleda novu knjigu Robina Hahnela, Demokratsko ekonomsko planiranje koji se detaljnije i na mnogo više tehnički način bavi točkama koje ga zanimaju, uključujući, na primjer, trajanje planiranja, rješavanje vanjskih učinaka i ekologije, pružanje javnih dobara i donošenje investicijskih planova. Nakon toga SD se može—a možda i ne—odmaknuti od sada osjećajući da "Bez šefova je izvanredan doprinos sve većoj i potrebnoj literaturi o obrisima boljeg svijeta, o onome što vjerujemo da bi trebao činiti” razmišljanju, također, da su njegove temeljne obveze produktivnom zajedničkom dobru, samoupravnim vijećima, uravnoteženim kompleksima poslova, pravednim naknade i participativno planiranje odvode nas dug put prema zajedničkoj viziji bitnih značajki dostojnog novog, besklasnog, samoupravnog, pravednog, ekološki zdravog gospodarstva koje će biti učinkovito u zadovoljavanju potreba i razvoju potencijala—dajući time skelu prijedloga za doraditi i nadograđivati, ali ne nacrt za ropsku ugradnju.
Mislim da postoji još jedna posljednja stvar u SD-ovoj recenziji. Bez šefova ne kaže da bismo trebali odbaciti socijaldemokraciju, marksizam i anarhizam kao da bismo trebali odbaciti sve njihove misli i uvide. Na primjer, Social dDmocracy je ipak prilično relevantan za neposredni program Bez šefova svakako nadilazi socijaldemokraciju. Marksizam je miješana stvar. Naravno, s mnogo toga se mora složiti, na primjer s odbacivanjem privatnog vlasništva nad proizvodnom imovinom. Ali također ima neke kritično važne stvari koje treba odbaciti, na primjer njezinu implicitnu, a često čak i eksplicitnu potporu korporativnoj podjeli rada, tržišta i/ili centralnog planiranja, te nedostatak pozornosti na ulogu treće klase koja se nalazi između rada i kapital u kapitalizmu i uzdignut je do vladajućeg statusa u mnogim postkapitalističkim obvezama. I na kraju, što se tiče anarhizma, to je još jedna miješana loša stvar. Opet postoji mnogo gledišta s kojima se treba složiti, na primjer odbacivanje države iznad stanovništva, a također i neka druga gledišta koja treba odbaciti, na primjer slavljenje previše nejasne vizije.
Mislim da participativna ekonomija postiže i daleko nadilazi težnje socijaldemokrata. Mislim da participativna ekonomija ostvaruje najbolje težnje onoga što bismo mogli nazvati libertarijanskim marksizmom, dok odbacuje često nimalo vrijedne ciljeve drugih grana tog pristupa. I konačno, mislim da participativna ekonomija zapravo manifestira želje anarhista, toliko da mislim da je razumno reći da je to anarhistička ekonomija i često kažem upravo to.
Brian Tokar: Recenzija bez šefova
Brian Tokar, stari prijatelj, počinje, “Albertova najnovija knjiga, Bez šefova, nudi sažet, vrlo pristupačan prikaz participativne ekonomije, oslanjajući se na lekcije koje je stekao tijekom desetljeća i bavi se raznim kritikama koje su iznesene, kako u javnom okruženju tako iu tisku. Knjiga bi mogla biti dosad najbolji uvod u ovaj pristup. Ima eleganciju dobro izbrušenog matematičkog silogizma, u kombinaciji s stilom razgovora koji će zaokupiti čitatelje različitih pozadina. Neophodno štivo za sve koji žele posegnuti dalje od višegodišnjeg iscrpljivanja današnjih naizgled beskrajnih društvenih i ekoloških kriza i razmotriti potencijal za revolucionarnu transformaciju društva.”
Ne mogu ne priznati da mi se sviđa kako ulazi u temu. Također sam bio sretan što su mnogi sljedeći odlomci prikladno i podržavajuće saželi ponuđena gledišta. Ali svrha odgovaranja na recenzije ovdje je pronaći neslaganja ili nedoumice i vidjeti mogu li ukratko pojasniti ili ispraviti svoja stajališta kako bih im se prilagodila.
Tokar voli odbacivanje tržišta i centralnog planiranja, ali nije u potpunosti uvjeren u raspravu o participativnom planiranju, niti bi trebao biti. Prijedlog je, a u Bez šefova pritom samo sažetak. Ako je prijedlog vrijedan i održiv, kao što ja vjerujem, on će postati potpuno uvjerljiv tek kada se raspravlja o nekim njegovim detaljima, čak i više, kada obrasci ponašanja i eksperimenti pokažu njegovu valjanost.
Ali Tokar ima još jednu zabrinutost koju nijedan drugi recenzent nije iznio, pa mislim da bih se možda trebao usredotočiti na to. On piše: “Poglavlje koje ocrtava načine na koje ovaj pristup može pomoći u promicanju oslobodilačkih modela politike, srodstva i drugih područja života postavlja još više pitanja. Najznačajnije: trebaju li ekonomski aranžmani i dalje biti u prvom planu u ovoj mjeri u našoj sveukupnoj viziji ljudskog oslobođenja? Moramo li uvijek biti podijeljeni između svojih uloga radnika i 'potrošača' ekonomskih dobara? Što je s idealom ekonomskog povjesničara Karla Polanyija o ponovnom podčinjavanju ekonomije širim društvenim i kulturnim vrijednostima umjesto da joj se dopusti da i dalje dominira našim životima, kao što je to bilo od početaka kapitalizma? Je li politika podskup ekonomskih odnosa ili bi trebalo biti obrnuto? Literatura o participativnim rodbinskim odnosima značajno se razvila kroz rad Lydie Sargent i nekoliko feminističkih kolegica, ali kako bi se feministička etika brige mogla premjestiti u središte društvenih odnosa umjesto da je i dalje podvode ekonomski razlozi?”
A Tokar dodaje: “Albert sugerira da je u redu da se drugi usredotoče na takva pitanja dok on nastavlja razrađivati ekonomsku viziju, ali nisam uvjeren da je to dovoljno da preokrene 200 ili više godina ekonomije koja diktira uvjete naših života. ” Nisam ni ja, zato to i nije moje viđenje.
Iskreno, ne razumijem kako nastaju ti dojmovi. Možda moje pisanje nije jasno koliko bi trebalo biti. Ono što, međutim, kažem, i što govorim desetljećima, jest da je ekonomija jedan od središnjih važnih dijelova života. Ostali središnje važni dijelovi uključuju ono što obično nazivam srodstvom, zajednicom/kulturom i politikom. Svaki od njih četiri utječe na ostala tri. Svaka od četiriju treba viziju koja nije zamišljena neovisno o ostvarivanju isprepletenih načina na koje četiri sfere postoje, već je zamišljena tako da ima kompatibilne i međusobno podupiruće elemente. Smisao u kojem mislim da je u redu da slučajno pišem više o ekonomiji nego o drugim područjima na koje se fokusiram jest taj da niti ja niti bilo tko drugi vjerojatno nećemo biti istovremeno vrlo produktivni u pogledu sva četiri područja. Beskrajno ponavljam da pišem o ekonomiji ne da bih je istaknuo, i ne zato što mislim da je važnija, već jednostavno zato što su me moje misli i angažmani tamo ostavili sposobnim dati doprinos. Stoga ističem ekonomiju u Bez šefova dok također pozivam na jednaku važnost ostalih fokusa, i zaista sam to tako nudio za cijeli svoj politički život. Mislim da Tokar ne bi uzeo rad o viziji srodstva, viziji rase i zajednice ili političkoj viziji, i smatrao da ima fokus (čak i ako nema poglavlje koje se bavi odnosima s ostala tri područja) , tvrdio je da je njegovo fokusirano područje na neki način najvažnije (čak i ako više puta nije govorio suprotno.)
Will Froberg: Recenzija Michaela Alberta No Bosses
izvor Detroitski socijalist
Detroitski demokratski socijalisti Amerike
Will Froberg počinje: “U svojoj novoj knjizi, Bez šefova: Nova ekonomija za bolji svijet, Michael Albert izlaže konkretnu viziju nove ekonomije koja se naziva participativna ekonomija (parekon). Sustav su izvorno stvorili Albert i Robin Hahnel, s prvim formalnim predstavljanjem 1991. u (popularnoj) knjizi Gledajući naprijed (besplatno online ovdje i (tehnički potez)Politička ekonomija participativne ekonomije (besplatno online ovdje. Ova vizija zaslužuje da bude široko priznata kao pravedna, oslobodilačka i praktična alternativa kapitalizmu, au Bez šefova, Albert uvjerljivo i zadivljujuće objašnjava zašto.“
Froberg zatim sažima različite točke o navedenim temeljnim vrijednostima Bez šefova i prelazi na predviđene strukture. Prvo dolazi ideja o produktivnom zajedničkom dobru i on citira knjigu:
„Sva ova proizvodna sredstva ili su darovi prirode, poput topline sunca i resursa ispod zemlje, ili su proizvodi duge povijesti ljudske kreativne aktivnosti, poput tehnologije, znanja i vještina. Oni su dijelovi prirodnog i izgrađenog zajedničkog dobra koje zajedno treba poštivati i koristiti odgovorno za dobrobit cijelog društva. Njihova zlouporaba ili rasipanje je grijeh protiv prirode i vlastite povijesti koji umanjuje našu budućnost.”
Froberg sljedeći spominje Bez šefova odbacivanje korporativne podjele rada i njezin argument da će "ako se ovo pitanje ne riješi, ono potkopati inače dobro utemeljene planove za uvođenje samoupravljanja". On citira knjigu, s odobravanjem, da će “…čak i bez prisutnih vlasnika, i bez obzira na suprotne nade, 20-postotna klasa koordinatora dominirati nad 80-postotnom radničkom klasom. Čak i uz namjere samoupravljanja, putanja promjene će postati vani sa starim šefom, unutra sa novim šefom.”
Zatim Froberg sažima koncept uravnoteženih sklopova poslova pri čemu napominje da bi "svaki radnik imao ravnotežu zadataka koji mu daju i koji ga obeshrabruju, u kombinaciji koja je općenito kao kod svih drugih poslova" i izvještava da Bez šefova dosta detaljno argumentira kako bi uravnoteženi poslovi oslobodili nove proizvodne potencijale iako također čine mogućom besklasnost.
Zatim se Froberg okreće alokaciji, koja se, kaže on, “odnosi na to kako ekonomija raspodjeljuje resurse svojim članovima. Na primjer, gospodarstvo mora imati mehanizam za određivanje dohotka koji pojedinci primaju i kako se određuju cijene dobara i usluga. Participativno planiranje ne uključuje ni tržišta ni centralno planiranje. Umjesto toga, predlaže oblik decentraliziranog, demokratskog planiranja.”
Nakon što je sažeo neke aspekte participativnog planiranja, Froberg izvještava da “za razliku od mnogih radova o ekonomiji, Bez šefova također tvrdi da participativna ekonomija sama po sebi nije dovoljna. Politički sustav, zajednica/kultura i srodstvo također su važni aspekti svakog društva. Albert ne stavlja ekonomiju iznad ovih drugih strana života i objašnjava zašto se na sva četiri područja treba aktivno raditi ako se želi postići istinski poželjno društvo.”
Froberg nastavlja: “Posljednje poglavlje Bez šefova daje odgovore na 15 pitanja o participativnoj ekonomiji. Albert ne bježi od postavljanja teških pitanja i na njih detaljno odgovara.”
Froberg sažima: "Sve u svemu, Bez šefova izvrsno odgovara na pitanja: „Ako ne volite kapitalizam, čime biste ga zamijenili? Zašto bi vaš postkapitalizam bio vrijedan? Zašto bi radilo?" Aktivisti su se mučili s ovim pitanjima, i Bez šefova pruža snažne, konkretne odgovore za koje se vrijedi boriti.”
Rekao sam da ću pronaći točke neslaganja u recenzijama, a očito to nisam učinio s Frobergovim djelom. To je zato što ih nisam mogao vidjeti. No, bilo je nešto drugačije što razlikuje kontekst Frobergove recenzije od ostalih. Evo kako je Froberg zaključio:
“Detroit DSA ima parecon grupu koja zagovara sustav i nalazi se u početnim koracima formiranja projekta koji se temelji na stvaranju prijelaznog parecon sustava u Detroitu. Za potonji projekt tražimo moguće sudionike u sustavu. Jeste li član zadruge? Jeste li samozaposleni? Ili stvarate proizvode iz hobija kod kuće? Pošaljite e-poruku Travisu Frobergu na [e-pošta zaštićena] da naučite kako možete biti uključeni! Ne morate biti član DSA ili čak imati ljevičarsku politiku da biste sudjelovali.
“Grupa Parecon sastaje se svaka dva tjedna nedjeljom u 2 sati. Naši sastanci objavljeni su u Detroit DSA Slack u kanalu za najave, ali također možete dobiti poveznicu za Zoom sastanka slanjem e-pošte [e-pošta zaštićena]".
Sumnjam da će biti iznenađenje što sam mislio da su ta dva odlomka najvažnija u cijeloj zbirci recenzija.
Caed Stephenson: Recenzija No Bosses – ili zapravo nije recenzija
Caed Stephenson počinje: “Moj cilj ovdje nije toliko napisati recenziju No Bossesa koliko ponuditi nešto što ide uz nju, nešto što mi daje potpuniji smisao…. Umjesto toga, moja je svrha odavde staviti parekon uz dijalektički materijalizam.”
To mi predstavlja problem. Neću tražiti sve dogovore ili razlike oko temeljne filozofije. To bi moglo trajati zauvijek. Umjesto toga, tražit ću prikaze ili kritike participativne ekonomije s kojima bih se mogao povezati.
Ali samo da vidimo koliko dugo bi prepričavanje svih naših razlika moglo biti, evo prve tri točke koje Stephenson nudi nakon što je primijetio i odbacio zabrinutosti nekih da "dijalektički materijalizam... govori jezikom koji nitko ne razumije", i moje reakcije na svaku od njih.
Stephenson: “Iskreno pokušavati riješiti stvari čak je važnije nego govoriti čistim engleskim jezikom. Ako su rezultati vjernosti svom vremenu koliko možete biti malo opširni, ovo je bolja polazna točka nego prodavati nešto jednostavno, ali lagano.”
Albert: “Ovo pretpostavlja da dijalektički materijalizam govori nešto važno što se ne može jednostavnije reći, i da biti jasan ne može biti više od lagane. Ne slažem se s obje točke.
Stephenson: Važan cilj radničkog pokreta je ovladavanje analitičkim jezikom i idejama. Ako ćemo se boriti, ovo će nam možda trebati.
Albert: Ovo opet pretpostavlja da se važne analitičke ideje ne mogu izraziti jezikom koji ljudi mogu preuzeti i stvoriti vlastiti. Ne slažem se.
Stephenson: “Dualističko ispravno-pogrešno razmišljanje više je mainstream nego dijalektičko razmišljanje i stoga se svakodnevni jezik omotao oko dualističke logike. Kao rezultat toga, izražavanje dijalektičke misli vjerojatno će ponekad biti nespretno, zbunjeno.
Albert: Isprike, ali mislim da ne postoji nešto što se zove "dijalektičko razmišljanje" što neki ljudi imaju, i neka druga vrsta razmišljanja - "dualistički"? - što drugi ljudi imaju, gdje su prvi ljudi dobro pripremljeni, a drugi su loše spremni razumjeti svijet i njegove potencijale. Bez opskurne terminologije, sumnjam da uopće postoji razlika.
Međutim, ubrzo se Stephenson vraća na recenziju: “Vraćajući se na parecon i Bez šefova, Albert gradi svoj sustav na vrijednostima "samoupravljanja, jednakosti, solidarnosti, raznolikosti, održivosti, internacionalizma i sudjelovanja".
A zatim Stephenson dodaje: “Posebno u svjetlu Albertove praktične razrade svakog od njih, svim se srcem slažem sa svima njima. Mnoge od njih osjećam u utrobi." Očito imamo istomišljenike.
Nastavlja, a čini se da je njegovo slavljenje dijalektičkog materijalizma, a ja ga smatram neshvatljivim, nešto manje od ključne jer Stephenson završava tamo gdje i ja: “Praktični definirajući dijelovi Parecon-a su samoupravljanje, pravedna naknada, uravnoteženi sklopovi poslova i sudjelovanje planiranje. Još jednom, veliko da za sve ovo…”
Ali tada se Stephenson vraća u modus filozofije, sada predstavljajući svoje viđenje marksističkog shvaćanja kapitalističke ekonomije, a potom i marksističke ekonomije. Mislim da nema smisla prelaziti preko svih naših razlika, ali možda bih se trebao pozabaviti jednom. Mislim da Stephenson smatra da je uskraćivanje kontrole nad njihovim radnim životom, koje radnici trpe čak i kada nemaju vlasnika, isključivo funkcija središnjeg planiranja koje su marksističke ekonomije najčešće koristile.
To ga navodi na citiranje Bez šefova povoljno je da, “Čak i ako planeri počnu biti pošteni i nisu odmah korumpirani svojom moći, s vremenom oni kojima upravljaju počinju gledati kao na podređene. Počnu sebe smatrati vrijednima i izuzetnima. Oni tada nagrađuju sebe, a i sebi slične, više nego radnike ispod. “ On, međutim, ne vidi da se ovakav pritisak na one koji monopoliziraju osnažujuće pozicije događa i unutar radnih mjesta. Planiranje to potiče, ali korporativna podjela rada je tlo iz kojeg niče koordinacija.
Stephenson kaže: "Ironično, posljednji veliki odlučujući trenutak za Albertovu klasu koordinatora, barem pod socijalističkim "koordinatorizmom", bila je izdaja marksističko-lenjinizma na putu ka postajanju novim kapitalistima." Ovo je čudno. Ne mislim da je klasa koordinatora izdala marksizam i lenjinizam. Prije bih rekao da je marksizam i lenjinizam svaki put postigao ono što je bilo svojstveno njegovoj logici i konceptima, vladavinu klase koordinatora.
Stephenson s odobravanjem citira “…tržišta…proizvode hijerarhiju donošenja odluka i guše samoupravljanje. To se događa ne samo kada tržišno generirane razlike u bogatstvu daju različitu pregovaračku moć različitim akterima, već i kada tržišna konkurencija prisiljava čak i radna mjesta koja se temelje na općinama da smanje troškove i traže tržišni udio.”
Ali zanimljiva razlika javlja se kada on nastavlja: “To znači da pod tržišnim socijalizmom, kao što možemo empirijski vidjeti na jugoslavenskom primjeru, raspodjela još uvijek vlada nad radnim mjestima izvana i posljedično nad radnicima unutra. Stoga se čini da je tržišni socijalizam još jedna prilika za Albertovu klasu koordinatora, također spremnu na čekanju unutar kapitalizma kao otprilike 20% profesionalnog menadžerskog kontingenta, da preuzme kormilo društvenog vodstva.”
Slažem se da tržišta imaju tendenciju proizvoditi klasnu podjelu i klasnu vladavinu, i u Bez šefova Objašnjavam kako, ali dodajem da unutar radnih mjesta također korporativna podjela rada proizvodi tu klasnu podjelu, pa je i ta podjela rada također potrebna promjena. Čini se da je Stepenson možda malo previše usredotočen ili isključivo na raspodjelu.
Opet, unatoč tome što smatram da je dijalektički materijalizam mijazam govora u koji ne mogu prodrijeti i ne bih znao primjer dijalektičkog razmišljanja od bilo koje druge vrste mišljenja za koju vjeruje da nadilazi, čini se da dolazim na poglede koji nisu omeđeni time. Stephenson povoljno citira:
“Naš suvremeni problem raspodjele je da (kao što se moglo vidjeti u staroj Jugoslaviji i Sovjetskom Savezu) čak i bez privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, tržišta i središnjeg planiranja svaki potkopava pravičnu naknadu, svaki uništava samoupravljanje, svaki užasno pogrešno vrednuje proizvode, svaki grubo krši ekologiju. Svaki od njih nemilosrdno nameće antisocijalne motivacije. Svaki od njih neizbježno nameće klasnu podjelu i klasnu vladavinu. To je upravo vrsta dinamike na koju nas usklađuje naš pristup promišljanju ekonomije. Određene institucije - u ovom slučaju tržišta i središnje planiranje - nameću atribute uloga koji krše naše ciljeve. To su nepropusne splavi za spašavanje. Dostojna vizija ih mora nadmašiti.”
Međutim, Bez šefova također napominje da moramo pronaći sve institucionalne uzroke klasne podjele i svima njima ponuditi alternative. Čini se da u ovom trenutku Stephenson pokreće istraživanje budućih trendova ili mogućnosti koje neću komentirati. Nakon nešto od toga, što priznajem nisam mogao pratiti, Stephenson se vraća Bez šefova.
On piše: "Poanta je da participativna ekonomija ispunjava zajedničku rupu u mnogim pričama", ali kada pokuša objasniti što misli i zašto je to tako, i iako sam sklon misliti da mi daje podršku, iskreno, ovaj materijal je Grčki meni.
Martin Parker: Između kamena i natvrde
Parker počinje: “Čitatelji koji su bili zainteresirani za alternativnu ekonomiju nesumnjivo će biti upoznati s radom Michaela Alberta i Robina Hahnela o participativnoj ekonomiji, ili 'parecon'. U posljednjih 30 godina oboje su puno napisali, zajedno i odvojeno. Albert je više politički teoretičar i bio je sklon pisati knjige koje su više polemične i za radikalne izdavače. Hahnel je ekonomist, s više znanstvenih publikacija, često za akademske izdavače (vidi, npr. Albert, 2004. (enciklopedijska natuknica). ; Albert i Hahnel, 1990 ; Hahnel, 2005. (monografija). ). To je nevjerojatno impresivan skup misli, onaj koji pokušava sustavno proraditi kroz ideju da se gospodarstvo može planirati odozdo prema gore, od strane ljudi, za ljude. …Netko bi mogao pomisliti da bi takve ideje bile zanimljive, ali ne mogu se sjetiti ozbiljnog angažmana teoretičara kritičke organizacije s parekonom, stoga ovaj pregled.”
Dakle, Parker zapravo radi zajedničku recenziju dviju knjiga, od kojih je svaka nedavna, u isto vrijeme. On piše: “'Planiranje' je prošlo kroz teško razdoblje u posljednjih 50 godina, nekako povezano s brutalističkim podvožnjacima u poslijeratnim gradovima i pričama o sovjetskim tvornicama cipela. Ovo je naravno planiranje odozgo prema dolje, temeljeno na ideji da bi netko u uredu negdje u Londonu mogao odlučiti hoću li ove godine vjerojatno htjeti novi par japanki. Parecon polazi od pretpostavke da bi planiranje moglo biti stvar odozdo prema gore i da bi demokratski kontrolirana radna mjesta mogla napraviti vlastite planove o tome koliko sati žele raditi i biti plaćeni, tko radi koje poslove, što proizvode i što koriste. Tada bi se planovi svih tih radnih mjesta i zajednica čiji su dio mogli objediniti u veće planove, temeljene na ideji da oni na koje utječe bilo koja odluka imaju pravo [utjecati] na nju. Rezultat bi, tvrde Albert i Hahnel, bila ekonomija koja proizvodi ono što nam je potrebno, unutar prirodnih granica, i nagrađuje sve jednakije.”
I Parker nastavlja, "Bez šefova, s predgovorima saveznika Noama Chomskog i Yanisa Varoufakisa, knjiga je osmišljena da uvjeri. Započinje izjavom o vrijednostima, a zatim nježno, ali neumoljivo, gradi budućnost oko njih. Uvijek pazeći da naglasi da ovo nije nacrt, već skela (str. 17), Albert promišlja kako se jednakost i samoupravljanje mogu ugraditi u ekonomsko odlučivanje. To je vježba u kojoj se kaže 'ako vjerujete u ovu određenu vrijednost, onda je ovo vrsta ekonomije prema kojoj bismo trebali raditi'. Čvrsto se protiveći ideji potrebe za 'klasom koordinatora' ili 'korporacijskom podjelom rada' Albert pokazuje kako sustav ravnoteže poslova, potrošačkih vijeća i odbora za vođenje evidencije o tome tko proizvodi što i tko želi (nažalost nazvan kao 'Odbor za olakšavanje ponavljanja') može riješiti većinu funkcija za koje bismo mogli zamisliti da su potrebne za stvaranje sofisticiranog gospodarstva kontroliranog od strane radnika. Administracija bi mogla izgledati zastrašujuće, ali kako on kaže 'Ovo ne uvodi nepotrebnu složenost. To je odgovorno rješavanje stvarne složenosti' (str. 156)."
Opširno citiram Parkera jer on svoje stajalište izražava točno i jasno. Zatim se okreće Hahnelovoj knjizi i piše “s nekim poglavljima napisanim u suradnji s raznim kolegama, [Hahnelova knjiga] je detaljniji pokušaj obrade ekonomije Parecon-a. Doista, 'vodič za čitatelje' sugerira da čitatelji mogu preskočiti neke 'tehničke' odjeljke bez obuke da ih razumiju. To je hladnija i znanstvenija prezentacija ideja koje podupiru ideje o demokratskom planiranju, uglavnom usmjerena na uvjeravanje skeptičnog akademskog čitatelja. Tekstualno, to znači puno podnaslova, maksima, 'preliminara' za raščišćavanje terena, teorema, dodataka i prilično nekoliko stranica jednadžbi. Intelektualno, okosnica je 'rasprava o socijalističkom proračunu', a ima mnogo detalja o tome tko je što argumentirao, posebice oko uloge država i tržišta. Postoji također dosta opovrgavanja nesporazuma i dokaza (i iz simulacija i iz ekonomskog modeliranja) da bi parekon doista mogao funkcionirati i da nije, kako je jedan neprijateljski raspoloženi akademik rekao, 'glupost na štulama' (str. 171). Kao što je jasno, većina kritičara jednostavno se nije potrudila pročitati djelo, čak ni do te mjere da su pretpostavili da se Parecon doista bavi centralnim državnim planiranjem. Nije. Za ovog recenzenta, Hahnel je bio najbolji kada je predstavljao središnje ideje, kao što je lucidan pregled u petom poglavlju, ili stvarno važne sličnosti i razlike između parecona i ekonomije zajednice ili post-kapitalističkih verzija određivanja cijene buduće ekonomije (306 passim). ”
Parker nastavlja: “Ovo su sjajne knjige, inspirativne i temeljene na godinama razmišljanja i aktivizma. Pretpostavljam da bi se većina čitatelja ovog časopisa složila da je tržišni fundamentalizam u posljednjih 50 godina povećao nejednakost, oslabio regulativu, povećao moć poduzeća i naštetio pokušajima borbe protiv klimatskih promjena. No, slažete li se i da tržištima nema mjesta u gospodarstvu koje nastoji biti ljubaznije prema ljudima i planetu? Odbacivanje tržišnog socijalizma, kao što Albert čini u svom šestom poglavlju i Hahnel u svom drugom poglavlju, čini se da znači da planiranje odozdo prema gore nikada neće pribjeći tržištima, a ni ja (ili Varoufakis, u svom predgovoru) nismo potpuno uvjereni da sva tržišta loše su cijelo vrijeme. Niti sam uvjeren da bi potrošači trebali biti sposobni odlučiti koliko ulaznica za kazalište namjeravaju potrošiti tijekom sljedeće godine (Albert 146). Ili da korištenje izraza 'samoupravljanje' ne bi bilo korisnije formulirati kao 'samoorganizacija' (vidi Klikauer, 2021 ). Nisam ni ja uvjeren da možemo doći do Parecon-a bez prethodnog razvoja socijaldemokracije, što ne znači razmišljanje o državi kao posrednoj instituciji, zasjenjenoj Engelsovim punim nade obećanjem da će postupno nestati, nešto što Hahnel, čini se, priznaje.
Ah, u redu, treba riješiti razlike. Ukratko, tržišta su imperijalna, ona se intrinzično šire. Ali štoviše, ako tržišta krivo cijene stvari, onda ako ih koristimo za neke stvari, a oni krivo cijene te stvari, te pogrešne cijene će ući i iskriviti sve druge interakcije. Isto tako, ako tržišta iskrivljuju preferencije, odvraćaju od kolektivne potrošnje, ignoriraju eksternalije i nameću izopačene motivacije uključujući najgoru vrstu individualizma. učinit će to za što god služe. Što mogu reći u nekoliko riječi – kako bi bilo, malo arsena je i dalje arsen? Koliko voliš ići u kazalište ne bi trebao biti problem, mislim, iako vjerojatno uopće nije potrebno u tom obliku. Niti obvezujuća. Još važnije, sada imamo državu, a također i tržišta, a također i korporativnu podjelu rada. I te ćemo strukture imati barem donekle sve dok ne uspostavimo potpuno nove odnose. Dakle, naravno da će se oni koji traže sudioničku ekonomiju i sudioničko društvo boriti s tim starim strukturama i zatim razvijati nove neko vrijeme, a tijekom tog razdoblja bez sumnje će biti puno socijaldemokratskih reformi, feminističkih reformi, interkomunističkih reformi, ekonomske reforme su pobijedile, internacionalističke reforme su pobijedile itd. I doista, sve to može uroditi nečim što bi se razumno moglo nazvati socijaldemokracijom na putu prema participativnom društvu. Bez šefova je samo jedno poglavlje o logici i strukturi ključnih elemenata nove ekonomije koju predlažemo. Ova Parkerova briga pojavila bi se i čak bi bila značajan dio knjige umjesto o strategiji sada, ili o prijelazu na ovaj novi stil ekonomije, ili oboje.
Parker se zatim upušta u stvari kojima nitko drugi ne prilazi, i prilično pronicljivo, mislim. On piše: “Lako je pokušavati pronaći rupe, a to je često ono što bi recenzenti trebali činiti, ali ja ovdje želim pokazati nešto veće. Postoji nešto neobično staromodno u ovim knjigama, ali možda je to sve dobro. Oni vrlo ozbiljno shvaćaju projekt izgradnje novog svijeta, koji ne bi trebao biti staromodan, već zahtijeva strpljiv i detaljan rad one vrste koja je rijetko obuhvaćena 'kritikom', a češća je u utopijskom pisanju prije dvadesetog stoljeća. Suvremeni kritički pisci često završavaju svoje jeremiade ekvivalentom samopravednog 'nešto bi trebalo učiniti!', ali rijetko se navodi što bi trebalo učiniti, ili tko bi to trebao učiniti. Intelektualci su, kao što je često slučaj, najsretniji kada se žale iz udobnosti svog stola. Ili, kako kaže Albert, većina knjiga ne 'predlaže', one 'izjavljuju' (str. 17). Nemam prostora ovdje razviti njihove argumente o reproduktivnom radu, okolišu, obrazovanju i međunarodnoj trgovini, ali dovoljno je reći da su oni stvarno dobro razmislili o ovim stvarima i da su izgradili vrlo dojmljivu viziju društvenog poretka koji ne bih htio Ne smeta mi živjeti u. (Što nije nešto što bih rekao za većinu utopija.)”
A onda Parker nastavlja: “No možda je aspekt ove dvije knjige koji najviše potiče na razmišljanje koliko su različite u stilu i zamišljenoj publici. Hahnel, kao što njegov beskompromisni naslov jasno pokazuje, piše za akademsku publiku. Cijena i jezik njegove knjige nisu namijenjeni neškolovanom čitatelju i jasno se kladi da će se promjenom načina na koji razmišljaju studenti i akademici to filtrirati do kreatora politike i političara. Drugim riječima, on pretpostavlja da se ono što akademici pišu čita i možda čak, na neki način, ima neki utjecaj.”
Trebao bih ubaciti da mislim da je to u osnovi točno za Hahnelovu namjeru, barem u ovoj konkretnoj knjizi. I mislim da je to razumna strategija shvaćena na Hahnelov način. Odnosno, mislim da se knjiga nada da će doprijeti do ekonomista koji bi mogli igrati značajnu savjetodavnu ulogu u budućim situacijama u kojima su lijevi pokreti u poziciji da grade nove odnose. U razgovoru s akademicima Hahnel pokušava pomoći promjenama, a ne samo teoretizirati.
Parker zatim primjećuje: “Albertova knjiga je više populistička, u jeziku i cijeni, i on komentira Hahnelovu strategiju, nježno, na kraju svoje knjige, Bez šefova u poglavlju pitanja i odgovora koje obrađuje, raspravljajući s imaginarnim sugovornikom kao da je komunistički Sokrat koji nastoji uvjeriti čitatelja u moralnu i praktičnu snagu svojih argumenata. Tamo gdje Hahnel koristi jednadžbe i reference, Albert koristi retoriku i imaginarne primjere, te stvarno prekrasnu raspravu o političkoj strategiji na kraju knjige.”
Parker zatim pita: “Dakle, koji je najučinkovitiji način razmišljanja o političkom pisanju? (Pod pretpostavkom da se učinkovitost mjeri stvarnim obavljanjem stvari.) Knjige poput Jadnici zemlje, Tiho proljeće, Jednodimenzionalni čovjek, Ženski evnuh, Bez loga sigurno su prodali mnogo primjeraka, ali kolektivni rad društva Mont Pelerin imao je veći utjecaj na to kako je naš svijet organiziran od 1970-ih. To ne znači da knjige nemaju utjecaja, nego da se čini da je potrebno više rada kako bi te ideje putovale svijetom. Albert to svakako razumije i intenzivno je uključen u promicanje radikalnih ideja kroz različite elemente svog medijskog projekta Z Communications (s Lydijom Sargent do njezine smrti) od [sredine sedamdesetih]. Doista, nisam siguran da je imao akademsku poziciju otkako je izbačen s MIT-a kao student 1970. [Bio sam TA i neko vrijeme sam radio kao predavač u zatvoru, ali to je sve]. Hahnel je proveo svoju karijeru kao akademik, uvijek se povezujući s raznim radikalnim ciljevima, ali ostajući unutar sveučilišnog sustava i pokušavajući uvjeriti snagom boljeg argumenta. Dijelovi njegove knjige čitaju se kao da je zbunjen što se, s toliko publikacija i bez stvarno uvjerljivih protuargumenata, svijet nije promijenio u smjeru koji on predlaže. Knjige govore o istim stvarima, ali na prilično različite načine.”
Mislim da je Parker u pravu u ovoj procjeni, iako je i Hahnel pisao popularno. Ali mislim da pitanje što najbolje funkcionira vjerojatno nema odgovora ili ima odgovor koji je ponekad jedan način, ponekad drugi način, ali cijelo vrijeme knjige pojačane organizacijom rada bolje od knjiga koje leže dokono ili ih samo čitaju usamljeni pojedinci. Čitatelji koji misle slično možda bi htjeli provjeriti stranicu RealUtopia.org
Parker nastavlja: “U svom prekrasnom devetom poglavlju 'Pobjeda u novom gospodarstvu: između kovanice i nakovnja', Albert razmatra kompromis između 'vizije' i 'organizacije', pod čime misli na nešto poput 'purizma' i ' pragmatizma' i koristi neke dileme u vlastitom Z projektu kao primjer. Ali kakvu ulogu igraju knjige poput ovih u ovoj postavci? Kao što sam rekao u svojoj recenziji s divljenjem o Kleinu Nema logotipa prije 20 godina ( Parker, 2002 ), knjige moraju biti lijepo napisane, dobro plasirane i distribuirane te pravovremene kako bi dale inspiraciju za pokret, a mnogim pokretima knjige uopće nisu potrebne. Albert se protivi ovom pitanju kada ga postavi, pred kraj Bez šefova, o različitoj publici za pisanje na Pareconu – lijevim aktivistima ili profesionalnim ekonomistima (str. 206). On se pita zašto se, s obzirom na nedostatak argumentiranih kritičkih odgovora na njihove ideje, o parekonu ne raspravlja šire u krugovima naklonjenih (str. 212). Ovo je sjajno pitanje, i to bi trebalo odjeknuti kod svakog kritičkog akademika koji piše u nadi da će promijeniti svijet. Što se mene tiče, mislim da nas ovo vodi u domenu političke strategije, koja je samo labavo povezana s vrstom 'rasprava' u koje akademici toliko ulažu. Pitam se postoji li ikakav potreban odnos između kvalitete kritičke misli i pisanja , i učinkovite političke promjene? Bilo bi lijepo tako misliti, ali dosadašnja priča o pareconu govori drugačije.”
Sviđa mi se Parkerova recenzija, ali što se tiče njegovih završnih briga, s jedne strane ne možete širiti ideju koju ne pokušavate širiti i "Izgubiš, izgubiš, izgubiš, pobijediš." Rosa Luxembourg je to rekla. Ali isto tako, ako smatrate da je zid o koji udarate nepopustljiv, ima smisla ne samo da udarate jače nego i da udarate drugačije...
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije