[Ovaj esej dio je proširene rasprave s Davidom Horowitzom pronađen ovdje.]
David,
Razumijem da sam zauzet, i ja imam taj problem… Međutim, kada želite prekinuti našu razmjenu, morat ćete prestati pisati sadržaj. Sve dok odgovarate s novim točkama, ja ću odgovarati redom. To mi je navika i brzo tipkam.
Ispostavilo se da je vaša uvodna aluzija na gađenje prema sastancima i gubitku vremena razlog zašto moja vrsta ekonomije ne funkcionira. Da, ekonomija koja zahtijeva previše vremena, čak i da bi se učinile prekrasne stvari, mogla bi biti loša vizija ako bi gubitak vremena nadmašio druge dobitke, sasvim se slažem. Naravno. Ali nakon što smo eliminirali klasne sukobe, proizvodnju otpada svih vrsta i još mnogo toga što nas odvlači od korisnih nastojanja, činjenica da svi umjesto vrlo malo ljudi donose odluke u participativnoj ekonomiji – moralna i društvena dobit, da ne spominjemo bolji učinak odluke – pokazalo se da ne smanjuje naše raspoloživo neekonomsko vrijeme, već ga proširuje. Postoji mnogo razloga za to, ne samo to što su ljudi u poziciji kontrolirati duljinu radnog dana i tjedna u usporedbi s tržištima koja to dovode do ekstrema koje ljudi jedva mogu tolerirati. Možda će vas zanimati da je ova zabrinutost oko vremena sastanaka jedna od rijetkih kritika koje su drugi ljevičari uputili sustavu, a mi smo, naravno, na njih odgovorili u cijelosti. Materijal možete pronaći na web stranici, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, ako ste zainteresirani.
Kažete da se "ispričavate što ste pobrkali 'koordinatorizam' sa participativnom ekonomijom." Bilo je kasno i radili ste pod velikim pritiskom. Nema problema, sad znaš.
Naravno, postoje veze između naše kritike koordinacije i ranijih radova velikog broja ljudi, to je istina. Ali postoje i neke vrlo karakteristične značajke. Uglavnom, razaznajemo strukturne korijene sukoba između klase koordinatora i radničke klase u prirodi podjele rada koja monopolizira osnaživanje rada u nekoliko ruku, a također ističemo način na koji i središnje planiranje i tržišta nameću ovu podjelu rada i pripadajuće klasne podjele čak i protiv volje ekonomskih aktera — jedan od razloga zašto se odlučujemo za potpuno drugačiji pristup ekonomskoj raspodjeli. Konačno, nalazimo da sam marksizam, možda ćete se iznenaditi kad čujete, iako ima puno valjanih stvari za reći o kapitalizmu, šuti o dinamici i odnosima klasa koordinatora ne slučajno, već zato što u konačnici iznosi konceptualni aparat i viziju koja služi interese klase koordinatora, a ne radnika.
Kažete: “Kao i Marxova, vaša kritika robnog fetišizma tržišta sadrži malo istine zagušene ogromnom pogreškom, koju je neuspjeh sovjetskog socijalizma jednom zauvijek potvrdio. Ogromna je pogreška što sustav cijena blokira znanje kada ga zapravo kodira i kodira znanje takve složenosti da ga nijedan ljudski mozak ili računalo ne može zamijeniti.”
U redu, ovo je koherentna tvrdnja, koja može biti istinita ili lažna. Ali možda biste trebali provjeriti s ekonomistima nekoliko stvari prije nego što odlučite koje. Tržišta kodiraju u cijenama, kao što kažete, ono što bi trebalo biti relativna procjena svih stavki u gospodarstvu, vrijedna funkcija ako se dobro izvrši. Tržišta, barem ona potpuno slobodna, to čine utjelovljujući ono za što se tvrdi da je neka vrsta sažetka punih društvenih troškova i koristi od proizvodnje i potrošnje svake stavke u cijenama, skupljajući ih iz otkrivenih preferencija kupaca i prodavača koji se angažiraju u tržišnim transakcijama. To je tvrdnja. Ali apsolutno nijedan ozbiljan ekonomist ne vjeruje u tako nešto, čak ni o potpuno slobodnim tržištima, a kamoli onim stvarnim. Svi se slažu da su sva tržišta koliko god bila slobodna i koliko god svaki kupac i prodavač mali u usporedbi sa svim ostalima (a) izostaviti eksternalije, stoga pogrešno procijeniti svako dobro koje ima učinak na ljude osim onih koji su neposredno uključeni u kupnju i prodaju, i ( b) zbroj neukrašenih osobnih preferencija, već osobnih preferencija ponderiranih ekonomskom snagom koju kupci i prodavači mogu iskoristiti. Stoga, čak i ako samo uzmemo u obzir ova dva univerzalno priznata problema, tržišta zapravo skrivaju informacije, ili bolje rečeno ne prenose ih, ne samo kvalitativno znanje koje je bitno za ljudsku empatiju, već samo obične stare troškove i koristi.
Stvarna ekonomska rasprava nije hoće li se to dogoditi, Davide, već je li to važno. Jesu li eksternalije prisutne u dovoljnoj mjeri da bi činjenica da ih sustav zanemaruje predstavljala doista ozbiljan problem? Pretpostavljam da se glupi ljudi ne mogu složiti oko toga je li ignoriranje utjecaja zagađenja i drugih ekoloških posljedica, ili alkoholizma i njegovih učinaka, ili bolesti koje proizlaze iz konzumiranja cigareta, recimo, i društvenih troškova povezanih s tim, dobrobiti javnih parkova i popratnih proizvoda obrazovanja, ili učinaka proizvodnje na same radnike, umorna ili razderana tijela koja donose kući, mizerne prihode koje zarađuju, isparenja koja udišu, sve isključeno iz troška/koristi izračuni tržišta ili neadekvatno uzeti u obzir, u svakom slučaju, su važni, ali želite li to doista? To je, inače, samo jedan od mnogih problema tržišta. Na primjer, uvriježena je izreka da tržišta isporučuju ono što želimo. Istina je daleko veća da nas tržišta tjeraju da se prilagođavamo da želimo ono što ona pružaju – a ono što ona pružaju oštro je ograničeno na reprodukciju klasnih odnosa i profitiranje već bogatih. Mogao bih nastaviti, naravno...ali time bih valjda ponovio ono što sam iznio u prošloj poruci...ono koje su vas oduševile.
Kažete: “To je ono što su Sovjeti pokazali. Nisu mogli izgraditi modernu ekonomiju zamjenom politike umjesto tržišta, što je ono što vi želite učiniti.”
Pa, osim činjenica - što je sovjetsko gospodarstvo postiglo, koliko god nije uspjelo postići - imamo semantičku razliku. Tržište želim zamijeniti drugom gospodarskom strukturom, ne politikom, ne državom. To se zove participativno planiranje. Provodi se u gospodarstvu, a ne u političkom sustavu. Ali osim toga, vaše razmišljanje ovdje je upečatljivo i zaslužuje daljnji komentar.
Ako netko ili neka grupa ili država namjerava učiniti x i ne uspije, dokazuje li to na neki način, kao što vi mislite, da nitko drugi u budućnosti ne bi mogao postići x, osobito drugim sredstvima? Ono što je čudno u odnosu svega ovoga prema povijesti, naravno, jest to da su u sovjetskom slučaju naumili učiniti x, i uglavnom su to i uspjeli, iako uz mnogo problema da budemo sigurni - to jest, uspostavili su moćnu državu i ekonomiju koja je pogodovala svojim vladajućim političkim elitama i vladajućoj ekonomskoj klasi, ali je podredila sve ostale, kao što je i namjeravano. Nasuprot tome, želim učiniti nešto sasvim drugačije — to jest, uspostaviti ekonomiju bez vladajuće klase i koja potiče ispunjenje i razvoj svih svojih članova pravedno putem samoupravnih odluka, i koja praktički nema nikakve sličnosti sa sovjetskim programom, koristeći sasvim druge institucije, itd. Ipak, bez obzira na to, nastavljate podizati Sovjetski Savez kao odgovor meni. Bojim se da je ne-sequitor, i to biste trebali moći vidjeti, osim ako, naravno, ne želite objasniti kako je participativna ekonomija, unatoč izgledu, podložna istoj logici i kritikama. Niste ni pokušali to učiniti. Pozdravljam što to činite.
Kažete: "Fetišizam robe je ključ prosperiteta i učinkovitosti kapitalističke ekonomije i relativnog mira kapitalističkih država." Ovo je prilično nevjerojatno…relativni mir? Ali u redu, vi mislite da se, kako bismo imali učinak i imali mir, moramo nositi s raznim problemima koji također prate korištenje tržišta. Mogao bi biti slučaj. Ali trebali biste se složiti da bi bilo moguće imati sustav koji bi mogao postići učinak i mir, kao i sustave raspodjele tržišta, ili bolje, te bi također mogao izbjeći probleme tih sustava i uključiti dodatne pogodnosti — kao što je promicanje solidarnosti, raznolikosti, pravednosti ishodi i samoupravljanje — bilo bi poboljšanje. Ako zauzmete taj stav, koji bi se činilo krajnje nehumanim odbaciti, onda mi se čini da biste se trebali nadati pojavi ekonomske vizije s tim svojstvima. Također ne treba odbiti procijeniti onu koja se pojavi, tvrdeći da ona nikako ne može postojati, ne može funkcionirati, a priori, kao da na svijetu nikada ne može biti ništa novo. Ne samo da ste u krivu kada to činite, jer ima ta svojstva i djelovao bi, već je to užasno sektaški i zatvoren stav, za koji bi netko pomislio da ne biste htjeli biti stranka.
Kažete...”Natjecanje je nužan (i naglašavam riječ neophodan) oblik koji suradnja poprima u ekonomiji koja je veća od ekonomije plemena gdje su ciljevi članova zajednički i njihova međusobna komunikacija izravna (Hayek, The Fatalna uobraženost)."
Vjerujem da vidite da gore navedeno nije argument, već samo tvrdnja. Ne nudi se ništa što bi to potkrijepilo. Kaže da ako je grupa velika, onda ne može kooperativno upravljati svojim poslovima, već se mora oslanjati na svakog aktera pojedinačno koji se natječe sa svima ostalima, pri čemu svaki pokušava napredovati bez obzira na nevolje drugih. To je ogromna (da ne spominjemo vrlo tužna) tvrdnja. Kako bi netko to podržao? Pa, mogli biste tvrditi da je prijenos informacija prevelik, kada prijeđete preko određenog broja ljudi (ili radnih mjesta ili proizvoda), da bi se njime mogao kvalitativno postupati i stoga ga treba sažeti u količine koje se nazivaju cijenama. A onda biste mogli ustvrditi da se to ne može razumno i dovoljno točno uklopiti u cijene ničim drugim osim decentraliziranim obračunom preferencija aktera koji proizvode i konzumiraju. Zasada je dobro. Ali sada dolazi teži dio. Zatim morate tvrditi da je jedino moguće sredstvo za otkrivanje i zbrajanje preferencija kupaca i prodavača na decentraliziran način tržište, nesavršeno budući da se zbrajaju samo kupci i prodavači doslovno u svakoj transakciji, ali ne i oni izvana iako su također pod utjecajem , i zbog zbrajanja ne samo preferencija, već i volja koje se nejednako manifestiraju zbog razlika u prihodima. U redu, ali zadnja tvrdnja je samo tvrdnja, opet, ne argument. Da biste to učinili argumentom, morali biste opisati neka svojstva ili atribute ljudi ili institucija koji sprječavaju bilo što drugo osim konkurentskih tržišta da se može nositi s ovim zadatkom. Nitko nije tako nešto napravio. Nitko to nije ni pokušao učiniti. Možda će vas zanimati da ozbiljni ekonomisti, čiji vam se rad sviđa, pretpostavljam, u svom tehničkom radu koji nije za širu javnost poriču tu tvrdnju, slobodno priznajući da mnogi drugi aranžmani mogu izvršiti ovaj zadatak, uključujući (da, pogodili ste , centralno planiranje koje oboje mrzimo).
E sad, što je moj zadatak, pobiti vašu tvrdnju da trećeg puta nema, postoje samo tržišta ili zamrlo i odbačeno centralno planiranje. Pa, budući da to nije argument, već je, umjesto toga, tvrdnja iznesena na temelju vjere, ne mogu se pozabaviti njegovim sastavnim tvrdnjama i logikom. Tamo se nema s čime uhvatiti u koštac. Dakle, moram učiniti nešto drugo. Moram ukazati na model koji radi ono što vi tvrdite da se ne može. Dakle, doista, sa svojim koautorom Robinom Hahnelom ukazujem na participativnu ekonomiju i participativno planiranje. Verbalnim kvalitativnim jezikom i također tehničkim matematičkim načinom profesionalnih ekonomista demonstriram njegovu različitu učinkovitost i druga svojstva (vidi www.parecon.org za knjigu Princeton University Pressa pod naslovom Politička ekonomija participativne ekonomije), i čekam reakciju. I dalje čekam.
Kažete: "Nemam vremena ni interesa da vam ovo elaboriram." Žao mi je Davide, ali ti to ne možeš elaborirati, nitko ne može... jer nema elaboracije. Postoji razuman argument da raspodjela zahtijeva opsežan prijenos informacija i da se to mora zgusnuti u sažete mjere relativne vrijednosti korisne kupcima i prodavačima, a također se može dokazati da određeni centralizirani pristupi u postizanju toga neće uspjeti u raznim aspektima ( kao što se usput može pokazati da tržišni pristupi također neće uspjeti u raznim aspektima, na primjer zbog vanjskih učinaka), ali ne možete i nitko nije pokazao da niti jedan pristup osim tržišta ne može učiniti bolje od tržišta, ne manje važno, Rekao bih, jer takav pristup postoji, participativno planiranje, i takav je slučaj za to napravljen, a ne opovrgnut.
Kažete “Vaši pogledi su u čistom smislu primitivni; odbijaju se suočiti s onim što je iskustvo tako bolno potvrdilo. Ne razumijete zašto su sovjetski i kubanski socijalizam propali. Niti razumiješ planiranje u korporaciji ako misliš da se odvija izvan discipline tržišta. (Ako se dogodi, korporacija će bankrotirati.)”
Mislim da sam prilično dobro svjestan povijesti i uspjeha i neuspjeha ovih i srodnih nastojanja, i mogli biste pronaći neke korisne informacije u tom smjeru u raznim mojim spisima. Glavne lekcije koje svatko tko želi stvoriti humaniju i pravedniju ekonomiju treba naučiti iz tih iskustava su užasne posljedice uključivanja tržišta ili centralnog planiranja, korporativne hijerarhije i, naravno, političkog autoritarizma lenjinizma.
Relevantnost tržišne discipline za središnje planiranje koje se događa u korporacijama samo je u tome što usmjerava pozornost na maksimiziranje profita i, iako analitičari to često zanemaruju, na održavanje uvjeta koji omogućuju onima na vrhu da prikupe te profite. Nijedan od ovih utjecaja nije poželjan u odnosu na superiorne alternative kao što je usmjeravanje pozornosti na dobrobit i razvoj ljudi, ali u svakom slučaju to ni na koji način nije u suprotnosti s time da se odluke donose centralizirano i obavljaju različite poslove — štoviše, često krše ono što ja mislim da pod tržišnom disciplinom mislite na odricanje od kratkoročnih dobitaka jer ste unutar jedinice oslobođeni potrebe da ih tražite, uzimajući u obzir sve moguće čimbenike i implikacije izbora koje bi tržišta zanemarila, i tako dalje. Ali, opet, sve ovo samo vraća na ono što je problem bočne trake. Ako centralno planiranje ne može postići određeni stupanj ekonomskih materijalnih rezultata kao što želite tvrditi, ili ako može, kao što mislim da je potpuno očito, za mene je uvelike nebitno, baš kao i mogu li diktature postići određeni stupanj društvene koordinacije ili ne nije mi bitno. Ovi sustavi su užasni u svakom slučaju.
Želite postaviti ekonomske mogućnosti na vrlo jednostavan način - postoje tržišta i postoji centralno planiranje. Odabrati. Zapravo, ovo nisu naše jedine mogućnosti. Druga alternativa se zove participativno planiranje. Koristi različite institucije i ima različita svojstva. Ne možete se protiviti participativnom planiranju odbijajući centralno planiranje ili govoreći da centralno planiranje nije uspjelo, itd. bez obzira koliko često ponavljali ove komentare. Ne protivite se neboderu tvrdeći da tepee neće primiti dovoljno ljudi, itd. Sada, ako želite pokušati pokazati da se unatoč tvrdnjama da je drugačije, participativno planiranje zapravo svodi na centralno planiranje u nekim način, rado bih to čuo. Ali također bih se bio spreman kladiti s vama u bilo koji iznos u koji se želite kladiti da ne možete uvjerljivo iznijeti takav argument.
Kažete: “Briljantnost tržišta je upravo u tome što je izvan kontrole ljudskih bića. Poput vladavine prava, ali još pouzdanije, disciplina je ta koja neposlušne pojedince sprječava da potpuno izmaknu kontroli. Ti i ja se duboko ne slažemo.” Da, u pravu ste u posljednjoj točki, duboko se ne slažemo. Ne smatram poticajem ljudima da pokušavaju jedni druge zgnječiti kao sredstvo osobnog napredovanja do vrhunca briljantnosti... između ostalih razloga, ne manje važno, to što tržišta zapravo uzrokuju da ljudi skrenu prema obrascima izbora koji uništavaju čak i ono što sami nastoje postići, povremeno, kao u slučaju padova, recesija, kolapsa.
Kažete: “Ovo je zajedničko stanje između pojedinaca. Kako bismo mi ili bilo tko učinkovito surađivali u poduzeću u društvu da nemamo vanjsku disciplinu koja nas povezuje i čini da funkcioniramo? Kako bi poduzeća koordinirala svoje aktivnosti u nedostatku neutralnog i nemilosrdnog suca poput ovog?”
Opet, vi samo dokazujete sektaški način razmišljanja u ovom odlomku, ili, alternativno, argumentirate zašto biste trebali obratiti veliku pozornost na participativnu ekonomiju. Participativno planiranje pruža mehanizme za postizanje onoga što tražite, ali demokratski i s pozornošću na sve društvene troškove i koristi, a ne na vanjske učinke, te s pravednim rezultatima, a ne onima koji uništavaju solidarnost i proizvode siromaštvo. A tržišta u svakom slučaju nisu neutralna. Oni skreću ishode s društvenih tokova prema usko individualističkim kanalima. Niti su, u praksi, univerzalno nemilosrdni. Da, oni nemilosrdno kažnjavaju siromašne i slabe, doduše, ali bogati i jaki redovito bježe od tržišne utvare, organizirajući višestruka sredstva kako bi osigurali da bolna tržišna disciplina velikom većinom ostavi njihova susjedstva i udobnost na miru. Štoviše, tržišta nisu neka vrsta međuplanetarne ili bogomdane discipline sa scenarijem koji ima korijene izvan čovječanstva. Tržišta akumuliraju izbore pojedinačnih ljudskih bića, i doista, to je ono što zagovornici tržišta tvrde da je njihova vrlina. Postoje brojni problemi, ali dva ključna su da se ljudi čije se preferencije zbrajaju (a) upuštaju u svoje izbore s iskrivljenim i nepotpunim informacijama i (b) da se računaju ne samo u omjeru koliko su pogođeni i osjećaju želje, ali također i više u skladu s njihovim bogatstvom i prihodom. Ako iskreno volite postojanje sustava raspodjele koji na decentraliziran način spaja neovisne odluke kupaca i prodavača u obračun relativnih vrijednosti svih stavki uzimajući u obzir potpune procjene povezanih društvenih troškova i koristi proizvodnje i potrošnje, tada u Činjenica je da biste trebali biti zagovornik participativnog planiranja. Lako je dokazati, ne ustvrditi nego dokazati, čak i unutar rubrike moderne neoklasične ekonomske teorije, da participativno planiranje postiže ove ciljeve (među ostalim društvenim koje također cijenimo) bolje nego čak i najslobodnija tržišta, a još manje onih koje trpimo.
Kažete: “Mislite da Bill Gates dobiva previše. Ja ne. Kako ćemo ovo presuditi? Kako odrediti cijenu onoga što je Bill Gates učinio? Stvorio je milijune poslova koji nisu postojali. Standardizirao je sustav na globalnoj razini. Koje će vijeće odvagati njegov doprinos naspram njegovih grešaka.”
Ako želite razgovarati o tome, ne možete prejudicirati koliko plaćamo. Kažete, pogledajmo vrijednost onoga što je Bill Gates učinio i odlučimo što je da vidimo kolika bi trebala biti njegova naknada. Mislite da se ne slažem oko njegovog doprinosa. Ali kao i mnogo puta, ne čitate moje riječi. Zapravo, kažem da pogledamo njegov trud i odricanje dok radi u gospodarstvu da vidimo koliko bi ga trebalo nagraditi. Možemo se složiti da ako koristimo tvoju normu, on će imati ogromne prihode. Možemo se i dogovoriti, ako koristimo moju normu, on ima lijepu, ali ne i neobično veliku zaradu. Pa koja je norma moralna? Koja je norma ekonomski učinkovita? I zašto? Ovo su pitanja. Ovdje neću dati potpunu prezentaciju jer ste već naznačili da je moj volumen previše za vas — iako to možete pronaći na www.parecon.org kad god poželite - ali osporit ću to što mislim da se čak ni vi zapravo ne osjećate, filozofski, kao što kažete da osjećate... nudeći primjer.
Pretpostavimo da ste sutra nasukani na otoku, s tisuću drugih ljudi, nakon velikog brodoloma. Ostatak svijeta odlučuje da su svi umrli... svi ste ostali nezapaženi, zapeli ste. Pa svi počnite otvarati radnje i živjeti kako zajednički možete. Sada neki momak po imenu Bill dolazi do nekog sjajnog uvida - hajdemo izvući električnu energiju iz neke obilne paprati, što god - i inovacija uvelike poboljšava svačije živote. Trebalo mu je deset minuta razmišljanja, ali recimo da to nije dao, nikad se ne bi otkrilo.
Došlo je vrijeme za raspodjelu dobrobiti dostupnih na otoku, proizvoda teškog rada ljudi. Tvrdite li da bi Bill trebao imati polovicu ukupnog iznosa, tri četvrtine, 90%, čak i da ne mora više raditi ni minutu, zbog golemog doprinosa koji je dao njegov uvid? Ako da, u redu, onda ste dosljedni iako moralno osebujni. Ako ne, onda mislim da ste nedosljedni, ali u krajnjem slučaju, kao i većina ljudi koji bi rekli, izdrži, fantastično je da je Bill imao taj uvid, i možemo mu napraviti kip i proslaviti godišnjicu ideje s velika zabava svake godine, ili što već, ali ja sam se naradio i zaslužujem proporcionalan udio u proizvodu naše male ekonomije za te radove, kao i ti, ona i on, za svoj sličan naporan rad. Dakle, ako Bill želi jesti i uživati u malom luksuzu koji imamo na našem otoku, mora obaviti svoj dio posla. Njegov veliki doprinos ne umanjuje tu činjenicu. Primjetite, on sada ima poticaj za naporan rad...kao i... moral i poticaji ne moraju se sukobljavati.
Zaslužuje li Bill Gates, moralno, ili jamči ekonomsku učinkovitost, stotinu milijardi dolara, ili čak samo više od marljivog montažera u prepunoj, bučnoj tvornici. Ne. oprostite, ne u humanoj, kooperativnoj, pravednoj ekonomiji, koja bi također bila učinkovita, ako uključuje ne samo naknadu za trud i žrtvu, već i demokraciju vijeća, uravnotežene komplekse poslova i participativno planiranje.
Dodali ste: “Tko uopće može uravnotežiti prednosti standardnog operativnog sustava s nedostacima kvazi monopola koji ograničava konkurenciju? Mislite li da biste vi ili bilo koja grupa koju možete okupiti mogli riješiti ove probleme i smisliti rješenje koje je pravedno? Ne biste mogli ni početi sastavljati činjenice potrebne za donošenje takve presude čak i ako biste mogli pronaći suce bez pristranosti, što ne možete.”
Da, i to samo pokazuje da postavljate beskorisna pitanja u sustavu koji promiče takvo razmišljanje kao mudro. Pravo je pitanje možemo li znati koliko dugo i naporno ljudi rade na društveno korisnim zadacima i možemo li imati sustav raspodjele koji nagrađuje ljude u skladu s tim, a koji također raspodjeljuje imovinu u skladu s kapacitetima, potrebama i željama. Odgovor je da, upućujem vas na participativnu ekonomiju.
Kažete: “Uživao sam u ovoj razmjeni s tobom, ali opet ne vidim smisla nastaviti dalje. Tržišni socijalisti barem su naučili ove osnovne lekcije.”
Ne, pretpostavljam da je istina da, nažalost, većina tržišnih socijalista jednostavno nije voljna prihvatiti uvjerenje da su tržišta poput gravitacije, ili ideala, ili oboje... pa su podlegli i uključili tržišta u svoju viziju, a to je šteta.
Kažete: “Vaši pokušaji da se distancirate od komunističke ljevice (više volim ovaj izraz od lenjinističke) me zbunjuju. Pročitao sam Z. Uglavnom je pro-sandinistički, pro-Fidelov i antiamerički. Dakle, mislim da sam ispravno opisao vašu politiku. Tek nakon što se završi veliko djelo uništenja zapadne civilizacije, vi ćete razbiti redove i ponovno otići u opoziciju.”
Ovo je smiješno i ti to znaš. Pa se pitam zašto govorite takve stvari. Opet je svijet nijansiraniji nego što dopuštate. Ne znam ni što bi uopće moglo značiti protivljenje Americi - ali protivim se kapitalizmu, rasizmu, seksizmu i tako dalje. Naravno. I da, podržavam napore u zemljama trećeg svijeta da izbave svoje ekonomije i države od tutorstva vanjske vladavine ili unutarnjeg tiranina, i što je još važnije protivim se barbarskim naporima s naše strane da spriječimo takvo izbavljenje. I da. Mogu imati takvo gledište, a opet imati kritike pokreta koji se pojavljuju, čak i ako je to previše suptilna mješavina da biste je mogli riješiti. Ako želite znati jesmo li Z, a posebno ja, dio lenjinističke ili komunističke ljevice, ne morate se oslanjati na mene i moje spise. Idi nađi neke od njih i pitaj ih. Zapravo, zanimljivo, volonter ZNet-a upravo je skenirao i dao kopiju prve knjige koju sam ikada napisao, objavljene 1974., ali napisane nekoliko godina ranije, pod nazivom What Is To Be Undone. Vjerujem da ste u to vrijeme bili ono što biste sada označili komunistom ili staljinistom, zar ne? Provjerite knjigu… vidjet ćete da nisam.
Kažete: “Ovo ću reći za vas; pokazao si veću sposobnost za uljudnost i iskreniju intelektualnu strast u ovim e-porukama nego što sam očekivao da je moguće od urednika Z. Kad bi bilo više ljevičara poput tebe.”
Nemojte shvatiti krivu implikaciju. Raspravljao sam o Hubertu Humphreyu tijekom Vijetnamskog rata. Mislim da ne bih mogao osjećati veću antipatiju prema drugom ljudskom biću i svemu u što je on bio uključen i za što se zalagao, ali bio sam civiliziran, iako agresivan. Čini mi se da je vaša životna putanja daleko ispod prezira, ali to ne utječe na poželjnost da se ideje koje nudite, čak i one glupe, neistražene i one klečave, uzmu zdravo za gotovo i civilizirano reagira na njihov sadržaj.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije