Kada možemo staviti pod zakletvu "konsenzus" višeg vodstva Ministarstva pravosuđa, CSLDJ (izgovara se Con Sell Dodge), postaviti mu pitanja i potom ga opozvati?
Glavni državni odvjetnik Alberto Gonzales uvjeravao je danas Pravosudni odbor Senata da nije učinjeno ništa nedolično i da, osim toga, on nije kriv za to, jer je jednostavno poslušao CSLDJ, iako se zapravo ne sjeća da je to učinio. A ako članovi CSLDJ proturječe Gonzalesu ili su se ponašali na načine koje on ne odobrava, pa, o tome ćete jednostavno morati pitati gospodina Sampsona.
Kyle Sampson, Gonzoov šef osoblja, gospodin je koji zaslužuje svoje ime s obzirom na očito nadljudski podvig koji je učinio vodeći Ministarstvo pravosuđa godinama upravo u smjeru u kojem njegov šef nije želio da ide. Uz to, Gonzales stoji iza svake odluke koju nikada nije donio, čak i onih za koje se sjeća da ih nije donio.
Daniel Metcalf, viši odvjetnik u DOJ-u koji je otišao u mirovinu u siječnju, nedavno predloženo da se Gonzalesovo ministarstvo pravosuđa vodi na temelju konsenzusa i grupne odgovornosti upravo zato što to minimalizira osobni rizik i da je minimiziranje osobnog rizika glavni cilj mnogih novih ljudi u ministarstvu pravosuđa, čije je neiskustvo u procesima upravljanja "nadmašeno samo njihovim očitim prezirom prema tome.” Novac nigdje ne prestaje.
Najviše, glavni državni odvjetnik je odgovoran za cent ili tako nešto. A ovo izmicanje nije potpuno neučinkovito. Dok je nekoliko senatora u četvrtak ujutro pokušalo Gonzalesu objasniti što je konkretno učinio, samo se jedan senator kratko dotaknuo točke da je Gonzales zapravo odgovoran za ono što radi njegov šef osoblja, čak i ako Gonzales tvrdi da o tome ništa nije znao; niti su senatori uopće postavili pitanje predsjednikove odgovornosti.
Brojni blogeri pratili su sitnice ovog skandala, a neki od njih su unaprijed pripremili pitanja za koja su se nadali da će ih senatori postaviti. Barem na sjednici prije ručka na raspravi koju sam gledao, senatori nisu zadovoljili standarde blogera. Od dugog popisa pitanja postavljenih na Kandidovati, na primjer, neki su upitani ili djelomično upitani, ali drugi su potpuno promašeni. I pet redaka pitanja koje je tako snažno postavio Anonimni liberal postaviti previsoku ocjenu za saslušanje koje vode ovi senatori, a moguće i za bilo koje saslušanje u kojem su samo kratki blokovi vremena dostupni senatorima naizmjenično između demokrata i republikanaca. (Što me podsjeća na drugo pitanje postavljeno ovim saslušanjem: Postoji li način da se prisilno zatraži od Orrina Hatcha da se pridruži osam odvjetnika u mirovini?)
Ovo je bilo prvo pitanje koje je Anonimni liberal htio postaviti:
“Je li vaše svjedočenje, gospodine, da predsjednik nije bio uključen u ovaj proces, da ste vi donijeli posljednju odluku?
“Ako ne: molimo objasnite opseg umiješanosti predsjednika. Je li se prijavio na konačnu listu? Je li prethodno dobio obavijest da će ovih osam odvjetnika zatražiti ostavke?
“Ako da: Vi ste svjesni, gospodine, zar ne, da prema statutu, ovlast za smjenjivanje državnih odvjetnika pripada predsjedniku, a ne glavnom državnom odvjetniku? …Je li vaša praksa da obnašate isključivo predsjedničke ovlasti bez da dobijete predsjednikov potpis?”
Anon je imao ovaj nastavak:
" Albuquerque Journal nedavno je izvijestio da vas je senator Pete Domenici nazvao u proljeće 2006. i rekao vam da želi da se David Iglesias makne s položaja državnog odvjetnika SAD-a za Novi Meksiko. Prema Časopis, odbili ste i rekli Domeniciju da ćete to učiniti samo po nalogu predsjednika. Je li taj račun točan?"
Iako senatori nikada nisu dosegli ovu razinu oštrih pitanja, saslušanje u četvrtak počelo je dobro - predsjedavajući Patrick Leahy (D-VT.) naglasio je da je svjedočenje koje je AG već dao pod prisegom bilo u suprotnosti s novim dokazima. Ništa što bi Gonzales kasnije rekao nije dalo razloga za sumnju da je počinio krivokletstvo.
Leahy je zatim primijetio povijesnu prirodu krize i istaknuo da su izbori 2006. "odbacili unitarni pristup vladi, administraciju bez kontrole i ravnoteže." Osudio je "kumovanje u stilu Katrine i nesputani unilateralizam Bijele kuće". Čak je rekao da Gonzales "ne može očekivati imunitet za politiku mučenja koju je razvio kao savjetnik Bijele kuće." Ali zašto ne može? On je već bio glavni državni odvjetnik, zar ne? Njegov šef u Bijeloj kući nastavlja s mučenjem, zar ne?
Članica rangiranja Arlen Specter (R-PA.), koja je obično mnogo bolja u pričanju nego u glumi, doista je izgovorila dobru rečenicu, obraćajući se Gonzalesu na ovaj način:
“Rekli ste da niste sudjelovali ni u kakvim razgovorima, a onda su vaši podređeni svjedočili suprotno. Rekli ste da niste vidjeli memorandume, ali su vaši podređeni svjedočili pod prisegom da ste bili na sastancima na kojima su se dijelili memorandumi. Rekli ste da niste bili uključeni u vijećanje, ali su vaši podređeni rekli da jeste. Imate težak teret dokazivanja kako biste ponovno uspostavili svoju vjerodostojnost.”
Još su dva senatora kratko govorila prije Gonzalesovih uvodnih riječi. Charles Schumer (D-NY.) izašao je zamahujući. Pozvao je na minimum "ne sjećam se" i "vrludavih odgovora koji oduzimaju vrijeme, ali ne daju odgovor na pitanje... Ako glavni državni odvjetnik ne može odgovoriti na jednostavno pitanje, kako uopće može voditi odjel?" Schumer je istaknuo da veliki broj posrednih dokaza ukazuje na to da je otpuštanje osam američkih državnih odvjetnika izvršeno iz političkih razloga. Ako Gonzales ne može dati jasan razlog za svako otpuštanje, dodao je, ne bi skinuo taj teret krivnje.
Čim je Schumer završio, Jeff Sessions (R-AL.) krenuo je u vijugave besmislice koje nisu značile ništa. I čim je završio, Gonzales je učinio isto.
To je već učinio u pripremljenom svjedočenju, koje je dostupno u puni PDF ili odgovarajući obrazac izvatka, kao i drugi ključevi pozadinski dokumenti i videozapisi. Gonzalesova uvodna izjava može se sažeti u sljedeće fraze: "Trebao sam biti precizniji", "Moje krive izjave", "Prihvaćam punu odgovornost", "Uvijek sam tražio istinu", "Bio sam izuzetno otvoren," " Ovaj odbor ima tisuće stranica... i sate intervjua,” “Nije se dogodilo ništa nedolično.”
I premda se nije dogodilo ništa nedolično, Gonzales je uvjeravao komisiju da je doista naučio i da Amerikanci manje brinu o pogreškama nego o tome "što radite da ispravite stvari".
Tijekom ispitivanja od strane senatora Leahyja, Gonzales je rekao da se sastao s predsjednikom 11. listopada 2006., a Bush je izrazio zabrinutost zbog "prevare glasača". Zapravo, Gonzales je u početku upotrijebio izraz "izborna prijevara", ali je jasno dao do znanja da je stvarno imao na umu mitsku epidemiju "prevare glasača". Spectre je zatim izložio kronologiju:
Prosinac 2004.: razgovarali ste sa Sampsonom.
1. lipnja 2006.: u e-poruci Sampson je raspravljao o vašim planovima za uklanjanje [bivše tužiteljice San Diega Carol] Lam.
4. ili 5. lipnja: odvjetnik Mercer razgovarao je s vama o Lamovoj izvedbi.
13. lipnja 2006.: Sampson kaže da ste se konzultirali oko smjene [tužitelja Arkansasa] Buda Cumminsa.
11. listopada 2006.: otišli ste u Bijelu kuću razgovarati s Roveom i Bushom o svojim zabrinutostima oko izborne prijevare, vratili ste se i rekli Sampsonu da to ispita, uključujući i Novi Meksiko.
Studeni 2006.: prisustvovali ste sastanku sa Sampsonom, Monicom Goodling, itd., o predloženim uklanjanjima.
“Mislite li da je točno reći da ste imali samo ograničen uloga?" upitao je Spectre. Dobro pitanje, ali ne jasno pitanje s da ili ne kakvo bi senator trebao znati postaviti.
Senator Ted Kennedy (D-MA.) pitao se je li Gonzales pročitao izvješća o odvjetnicima koji su dobili otkaz, standardna izvješća o uspješnosti posla koja idu pod akronimom DOJ-a EARS. AG je odgovorio da nije. U dva slučaja, tvrdi, nije ni znao za razloge otkaza koje je odobrio, no u ostalima je samostalno znao za probleme s odvjetnicima.
Sam Brownback (R-KS.) je zatim dao Gonzalesu relativno prijateljski forum u kojem je iznio, bez osporavanja, razloge za koje tvrdi da je svaki odvjetnik otpušten. Njegov odgovor prvom od njih, glavnom saveznom tužitelju Nevade Danielu Bogdenu, bio je da ne zna zašto ga otpušta. Tri udisaja kasnije, tvrdio je da se mučio oko odluke. Tužitelj iz San Francisca Kevin Ryan, rekao je, bio je tako loše pregledan da su morali poslati drugi tim EARS-a, iako on, naravno, budući da je državni odvjetnik, nije čitao takva izvješća. Tužitelj iz Arkansasa Bud Cummins navodno je izbačen prvenstveno zato što je postojala "još jedna dobro kvalificirana osoba" kojoj su htjeli dati posao.
Sada bi bilo vrijeme da se neki senator prisjeti da je pročitao članak Grega Palasta u aktualnom broju časopisa U ovim vremenima tvrdeći da je kandidat za zamjenu, Timothy Griffin, bivši zamjenik direktora istraživanja Republičkog nacionalnog odbora, umjesto da je dobro kvalificiran, pravi kriminalac.
Dok ga je Dianne Feinstein (D-CA.) ispitivala, Gonzales je priznao da je on "odlučio", da je doista donio odluku o otpuštanju odvjetnika - na neki način - i da je pročitao izvješća EARS-a - možda - ali s obzirom na "odgovarajuću težinu". Na ispitivanju od strane Russ Feingold (D-WI.), Gonzales je dodao, ne trepnuvši, da nije tražio, niti saznao, opravdanja za otpuštanja. Dakle, rekao je Feingold, niste imali osnove govoriti čitateljima tvoj op-ed in USA Today da su odvjetnici "izgubili vaše povjerenje". Gonzales je citirao CSLDJ i rekao: "Reći ću da žalim zbog tih riječi."
(U USA Today urednička stranica imala drugi pogled. Glavnog državnog odvjetnika upitalo je: “Koji put ste govorili istinu? Gonzales je odskakao od jednog prikaza svoje uloge u otkazima do drugog. Dana 7. ožujka napisao je na ovoj stranici da su otpušteni tužitelji 'jednostavno izgubili moje povjerenje.' Šest dana kasnije, proturječio je svom pisanju i prikazao se kao neupućenog, rekavši da 'nije bio uključen u gledanje nikakvih dopisa, nije bio uključen ni u kakve rasprave.'”)
Još su dva senatora pokušala dobiti jasan odgovor na nešto prije ručka, Charles Schumer (D-NY.) i Dick Durbin (D-IL.). Prema Gonzalesovom šefu kabineta Kyleu Sampsonu i tužiteljici Carol Lam, istaknuo je Schumer, Ministarstvo pravosuđa nije priopćilo Lam nikakvu zabrinutost u vezi s njezinim procesuiranjem imigracijskih slučajeva (to je Gonzalesin glavni izgovor za otpuštanje). Gonzales je tvrdila da su "članovi Kongresa" razgovarali s njom o tome; na svoj osorni način pokušao je implicirati da je i DOJ to učinio. Ali Schumer nije htio ništa od toga. Dakle, trebamo vjerovati u nevjerojatno. Kao što je Josh Marshall istaknuo Podsjetnik o temama za razgovor, s očiglednim političkim razlozima njezina otpuštanja koji nam zure u lice (njezino kazneno gonjenje republikanaca), vjerujemo da je otpuštena zbog nečega o čemu njezin poslodavac s njom nikada nije ni razgovarao.
Schumer je pogodio još jednu očitu Gonzalesovu kontradikciju. Dana 15. prosinca 2006., rekao je, glavni državni odvjetnik rekao je senatoru Marku Pryoru da će raditi na tome da se kandidat Karla Rovea, Timothy Griffin, suoči s saslušanjem za potvrdu u Senatu. Zatim, 19. prosinca, Sampson je poslao e-mail savjetnici Bijele kuće Harriet Miers, naznačujući da DOJ želi zaobići taj proces, koristeći taktiku odgađanja koja bi otvorila put imenovanju stanke.
"Ne možete imati oboje", rekao je Schumer Gonzalesu. Ili si lagao ili tvoj šef stožera radi sam. U svakom slučaju, Schumer je inzistirao: "Ne biste trebali biti glavni državni odvjetnik." Gonzales je tvrdio da nije znao za Sampsonov e-mail, unatoč činjenici da se Sampson, pod prisegom, zakleo suprotno.
Senator Durbin dotakao se sličnog područja, ističući da je Sampson preporučio savjetniku Bijele kuće Miersu da se posebni savjetnik Patrick Fitzgerald ukloni usred njegove istrage o izlasku Bijele kuće na tajnu agenticu CIA-e Valerie Plame. Na tipičan način, Gonzales je tvrdio da se toga niti sjeća, niti je bio konzultiran.
Durbin je tada kritizirao Gonzalesa, a AG se odmah usprotivio: "Ako kritizirate Odjel, kritizirate profesionalce u karijeri." Nije pametno reći. Durbin ga je sasjekao na koljenima komentarom kakav se dosad nije čuo u Senatu: “To je kao da kažete da, ako se protivite ratu, protivite se trupama.” Gomila u stražnjem dijelu prostorije prolomila se pljeskom.
Saslušanje se trebalo nastaviti na sličan način nakon ručka. A druga saslušanja i privatni razgovori nastavit će se, nesumnjivo na sličan način, u tjednima koji dolaze. Odbor za pravosuđe Predstavničkog doma razmatra davanje ograničenog imuniteta Gonzovoj bivšoj savjetnici Monici Goodling, čiji je odvjetnik rekao da će uzeti petog i odbio se pojaviti - iako je nejasno što još trebamo čuti.
U utorak je Gonzales odbio postupiti po sudskom pozivu odbora za dokumente koji se odnose na otpuštanja odvjetnika. Ali trebamo li još dokumenata da znamo da glavni državni odvjetnik Georgea W. Busha krši zakon i Ustav, uključujući i to što odbija udovoljiti sudskim pozivima?
Naravno, on se dobro uklapa. Oba su pravosudna odbora odobrila, ali se još nisu usudila izdati sudske pozive Karlu Roveu, Miersu i drugim ključnim igračima Bijele kuće. Odbor za nadzor i vladinu reformu Predstavničkog doma već je četiri puta tražio od državne tajnice Condoleezze Rice da se pojavi ili da bude pozvana na sud, ali se nije usudio pozvati je na sud. Strah je, bez sumnje, od kašnjenja i od Vrhovnog suda koji sada dijelom čine ljudi poput Alberta Gonzalesa.
Kako pozvati izvršnu vlast na odgovornost? Sadašnja dilema čini se kao prava misterija, nešto što naš Ustav jednostavno ne daje rješenje. Čak i kad bismo se mogli riješiti Gonzalesa, tko bi ga zamijenio? Tko bi, imenovan od Georgea Busha i Dicka Cheneya, poštovao i provodio zakon? Odgovor je jednostavan: Nitko.
Srećom, naš Ustav nudi rješenje. To se zove opoziv, a u subotu, 28. travnja, bit će ga događaj u vašoj blizini zahtijevajući to.
David Swanson je Washingtonski direktor Democrats.com i suosnivač AfterDowningStreet.org koalicije, član odbora Progresivnih demokrata Amerike i Backbone Campaign. Radio je kao novinski izvjestitelj, direktor komunikacija i tajnik za tisak u predsjedničkoj kampanji Dennisa Kucinicha 2004. Njegova web stranica je Swanson.org. U travnju 2007. Swanson je počeo honorarno konzultirati za Kucinich za predsjednika 2008. (Zahvaljuje Steveu Bhaermanu na naslovu.)
[Ovaj se članak prvi put pojavio na Tomdispatch.com, weblog Instituta Nation, koji nudi stalan protok alternativnih izvora, vijesti i mišljenja Toma Engelhardta, dugogodišnjeg urednika u izdavaštvu, Suosnivač projekt američkog carstva i autor Misija neizvršena (Nation Books), prva zbirka Tomdispatch intervjua.]
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije