Prilično sam siguran da obično čitam New York Times drugačije od onoga kako ga neki ljudi čitaju. Pročitao sam to tražeći dvije stvari: insinuacije i neovisne dokaze.
Pod insinuacijama, mislim na većinu toga, na stvari koje su stavljene unutra da bi se komuniciralo bez ikakve izravne tvrdnje provjerljivih činjenica. Evo ogledni članak od nedjelje, počevši od naslova:
“Bivši francuski predsjednik daje glas tvrdoglavim ruskim simpatijama
“Izjave Nicolasa Sarkozyja potaknule su strahove da bi europski proputinovski zbor mogao postati glasniji dok ukrajinska protuofenziva vrši pritisak na odlučnost Zapada.”
“Ruske simpatije” za koje znamo, kad počnemo čitati, mogle bi na kraju značiti bilo što. Vidjet ćemo. Ali "tvrdoglav" znači da je to nešto što dovoljno ljudi vjeruje da smeta New York Times koja u to ne vjeruje. The Times simpatije koje želi da imaš nikad ne bi nazvao "tvrdoglavima".
Podnaslov identificira problem kao "pro-Putin". Dakle, govorimo o nekoj vrsti sporazuma s ruskom vladom, i to onom koji Times smatra izuzetno zlom. Pa ipak, "zbor" nam govori da veliki broj ljudi u Europi ima ovu vrstu zlog uvjerenja.
Uz ime "Nicolas Sarkozy" doznajemo da je osramoćeni, korumpirani, ratnohuškački čovjek bio potreban da "da glas" onome što je očito uobičajeno uvjerenje. Naravno da je u velikoj mjeri Times sama po sebi – barem za američku publiku – daje Sarkozyju ovaj glas kroz samo izvješćivanje o njegovom “davanju glasa”. No, kako su principijelni zagovornici mira praktički zabranjeni, a protivnici obiju zaraćenih strana strogi tabu, to je sasvim normalno. I, kao Times pokušava naslikati takva uvjerenja - kakva god ona bila - kao podla i pokvarena, jedino ima smisla to što smo ih pronašli kod Sarkozyja, a ne kod brojnih uvaženih diplomata, povjesničara ili američkih predsjednika Združenog stožera, itd. Članak može nastavite spominjati druge bivše ili sadašnje europske predsjednike ili parlamentarce, ali možemo računati da se to radi s istom selektivnošću.
Tema je otkrivena na kraju podnaslova: potrebno je više “odlučnosti Zapada” jer “kontraofenziva” “plodi”. Ako je netko ikada pročitao New York Times prije bi znali da je "protuofenziva" jednostavno zagrijavanje od strane favorizirane strane u zastoju u ratu - strane za koju se može zamisliti da zapravo ne vodi rat. Druga strana vodi rat, i vodi ofanzive, a vaša strana, dobra i plemenita strana - bez obzira na svoju ulogu u stvaranju rata, i bez obzira na to što odbija pregovarati o miru - vodi nešto drugo osim rata: jednostavan, neizbježan, neobvezna obrana — ukratko, neratna ubojstva, iako uz hvalisavo brojanje mrtvih. To se zove "kontraofenziva". A Times čitatelj bi također znao da je pobjeda bila neizbježna već jako dugo vremena, a "riješiti" je trebalo biti - netko je u iskušenju napisati tvrdoglavo — održava se već duže vrijeme. Kako će vjerojatno biti potrebna desetljeća prije nego što se riječi "neuspješno" i "kontraofenziva" nađu, pažljivi će čitatelj shvatiti i što znači "podmetanje".
Riječi "izazvani strahovi" tipične su po tome što nam ne govore tko se boji. U ovom trenutku znamo samo da uključuje New York Times a namijenjeno je uključivanju nas. Pa ipak, mi obični čitatelji, koji znamo da se nismo pridružili nikakvim pro-Putinovim zborovima ili prihvatili bilo kakva sredstva od užasne ratnohuškačke ruske vlade, možemo se ipak prisjetiti drevne prakse poznate kao neovisno razmišljanje. I ako se toga prisjetimo, možemo se zapitati koja bi zapravo bila razlika između ova dva skupa naslova:
“Bivši francuski predsjednik daje glas tvrdoglavim ruskim simpatijama
“Izjave Nicolasa Sarkozyja potaknule su strahove da bi europski proputinovski zbor mogao postati glasniji dok ukrajinska protuofenziva vrši pritisak na odlučnost Zapada.”
i
Korumpirani ratni huškač vrijedan naše pažnje pridružuje se značajnom broju ljudi koji se ne slažu s New York Timesom o Rusiji
Times Vlasnici, oglašivači i izvori strahuju da nećemo još dugo moći tvrditi da je neposredna pobjeda, traže pomoć javnosti da skepljivce predstavimo kao lojalne neprijatelju
Pročitajmo članak u potrazi za insinuacijama i neovisnim dokazima.
“PARIZ — Nicolas Sarkozy, bivši francuski predsjednik, nekoć je bio poznat kao 'Sarko Amerikanac' zbog svoje ljubavi prema slobodnom tržištu, slobodnoj raspravi i Elvisu. U posljednje vrijeme, međutim, više je izgledao kao 'Rus Sarko', iako se nemilosrdnost predsjednika Vladimira V. Putina čini očiglednijom nego ikada.”
Ovo je samo kadriranje "s nama ili protiv nas". U članku se možda više neće spominjati slobodno tržište ili rasprava ili Elvis. Ne bih to očekivao. U stvari, "slobodnu raspravu" teško je uskladiti s idejom da ili volite sve dobre američke stvari ili volite Rusiju-Putina. Već sada možemo očekivati da će članak uključiti Sarkozyja koji govori nešto pozitivno o Rusiji, ali malo ili nimalo negativno o Sjedinjenim Državama ili američkoj vladi. Otuda potreba za odgodom vijesti u ovom izvješću kako bi se čitatelj unaprijed uvjetovao da shvati da je pozitivna izjava o Rusiji jednostavno negativna izjava o Sjedinjenim Državama.
“U intervjuima koji su se podudarali s objavljivanjem memoara, gospodin Sarkozy, koji je bio predsjednik od 2007. do 2012., rekao je da je poništavanje ruske aneksije Krima 'iluzorno', isključio je pridruživanje Ukrajine Europskoj uniji ili NATO-u jer mora ostati 'neutralna' ,' i inzistirao na tome da Rusija i Francuska 'trebaju jedna drugu'.”
Evo malo neovisnog dokaza. The Times veze na intervju in Le Figaro. Ja to zovem neovisnim, ne zato što je in Le Figaro već zato što je to transkript, ili barem selektivno, pristrano i prevedeno izvješće o intervjuu. Moglo bi biti a Times intervju i rekao bih isto. Dok sumnjam na Times pokušaja zavaravanja svijeta na katastrofalne politike koje rezultiraju ogromnim brojem smrti (i Times se sam ispričao za to u vezi s ratom u Iraku), ne sumnjam da je otvoreno krivo citirao nekoga. Ima standarde. Bez plaćanja pretplate na Le Figaro i bez dobrog poznavanja francuskog, može se vidjeti iz poveznice - iako nije baš potrebno ići na nju - da intervju uključuje ideju da Francuska i Rusija trebaju jedna drugu. Bilo bi iznenađujuće da ne uključuje i ideju da je osvajanje Krima fantazija i da Ukrajina treba biti neutralna.
Ovdje bi se razumna novinarska organizacija zaustavila i uočila neke nezgodne činjenice. Građani Krima su velikom većinom glasovali da budu dio Rusije. Zapadni mediji proveli su nekoliko godina proglašavajući rusko "otimanje" Krima najvećom prijetnjom svjetskom miru - težom od ratova s milijunima leševa i desecima milijuna beskućnika koji su ostali iza sebe - dok niti jednom - niti jednom - ne predlažući da ljudi na Krimu ponovno glasaju, čak ni na izborima koji se ni na koji način razlikuju od onih koje su već održali. Ukrajina i njezini saveznici, naoružači i huškači proveli su veći dio dvije godine pokušavajući osvojiti Krim i Donbas za Ukrajinu, koristeći rat i ekonomske sankcije, uz golemu štetu, ali bezuspješno. Mudri promatrači sa Zapada, iz Rusije i iz cijelog svijeta, tijekom protekle dvije godine i puno prije, uglavnom su zaključili da bi Ukrajina trebala biti neutralna kako bi se uspostavio trajni mir. Bez dogovora o takvom kompromisu, ili napuštanje križarskog pohoda za spas Krima od Krimljana ili uspjeh u stvarnoj okupaciji Krima s ukrajinskim snagama doista bi bilo "iluzorno" jer bi poražena strana samo udvostručila svoju predanost nastavku borbe. Što se tiče toga da Rusija i Francuska trebaju jedna drugu, baš kao što je senator Bernie Sanders prošli tjedan napisao da Sjedinjene Države i Kina trebaju jedna drugu, što može biti nespornije? Podjele stvorene ratom osuđuju nas na klimatski kolaps, beskućništvo, siromaštvo i kaos, bez globalne suradnje čak i za ublažavanje štete.
Umjesto da prizna ove činjenice, Times prelazi s geopolitike na političke ličnosti. Nema jednostavnog odgovora na Sarkozyjeve tvrdnje. Dakle, odgovor je da prijeđemo na neke druge o najomraženijem dostupnom objektu, naime Vladimiru Putinu:
“Ljudi mi govore da Vladimir Putin nije isti čovjek kojeg sam ja upoznao. Ne smatram to uvjerljivim. Imao sam desetke razgovora s njim. On nije iracionalan,' on rekao je Le Figaro. 'Europski interesi ovoga puta nisu usklađeni s američkim', dodao je. Njegove izjave, date novinama kao i televizijskoj mreži TF1, bile su neuobičajene za bivšeg predsjednika jer su duboko u suprotnosti sa službenom francuskom politikom. Izazvali su bijes ukrajinskog veleposlanika u Francuskoj i osudu nekoliko francuskih političara, uključujući predsjednika Emmanuela Macrona. Primjedbe su također naglasile snagu zaostalih džepova simpatija prema Putinu koji i dalje postoje u Europi. Ti su glasovi prigušeni otkako je Europa zauzela jedinstveni stav protiv Rusije, kroz niz uzastopnih ekonomskih sankcija protiv Moskve i vojne pomoći Kijevu.”
Je li Putin racionalan ili nije? Jesu li nacionalni čelnici koji su uništili Libiju ili Afganistan bili racionalni ili ne? Jesu li vojske, zakonodavna tijela i mediji koji se klanjaju naredbama takvih ljudi racionalni ili ne? Na ovo se može odgovoriti na mnogo načina. Ali različito se odgovara na temelju nacionalnosti, ne na bilo čemu drugom. Dok se s Rusijom može pregovarati o poslovima sa žitom i razmjenama zarobljenika, može se pregovaranje o miru proglasiti nemogućim jer je Putin "iracionalan". I to se može potkrijepiti njegovim strašnim ubojitim postupcima, koji su naravno savršeno stvarni. Ali to se radi u ime podrške užasnim ubojitim postupcima drugih. Priča da je Putin možda ubio plaćenika koristi se u ovom i drugim člancima kako bi se sugeriralo da je Putin postao još gori. Priča da SAD i njegovi pomoćnici šalju kasetne bombe ili borbene zrakoplove ili bilo što ne koristi se za ništa, iako bi mogla poslužiti istoj svrsi i služi u ruskim medijima.
Tvrdnja o neprijateljevoj iracionalnosti iznosi se zajedno s iracionalnom zabranom neslaganja. Sarkozy kaže da Putin nije "iracionalan" i odmah ga se označi kao proputinovca - a ne, usput, ljubiteljem "slobodne rasprave". Dodaje da “europski interesi ovaj put nisu usklađeni s američkim”. Implikacija je da u drugim vremenima - možda u većini slučajeva - jesu. On jasno misli na interese američke vlade, a ne na stvarne interese američke javnosti, koja, prema CNN-u, ima većinu koja želi prestati naoružavati ovaj rat.
Uokvirujući neželjene činjenice kao proputinovske, Times dalje primjećuje druge ljude, osim Sarkozyja, koji tvrde takve činjenice, ne kao razlog da se činjenice shvate ozbiljno, već kao dokaz opasnosti od Putinovih simpatizera koji vrebaju u kutovima Europe:
“Čini se da je porasla mogućnost da postanu glasniji jer se ukrajinska protuofenziva do sada pokazala slabom. 'Činjenica da protuofenziva do sada nije uspjela znači vrlo dug rat s neizvjesnim ishodom', rekla je Nicole Bacharan, politologinja na Sciences Po, sveučilištu u Parizu. 'Postoji rizik političkog i financijskog umora zapadnih sila koji bi oslabio Ukrajinu.' U Francuskoj, Njemačkoj, Italiji i drugdje, čak ni očiti zločini ruskog napada na Ukrajinu nisu uklonili afinitet prema Rusiji koji se tradicionalno nalazi na krajnjoj desnici i krajnjoj ljevici. To se ponekad proteže i na političare establišmenta poput gospodina Sarkozyja, koji osjećaju neku ideološku povezanost s Moskvom, krive širenje NATO-a prema istoku za rat ili gledaju na novčanu dobit.”
Priznavanje činjenica ovdje je prikazano kao slabost. Ljudi koji se protive kontinuiranom destruktivnom beskonačnom zagrijavanju su "umorni". Čovjek se ne može umoriti od mirotvorstva i vratiti se na dizanje stvari u zrak. Može se samo umoriti od destrukcije i lijeno prepustiti podmukloj ideji mira. Stvaranje mira ne bi koristilo narodu Ukrajine koji umire na tisuće. Sklapanje mira bi "oslabilo Ukrajinu". I pogledajte što je sve skupa u zadnjoj rečenici iznad! Ne osjećam nikakvu ideološku vezu s Moskvom. Da sam gledao novčanu dobit, prijavio bih se za posao u Lockheed Martinu. Pa ipak, za rat krivim širenje NATO-a, zajedno s brojnim drugim akcijama obiju strana. Zasigurno pitanje jesam li u pravu ili ne ima veze s činjenicama, a ne s tim tko koga plaća ili tko se osjeća “srodnički s Moskvom”. Želio bih da svatko osjeća srodstvo sa svima i vjerujem da ćemo svi vjerojatno umrijeti zbog nedostatka toga, ako baš morate znati.
Korištenje električnih romobila ističe Times nastavlja u ovom duhu više od tisuću riječi. Neću vam ih sve citirati, jer mi se ne sviđate. Možete ih sami pročitati. Napomenut ću da oni uključuju razne druge načine da vas natjeraju da prezirete Putina (kao da je njegovo bombardiranje Ukrajine na neki način nedovoljno). Jedan je neopravdano povezivanje Putina s Donaldom Trumpom. Ovo izgleda kao očajničko grabljenje određene demografske skupine, ali to bi mogla biti samo opća praksa uključivanja Donalda Trumpa u što je više moguće vijesti.
Ne brine me to što zapravo nema mnogo ljudi koji simpatiziraju Putina i - savršeno se slažu s Times' stav s nama ili protiv nas — vjeruju da moraju stati na njegovu stranu protiv one Sjedinjenih Država. Brinem se da se osnovne činjenice o ratu ne bi trebale zabraniti vičući "Putine!" te da sklonost miru, kompromisu i izbjegavanju nuklearne apokalipse ne bi trebalo izvrtati u navodnu potporu bilo kojoj strani rata kojoj se novine protive.
Prije kraja, isti ovaj članak sugerira da javno protivljenje u Europi preusmjeravanju resursa u oružje i dalje od ljudskih potreba leži na proputinovskoj strani politike. The Times ne sugerira da Putin financira većinu europske javnosti. Kao što sam rekao, Times ima standarde.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije