Izvor: The Real News Network
S toliko dezinformacija koje lebde uokolo i s toliko medijskih kuća koje filtriraju svoje izvještavanje kroz geopolitičke interese Zapada, zainteresiranoj publici često je teško znati što se danas događa u ruskoj politici. Od pandemije COVID-19 do masovnih prosvjeda i povratka oporbenog čelnika Alekseja Navaljnog u siječnju, koji je ovog ljeta doživio gotovo smrtonosni napad trovanjem, u Rusiji se događaju velike političke i gospodarske promjene. Dodajte tome javno negodovanje protiv zatvaranja Navaljnog, koji je sada na štrajk glađu iz njegove zatvorske ćelije nedaleko od Moskve, i nove sankcije Rusiji što je američki predsjednik Joe Biden najavio ovaj tjedan, izazovi ruskom predsjedniku Vladimiru Putinu za držanje vlasti rastu. Ali što ovi događaji znače i izgledaju za ljude na terenu u Rusiji? U ovom intervjuu Radhika Desai razgovara sa svjetski poznatim ruskim sociologom i aktivistom Borisom Kagarlitskim o Putinovom sustavu moći, povratku Navaljnog i nadolazećim tektonskim pomacima u ruskoj politici.
Radhika Desai: Boris Kagarlitsky je vrlo poznati ljevičarski pisac, povjesničar, sociolog, a također i politički aktivist u Rusiji. Politički je aktivan od vremena dok je još postojao Sovjetski Savez i nastavio je to činiti u Rusiji, nudeći osebujnu lijevu perspektivu ruske politike. Dobrodošao, Borise, zaista je velika privilegija imati te.
Ovaj intervju je povod za sve rasprave o ruskoj politici u zapadnim zemljama s povratkom Alekseja Navaljnog u Rusiju. Dakle, dopustite mi da vas počnem pitati: kakva je bila politička situacija u Rusiji u vrijeme Navaljnog povratka u siječnju 2021.?
Boris Kagarlitsky: Započnimo s COVID krizom (mislim da je to suštinski problem za svaku veću kapitalističku zemlju sada—ili svaku veću zemlju na Zemlji, zapravo). Vrlo je važno razumjeti da je Rusija već proživjela oko šest godina ekonomske stagnacije. Ponekad je popraćen vrlo, vrlo skromnim rastom, ponekad ekonomskim padom. No, kako god bilo, gospodarstvo stagnira već sedmu godinu zaredom. Onda je počela pandemija, i u tom smislu Rusija je vrlo posebna, jer u smislu pružanja ekonomske podrške stanovništvu, ruska vlada je bila apsolutno specifična u vezi sa slijeđenjem strategije bez potpore, ikada - ideja je bila da stanovništvo treba preživjeti samostalno. Dakle, s jedne strane, zatvorili su dosta tvrtki i ordinacija, a puno, puno ljudi izgubilo je posao. Još je više ljudi zapravo izgubilo prihod.
Stvarni gubitak radnih mjesta dugoročno nije bio tako katastrofalan, jer je dosta radnika migranata moralo biti izbačeno iz Rusije. Dakle, dok je ukupan gubitak radnih mjesta bio impresivan, stvarni gubitak radnih mjesta za ruske građane nije bio tako katastrofalan; velik dio te cijene morali su platiti ljudi u srednjoj Aziji, imigranti i radnici migranti koji su izgubili posao. Zapravo (ovo je vrlo zanimljivo), završilo je stvaranjem neke vrste podjele između onih koji su htjeli ostati kao imigranti i učinili bi sve što su mogli da ostanu, i onih koji su osobno odlučili napustiti Rusiju i morali smisliti strategije za povratak kući. Dakle, u tom smislu, mislim da je imigrantska populacija koju sada imamo uglavnom sastavljena od ljudi koji su stvarno lojalni Rusiji, barem ekonomski - to su ljudi koji su odlučili da moraju ostati u Rusiji bez obzira na sve.
Gubitak radnih mjesta doveo je do porasta nezaposlenosti. Ali što se tiče ruskih građana, odnosno ljudi koji zapravo ostaju u zemlji, bilo je loše, ali ne toliko loše. Međutim, u smislu gubitak prihoda, bila je to prava katastrofa, jer je većina poduzeća preživjela po cijenu smanjenja plaća. Za samozaposlene poduzetnike, morali su preživjeti u smislu smanjenja prihoda i smanjenja potrošnje. Dakle, u tom smislu imamo pravu katastrofu, koju su ljudi vrlo ozbiljno shvatili as katastrofa - to nije samo statistika, to je stvarno iskustvo.
U isto vrijeme imali smo lockdown koji vjerojatno nije bio toliko jak kao u mnogim drugim zemljama, ali njegove društvene posljedice ipak treba razumjeti i razmotriti, jer mislim da će se one pokazivati još dosta dugo. Šteta će biti stvarno dugoročna - to je više od samo jednokratne stvari. Kao što sam vam već rekao, ruska vlada izabrala je neku vrstu "trećeg načina" za rješavanje pandemije: ne kao Švedska ili Bjelorusija, koje su izbjegle karantene kako bi spasile ekonomiju, ali ne kao Njemačka, Kanada ili druge zemlje, koje su žrtvovale neki elementi gospodarstva, ali su podržavali stanovništvo tijekom karantene. Treći ruski način bio je: "Mi ne podržavamo ekonomiju ili ljude."
To ipak ne znači da su ruski čelnici bili ludi, jer tamo je bio enormna potpora velikim korporacijama, kako privatnim tako i onima koje se smatraju državnim (zapravo, to su dionička društva s nekim postotkom dionica u vlasništvu države. Zapravo i to su privatne korporacije, ali povezan s državom, poput paraestatales u Latinskoj Americi 1970-ih). Te su velike korporacije dobile ogromnu količinu potpore, kako u smislu izravne potpore novcem koji im se daje, tako i u smislu jeftinih kredita i poreznih olakšica koje im daje vlada. Rusija daje više poreznih olakšica velikim korporacijama nego bilo koja druga velika ekonomija u smislu postotka državnog proračuna, koji se zapravo gubi zbog tih olakšica. To je apsolutno jadno. Dakle, to je bila opća politika: radilo se uglavnom o podržavanju oligarhije po cijenu nepodržavanja bilo koga drugoga.
Radhika Desai: Moglo bi se pretpostaviti da postoji određena percepcija toga i sve veće nezadovoljstvo Putinovom vladom?
Boris Kagarlitsky: To je upravo poanta. I, ironično, na određeni je način uspjelo. Vidite, glavni strah ruske vlade i Putinovog okruženja je da će doći do raskola unutar elite. Takav raskol ili podjela bio je tipičan za devedesete godine prošlog stoljeća, a bio je tipičan i za Ukrajinu. Sprječavanje tog raskola nije samo neka vrsta klasnog egoizma (mada je i to istina); to je i jedna vrsta političke strategije. Morate održati elitu ujedinjenom bez obzira na cijenu. Čak i ako morate žrtvovati gospodarstvo i ljude, u redu je, jer dokle god imate elitu koliko-toliko ujedinjenu, stabilnost je zajamčena. Kad jednom uništite to jedinstvo vladajuće elite, završite kao Ukrajina, ili kao Rusija devedesetih.
Dakle, u tom smislu postoji određena racionalnost u ovom pristupu. Apsolutno mrzim ovaj pristup, kao što možete zamisliti, ali samo želim biti fer u razumijevanju zašto se tako ponašaju. Nije zato što nisu imali novca. To je zato što su imali druge prioritete, koje smatraju važnijima. Ali, naravno, za veliku većinu stanovništva to je doživljeno kao uvreda, jasan signal da vladi nije stalo do njih, a to je bila vrlo dramatična promjena u popularnom raspoloženju. U tom smislu, Putinova popularnost je pala.
Radhika Desai: Kako se to nezadovoljstvo manifestiralo prije povratka Navaljnog?
Boris Kagarlitsky: Zapravo, nije baš najjasnije, jer je jedan važan aspekt karantene - ne samo u Rusiji, usput rečeno, nego i drugdje, bilo gdje - to što je sve bilo zabranjeno. Zaključavanje je najveći izgovor za bilo kakvu zabranu. Dakle, zabranjene su sve vrste pučkih manifestacija, sve vrste pučkih aktivnosti. U tom smislu, više je bilo nakupljanja ljutnje koja nije vodila ničemu praktičnom, ničemu stvarnom. Samo je povratak Navaljnog pružio neku vrstu kanala za izbijanje ovog nezadovoljstva, ovog bijesa. U tom smislu, vrlo je važno shvatiti da nije sve u Navaljnom; naravno da se donekle radi o navaljnom, jer je navalni tip osobe koja to stvarno provocira. Ali razgovarali smo o tome s ljudima koji su također bili na ulicama, a vjerojatno je oko 10% onih koji su išli na prosvjede uglavnom podržali Navaljnog. Oko 90% bilo je sklono reći: “Pa, da, imamo neke pozitivne osjećaje o Navaljnom. On je hrabar čovjek. Ali ne radi se o njemu; uvelike se radi o trenutnoj situaciji u zemlji i želimo pokazati da nismo zadovoljni onim što se dogodilo.” To je bilo glavno raspoloženje u zemlji.
Radhika Desai: To sve jako lijepo postavlja. Dakle, znamo da se prosvjedi uglavnom ne odnose na Navaljnog: povratak Navaljnog pokreće prosvjede i izaziva eksploziju razočarenja, bijesa, itd. koji su već bujali među Rusima mnogo prije pandemije (i pogoršani pandemija). Sada vidimo ovaj izljev nezadovoljstva.
Prije nego što prijeđemo na pitanje tko je zapravo Navalny (jer to je nama na Zapadu vrlo važno da razumijemo), možete li nam malo reći kako je bilo prije pandemije, kada u biti nije bilo zabrana ili ograničenja političkog djelovanja? Kako se manifestiralo nezadovoljstvo Putinovom vladom u posljednjih pet godina?
Boris Kagarlitsky: Naše se nezadovoljstvo gomilalo. Jedna točka o kojoj vrlo često raspravlja dosta komentatora u Rusiji je da prije nismo imali puno prosvjeda—a čak ni sada nema toliko ljudi koji prosvjeduju u usporedbi s brojem ljudi koji su nezadovoljni i ljuti — jer se ljudi boje represije. To je djelomično točno, a sve je više istinito u smislu da se razina represije povećava. Istodobno, postoji još jedan faktor, nešto što nekako trajno proganja rusku oporbu: to je taj strah da oporba nije ništa bolja, ili da je čak gora od vlasti. Ovo je veliki problem za dosta ljudi.
Zapravo, čini se da je u tijeku natjecanje, a vlast daje sve od sebe da dokaže da nisu u pravu ovi koji govore da je oporba gora (smijeh). Dakle, vlast pokušava dokazati narodu da je još gori od onih iz liberalne oporbe, a to čini pokušavajući kopirati svaki prijedlog liberalnih ekonomista, čak i onaj najgrozniji i najnesposobniji. Dakle, radi se o natjecanju prijedloga i svaki put kad oporba da bilo kakav glupi prijedlog, vlast uskoči da ga kopira.
Na primjer, uzmite mirovinska reforma iz 2018. Valja podsjetiti na vrlo važnu stvar: da su upravo liberali i oporbenici godinama inzistirali i zagovarali mirovinsku reformu. A vlada i sam Putin zapravo su stalno govorili da bi trebali ne učiniti, da ne bi trebali slijediti ovaj prijedlog mirovinske reforme. Onda su odjednom, 2018. godine, napravili točno ono što je predloženo; zapravo, na mnogo načina, ono što je vlada učinila bilo je još gore od prijedloga liberalnih ekonomista slobodnog tržišta. To je izazvalo proteste, pa su reformu malo korigirali, ali samo simbolično. No, ironija je da je upravo u tom trenutku većina liberalnih oporbenika osudila reformu koja oni sami zagovarao tolike godine. Ovo je promjena pravila u ruskoj politici.
Ipak, znam da je dosta ljudi sumnjičavo prema oporbi. A lijeva… pa lijeva je vidljiv, ali politički organizacijski još prilično slaba. Također, ne treba zaboraviti da je službena Komunistička partija u velikoj mjeri pod izravnom kontrolom predsjedničke administracije, koja teži odabiru svih kandidata za oporbenu stranku. To je vrlo specifična ruska politička tehnologija: da predsjednička administracija (tj. vlada) mora odobriti svakog pojedinog kandidata opozicije. Dakle, nema kandidata koji nisu odobreni, pa čak ni oporbeni kandidati.
Radhika Desai: Raspravljajmo o tome više prije nego što nastavimo govoriti o Navaljnom. Govorite uglavnom o liberalnoj oporbi, ali tek ste počeli govoriti o lijevoj oporbi: Možete li malo više elaborirati stanje lijeve oporbe u Rusiji (osobito u svjetlu činjenice da je lijeva oporba uspjela ostvariti neke dobitke, barem na nekim regionalnim izborima, i tako dalje)?
Boris Kagarlitsky: Ljevica je bila i jest dosta vidljiva u nekim regijama, posebice lijevo krilo službene Komunističke partije, koje je sada sve bliže tome da postane tzv. neslužbena oporba. Dakle, u tom smislu, vrlo je važno razumjeti da je Komunistička partija u Rusiji vrlo čudna životinja. Jer, s jedne strane, imate vodstvo, koje je vrlo blisko vlasti; s druge strane, imate radikalnije, ili progresivnije, ili ... nisam siguran kako to nazvati ...
Radhika Desai: Više lijevo krilo?
Boris Kagarlitsky: Nisam siguran jesu li više ljevičari, ali su iskreniji. Recimo to tako. Postoje ljudi koji nisu nužno ljevičari, ali su svakako pošteniji i samostalniji. To je najispravnija karakteristika ovih ljudi.
Dakle, ionako postoji jedno krilo stranke koje sve više radi zajedno s izvanparlamentarnom ljevicom. U tom smislu stranka se kreće u dva različita smjera. Dakle, službeni vrh sve je bliži vlasti (jer vlast želi da im bude vrlo blizu). Istovremeno, ima više neovisnih političara, posebice u lokalnim ograncima, koji idu u suprotnom smjeru, tvoreći neku vrstu jedinstvene fronte s ostatkom ljevice. I, kao što znamo, postoje neki vrlo važni likovi. Na primjer, postoji Sergej Levčenko u Irkutsku, koji je bio prisiljen dati ostavku. Bio je guverner provincije, i to nevjerojatno uspješan guverner: Povećao je BDP regije, povećao proračunske prihode i socijalna davanja i tako dalje.
Postoji nekoliko drugih ljudi, nekoliko novih ličnosti, također povezanih s lokalnom politikom, npr Nikolaj Bondarenko, vrlo karizmatičnog i istaknutog populističkog lokalnog zastupnika u Saratovu, ili Valerij Raškin u Moskvi, koji je šef moskovskog ogranka službene Komunističke partije. Ti ljudi sada vrlo blisko surađuju i rade zajedno s neslužbenom ljevicom. Samo prošli mjesec, na primjer, Valery Rashkin pojavio na Rabkoru, na našem YouTube kanalu. A neki su komentirajući video isticali kako to ne bi bilo moguće ni prije nekoliko mjeseci, jer svi znaju da je Rabkor stalni kritičar službenog stranačkog vrha. Naravno, Levchenko je bio na Rabkoru već dosta dugo, ali za Rashkina je bio vrlo simboličan čin biti na našem YouTube kanalu. Također, ne zaboravite da je Rashkin zastupnik u Državnoj dumi i sada je u otvorenom sukobu s Genadij Zjuganov, šef stranke.
Dakle, ne znamo kako će sve to završiti, jer čelnici stranke (pa i oporba) stalno ponavljaju da “nema raskola u stranci, postoje samo rasprave”. Ali ove rasprave su o svemu! A prijedlozi koji se iznose u ovim raspravama ne mogu se slagati jedni s drugima - u ovoj raspravi nema prostora za kompromis. Neki ljudi govore da moramo podržati vladu, a drugi ljudi govore da moramo srušiti vladu. Ovo je vrsta rasprave za koju kažu da predstavlja samo "manju podjelu" unutar stranke...
Radhika Desai: Ovo je super. Sada smo postavili scenu i slušateljima dali više konteksta da razumiju političke preokrete u Rusiji koji su se već događali prije pandemije i koji su se dogodili tijekom pandemije prije povratka Navaljnog.
Sada, usredotočimo se nakratko na to tko je točno Navalny. Jer, s jedne strane, na Zapadu čitamo izvještaje koji ga u biti prikazuju kao tog velikog spasitelja, zamjenu Putina, itd.; s druge strane, tu i tamo su se javljali i izvještaji upućenijih ljudi koji su govorili o njegovim vezama s krajnjom desnicom u Rusiji, njegovom antisemitizmu, antiimigrantskoj retorici, njegovom rasizmu i tako dalje. Dakle, možete li nam reći nešto više o tome tko je zapravo Navalny i kako ga vidite?
Boris Kagarlitsky: Pa, prije svega, oba su pogleda potpuno pogrešna (smijeh). Često se događa da dobijete ovakve slike, koje uglavnom odražavaju ideje komentatora, a ne stvarnost.
Počnimo s činjenicom da, da, Navalny učinio sudjelovati u takozvanom Ruskom maršu ( Ruski ožujak) barem dvaput, mislim — to je bilo dosta davno. A ironija je da je Navalny također sudjelovao u nekoliko aktivnosti vrlo različite vrste: bio je član lijevo-liberalne stranke Yabloko; zatim je prešao u nacionalistički pokret i bio dio Ruskog marša. Onda se u nekom trenutku počeo kretati ulijevo i zalagao se za neke progresivne socijalne politike. U to je vrijeme počeo privlačiti neke ljevičare poput Aleksej Gaskarov, koji je bivši anarhist, ljevičarski ekonomist; u isto vrijeme, Navalny je također pokušao privući neke ekonomiste slobodnog tržišta.
Zbog toga se, kada je Navalny objavio svoj politički program 2018., dosta ljudi samo nasmijalo. Ovdje postoji dječja igra gdje uzmete komad papira i napišete nešto na njemu, zatim zatvorite taj komad papira i date ga drugom dječaku ili djevojčici koji dodaju još jedan redak, a zatim ga proslijede nekome tko napiše drugi red, i tako dalje. Ne znam imate li ovu igru u zemljama engleskog govornog područja, ali poanta je da je na kraju, kada pročitate cijeli tekst, to čista besmislica. Dakle, ljudi u Rusiji su se šalili da je Navalnyjev predsjednički program uglavnom ovako napisan: neki progresivci ili ljevičari napisali su neke segmente o socijalnoj politici; u isto vrijeme, ludi ekonomisti slobodnog tržišta napisali su druge odjeljke o tome kako postići sve te progresivne stvari, i tako dalje [smijeh]. Bilo je kao: "Morate smanjiti poreze i, u isto vrijeme, povećati socijalnu potrošnju!" U istom dokumentu, jedan odlomak bi rekao: "Sve mora biti na tržištu, sve se mora platiti, sve moramo monetizirati!" I onda bi sljedeći pasus rekao: “Moramo povećati besplatne usluge, svaka usluga treba biti besplatna, a sve će se plaćati!” A to su dva različita paragrafa unutar istog dokumenta!
Dakle, o tome se radi kod Navaljnog. Navalni je populist koji želi da ga svi vole; on želi da ga poduzeća vole, on želi da ga ljevičari vole, itd. On može govoriti kao anarhist, on može govoriti kao fašist, on može govoriti kao socijaldemokrat, on može govoriti kao liberal, on može govoriti kao vrsta mudrog državnika, a može govoriti i kao neodgovorni radikal - ovisi o javnosti, ovisi o publici. U tom smislu, vrlo ga je lako kompromitirati, jer možete odabrati izjave koje je dao za određenu publiku. Dakle, ako ga želite kompromitirati s ljevice, pokupite užasne izjave koje je dao dok je govorio desničarskoj publici. A vidite, ironija je u tome što ga nemali broj ljudi na desnici smatra neodgovornim ljevičarom! Jer oni također imaju popis izjava koje je dao i koje su uvelike takve vrste.
Dakle, prva stvar koju treba shvatiti o Navaljnom je da je on populist koji želi da ga svi vole...
Radhika Desai: Dakle, kažete da je pomalo politički kameleon?
Boris Kagarlitsky: Apsolutno. I on je kameleon u smislu da kameleon uopće ne razumije što radi - on samo odražava boju oko sebe. Navalni je na taj način savršeni kameleon. Dakle, ako ga ubacite u gomilu radikalnih socijalista ili komunista, govorit će kao komunist, uvjeravam vas. Zapravo, to je na neki način njegova jača strana. To je pomalo ironično, jer je, s naše točke gledišta, apsurdno i ludo. Ali zapamtite, njegova strategija je dobiti što je više moguće podrške posvuda, u svakom trenutku svoje karijere. Povećajte svoju podršku, bez obzira na sve...
Radhika Desai: Ali ranije ste rekli da je samo oko 10% ljudi koji su prosvjedovali stvarno bilo vani kako bi podržali Navaljnog...
Boris Kagarlitsky: Da, ali to je druga stvar. Za Navaljnog je dobra strana ove politike to što privlači puno ljudi iz različitih segmenata društva, jer ljudi ne proučavaju ono što je on prije rekao, znate? On se samo pojavi, na primjer, i dođe govoriti gomili, a gomila voli ono što on govori. Ne razmišljaju o onome što je rekao prije ili o onome što je rekao negdje drugdje. Oni jednostavno znaju da je došao tamo, razgovarao s njima i bio je jako dobar. S druge strane, sve je više ljudi koji se sjećaju što je prije rekao i postaju sve sumnjičaviji da je taj tip netko kome ne možemo vjerovati, jer ne znamo što će učiniti. Nema naznaka što će učiniti u praksi. Ovaj tip može biti opasan. Ali on može biti opasan samo ako je na vlasti. Sve dok je u oporbi, ali... pa, ovakva strategija zapravo funkcionira.
Radhika Desai: Dakle, kad smo već kod te teme, možete li malo popričati o svim tim drugim pričama koje kruže okolo Trovanje Navaljnog (Novichok i tako dalje), a zatim i Njemačka istraga u njegovo trovanje — a zatim, naravno, s druge strane, priče o Putinova palata, itd.? Kako ovi idu prema dolje? Kako Rusi reagiraju na te priče?
Boris Kagarlitsky: Počnimo s palačom. Ironija je u tome što je priča o palači stara - palača je otkrivena prije otprilike 11 godina. To je otkrio tadašnji komunistički zastupnik Sergej Obukhov, koji je zapravo pokušao izazvati nekakav skandal. Donekle je njegova vlastita stranka bila ta koja ga je spriječila da ide dalje. Uglavnom, ovaj put u priči nije bilo puno novoga, osim što se ponovno pojavila u najboljem trenutku. Jer prije deset godina ljudi nisu puno marili; sada je to više podsjetnik.
Nije nova priča, ali bilo je novih detalja o aqua-diskotekama i nekim drugim aspektima palače, koji su pomalo smiješni. Bilo ih je puno memeovai videa pa čak i pjesama o ovoj aqua-diskoteci [smijeh]. Rusi vole smiješne stvari pa je ova priča nasmijala mnoge, ali nije bila toliko ljutnja. Radilo se o tome da se ljudi smiju i govore: "Pogledajte ovog tipa koji se pokušava pretvarati da je pravi državnik!" Putin se uvijek pokušava pretvarati da je Petar Veliki i tako dalje, ali onda saznate za tu čudnu palaču, koja je vrlo malograđanska, luksuzna i vrlo, vrlo lošeg ukusa. Dakle, to je bila glavna reakcija. Ali opet, inzistiram (ovo je vrlo važno) da priča nije bila nova. Mogu vam pružiti puno publikacija iz godina prije koje spominju priču.
Govoreći o trovanje … Ovo je složenije pitanje, jer je vrlo jasno da je do trovanja doista došlo. Pitanje je: Tko je stvarno otrovao Navaljnog? Da, ti su ljudi definitivno bili povezani s tajnim službama, ali jesu li djelovali po izravnoj Putinovoj naredbi pitanje je. Jer ono što je Navalny uspio dokazati jest da je bio otrovan, te da su ljudi koji su ga otrovali bili povezani s tajnim službama. Ali onda je dao drugu izjavu, rekavši da je Putin osobno izdao naredbu. Za to nema dokaza, samo nagađanja. Moja osobna pretpostavka je da je priča malo kompliciranija.
Znamo da Putinovo zdravlje nije baš dobro. Pa već godinama znamo da ima nekih zdravstvenih problema, nekada je bolje, nekada je sve gore. Zbog toga se posebno bojao COVID-a, jer ako imate neku vrstu raka, onda je COVID stvarno smrtonosan. Dakle, zato je Putin nestao odmah kada je počeo COVID i pobjegao je u nekakav bunker. Ponekad bi se ponovno pojavio, a zatim opet nestao, što je dovelo do dosta nagađanja o njegovom zdravlju.
Pretpostavljam da je Navaljnijevo trovanje imalo veze s ovim problemom. Zato što je sam Navalny inzistirao da su ga ti ljudi pratili godinama. Pa ako su ga pratili godinama, zašto su ga prošlog ljeta otrovali baš u tom trenutku? Pretpostavljam da se nije baš radilo o samom Navaljnom, jer za Putina, barem do tada, Navaljni nije predstavljao ozbiljnu prijetnju. Nije bilo razloga misliti da je Navaljni uspio svrgnuti Putina s trona. Dakle, u tom smislu, bilo je iracionalno da ga Putin u tom trenutku pokuša ubiti.
Sada Navalni je mnogo opasniji nego što je bio. Ali u isto vrijeme, ako uzmete u obzir ljude koji su vodili tranzicijsku strategiju, koji su radili na scenarijima za prijelaz u post-Putinovo razdoblje, i koji su razmatrali neke kandidate da zamijene Putina kada umre ili ode u mirovinu - u ovom kontekstu, situacija je drugačija, a Navalny je mogao biti prijetnja, jer se potencijalno mogao umiješati u scenarij i barem ga dezorganizirati. Dakle, moguće je da, ako je Putin bio izvan procesa donošenja odluka nekoliko dana ili tjedana zbog zdravstvenih razloga, neki od ljudi koji su u tom trenutku držali kontrolu (osobito ako su se bojali da Putinu se nešto moglo dogoditi) mogao izdati nalog da se stvarno izvrši ovo trovanje. Trebao bih biti jasan: ovo je my pogled na priču. Ja to ne mogu dokazati, ali ni Navalni ne može dokazati svoju verziju priče.
Radhika Desai: Istodobno, neki zapadni istraživači ističu da je moguće, s obzirom na praznine u priči, da Navalny uopće nije bio otrovan, da je njegov kolaps u zrakoplovu imao veze s određenim lijekovima i drogama. možda je uzimao, itd...
Boris Kagarlitsky: Ovo nije istina. Ovo je verzija priče koju su razvili službeni propagandisti Kremlja. I ova verzija uvelike proturječi činjenicama koje već znamo, uključujući najnoviju činjenicu, koja je zaista zastrašujuća, da je liječnik koji je bio zadužen za liječenje Navaljnog u Omsku iznenada umro prije samo nekoliko tjedana. Postoje razlozi za sumnju da nešto nije u redu, jer je ovaj liječnik bio zdrav, prilično mlad čovjek, koji je umro sa simptomima koji su bili neobično slični onima samog Navaljnog. Dakle, sve ovo daje razloge za sumnju da netko ovdje želi raščistiti priču.
Također, još jedan zanimljiv detalj: brojne publikacije navode da je Navalny primio terapiju atropinom, lijekom protiv trovanja, koji mu je ubrizgan odmah u kolima hitne pomoći, prije nego što je dovezen na kliniku. Što znači da neko znao da je otrovan. Također (a ovo je priča koju sam objavio), postoji ozbiljan razlog za mišljenje da su postojali neki ljudi iz tajne službe koji su ga pokušavali ubiti i drugi ljudi iz tajne službe koji su ga zapravo spašavali.
Radhika Desai: Bizantski je, kako mi ovdje kažemo...
Boris Kagarlitsky: Da, ali upravo ovako rade ruske službe: različite službe ne znaju puno o tome što druge službe rade. Oni su vrlo često u odnosima rivalstva, a ta rivalstva odražavaju rivalstva i kontradikcije koje postoje na najvišim razinama. Dakle, sama činjenica da je Navaljni bio ne ubijen je pokazatelj da je netko želio da on preživi.
Radhika Desai: Što je s tom idejom da, ako je Navalny otrovan Novichokom, on nikako nije mogao preživjeti, a mogao je čak ugroziti druge ljude u zrakoplovu i bilo koga tko je došao u kontakt s njim (njegovu obitelj, liječnike itd.)?
Boris Kagarlitsky: Usput, sumnjam je li to bio Novichok ili nije - ovo je još jedna zanimljiva točka. Mislim da je priča o Novichoku u velikoj mjeri fiksacija zapadnih medija, jer zapadni mediji znaju priču o Novichoku nakon poznatog skandala s Petrov i Boširov u Salisburyju, i zato Bilo koji vrsta otrova sada je "Novičok". Također, ako čitate zapadne izvještaje, oni uvijek obrazlažu raspravu o vrsti otrova koji je korišten na Navaljnom govoreći da pripada onome što oni nazivaju "obitelji Novičok", što je vrlo široka definicija.
To da je otrovan je istina, ali koji je točno otrov, to je druga priča, i to treba istražiti. Novichok je dizajniran za potpuno drugačiju vrstu operacije - to nije nešto što je dizajnirano samo za ubijanje pojedinačnih ljudi.
Radhika Desai: Pa, i ista bi se stvar vjerojatno odnosila i na trovanja u Salisburyju, u smislu da, da su stvarno bili otrovani Novichokom, ne bi preživjeli...
Boris Kagarlitsky: Ne, ne nužno. Jer ovisi o dozi, ovisi o tome kako ga koriste i ovisi o tome koja se supstanca zapravo koristi. Opet, čak i zapadna izvješća govore o "obitelji Novičok", zar ne? Postoje različite tvari u toj obitelji i imaju određene vrste kemijskih elemenata koji ih čine srodnima, ali to nisu nužno iste tvari.
Čuo sam jednu jako smiješnu priču od ruskog policajca koji je blizak vladi. Dao je izjavu koja se činila pomalo čudnom kad sam je prvi put čuo, ali što sam više o tome razgovarao s drugim ljudima, oni su više govorili da to nije potpuna besmislica. Uglavnom, ono što je rekao bilo je: Dio tvari, dio Novichoka, vjerojatno je samo usput ukraden. To su neki vrlo dragocjeni otrovi, koji se mogu "komercijalno" koristiti da se eliminira nečija konkurencija, ili nečija žena, ili nečija punica, ili nečiji pas, ili što već. To su vrlo dragocjene stvari koje se mogu ukrasti - i kad nešto ukradete, možete dodati malo vode i eto. Dakle, to je možda razlog zašto je Navaljnijevo trovanje djelovalo kako je djelovalo. Naravno, zvuči pomalo apsurdno, ali poznavajući Rusiju i kako ruska vlada funkcionira, ne čini se potpuno nemogućim.
Radhika Desai: Sve je ovo vrlo zanimljivo i stvarno je korisno znati što točno mislite o tome. Jer, kao što mislim da biste se složili, toliko je pitanja koja se vrte oko ove priče i važno ih je ispitati dok shvaćate da je stvarnost vjerojatno prilično komplicirana.
Sada sam želio prijeći odavde na razgovor o vašem vrlo zanimljivom i, mislim, važnom prikazu načina na koji Putinov sustav moći funkcionira u Rusiji. Kako biste opisali Putinov sustav moći (koji je, kako ste dobro istaknuli, sada u trenutku moguće tranzicije)? Biste li rekli da je to dio ove vrste urođene autoritarnosti Rusije?
Boris Kagarlitsky: Pa, prije svega, mislim da ova slika autoritarne zemlje koju vodi jedna osoba zapravo ne funkcionira ni za jednu autoritarnu zemlju u praksi. Postoje klasni interesi, postoje interesne skupine, postoje elite, postoje državni aparati, birokracija i tako dalje. Dakle, čak i ako imate autoritarnu, apsolutističku vladu, ona nikada nije samo predstava jednog čovjeka. Osim ako ne uzmete malu zemlju poput Haitija, Srednjoafričke Republike ili negdje slično gdje možete zamisliti da državu kontrolira samo jedna osoba i banda razbojnika. Ali ako imate veliku zemlju poput Rusije, bilo da govorimo o Staljinu ili Ivanu Groznom, ne možete upravljati zemljom bez uzimanja u obzir svih specifičnih interesa, specifične logike uključenih aparata i procesa donošenja odluka—i svih to definitivno uključuje više od jedne osobe. Dakle, prvo što treba shvatiti je da ovaj model, ta slika autoritarne zemlje koju vode samo jedan ili dvoje ljudi, nije moguća u stvarnom svijetu.
Drugo, važno je napomenuti da je sve donedavno način na koji je Putinova vlada djelovala bio konsenzualan. Kao što sam vam već rekao, vrlo je važno za rusku vladu da elite održava više ili manje u dogovoru, tako da elite i oligarhijske skupine ne napadaju i ne bore se jedna s drugom, već da, umjesto toga, više ili manje rade zajedno. I tako, zadatak vlade je jamčiti trajni konsenzus koji se uvijek iznova ponavlja i reproducira unutar elite, ali to se vjerojatno mijenja.
U tom smislu, uloga Putina bila je u velikoj mjeri uloga moderatora i tvorca konsenzusa, vrste osobe koja se stvarno pokušavala distancirati od svih glavnih igrača i grupa, dok je, u isto vrijeme, zadovoljavala sve glavne igrače i grupe—i , donedavno također zadovoljavajući znatan dio društva. Budući da je društvena stabilnost bila jedan od prioriteta; problem je što nije o glavni prioritet. Glavni prioritet bio je konsenzus među elitama. Osigurati da ostatak društva bude koliko-toliko zadovoljan bio je drugi prioritet. A tijekom pandemije, kada je vlada morala birati, odabrali su očuvati konsenzus elite protiv konsenzusa unutar društva šire, jer jednostavno nisu imali resurse da zadovolje oboje. Bio je to vrlo važan raskid s prethodnim Putinovim iskustvom.
Sada imamo novi trenutak, i same elite su sve više frustrirane, jer izgleda da nemaju resurse za preživljavanje ako nastave funkcionirati na način na koji funkcioniraju sada. Svi shvaćaju da se netko mora žrtvovati i svi žele nekoga drugo biti žrtvovan. Dakle, tko će platiti cijenu? Već su prvi put natjerali društvo da plati cijenu, ali onda su uvidjeli da to nije dovoljno. Cijena će morati biti mnogo veća, pa će je morati platiti netko drugi, ne samo nadničari, ne samo mase - neki segmenti elite moraju nešto i žrtvovati.
Sada smo došli do točke kada imate sve veće sukobe unutar elite, bez obzira što Putin želi. Dakle, izgradnja konsenzusa je u ovom trenutku sve manje moguća. Dakle, ono što vidimo je da se čini da Putin mijenja način na koji je tradicionalno djelovao. On sada postaje više igrač, a ne onaj koji stvara konsenzus. U tom smislu, ironično, ova autoritarna slika Putina koji upravlja svime postaje sve bliža istini sada kada je Putinov režim u krizi. Jer ne može udovoljiti svima kao prije, što znači da se sada mora koncentrirati na udovoljavanje vrlo malom krugu svojih najbližih prijatelja.
Radhika Desai: Možete li navesti ključne sukobe koji se pojavljuju i koji otežavaju zadatak stvaranja konsenzusa elita?
Boris Kagarlitsky: Čini se da smo imali 100 obitelji, manje-više, koje su držale kontrolu. I, naravno, znamo ove ljude koji kontroliraju sve: Rosneft, Lukoil, Gazprom, a također i ljudi u upravi poput Kirijenko, koji kontrolira birokraciju i očito ima svoje interese. Imamo i neke lokalne elite koje treba shvatiti vrlo ozbiljno, jer imaju svoje interese (kao u Tatarstanu, na primjer — tamo su elite nekada bile vrlo moćne). Dakle, ima ih podosta. Postoji također Sobjanin i njegova moskovska banda koja kontrolira glavni grad, kao i specifične poslovne interese oko Sankt Peterburga—vrlo regionalne, ali i vrlo moćne. Dakle, svi su morali biti uključeni u proces.
A sada se čini da je, na primjer, Sobjanjinova grupa otuđena od Kremlja. Naravno, moraju pokazati da su lojalni. Ali pokazivanje njihove formalne lojalnosti je sve što rade; nisu uključeni u obavljanje stvari na terenu. Na primjer, kada smo imali prosvjede, većina vlade bila je na neki način otuđena od procesa donošenja odluka. Većina represivnih praksi koje smo vidjeli korištene protiv prosvjednika, na primjer, bila je pod vodstvom savezne administracije. Ponekad je to dovelo do nekih smiješnih događaja. Na primjer, nedavno su u Moskvi zabranjeni protesti i marševi. Ali postoji mali teritorij u blizini Kremlja gdje imamo ovaj spomenik, Grob neznanog vojnika, a teritorij oko tog spomenika zapravo kontrolira vojni guverner Kremlja. I tako, dok su manifestacije po gradu bile zabranjene, vojni namjesnik Kremlja dopustio je demonstracije na svom teritoriju, koje su bile vrlo male, ali su ipak bile dopuštene i definitivno su bile u suprotnosti s općom politikom. I, usput, to vam puno govori o tome što vojska misli o onome što se sada događa...
Radhika Desai: Vrlo zanimljivo.
Boris Kagarlitsky: I tako, mislim da su izvorne elite u Moskvi i St. Petersburgu sada potisnute u stranu; definitivno su otuđeni od procesa donošenja odluka. Ironično, definitivno vidimo da ne samo privatna poduzeća, nego i neka od poludržavnih poduzeća dobivaju sve manje i manje utjecaja na proces. U isto vrijeme, vidimo kako određene obitelji postaju sve moćnije, poput Rothenberg braće, koji su glavni podizvođači države ili za velike državne projekte, poput Krimskog mosta, na primjer. i Kovalčuk braća—cijela obitelj Kovalchuk, također—koji su jako uključeni u privatizaciju resursa koji su nekad bili namijenjeni razvoju različitih znanstvenih projekata i tako dalje. Dakle, sve dok je Putin bolestan, ti ljudi između ostalog tehnički kontroliraju proračun.
Evo primjera za koji znam iz osobnog iskustva: imam dobre veze sa Sergejem Mironovim, koji je šef ove male socijaldemokratske stranke u Državnoj dumi (koja je sada u procesu uništavanja zahvaljujući nekim odlukama unutar Kremlja, ali to je druga priča). Svaki put kada je u prošlosti bilo problema, Mironov je mogao doći do Putina, jer su bili dugogodišnji prijatelji - to je bio jedan od razloga zašto je ova stranka uopće mogla postojati. Kad je bilo problema, kad je nešto pošlo po zlu, uvijek je imao priliku dobiti sastanak s Putinom, požaliti se svom starom prijatelju, velikom šefu, a veliki gazda ga je uvijek štitio. Sada je stranka prisiljena spojiti se s dvije druge stranke koje nemaju nikakve veze sa socijaldemokracijom niti s Mironovim; Čini se da je Mironov u procesu zamjene i izbacivanja. Pa sam ga pitao: "Zašto nisi pokušao doprijeti do Putina kako bi te Putin spasio kao što je učinio nekoliko puta prije?" Rekao je: “Nikako nisam mogao doći do njega. Nije bilo šanse da dobijem sastanak. Sve kontrolira dvoje ili troje ljudi i jednostavno nema šanse da netko dođe do predsjednika.” Dakle, u tom smislu, to je i tehničko pitanje. Postoji mala skupina, vrlo mala skupina, koja pokušava koncentrirati moć. Nije Putin sam; to je mala grupa ljudi. Ali oni između ostalog kontroliraju predsjednika. I sada su u sukobu s ostatkom elite, jer ne daju drugima pristup Putinu.
Radhika Desai: Dakle, mislim da bismo vjerojatno trebali stišati stvari, ali imam nekoliko važnih pitanja s kojima možemo privesti kraju ovaj zanimljivi razgovor.
Oslikali ste vrlo živopisnu sliku o tome kako je Putinov sustav moći potkopan nedavnim izazovima (neoliberalne reforme, pandemija COVID-19, itd.) i kako se Putin sada suočava s ovom bujicom otpora. Ali također ste opisali kako Navalny nije nužno vođa ove oporbe - a znamo da izbori za Dumu dolaze u rujnu ove godine, tako da bi moglo doći do novih promjena. Imajući sve to na umu, možete li reći nešto o tome kako vidite da se sve ovo odvija? Koje političke snage će imati koristi od ovog sadašnjeg političkog komešanja? Što mislite, koji bi se dobri, loši i ružni scenariji mogli dogoditi?
Boris Kagarlitsky: Dobar, loš i ružan, ha? [Smijeh]. Pa, da vidimo... U ovom trenutku ne vidim nijedan dobar scenarij. Ali počnimo sa snagama na terenu. Ako pogledate blok Navaljnog, sociolog koji vodi službu za istraživanje sociološkog mišljenja dao je Navaljnijevoj stranci oko 15% glasova if imamo poštene izbore. I inače, 15% glasova je prilično dobro, ali daleko od toga da budeš vođa nacije i trčiš ispred svih ostalih oporbenih snaga. Komunistička partija je otprilike na istoj razini. I, zanimljivo, kad god stranka postane radikalnija, kad imaju radikalnije stranačke vođe, njihov potencijalni udio u glasovima raste na oko 25-30%. Sve u svemu, sociološka ocjena Ujedinjena Rusija, vladajuće stranke, iznosi oko 25-30%. To je sada veće od bilo koje druge stranke, ali je još uvijek daleko ispod razine na kojoj su bili, a to je bilo oko 50-60%. Dakle, oni traju pola svog biračkog tijela, barem, ako ne i više...
Radhika Desai: Trebao bih samo pojasniti slušateljima da je Jedinstvena Rusija Putinova stranka.
Boris Kagarlitsky: Da, to je službena zabava, Putinova zabava. I ta je stranka nekada bila vrlo nepopularna među ljudima u Moskvi i Sankt Peterburgu, ali su uspjeli vladati i uživati podršku velike većine u malim gradovima u ruralnim područjima. Zanimljivo je, jer, kao što također znate iz mjesta poput Sjedinjenih Država, područja koja najviše propadaju, degenerirajuća područja nisu nužno ona u kojima ćete naći više ljevičarskih pogleda. Upravo suprotno, tamošnji ljudi su mnogo konzervativniji. Međutim, ono što je Navalni proizveo, tzv.Snježna revolucija”, pokazalo je da se politička geografija promijenila. Zanimljivo je da su mali gradovi ti koji su jako ljuti. Ne biraju nužno neku političku snagu koja će ih predstavljati, ali najljući, najradikalniji marševi i prosvjedi događali su se u malim mjestima, koja su nekada bila bedem službene stranke.
Ako samo gledate koliki je broj ljudi izašao na ulice, tu i tamo možete vidjeti da je na manjim prosvjedima bilo i po 500 ljudi. U redu, po broju stanovnika u gradu u kojem se održao ovaj ili onaj prosvjed je možda samo 10,000 ljudi, shvaćate? Ako imate grad od 10,000 stanovnika, a imate 500 ljudi na ulicama, to je ogromna masa ljudi! To je još uvijek puno veći udio stanovništva od prosvjeda u Moskvi i St.
Dakle, sociologija ruske politike se mijenja. A veliko je pitanje: Tko će dugoročno osigurati podršku tih ljudi? Ali strategija sadašnje predsjedničke administracije, usput Sergej Kirijenko, vrlo je jednostavan: “Nećemo dopustiti da bilo kakvo glasovanje utječe na ishod izbora. Izbori su previše važni da bismo to prepustili biračima...
Radhika Desai: [Smijeh]. Točno.
Boris Kagarlitsky: I vidite, mi smo već 2020. ovdje razvili novi način brojanja glasova, a to je tzv.trodnevno glasovanje.” Glasovanje traje tri dana, a prva dva dana se glasovi ne broje. Dakle, obično postoje glasovi koji su teoretski morali biti dati u prva dva dana procesa glasovanja, ali su bili pripremljeni prije izbora. Pakete s glasačkim listićima već imate, a ti se listići pripremaju prije izbora. To su već učinili u rujnu 2020.: Broje glasove zadnjeg dana izbora, ali u prva dva dana već imamo dovoljno glasačkih listića da pokrijemo oko 60% glasova. Što znači da je, kako god glasali, ishod već zajamčen.
Radhika Desai: To je oblik ubacivanja glasačkih listića, u osnovi...
Boris Kagarlitsky: Pa, da, to je svojevrsno ubacivanje listića, ali također vam ne dopušta čak ni prebrojavanje glasova! A to smo vidjeli već u rujnu. U to sam vrijeme putovao u nekoliko regija i gdje god sam otišao bila je ista slika. Kad otvorite pakete s listićima iz prva dva dana izbora, 100% listića u paketu je bilo za kandidata vlasti [smijeh]. Niti jedan za drugog kandidata. Nisu se ni pokušali pretvarati da se ništa sumnjivo ne događa.
Zato je veliko pitanje hoće li ljudi ove izbore uopće shvatiti ozbiljno. Od 450 kandidata koji će biti izabrani, Jedinstvena Rusija već je odabrala 340 kandidata. Sada, dobio sam izvješće od jednog vrlo dobro informiranog kolege da Jedinstvena Rusija kaže da to nije dovoljno, jer ne mogu zadovoljiti sve čije interese bi trebali zastupati. Dakle, sada traže pet mjesta više: 340 od 450 nije dovoljno; treba ti 345 da bi svi bili sretni. I tako, za oporbu, to će ostaviti samo 105 zastupnika.
Ali to je samo dio priče. Da stvari budu još gore, Kirijenkova strategija je spriječiti bilo kojeg popularnog oporbenog političara da se uopće kandidira. Ovo je vrlo važno: oni ne sprječavaju ove kandidate da budu izabrani; one ih sprječavaju trčanje. Zašto? Jer, ako se kandidiraju, mogu organizirati kampanju, mogu mobilizirati ljude, a onda, nakon što ih izborna prijevara okrene, mogu iskoristiti tu prijevaru da mobiliziraju svoje pristaše na prosvjed. Dakle, poanta je ne dopustiti im da se uopće registriraju za trčanje.
Radhika Desai: Ako mogu samo nešto razjasniti na trenutak: ono što ste rekli o Putinovoj stranci koja želi 345 zajamčenih mjesta za sebe - to su neki od tračeva koje čujete kako dolaze iz mlina glasina?
Boris Kagarlitsky: Pa, to je vrsta trača, ali mogu jamčiti da je istina [smijeh], jer to je trač koji sam čuo od ljudi koji rade u upravi...
Radhika Desai: Pravo. Samo sam želio da naši slušatelji znaju da je to tako.
Boris Kagarlitsky: U redu. Ali poanta je da je njihova politika sada spriječiti ljude da trče. Na primjer, već sam spomenuo Nikolaja Bondarenka, zar ne? Nikolai Bondarenko vrlo je poznat i popularan bloger u Saratovu. Vjačeslav Volodin, sadašnji predsjednik Dume, također je iz Saratova. I tako je Bondarenko najavio da će se kandidirati za istu izbornu jedinicu, za isto mjesto kao Volodin. Naravno, svi zna da je Bondarenko višestruko moćniji od Volodina, pogotovo u Saratovu. I naravno, znamo da se Bondarenku neće dopustiti da pobijedi. Dakle, sada su optužili Bondarenka, ironično, za financijsku prijevaru. Oni će mu suditi. I kad (vjerojatno) bude osuđen, neće biti strpan u zatvor, ali će mu biti onemogućeno da se kandidira, jer prema ruskom zakonu, ako ste osuđeni, ne možete se kandidirati. Ovo se upravo događa.
Dakle, zašto su Bondarenka optužili za financijsku prijevaru? Jer prikuplja donacije na svom YouTube kanalu...
Radhika Desai: [Smijeh]. Tako je …
Boris Kagarlitsky: To se smatra financijskom prijevarom. Ista se stvar zapravo dogodila drugom tipu iz Moskovske gradske dume, koji je spomenuo da će se vjerojatno kandidirati na izborima za Državnu dumu. Bio je prvi koji je osuđen za financijsku prijevaru, a optužili su ga jer je preraspodijelio novac između svojih pomoćnika - novac koji je bio rezerviran za pomoćnike koji su radili za njega u Dumi. Nije uzeo ni peni od ovog novca za sebe. Ali i dalje su govorili da je krivo dijelio novac svojim ljudima. Dakle, i on je osuđen i izbačen iz Gradske dume. Sada, nakon što se to dogodilo, pobrinuo sam se da objavim izjavu na svom YouTube kanalu govoreći: “Ja sam ne idem se kandidirati za Dumu” [smijeh].
Radhika Desai: [Smijeh]. Eto, to me zapravo dovodi do pitanja: kako planirate sudjelovati u nadolazećim političkim procesima ove godine? A što mislite koji bi se scenariji mogli pojaviti nakon izbora?
Boris Kagarlitsky: Prije svega, mislim da će se mnogo toga dogoditi prije izbora što će odrediti konačni ishod. Jer, upravo sada, oni imaju planove, mi imamo planove, svi imaju planove - ali ti se planovi mogu promijeniti i možda neke stvari neće ići po planu, bilo da su to planovi Kirijenka, ili Putina, ili Kagarlickog, ili netko drugi. To je prva stvar.
Drugo, mislim da se moramo graditi na ovom bloku u nastajanju, ovoj koaliciji u nastajanju između lijevog krila ili neovisnog krila Komunističke partije i izvanparlamentarne ljevice, koja je sila u nastajanju koja je postala sve vidljivija u mnogim regijama. Bilo za izbore ili za bilo što drugo, tu koaliciju moramo izgraditi.
Naravno, imamo i određene lidere koji su sve važniji za nacionalnu agendu. Sergey Levchenko, na primjer, ostaje jedan od najistaknutijih ljudi na ljevici. I na njega je strašan i neprekidan napad. Jeste li znali da je njegov sin uhićen i da je sada u zatvoru? Kad bolje razmislim, he je također optužen za financijsku prijevaru [smijeh] ... To je vrlo standardna optužba.
Radhika Desai: Čini se da je to dobra optužba protiv bilo koga koga želite potkopati...
Boris Kagarlitsky: Točno. I to ima smisla, jer postoji i dosta ljudi koji su uhićeni zbog političkih optužbi, ali u Rusiji takve vrste optužbi ne funkcioniraju u smislu potkopavanja ugleda. Naprotiv, ako je netko uhićen zbog političkih optužbi, to je dobro za njegovu reputaciju. Zato stalno optužuju ljude za financijske prijevare. I, vidite, budući da je ruski financijski sustav i sam ruski tehnološki sustav tako nepravilan i kaotičan, vrlo je lako optužiti ljude za bilo kakve nepravilnosti. To svi znaju.
U svakom slučaju, sin Sergeja Levčenka, Andrej Levčenko, koji je bio zamjenik u prvobitnoj skupštini, nekada predsjednik frakcije u skupštini, sada je u zatvoru. Zapravo, sjedio je u istom zatvoru kao Alexy Navalny. Ne znam jesu li bili u komunikaciji - ne možete stvarno provjeriti i nije bilo načina da kontaktirate te ljude. Ali stvar je u tome što je Andrej Levčenko tamo sjedio mnogo duže. On tamo sjedi nekoliko mjeseci, a nisu ga ni ispitali. On je poput taoca.
Znamo da Sergej Levčenko nije osoba koja će se uplašiti ili predati. A i Andrej ostaje prilično čvrst. Dakle, mislim da će Sergej Levčenko i dalje biti aktivan. I sada je vrlo zanimljivo pitanje: Kako ga vlada može spriječiti da se kandidira u Irkutsku? Međutim, otvoreno je pitanje hoće li to doista moći učiniti - možda neće. Vidjet ćemo …
Jedan problem je taj što je, na mnoge načine, vodstvo Komunističke partije saveznik vlade protiv vlastitih članova. To ga čini vrlo teškim. Ali u travnju ćemo imati Prvi stranački kongres i vidjet ćemo tko će pobijediti, jer stranka ide prema velikom sukobu. Još jedna glasina koju sam čuo — koja bi mogla biti istinita, a možda i nije — od samih Levčenka i Raškina jest da predsjednička administracija želi zamijeniti Genadija Zjuganova, koji je trenutni čelnik oporbene stranke, s nekim tko je potpuno pod kontrolom . Osobno, mislim da je Zyuganov grozan, ali ipak, kao što mi je jedan od mojih kolega iz CP-a rekao: "Nedostajat će ti kad ga zamijeni novi vođa."
Radhika Desai: Jer će novi kandidat biti još više pod kontrolom Kremlja...
Boris Kagarlitsky: Točno. Dakle, to je strategija uprave - hoće li uspjeti, ne znamo. Sve je veći otpor prema tome unutar stranke. Također postoji rastući pokret unutar lokalnih ogranaka stranke, a neki od radikalnijih aktivista sada su isključeni. Na primjer, Maxim Kukushkin u Khabarovsku, jedan od najistaknutijih vođa prosvjeda i zastupnik izabran na listu Komunističke partije, sada je izbačen iz stranke. Također, dosta ljudi će otići Spravedlivaya Rossiya (Pravedna Rusija), zbog spajanja koje im je nametnuto.
Dakle, mi sada pokušavamo okupiti sve te ljude u jedan pokret, jednu koaliciju, široku lijevu koaliciju, koja uključuje ljude iz KP-a, one koji su izbačeni iz partije, izvanparlamentarnu ljevicu, sindikaliste itd. . I mislim da možemo puno postići ako idemo tim putem. Imamo podršku barem nekih radikalnih elemenata unutar KP-a, i mislim da sada imamo resurse da to učinimo, i imamo veze. Dakle, mi ćemo graditi tu koaliciju. I ne radi se o izborima - radi se o prosvjedu, radi se o osnovnoj politici i radi se o dugoročnim ciljevima.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije