Ovaj intervju je vodio Michael Albert putem e-pošte kao pripreme za putovanje u Španjolsku. CNT je španjolska anarhistička radnička federacija, a Periodico je časopis CNT-a. Pitanja dolaze od niza pisaca Periodica.
1. Povijesno gledano, samo je nekoliko anarhističkih autora analiziralo ekonomske značajke društva. Prema vašem mišljenju, koji su najrelevantniji doprinosi anarhista ekonomskom razmišljanju?
Primarni anarhistički ekonomski doprinos, mislim, je njegova želja da svede hijerarhiju na minimum i da umjesto nje poveća informirano sudjelovanje i samoupravljanje. Ovi bi ciljevi trebali informirati svaku razumnu misao o gospodarstvu ili bilo kojem drugom društvenom fenomenu.
Druga anarhistička svijest bila je njegova pozornost na ulogu nevlasničkih izvora klasne podjele. Bakunjin i drugi bili su ključni, mislim, u pojavi shvaćanja da podjela rada daje manjini monopol na posao koji prenosi utjecaj, društvene vještine, inicijativu i povjerenje, dok većina radi samo onesposobljavajući posao koji zahtijeva uglavnom poslušnost, dok umanjuje socijalne vještine i samopouzdanje, uzrokuje da prva grupa, koju nazivam klasom koordinatora, dominira nad drugom, radničkom klasom. Za razumijevanje klasnih interesa kao pokretačke snage u ekonomskim promjenama potrebno je istaknuti ne samo dvije klase – kapital i rad – već tri, kapital, rad i, između njih, klasu koordinatora, ne samo zato što koordinatori mogu postati vladajuća klasa u onome što se nazivalo tržišnim ili centralno planiranim socijalizmom, ali ono što se trebalo zvati koordinacijizam.
Konačno, mislim da nam rad Kropotkina o uzajamnoj pomoći i također u vezi s intrinzičnim vrlinama rada može pomoći da shvatimo kako tržišta proizvode antisocijalnost i što će biti potrebno za raspodjelu koja bi umjesto toga poticala uzajamnu pomoć, kao i da razumijemo utjecaj suvremenog podjele rada i osvijetliti što će biti potrebno za pravedne ekonomske odnose i razumne ekonomske poticaje.
2. S Vaše točke gledišta, kako je analiza kapitalizma koja proizlazi iz primijenjene ekonomije povezana s anarhističkim prijedlozima prema stvaranju novog društva? Postoje li ikakve veze između radikalne političke ekonomije kao načina analize kapitalizma i uloge države i anarhističkog pristupa participativnoj ekonomiji kao prijedlogu budućeg društva? Ako jesu, što su?
Ako se izraz "primijenjena ekonomija" odnosi na mainstream ekonomsku teoriju, kao što pretpostavljam i pretpostavljat ću, mislim da postoji vrlo malo veze. Teorija glavne struje pridaje malo pažnje klasama samim po sebi i gotovo nimalo pozornosti na ono što ja nazivam klasom koordinatora i ne pridaje pozornost anarhističkim ili gotovo bilo kojim drugim željama za novim društvom. Umjesto toga, mainstream ekonomska teorija u velikoj većini postoji kako bi govorila razumno inteligentne stvari o ekonomskim fenomenima, ali samo unutar paralizirajućeg ograničenja da ono što je rečeno opravdava neizbježnost i trajnost takvih struktura kao što su tržišta, korporativna podjela rada, privatno vlasništvo i strogo hijerarhijsko donošenje odluka. Ništa od toga nema nikakve veze s anarhističkim težnjama, osim negacijom.
Trebao bih, međutim, reći da postoje određeni uvidi, čak i unutar paralizirajućih reakcionarnih ograničenja glavne struke, na koje bi anarhisti trebali obratiti pozornost, na primjer u vezi s pitanjima kao što su međupovezanost svih ekonomskih izbora i povezana stvarnost onoga što se naziva oportunitetni troškovi – što znači da kada je x učinjeno, to znači da razne druge stvari koje su se mogle učiniti s istim radom i resursima, itd., nisu. Trošak obavljanja x ne čini y. Ovaj uvid je korisna provjera utopijskog razmišljanja nekih segmenata ljevice koji pretpostavljaju da ljudi jednostavno mogu imati što god požele bez ikakve cijene.
Ali, bez obzira na to, većina ekonomije nije samo reakcionarna, već je i besmislica - kao što su, na primjer, široko rasprostranjene ideje o poticajima, utjecaju tržišta, što čini učinkovitost, i tako dalje.
Što se tiče radikalne političke ekonomije, to je druga stvar. Pretpostavljam da se to razlikuje diljem svijeta, ali u mojoj vlastitoj zemlji, SAD-u, zapravo postoji Unija radikalnih političkih ekonomista. To je bilo primarno, ali ne u potpunosti marksističko i imalo je mnogo vrijednih i važnih uvida, ali je također bilo spriječeno, barem po mom mišljenju, propustom da se istakne gore spomenuta treća klasa. Veća pozornost koju radikalna politička ekonomija posvećuje pitanjima moći, svakodnevnim poniženjima klase, mnogim bolestima tržišta i drugim stvarima relevantna je, međutim, za svaki pokušaj postizanja anarhističke ekonomije i društva, uključujući participativnu ekonomiju i participativno društvo. Također bih trebao primijetiti da nepažnja radikalne ekonomije prema postojanju tri klase može blijediti pa čak i nestajati, nadamo se da će dovesti do daleko bližeg odnosa između nje i anarhizma, uključujući, posebno, participativnu ekonomiju.
3. Koje ekonomske i socijalne politike radnici mogu nastojati da izbjegnu patnju od trenutne ekonomske krize? Postoje li druge izvedive politike, osim javne potrošnje, za ublažavanje masovne nezaposlenosti?
Prvo, bio bih nemaran ako ne bih rekao barem nekoliko riječi o tom pojmu – kriza. Što čini krizu? Prije krize koju trenutno doživljavamo, deseci milijuna ljudi umirali su svake godine od bolesti koje su se mogle spriječiti i gladovanja. Mnogo ih je više bačeno u zaborav kako bi se obranile okolnosti koje su uzrokovale svu tu bolest i glad. Milijardama ljudi uskraćen je ispunjeni posao i zaglibili su u nedostojanstvenu potčinjenost. Zašto sve to nije bila kriza?
Onda se nešto dogodilo, neki mjehurići su popucali, i odjednom je nastala kriza. Moglo bi se pomisliti da je to zato što je ono što se dogodilo pogoršalo stvari za većinu ljudi. Ali ne, to nije bio razlog. Razlog zbog kojeg su mediji proglasili krizu je taj što je ono što se dogodilo utjecalo ili prijetilo utjecati ne samo na najsiromašnije i najslabije, ne samo na one neposredno iznad, na dnu – već i na one na vrhu. Ono što je postalo kriza bila je situacija koja je povrijedila elite, a posebice situacija koja je mogla dovesti do masovnog neslaganja što bi zauzvrat uzrokovalo daljnje gubitke elitama.
Što je onda odgovor elite, osim da našu trenutnu situaciju nazovemo krizom, dok desetke milijuna leševa godišnje i milijarde godišnje teško smanjenih života nazivamo uobičajenim poslom? To je pokušaj uklanjanja ili okončanja krize, ali na načine koji uzrokuju da, nakon što kriza završi, još više moći i bogatstva teče onima na vrhu i dalje od onih na dnu.
Dakle, u tom kontekstu, što radnici mogu učiniti? Reći da se možemo protiviti, buniti se i oduprijeti, očito je točno – ali s kojim ciljem? Reći da možemo to učiniti s ciljem stvaranja novog društva opet je očito točno, ali s obzirom da će za to trebati vremena, što sada može ublažiti bol? I, još više, što sada može ublažiti bol, ali nas također pomaknuti prema daljnjim dobicima i konačno novoj ekonomiji i novom društvu?
Neki opći uvidi ukazuju na neke izvedive politike. Opći uvidi su: neka bogati plaćaju, a ne siromašni; i neka siromašni odu bolje organizirani i jači, a bogati suprotno, ako je moguće.
Jedna vrsta vrijedne aktivnosti je, dakle, svakodnevna praksa iskrene i borbene uzajamne pomoći. To bi moglo uključivati zajednice koje štite od deložacija, zajednice koje štite od bacanja otpada, pokrete koji štite od dizanja cijena, sindikate koji se bore protiv otpuštanja ljudi ili smanjenja plaća itd.
Druga vrsta vrijedne aktivnosti su zahtjevi za promjenama kao što su povećane minimalne plaće, ograničenje visokog krajnjeg dohotka, visoko progresivni porezi koji redistribuiraju bogatstvo i preraspodjela nacionalne potrošnje s težnji koje su destruktivne ili kontrole orijentirane na težnje koje služe stvarnim potrebama zajednice radnih ljudi.
Ali uzmimo u obzir nezaposlenost, budući da je ona u srcu trenutne krize. Postoji li nešto čime bi radni ljudi mogli nastojati ublažiti golemu nezaposlenost osim javne potrošnje? Da, svakako postoji.
Razmotrimo određeno radno mjesto s tisuću zaposlenih. Pretpostavimo da će otpustiti 250 radnika, ili 25%, što je, mislim, tipična trenutna brojka za mnoga mjesta u Španjolskoj i na srednjem zapadu u SAD-u Pretpostavimo također da je smanjena potražnja za proizvodom tvornice pravi razlog za skora odluka o otpuštanju 250 radnika.
Što učiniti? Pa, ako se želimo nositi sa situacijom uz zadržavanje ili povećanje profita u ovom trenutku i tijekom vremena, u redu, trebali bismo otpustiti 250. To će oslabiti sve radnike povećanjem nezaposlenosti i straha, i održat će barem stopu dobiti, što vjerojatno također dovodi do smanjenih plaća, a zatim, kada se zaposlenost ponovno popne, do nižeg fonda plaća. Dakle, na ovaj način vlasnici rješavaju tešku situaciju smanjene potražnje na načine koji odgovaraju njihovim interesima. Ali što ako umjesto toga želimo osigurati da naši izbori spriječimo pogoršanje situacije ili je čak poboljšamo?
Odgovor nam tada viče. Umjesto da otpustite 250 ljudi, zadržite sve zaposlene. Zbog smanjene potrebe za učinkom, smanjite trajanje rada svaki tjedan za 25%. Svi i dalje imaju posao, ali rade manje sati. Ali, nemojte tu stati. Krivica za poremećaj ekonomije je na bogatima. I, što je još važnije, oni već odavno dobivaju beskonačno više prihoda nego što zaslužuju – pa, u redu, zadržite plaće radnika kakvima su bile. Dakle, ako sam prije radio četrdeset sati i zaradio x, sada radim 30 sati, ali i dalje kući nosim x kao plaću. Moja satnica je porasla. Moj pad broja radnih sati je korist, a ne katastrofa.
Kome padaju prihodi bez smanjenja isplaćenih plaća? Vlasnici. Oni doista dramatično gube u odnosu na prije. Imajte na umu da radnici ne dobivaju samo na satnici, već i na slobodnom vremenu - što nije mala korist, budući da omogućuje vrijeme za organiziranje i osvajanje još više dobitaka.
Stoga rješavamo problem nezaposlenosti na način koji koristi radnicima, ne samo u jednom pogonu, već u cijelom gospodarstvu, na štetu vlasnika i otvara put za daljnje beneficije. Ali što ako si vlasnici doslovno ne mogu priuštiti veliki hit koji isplaćuje plaće po mnogo većoj stopi?
Pa i neki koji nisu vlasnici trenutno zarađuju mnogo više od svog udjela. Mislim na koordinatore uključujući odvjetnike na visokoj razini, liječnike, menadžere, financijske službenike i tako dalje. Dakle, ponovno pročišćavamo našu potražnju. Za sve one koji zarađuju manje od nekog iznosa svake godine – recimo manje od 80,000 25 dolara – nastavljaju zarađivati isti ukupni iznos kao prije iako rade 25% manje sati. Za one koji su zarađivali više od graničnog iznosa, primaju smanjenje plaće od 25% za rad s XNUMX% manje sati. Dakle, ne plaćaju samo vlasnici za ekonomsku krizu, plaćaju i oni koje nazivam klasom koordinatora – što opet vodi ka većoj jednakosti i pravdi.
Kad bi, usput rečeno, ovaj pristup bio na snazi u cijeloj zemlji, mogli biste se naravno kladiti s ogromnim povjerenjem da će vlade brzo otkriti glupost politike rezanja proračuna i mudrost novih poreza i socijalnih rashoda te smanjenja proračunskog rasipanja kako bi dobili ekonomija ponovno u pravu po manjoj cijeni za elite.
4. Iz anarhističke perspektive, koje prijedloge smatrate potrebnima za rješavanje trenutne ekonomske krize?
Zahtjev za neotpuštanjem, skraćenjem radnog tjedna i politikom preraspodjele dohotka, mislim da je dobar primjer. Vrijedan je svaki prijedlog koji stavlja veći teret na one s većim bogatstvom i prihodom i koji stvara nove društvene uvjete koji povećavaju organizaciju, svijest i mogućnosti radnih ljudi tako da je vjerojatno da će nastaviti tražiti još veće dobitke. To bi također uključivalo rezanje vojnih proračuna i korištenje dobiti za ponovnu izgradnju infrastrukture, stvaranje boljih škola, stanovanja, zdravstvene skrbi itd.
5. Što mislite koje prilike stvara ova situacija za izgradnju anarhističke ekonomije (ako ih ima)?
Kriza sama po sebi ne gura automatski prema anarhizmu ili bilo kakvom progresivnom ishodu. Kada stvari postanu gore od poznate norme, doista, vrlo prirodna želja je željeti se vratiti u prošlo stanje, a ne postići revolucionarizirane uvjete, a još manje anarhističke ciljeve.
Što je još gore, bogati i moćni žele ne samo vratiti se u stanje prije krize, već i završiti bolje nego prije. Siromašni i slabi također bi trebali željeti pobjeći od novih bolova, ali tako da postignu nove odnose u kojima im je bolje nego prije, a također iu boljoj poziciji da nastave napredovati.
Dakle, pitanje odnosa uobičajenog poslovanja (što je stalna kriza) ili kaotičnog poremećaja (što je sadašnja kriza) prema izgradnji anarhističke ekonomije nije zapisano u nekom zakonu društva ili prirode, već umjesto toga prebiva u karakteru organiziranog odgovora . Možemo li, u kriznoj situaciji, učinkovito povećati svoj broj, povećati svoju svijest i proširiti naše načine razvoja i izražavanja naših želja, čak i dok troškove prebacujemo na bogate i moćne? Ako da, to je dobro. Ako ne, onda kriza može značiti katastrofu ne samo na trenutak, već na duže razdoblje.
6. Koje konkretne zadatke smatrate bitnima da bi radnici mogli sami upravljati gospodarstvom? Smatrate li anarhosindikalizam korisnim alatom za osposobljavanje radničke klase da sama upravlja sredstvima za proizvodnju? Kako je moguće povezati unionistički revolucionarni rad s izgradnjom ekonomskih alternativa?
Mislim da samoupravljanje zahtijeva mjesto gdje radnici i potrošači mogu razviti svoje preferencije i odrediti ishode za gospodarstvo na način samoupravljanja. Zato mislim da moramo stvoriti i održavati samoupravna vijeća radnika i potrošača.
Također mislim da će unutar tih vijeća, osim ako radnici i potrošači nisu svi usporedivo samouvjereni i spremni sudjelovati, barem u prosjeku, u raspravama i odlukama koje ih se tiču, nekolicina dominirati mnogima. Radnici i potrošači moraju biti usporedivo pripremljeni, usporedivo osnaženi svojim podrijetlom i okolnostima, za sudjelovanje. Po mom mišljenju, to znači da moramo postići i održati novu podjelu rada s onim što ja nazivam uravnoteženim kompleksima poslova.
Također mislim da ne možete imati velike razlike u prihodima i bogatstvu koje se mogu pretočiti u razlike u moći ako želite stvarno samoupravljanje za sve. Dakle, to znači da moramo postići i održavati pravednu naknadu, što je prihod za trajanje, intenzitet i težinu društveno vrijednog rada.
Konačno, i tržište i centralno planiranje stvaraju klasne razlike namećući klasu koordinatora, opet, iznad radnika. Dakle, ti načini raspodjele moraju biti odbačeni, a umjesto njih ja i participativna ekonomija favoriziramo postizanje i održavanje onoga što nazivamo participativnim planiranjem ili kooperativnim pregovorima radničkih i potrošačkih vijeća o ekonomskim inputima i outputima.
Ako se anarhosindikalizam odnosi na anarhizam s naglaskom na radničku samoorganizaciju i samoupravljanje, uključujući postizanje besklasnog gospodarstva i participativnog demokratskog poretka, onda je očito u tom pogledu sastavni dio participativne ekonomije i participativnog društva. Ako društvo vidi samo kao izdanak radničkih pogleda i djelovanja – a ne traži i političke skupštine u susjedstvu i vijeća potrošača – to bi bila stvarna razlika, kojom se tek treba pozabaviti. Slično, ako za neke onemogućuje usporedivu pozornost na pitanja roda, seksualnosti, rase i kulture, kao na klasu, onda bi i to bila razlika, barem u širini fokusa.
Posljednji dio vašeg pitanja je nevjerojatno važan. Moramo stvoriti alternative kako bismo učili od njih, pružiti nadu, šire usmjeriti naše napore, itd. Također se moramo boriti unutar postojećih struktura u sindikatima, susjedstvima i tako dalje, kako bismo osvojili dobitke, ostali povezani, razvijali se uzajamna pomoć, povećanje potpore, itd. Oba pristupa bez drugoga su manjkavi, prvi potencijalno nepovezan i po strani, drugi potencijalno reformistički – stoga je uklanjanje antipatije jednih prema drugima i doista povezivanje dvaju prioriteta najvažnije. Što se tiče toga kako to učiniti, mislim da ne postoji opći ili jedinstveni odgovor. Pretpostavljam da odgovori u potpunosti ovise o vrsti situacije s kojom se susrećemo i razvijamo.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije