[Ovo je prijepis epizode 58 podcasta pod nazivom RevolucijaZ.]
Nedavno je devet dugogodišnjih progresivnih/revolucionarnih aktivista — ja, Noam Chomsky, Kathy Kelly, Ron Daniels, Leslie Cagan, Norman Solomon, Cynthia Peters, Bill Fletcher i Barbara Ehrenreich — supotpisalo otvoreno pismo stranci Zelenih o strategiji kampanje u swing državama.
Pismo je imalo dva cilja.
1. Otvorite raspravu tražeći zajedničke uvide i pročišćena stajališta prije nego što se poprave obveze svih strana.
2 Pomozite u postavljanju tona rasprave izbjegavajući pripisivanje stavova koji nikada nisu bili izraženi i imputiranje motiva koji se nigdje nisu osjetili.
Pretpostavljam da još neko vrijeme nećemo u potpunosti znati hoće li prvi cilj biti ispunjen. Ali već znamo da je drugi cilj do sada bio daleko od uspjeha.
U ovoj epizodi RevolutionZ želio bih razgovarati o tom neuspjehu.
Da postavim scenu, vidim društveni i politički kontekst Otvorenog pisma kao kapitalizam, seksizam, seksualno ugnjetavanje, rasizam, ekološko uništenje, politički autoritarizam i fašizam, plus stalno eskalirajući otpor aktivista, gotovo eksplodirajući bijes prema postojećim društvenim odnosima, i čak i rastuće želje za temeljnom promjenom, osobito među mladima.
Vidim izborni kontekst kao da će ili Donald Trump dobiti još četiri godine ili će ga neki demokrat zamijeniti, što će se dogoditi ovisit će o glasovima antidemokratskog izbornog koledža države. Također vidim da će do kraja ljeta otprilike 40 saveznih država imati uklesane rezultate izbornog koledža. I osim ako zbroj samo tih 40 ne dovede Trumpa ili demokrata na dužnost, preostali zbrojevi izbornog koledža, zbrojeni, odlučit će o ishodu. Stoga će svaka od 10 država na terenu bitke biti dobivena s relativno malom razlikom koja kandidatu daje potporu izbornog koledža cijele države i potencijalno tom kandidatu daje ukupnu pobjedu.
Konačno, kontekst političkih stranaka Otvorenog pisma vidim tako da su republikanci svojoj poznatoj težnji za pohlepom i obranom sustava dodali suicidalnu krajnost antiracionalnosti, sveopćeg laganja, rasističkog nasilja, mačo zlonamjernosti i ekološke zablude, dok su demokrati još uvijek uglavnom promiču pohlepu i obranu sustava, ali sada s velikim upozorenjem zbog pojave Sandersa i raznih drugih progresivnih elemenata potpuno nove vrste, dok Zelena stranka ostaje kao i uvijek u središtu neovisnog progresivnog programa, aktivističke energije i dna potencijalna, ali također, po mom mišljenju, problematična nacionalna izborna strategija.
S obzirom na kontekst, Otvoreno pismo usredotočilo se samo na Zelenu izbornu politiku jer su njegovi potpisnici smatrali druga pitanja kao što su izborni kolegij, rangirano glasovanje, tekuće ogromne strukturne nepravde, ekološke krize, rat, militarizacija, imigracija, nejednakost i politika Demokratske stranke nedostupan utjecaju Otvorenog pisma, iako smo smatrali da bi Otvoreno pismo moglo pozitivno utjecati na Zelenu politiku.
Stoga je pismo predložilo da Zelena stranka kandidira svog predsjedničkog kandidata u četrdesetak sigurnih država kao što je planirano, ali da u deset ili više država na bojnom polju Zelena stranka ne traži predsjedničke glasove, već umjesto toga vodi kampanju za promicanje svog programa i suprotstavljanje Trumpu tražeći od svojih pristaša da glasaju za demokratskog kandidata, nadamo se Sandersa.
Oni kojima se prijedlog ne sviđa ističu nekoliko razloga.
1 Zeleni koji traže glasove u državama na kojima se vodi bitka neće odrediti tko će pobjediti sveukupno. Zabrinutost prijedloga je lažna.
2 Trump bi ponovno izabran bio jedva gori od najgoreg demokrata, ili čak najboljeg demokrata. Strah od prijedloga je pretjeran.
3 Ako demokrati izgube to će biti njihova vlastita krivnja. Fokus prijedloga na Zelenu strategiju je pogrešan.
4 Zeleni imaju načelno pravo kandidirati se. Prijedlog je neprincipijelan.
5 Zeleni koji ne traže predsjedničke glasove u državi na kojoj se vodi bitka mogu uzrokovati da Zeleni privremeno izgube pristup glasanju koji su možda zadržali. Prijedlog ima preveliki minus.
6 Ne traženje glasova u državama na bojnom terenu naštetilo bi moralu Zelenih. Više nedostataka.
7 Zeleni su odgovorni za izgradnju Zelenih. Prijedlogom se traži neodgovornost.
Zagovornici prijedloga ponudili su neke odgovore.
1 Zelena strategija je čimbenik, ne samo hipotetski, već zato što je već bila. Zabrinutost prijedloga je realna.
2 Još četiri godine Trumpa ugrozit će cijeli planet i dodatno potaknuti kretanje prema fašizmu, a ti troškovi uvelike premašuju sve što bi bilo koji demokrat mogao nametnuti, a kamoli velike dobitke koje bi Sanders mogao donijeti. Procjena opasnosti u prijedlogu je točna.
3 Ako demokrati izgube, istina je da će njihovi izbori uvelike pridonijeti njihovom gubitku, no to ni na koji način ne umanjuje važnost pokušaja utjecaja na druge potencijalno kritične čimbenike. Kandidat Zelenih mogao bi osvojiti dovoljno glasova u državama na bojnom polju da dopusti Trumpu da pobijedi na izborima koji bi inače bili izgubljeni. Zeleni fokus prijedloga je legitiman.
4 Da, Zeleni imaju pravo kandidirati se za kandidata, ali nije mudro učiniti sve što imamo pravo učiniti, a dok kampanja protiv kandidata koji nisu glasali i za program Zelenih i za izgradnju stranke u državama na bojnom polju nema nedostataka, kampanja za glasove u državama na bojnom polju mogla bi biti ključna za pobjedu Trumpa. Prijedlog prijedloga da se učini prvo, ali ne i drugo je načelan.
5 Gubitak pristupa glasovanju koji trenutačno omiljena Zelena strategija možda čak i ne može donijeti, budući da ga nije dobila u brojnim državama 2016., može se nadoknaditi podnošenjem peticije, a podnošenje peticije u nekim dodatnim državama nije ni izdaleka gubitak koji bi trebao nadmašiti mogući doprinos tome da Trump ostane još četiri godine. Prijedlog ima minimalan nedostatak.
6 Zeleni moral ne bi trebao biti povrijeđen time što se Zeleni kandidiraju za pobjedu na nepredsjedničkim izborima, za unaprjeđenje Zelenog programa, pa čak i za glasanje za bilo koga tko se suprotstavlja Trumpu i pozivaju druge da učine isto u državama na bojnom polju, dok se istovremeno organiziraju za pripremu borbe za zelene promjene protiv onoga tko se tome protivi. Sve komponente prijedloga su zelene.
7 Zeleni kandidat, kao i svaki politički akter sa savješću i brigom, ima odgovornost činiti ono što ima najviše smisla za dobrobit potlačenih u društvu i za izglede kontinuiranog aktivizma, a ne samo ono što se smatra najboljim za njega ili nju organizacija. Otvoreno pismo traži odgovorno ponašanje.
Različiti ljudi različito su reagirali na gore navedena za i protiv i malo je vjerojatno da će konačno rješenje biti do izbora.
U svakom slučaju, ovdje ne želim raspravljati koja je strana u pravu, nego o karakteru rasprave koja je uslijedila, pa čak i o karakteru same rasprave.
Prvo, zašto kažem da Otvoreno pismo nije uspjelo uspostaviti uzajamno poštovanje, razumom vođen ton za raspravu o izbornoj strategiji? Drugo, zašto je to važno?
Treće, što bi se moglo učiniti u vezi s tim?
Ono što me uvjerilo da nismo uspostavili dobar ton su razni rani odgovori. U roku od samo nekoliko sati nakon što se otvoreno pismo pojavilo, Zelena stranka je distribuirala pismo za prikupljanje sredstava pod naslovom "Pokušavate nas ušutkati otvorenim pismom".
Zeleno pismo o financiranju započelo je rekavši da pozivanje na raspravu o izbornoj strategiji Zelenih govori "Zelenima da samo zašute i podlože se temeljno nedemokratskom sustavu". Otvoreno pismo je nazvano "vrućom hrpom kukavičluka i loše logike". Rečeno je da je "dvostranački kartel uskladio svoje snage unutar ljevičarskih prostora" i da su potpisnici "zadovoljni izborima koje svakodnevni ljudi doživljavaju kao beskrajni ciklus beznađa, otuđenja i izdaje."
Potpisnici Otvorenog pisma koji su stoga odbačeni kao blesavi i kao zadovoljni izborima kakvi jesu, jesam ja, Noam Chomsky, Kathy Kelly, Ron Daniels, Leslie Cagan, Norman Solomon, Cynthia Peters, Bill Fletcher i Barbara Ehrenreich.
Sumnja li itko da bi ljudi koji prikupljaju sredstva Zelenih, čak dvije minute prije nego što se Otvoreno pismo pojavilo, snažno pozdravili otvoreno pismo podrške Zelenoj stranci u kojem se pozivaju na donacije Zelenoj stranci od istih onih ljudi koje su nekoliko sati kasnije nazivali "šuljama" za Demokratsku stranku ?
Da potpisnici nisu imali prethodnu povijest neprestanog suprotstavljanja ekonomskoj nejednakosti, socijalnoj nepravdi, ekološkoj disoluciji i liberalizmu, pa čak i da su potpisnici bili ljudi koje Zeleni nisu jako poštovali sve do trenutka kada su pročitali Otvoreno pismo, ova vrsta napada glasnik, a ne poruka, bilo bi potpuno kontraproduktivno.
Neki drugi pokazatelji da nismo omogućili dobar ton su ozbiljni lijevi novinari koji su u ozbiljnim lijevim publikacijama rekli:
da su potpisnici koji su zapravo predložili djelomičnu promjenu strategije u nečemu što će biti najviše deset država umjesto toga govorili Zelenima „da se uopće ne kandidiraju, da odustanu“;
da su potpisnici koji su zapravo pozvali na trčanje u swing državama da unaprijede Zeleni program i izaberu kandidate koji ne glasaju, te da izgrade bazu za nastavak borbe umjesto toga zahtijevaju da se treće strane "suzdrže od učinkovitog pokretanja pitanja";
da su potpisnici koji su zapravo tražili raspravu o strategiji koju su sami Zeleni koristili u prošlosti umjesto toga "šefovali i sramotili";
da su potpisnici koji su svi radikali i revolucionari umjesto toga “svi liberali koji prodaju liberalizam”;
da potpisnici koji se rutinski i militantno suprotstavljaju Demokratskoj stranci umjesto toga "ne žele ići protiv Demokratske stranke" i da su "psari ovce za Demokratsku stranku";
da su potpisnici koji rutinski zagovaraju zamjenu institucija koje definiraju establišment umjesto toga “više zainteresirani za potporu establišmentu i upravljanje ljudima nego za promjenu sustava”;
da su potpisnici koji su zapravo dio i neumorno rade na izgradnji ljevice i koji su militantni kritičari neoliberalizma i imperijalizma umjesto toga primjeri “napadanja i potiskivanja ljevice dok legitimiraju dobavljače neoliberalizma i imperijalizma”;
da potpisnici koji zapravo rutinski pozivaju na središnje mjesto traženja i provođenja aktivizma koji umanjuje trenutnu patnju, blokira buduću patnju i istovremeno gradi prema zamjeni temeljnih struktura koje stvaraju patnju, umjesto toga "krše važna načela".
Postavljaju se neka pitanja: Zašto rasprave o čvrstim stavovima tako često uključuju očito lažne osobne napade? Zašto su ljudi nekoliko sati nakon Otvorenog pisma u kojem se predlaže rasprava o alternativnoj strategiji lopatom okrznuli njegove potpisnike? Je li zlouporaba bila iskrena, promišljena i opravdana reakcija jer željeti raspravu o strategiji za koju su se bojali da bi mogla imati užasne posljedice pokazuje da je netko kreten za Demokratsku stranku? Jesu li ispitanici klevetali jer su mislili da time razjašnjavaju stvarnost? Jesu li tvrdili da je Otvoreno pismo tražilo nešto drugo nego što je tražilo, da je rečeno drugačije od onoga što je rečeno, i je li rad Demokratske stranke bio dobrodošao ili gušio raspravu?
Kao opći opis, rekao bih da previše trenutne rasprave vrti ili čak svjesno krivo predstavlja osporene tvrdnje tako da ih je lako odbaciti. Nakon pogrešnog predstavljanja, rekao bih da takva rasprava prečesto proglašava da nitko ne može razumno podržati odbačeno stajalište. Zatim, da bi se objasnila besmislena podrška, previše rasprava pogrešno pripisuje skrivene motive kao objašnjenje za ljude koji poriču očito.
S tim značajkama takva rasprava uvjerava izgovorom koji ne bi trebao uvjeravati niti postojati. Ili ne uspijeva uvjeriti čak i kada bi dokazi i razum mogli uvjeriti. I u svakom slučaju, bilo da je uvjerljivo ili ne, otuđuje one kojima pripisuje stavove koje nikada nisu imali i od kojih imputira motive koje nikada nisu imali.
Štoviše, a to je često dio njezine svrhe, ova vrsta rasprave nastoji ušutkati ljude koji ne žele biti klevetani ili uvučeni u obranu od kleveta, a još manje ljude koji ne žele klevetati kako bi uzvratili udarac. Otuđuje gledatelje koji svjedoče radnjama i, vjerojatno najgore od svega, normalizira neproduktivno ponašanje.
Vjerujem da svatko lako uvidi nedostatke ove vrste rasprave kada je njezina meta ili gledatelj. Mislim da malo njih vidi iste greške kada ih počine.
Recimo, naprednjaci svi shvaćaju i kukaju da Trump laže i napada onoga tko je drugačiji od njega. Shvaćamo i žalimo se da Trump to radi, a drugi to vide i pridržavaju se, normalizira i širi ponašanje. Ali vidimo li da se ponašanje širi na naše vlastite radnje, navike, pa čak i refleksne reakcije?
Svi vidimo da se rasprava temeljena na iskrivljavanju, nelogičnosti i laži odvija već dugo vremena, a Trump ju je uvelike zaoštrio i ubrzao. Ali vidimo li da sada inficira većinu značajnih rasprava ne samo među protivnicima, već i među saveznicima, prijateljima, pa čak i u obiteljima?
Vidimo li kako žurba da odmah krivo navedemo poruke i ocrnimo glasnike uništava naše sposobnosti za inovacije prema poboljšanjima?
Dajemo li prioritet pronalaženju onoga što bismo mogli učiniti da ispravimo ovaj destruktivni trend?
Jedan prijedlog o tome što učiniti, koji se uglavnom prihvaća, jest da kada imamo važne razlike, trebamo pobjeći od sklonosti destruktivnoj raspravi skrivajući razlike i ne raspravljajući uopće.
Uoči Dana zahvalnosti, a potom i Božića, pitam se jeste li primijetili, kao što sam ja, mnoge savjete o samopomoći u različitim medijima o tome kako se obitelji mogu okupiti i na najbolji način izbjeći međusobno krivo predstavljanje stavova i pogrešno pripisivanje motiva. Savjet je bio razgovarati o neutralnim temama kao što su sport, TV, shopping i bezazleni tračevi kako bi se izbjegla religija, rasa, spol, spol, financije, globalno zagrijavanje i politika.
Drugim riječima, unutar obitelji, unutar grupa prijatelja, među političkim saveznicima, te između i unutar političkih stranaka, kako bi se izbjegla destruktivna rasprava, razlike ostaju nevidljive, neizrečene, a samim time i neraspravljane.
Izbjegavanje je pristup koji djeluje, do određene točke. Ali također reducira temu obitelji, prijatelja, saveznika i političkih grupa i stranaka na ono što je beznačajno za članove svake od njih, zbog čega svaki izbjegava sve što bi moglo dovesti do dubljeg međusobnog razumijevanja i inovacije, čak i ako bi takvo razumijevanje i inovacija mogli biti vrlo koristan.
Dakle, dok je izbjegavanje posljedičnih razlika široko rasprostranjen pristup onih koji se nadaju da neće patiti od bolesti ili povećati utjecaj kontraproduktivne, kontroverzne i naposljetku antisuosjećajne rasprave, izbjegavanje razlika vjerojatno nas umanjuje jednako kao i ono što nastoji izbjeći.
Umjesto da bježi od razlika samo da bi se postigla plitka šupljina, znatno bolje odbacivanje štetne rasprave došlo je od Howieja Hawkinsa, koji vodi kampanju za predsjedničkog kandidata Zelene stranke.
U kontekstu kontinuirane rasprave o Zelenoj izbornoj strategiji, Hawkins je nedavno napisao: “Unatoč našim razlikama u izbornoj strategiji 2020., imamo široko slaganje oko političkih zahtjeva. Trebali bismo voditi našu stratešku raspravu s idejom da smo saveznici u politici, uključujući transformaciju našeg antidemokratskog izbornog sustava, i da želimo doći do budućnosti u kojoj smo drugovi u istoj glavnoj stranci ljevice.”
Ovo je bilo primjerno u usporedbi s gore navedenim izborima o tome kako se razlikovati i raspravom. I svakako je istina da saveznici moraju biti u stanju riješiti svoje razlike bez pogrešnog izražavanja stajališta i pogrešnog pripisivanja motiva. No želio bih sugerirati da moramo ići korak dalje.
Ne bismo trebali preispitivati motive, krivo iznositi stavove i ocrnjivati glasnike čak ni kada imamo posla sa stvarnim protivnicima, pa čak ni sa stvarnim neprijateljima, ne samo kada imamo posla sa saveznicima.
Lažno predstavljati i klevetati čak i kod neprijatelja ne ponižava samo njih, već i nas. Štoviše, u početku možemo krivo predstavljati i klevetati samo neprijatelje, što je već dovoljno loše. Ali onda se ponašanje počinje događati kod saveznika. A onda s prijateljima. I na kraju čak i s obitelji.
Svi mi ne samo da trebamo biti pametni, korektni i brižni kada se slažemo s drugima, već i kada se ne slažemo.
“Trampizam” raspravlja lažnim predstavljanjem tvrdnji i klevetničkim motivima. Destruktivna lijeva rasprava nije zarazna kao Trumpova verzija, ali se i ona širi poput bolesti. I to također proždire solidarnost i smanjuje moral daleko učinkovitije od bilo koje represije izvana.
Možemo li pronaći protuotrov koji nema nedostataka?
Kad dođe do razlike, prije nego što uslijedi rasprava, možda bi uključene strane trebale mirno i jasno odrediti koje su njihove razlike. Ovo se čini očiglednim, ali se rijetko događa. Možda kada 'a' kaže da 'b' tako kaže i to bi trebalo biti pitanje, a ne izjava dok se ne postigne dogovor o spornim stavovima ili pogledima.
Dalje, možda bi se raspravljanje o razlikama trebalo baviti samo navedenom razlikom i njezinim implikacijama, i to bi trebalo činiti samo na temelju dokaza i logike, ili, ako su motivi iz nekog razloga relevantni, onda bi se možda i oni trebali utvrditi putem pitanja, a ne imputirati putem tvrdnji .
Nadalje, možda bi se tijekom debate trebalo nadati da ćemo doći do nekog novog razumijevanja, a ne pobijediti ili ne izgubiti. Umjesto da ubijamo da nas ne ubiju, možda bismo trebali učiti i pomoći u učenju.
Ako su ti prijedlozi loše osmišljeni, možda netko drugi može smisliti bolji savjet za promicanje konstruktivne rasprave. Uhvatila sam se da želim takav savjet, nadam mu se i nadam se da djeluje.
U svakom slučaju, time završava rasprava o dinamici rasprave u ovoj epizodi, temi za koju mislim da bi trebala privući puno više pozornosti nego što jest.
Međutim, prije nego u potpunosti završimo ovu epizodu, što je sa samim izborima?
Nikada nisam birao izbore. A još je jako, jako rano. Ali, toliko mnogo ljudi, uključujući ozbiljne naprednjake, sumnja u izglede Sandersa, pa čak i poriču da može pobijediti, da sam, s obzirom na moje vrlo različito stajalište, odlučio odvagnuti.
Na temelju Sandersove trenutne podrške i na temelju očekivanja o rastućoj razini volonterske pomoći, mislim da će Sanders tijekom sljedećih nekoliko mjeseci naići na doslovce neviđeno protivljenje Demokratske stranke, glavnih medija i elitnih moćnih posrednika. Svaki od ovih sektora će, ukupno gledano, favorizirati bilo koga osim Sandersa. Svaki od njih će besramno očajnički kliziti s jedne mogućnosti na drugu.
Njihove bi makinacije mogle upaliti, ali mislim da neće. Mislim da Sanders može doći do Demokratske konvencije sa značajnim vodstvom. Međutim, budući da Warren, Biden, Buttigieg i možda Bloomberg još uvijek imaju podršku, čak i u najboljem slučaju, mislim da će Sandersu nedostajati ono što je potrebno za pobjedu na prvom izboru.
Mislim da će demokratski establišment tada morati odlučiti što učiniti – a uz njihov strah i prezir prema Sandersu – mislim da će se suočiti s zastrašujućim pitanjem. Trebaju li intervenirati kako bi spriječili nominaciju Sandersa, čime bi vjerojatno izazvali potpunu imploziju stranke, gubitak od Trumpa i pojavu AOC-a ili nekog sličnog kandidata kao nezaustavljive sile u četiri godine? Ili bi trebali dopustiti Sandersu da osvoji nominaciju i zatim sabotirati njegov izbor, uključujući pokušaj izvlačenja zakulisnih dogovora od Trumpa za svog aktivnog protivnika Sandersa tako da se za četiri godine, s poraženom ljevicom, mogu nadati da će vratiti kontrolu? Pretpostavljam da će u tom slučaju demokrati establišmenta slijediti vlastite interese ne dajući ni pet sekundi da razmotre stanje društva ili svijeta, i mislim da će izabrati potonji scenarij.
Međutim, tada, na izborima, pretpostavljam da bi dok bi pomoć establišmenta Demokratske stranke Trumpu mogla dobiti 3%, a tko zna, možda čak i 5% Clintonovih glasača da glasaju za Trumpa ili ostanu kod kuće, Sanders će moći dobiti 5% i možda čak 15% Trumpovih glasača da prijeđu na njega, a isto tako će moći angažirati mnogo više novih birača – bilo da su mladi i prvi put ili razočarani Trumpom i privučeni još većim autsajderom koji traži promjenu. Ironično, također mislim da ne samo da svi napadi elite na Sandersa neće pomaknuti njegovu bazu podrške, nego će učvrstiti njegovu bazu i zapravo čak pomoći Sandersu da privuče bivše Trumpove glasače dajući do znanja čak i najciničnijima da Sanders doista jest neprijatelj elita.
Da budemo sigurni, sve gore navedeno ovisi o progresivnim i mladim pristašama svih pozadina koji ne samo glasaju za Sandersa, već i rade za njega, pišu za Sandersa, istražuju za Sandersa i kucaju od vrata do vrata za Sandersa, mjesecima zaredom. Inače će na konvenciji biti lako nadmašiv.
Ukratko, mislim da nitko ne može pobijediti na izborima 2020. bez Sandersa ako oni koji bi ekstatično slavili njegovu pobjedu vjeruju u njegovu pobjedu i stoga čine sve što mogu da je ostvare.
Je li ovo optimistično? Naravno. Ali može li itko dokazati da se to ne može dogoditi? Ne mislim tako. A ako se može dogoditi, a za dobrobit cijele proklete planete mora se dogoditi, onda svi zajedno moramo to učiniti.
A ako to učinimo, dan nakon što Sanders preuzme dužnost, mogu započeti još ozbiljnije bitke potaknute i vođene osnovnim aktivizmom i mudrošću, uz podršku aktivističke Sandersove administracije.
U redu, sve što je rečeno, sada moram uložiti žalbu. RevolutionZ treba nešto više pomoći od dvije vrste nego što trenutno dobiva.
Prvo, RevolutionZ treba pomoć oko vidljivosti. Možete li pronaći minutu da kažete drugima o našem podcastu, možda putem društvenih medija ili možda osobno?
I drugo, RevolutionZ treba materijalnu pomoć. Možete li pronaći nekoliko minuta za posjet www.patreon.com/RevolutionZ? Tamo možete postati pokrovitelj istraživanja revolucionarne vizije i strategije. Lako je to učiniti, a podrška koju obećavate može biti mala ili velika koliko želite. Bit će to jako cijenjeno i puno će pomoći.
Ukratko, RevolutionZ treba još samo 300 USD mjesečno podrške Patrona. Možemo li to dobiti? 100 ljudi koji daju 3 dolara mjesečno će to učiniti. Ili će to učiniti samo 30 ljudi koji daju 10 dolara mjesečno. Preko 1000 ljudi će čuti ovaj apel. U tvojim je rukama.
I, sve što je rečeno, ovo je Michael Albert koji potpisuje do sljedećeg puta za RevolutionZ.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije