Alex,
Kažete da vaša norma pravde opravdava ono što su u pareconu dvije neovisne norme naknade, jedna za one koji mogu raditi i jedna za one koji ne mogu. Ali pretpostavimo da netko kaže da je u redu za društvo da neki ljudi zarađuju 30,000 dolara godišnje, a drugi ljudi zarađuju 400,000 dolara godišnje ako bi svi imali istu priliku dobiti bolje plaćen posao. Ako to odbijete, kako to? Ako je to zato što će dobro plaćena osoba pristupiti većem broju predmeta, kako vaša norma pravde dopušta ljudima da dobiju veću plaću ako rade dulje ili napornije? Konačno, koje druge norme nagrađivanja dopušta vaša vrijednost.
To što se slažete s korištenjem participativnog planiranja za svu raspodjelu s kojom se može nositi, uključujući investicije, znači da se slažemo oko raspodjele jer prihvaćam da ako participativno planiranje ne može nositi s nekom raspodjelom, ono se mora izmijeniti, povećati ili čak zamijeniti.
Pitate, "...koji...mehanizmi proizvode odluke o globalnoj raspodjeli resursa?" Ako mislite na raspodjelu između ulaganja i potrošnje, približni mehanizam vjerojatno je fleksibilan početni izbor nakon kojeg slijede pregovori do kraja planiranja. Svakako, svaki će akter odvagnuti svoju želju za većom potrošnjom u odnosu na svoju želju za investicijskim koristima. Metode su konceptualno iste kao i za ostatak planiranja, uključujući ponudu i ispitivanje prijedloga od strane pogođenih proizvođača i potrošača uzimajući u obzir sve društvene troškove i koristi i korištenje sažetaka informacija koje su pripremili odbori za olakšice. Nemam prostora opisati cijeli proces i slažem se da ni vas ni bilo koga drugoga ne treba uvjeriti kratkom prezentacijom. Najviše s čime se ovdje možemo složiti jest da ako participativno planiranje može održivo izvršiti sve vrste raspodjele, ono bi i trebalo. Nadamo se da će zainteresirani ispitati dulje prezentacije parecona kako bi procijenili njegovu održivost.
Kažete: “Bojim se da se još uvijek osjećam duboko neugroženo vašim teorijskim kritikama marksizma. Svede se na najstariju optužbu u knjizi: ekonomski redukcionizam.” Ali zašto bi pronalaženje slabosti bilo prijeteće? Ne bi li to bila prilika za napredovanje? Da, tvrdim da je marksizam slab u odnosu na seksualni život tinejdžera, duhovne sklonosti katolika, gay kulturu, dinamiku moći, presuđivanje i položaj žena u društvu, i da, ovo je na dnu, tvrdnja da marksizam svoju pozornost prema ekonomiji pogrešno tumači kao pozornost prema svim stranama društvenog života.
Da je to moj jedini problem marksizma, rješenje bi bilo ono što rade socijalističke feministkinje, i to šire. Uzmite marksistički konceptualni skup alata i proširite ga konceptualnim alatom koji ističe srodstvo i rod, a zatim ponovno razmislite o oba skupa koncepata kako biste uključili uvide koje drugi otkrivaju. Dodamo li i alate multikulturalizma i anarhizma, i pročistimo sve koncepte u svjetlu uvida ostalih, mogli bismo doći do koncepata koji podjednako ističu rasu i kulturnu identifikaciju, spol i seksualnu orijentaciju, moć i političku hijerarhiju, te klasne i ekonomske odnose.
Kažete da Marx svoj cilj definira kao "ljudsku emancipaciju" uključujući "sve različite oblike ugnjetavanja". Ali što utjelovljuje “sve”? Da bih se osjećao ugodno, morali biste pokazati da postoje marksistički koncepti koji ističu seksualnost, rod, rasu i moć na istoj razini prioriteta kao što marksistički koncepti ističu ekonomiju i klasu.
Kažete da "marksiste ne zanima samo ekonomija", ali nikad nisam rekao da jesu. Kažem da su marksisti slabo opremljeni kad se usude izaći izvan ekonomije, osim ako, naravno, ne dodaju svoj konceptualni alat prije nego što to učine. Marksisti vide ekonomske fenomene mnogo dublje od seksualnih, rodnih, kulturnih ili političkih fenomena. Jedan rezultat je da u marksističkim revolucijama opetovano nalazimo homofobiju, patrijarhat, socijalistički realizam, homogenizirane zajednice i političku diktaturu.
Kažete: "Dati uklanjanju klasnog izrabljivanja poseban strateški značaj ne znači poricati poseban karakter, kvalitetu i logiku svakog različitog oblika ugnjetavanja." Slažem se - ali nedostatak koncepata čak i za opažanje puno manjeg isticanja tih drugih područja dovodi ih do manje pažnje.
Pitate "trebamo li patrijarhat, rasizam i autoritarizam zamisliti kao autonomne od kapitalizma?" Pošteno. Ne, nismo. No, feministica može jednako tvrditi da, dok postojanje patrijarhata uz kapitalizam može utjecati na definiranje odnosa patrijarhata, isto tako postojanje kapitalizma uz patrijarhat može utjecati na definiranje odnosa kapitalizma, a isto tako i na kulturu i politiku. Svaki od četiri sustava može proizvesti utjecaje koji utječu na ostale - umjesto da to čini samo kapitalistička ekonomija.
Pitate, "možemo li razumjeti ono što nazivate 'patrijarhatom' ne uzimajući u obzir, na primjer, komodifikaciju ženskih tijela u kasnom kapitalizmu?" Možemo razumjeti apstraktni patrijarhat bez procjene tog obilježja, ali u pravu ste da ne možemo u potpunosti razumjeti suvremeni patrijarhat bez tog obilježja. Ali, recipročno, možemo li razumjeti suvremeni kapitalizam bez razumijevanja nametanja spolne podjele rada, pa čak i rodno definiranih radnih uloga? Ne mislim tako.
Zatim pitate, možemo li razumjeti "rasizam bez gledanja na povijesno nasljeđe ropstva i carstva i kontinuiranog oslanjanja kapitalizma na rad useljenika i na zavadi pa vladaj." Ne, ne možemo, slažem se. Ali ne možemo razumjeti kapitalizam bez razumijevanja nametanja rasne podjele rada, pa čak i rasno definiranih radnih uloga.
Marksistički koncepti olakšavaju uvid u to kako ekonomska dinamika utječe na društvene odnose u društvu. Ali marksistički koncepti ne olakšavaju uvid u to kako rodbinska, kulturna i politička dinamika utječu na društvene odnose u društvu, uključujući ekonomiju.
Kažete: "Nije li temelj sadašnjeg pokreta rastuća spoznaja s kojom se suočavamo... jedan sustav?" Da, slažem se da se suočavamo s jednim isprepletenim i višestruko povezanim sustavom, koji ipak ima svoje ključne dijelove. Ali ako smo taj veliki sustav nazvali patrijarhalnošću, kao što bi neke radikalne feministkinje željele učiniti, ili smo ga nazvali rasizam kako bi neki nacionalisti mogli predložiti, ili smo ga nazvali vlast/vlada kako bi neki uski anarhisti mogli predložiti - čak i ako osoba koja primjenjuje naziv rekli da su mislili da uključuje "sve različite oblike ugnjetavanja", ne biste li smatrali da bi analize koje slijede preuveličale društvenu dinamiku izravno povezanu s odabranim nazivom i zanemarile drugu društvenu dinamiku? Tako se osjećam kad cijeli sustav imenujem ekonomskim konceptom, kapitalizmom.
Osim svega navedenog, što se, kao što kažete, odnosi na ekonomizam i vjerojatno zahtijeva samo da povećamo i dotjeramo marksizam, moja glavna kritika marksizma je njegova ekonomska neadekvatnost.
Slažete se da "otprilike 20% radne snage u naprednim kapitalističkim društvima ima monopol nad osnažujućim uvjetima, zadacima itd., i da na temelju toga uživaju daleko veću kontrolu nad svojim životima od onih ispod." Obojica vidimo ovu skupinu, ali vi “ne vidite ove ljude kao homogenu klasu, već kao spektar društvenih slojeva koji se razlikuju u preciznim mješavinama svojstava kapitala, rada, pa čak i u nekim slučajevima sitne buržoazije koja oni se kombiniraju.”
Ovih 20% (koje ja nazivam klasom koordinatora) sigurno nisu homogena skupina, slažem se, ali ni kapitalisti ni radnici nisu homogene skupine, naravno. Njih 20% dobiva svoju moć i status iz monopoliziranja osnažujućih uvjeta i zadataka te iz povezanog znanja i vještina. Ovako kapitalisti, sitna buržoazija ili radnici ne dolaze na vlast. Kakvog, dakle, smisla ima reći da je ova skupina neka vrsta amalgama aspekata onih drugih skupina?
Mislim da bismo trebali reći da je 20% klasa jer su značajke ove grupe nametnute njihovim ekonomskim položajem i zato što je grupa kritično važna za rješavanje ekonomskih promjena. Ne odvraća me to što sam homogen. Mislim da baš kao što program može široko uzdići kapital ili rad, tako i plan može široko uzdići ovu klasu koordinatora – i mislim da potraga za tržištima ili centralnim planiranjem plus javno ili državno vlasništvo plus korporativna podjela rada čini koordinatora- podižući dnevni red.
Čini se da želite da koncept klase proizlazi samo iz razlika u vlasničkim odnosima. Ovo mi se čini naopako. Razlog zbog kojeg smatram da je vlasništvo važno je taj što stvara podjele u skupine s različitim slikama o sebi, svijesti, planovima i potencijalima da postanu vladajuća klasa. Ali ako se složimo da postoji još jedno razgraničenje koje daje 20% ekonomskih aktera različitu sliku o sebi, uvjete i potencijal da budu vladajuća klasa, ne bismo li trebali istaknuti ne samo tu dodatnu skupinu, već i ekonomske strukture koje je definiraju? Ne bismo li to trebali nazvati klasom i reći da su klase stoga razgraničene jedna od druge zbog svojih položaja u ekonomskim strukturama, uključujući odnose prema vlasništvu i podjeli rada?
Kažem da je onih 20% koji postoji između rada i kapitala klasa jer nas nazivanje klasom tjera da čvrsto držimo pogled na ovoj grupi, da shvatimo da postoje dvije vrste postkapitalističke ekonomije i da shvatimo da pokret može biti protiv -kapitalistička ali ne i radnička klasa.
Na kraju, spomenuli ste da mislite da je vladajuća klasa u Britaniji oko 1% stanovništva jer rezervirate etiketu "vladajući" za kapitaliste koji imaju ogromnu moć zbog posjedovanja najvećih tvrtki u zemlji. Obično koristim brojku 2% za SAD, ali obojica nešto zavaravamo u ovome. Ima više ljudi koji su donekle kapitalisti, ali posjeduju manje jedinice, ili samo dijelove jedinica. Unatoč tome, ne kvalificiramo svoje riječi svaki put kad kažemo da je kapitalistička klasa vladajuća klasa ili da postizanje bolje ekonomije podrazumijeva eliminaciju njihove pozicije, jer kada dajemo takve izjave mislimo na oslobađanje od čitavog niza privatnog vlasništva. . Isto vrijedi i za ekonomiju koordinatora. Vladajuća klasa je klasa koordinatora, iako neki članovi imaju više moći i prihoda od drugih. Ipak, moram reći da mislim da je u koordinaciji, osobito bez staljinističkog političkog prekrivanja, raspon prihoda, statusa i moći svih onih u klasi koordinatora daleko uži od raspona između vlasnika golemog kapitala i vlasnika malog kapital u kapitalizmu.
Ipak, kako god nazvali onih 20% koji žive između rada i kapitala, ako se slažete da to može postati vladajuća klasa, onda se vjerojatno slažemo i oko mandata za osmišljavanje bolje ekonomije. Naša ekonomska vizija mora imati odnose proizvodnje, potrošnje i raspodjele koji uklanjaju razliku između ove skupine i tipičnijih radnika tako da ova skupina ne vlada tipičnijim radnicima. Jedini put u tu svrhu koji sam uspio uočiti je zamjena korporativne podjele rada uravnoteženim kompleksima poslova i zamjena tržišta i/ili centralnog planiranja participativnim ili, ako vam je draže, horizontalnim planiranjem u skladu sa samoupravljanjem. Ako se možemo složiti oko ovoga, a time i oko potrebe za strategijom koja teži besklasnosti, a ne vladavini koordinatora, mislim da smo nešto postigli.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije