Dodavanje mog neinformiranog glasa mnogim vrlo informiranim glasovima o tome jesu li ljudi trebali podržati ili se protiviti neovisnosti Škotske ne bi pomoglo nikome. Samo ne poznajem dovoljno zemlju i situaciju. Glasovi se zbrajaju, u svakom slučaju.
Umjesto toga želim se pozabaviti time zašto se ozbiljni ljevičari često pojavljuju s obje strane pitanja: za ili protiv neovisnosti, za ili protiv velikog klimatskog događaja u New Yorku koji se događa ovog vikenda, i tako dalje.
Zagovornici ljevice tvrdili su da bi neovisnost Škotske mogla pomoći građanima Škotske koji sada pate. Dodali su da bi to povećalo trenutnu uključenost javnosti i dostojanstvo škotskog naroda. Također su vjerovali da bi to moglo pobuditi interes za veće dobitke koji bi se kasnije mogli osvojiti. Rizike na stranu, smatrali su da neovisnost zaslužuje potporu.
Protivnici ljevice tvrdili su da neovisnost Škotske vjerojatno ne bi bila dobra, a mogla bi biti loša. Zbog mogućih opasnosti, pozvali su na suprotstavljanje uzbuđenjima i retorici, pa čak i mogućnostima dalekih pogodaka.
Do sukoba između ozbiljnih ljevičarskih zagovornika i protivnika nekog glasovanja, akcije, politike itd. dolazi često, a obično obje strane imaju pravo. Uvijek postoje dobri izgledi (osim ako ne raspravljamo o nečem stvarno glupom). A uvijek postoje i loši izgledi (osim ako nije riječ o nečemu stvarno trivijalnom).
Kampanja za neovisnost Škotske pokazala je vrstu argumenata koje gornja vrsta sučeljavanja obično uključuje.
Zagovornici su rekli da je borba za neovisnost pokrenula stanovništvo. Dodali su da, budući da su sklonosti škotskog stanovništva daleko lijevo od široke populacije Ujedinjenog Kraljevstva, neovisnost Škotske mogla bi dovesti do pomaka ne samo od britanske štednje, već i prema novim pozitivnim dobicima Škotske. Takvi bi dobici mogli potaknuti i druge inicijative. Moglo bi se zamisliti da neovisna Škotska razvija lijeve političke pokrete i strukture koje su se povezale s ljevicom u Grčkoj, Španjolskoj i Njemačkoj kako bi dramatično utjecale na glavne trendove diljem Europe. Manje je vjerojatno da bi se moglo zamisliti da bi ozbiljni škotski čelnici koji stvarno žele pomoći siromašnima i slabima pridobiti potporu javnosti naravno naišli na korporativni otpor. Potaknuti javnošću, mogli bi tada odlučiti oduprijeti se pritisku. U tom scenariju, moglo bi se čak zamisliti da se škotska vlada kreće u smjeru Venezuele. Na još jednoj fronti, neovisnost Škotske mogla bi pomoći legitimizirati napore drugih u podređenim položajima koji žele neovisnost - poput Palestinaca, Baska ili Kurda, ili što se toga tiče, naroda Portorika. Budući da mogućnosti nisu bile fantastične, iako su doduše bile daleko od sigurnih, smatrali su zagovornici, kako bismo uopće mogli ne pokušati?
Protivnici su odgovorili - svatko može izmisliti poželjne scenarije, ali vraćajući našu pozornost na planet Zemlju, što je s nepoželjnim scenarijima? Što kažete na to da nezavisna Škotska postane sve reakcionarnija zbog pritisaka da se natječe s Engleskom tako što će Škotska smanjiti svoje poreze tako da korporacije ne odu zbog već nižih poreza Engleske, čak i dok Engleska i njezine korporativne elite, a posebno naftne kompanije, primjenjuju različite druge vrste pritiska također? Što je s procesom postizanja neovisnosti Škotske koji ne potiče druge secesionističke napore koji imaju zasluge, već umjesto toga daje opravdanje za imperijalne kampanje za podjelu disidentskih zemalja, pa čak i interveniranje u njima – na primjer, organiziranjem, promicanjem i financiranjem secesionističkih napora od strane bogatih sektora (u naftnim regijama u Venezueli, na primjer)? Ako se Engleska pridržava lokalnog glasovanja, Venezuela bi to također trebala učiniti, elite bi mogle tvrditi, a ako ne, moramo intervenirati. I, u svakom slučaju, požurivali su protivnici, što bi bilo internacionalističko u tome da se Ujedinjeno Kraljevstvo i njegovo mnogo veće stanovništvo ostave pod strogim mjerama štednje, da se uspostavi nova naftna država?
Rješavanje rasprave između ljevičara s obje strane ove ili bilo koje takve podjele ovisi o mnogim detaljima, kao što možemo zaključiti iz gornjih suprotnih pozicija, ali to je moja poanta. Široko pitanje kojim se ovdje bavim nije određena rezolucija u ovom slučaju, niti samo glasovanje, već vrsta problema uključenih u gotovo sve takve slučajeve. Tipično, u takvim sporovima bilo koja strana može biti u pravu. I, kao rezultat toga, niti jedna strana ne bi smjela drugu gledati kao idiotsku ili reakcionarnu.
Na primjer, sa sličnom strukturom zabrinutosti oko sasvim različitih pitanja, njeni lijevi protivnici odbacuju klimatske skupove koji se spremaju u New Yorku na temelju toga što su nejasni, pitomi, bliski liberalnom kapitalizmu, itd. Lijevi protivnici tvrde da će demonstracije usmjeriti neslaganje u neučinkovite stavove i dovode do rezignacije kada ne postignu ništa posebno. Nasuprot tome, lijevi zagovornici planiranih demonstracija kažu da će one pokazati masovni izljev koji će nadahnuti i educirati mnoge na sceni i mnoge druge šire, i time potaknuti informiraniji, održiviji i militantniji klimatski aktivizam koji dolazi.
Postoji li neki očigledan i najčešće primjenjiv odgovor na ono „nešto je dobro što može postati bolje pa to treba podržati – protiv – ne, to je premalo da bi puno vrijedilo, a moglo bi postati i gore, pa se tome treba suprotstaviti ” spor koji obično stavlja ljevičare na obje strane važnih pitanja? Nažalost, ne. Rješenje mora biti od slučaja do slučaja. No, mislim da postoje neki opći uvidi koje treba uzeti u razmišljanje o takvim sporovima.
Ponekad su nastojanja doista osuđena da budu preuzeta ili iskrivljena, bez obzira na to što čine njihovi pristaše, i stoga ne zaslužuju podršku. Doista, uvijek je barem moguće da će se promjene, čak i ako budu osvojene, prenositi sve dok postoje postojeće ključne institucije društva. Objašnjenje je prilično jednostavno. Ako uspostavljene strukture ne mogu doslovno spriječiti sve promjene, one će sigurno nastojati saviti, nagovoriti, prisiliti i/ili kooptirati bilo koju promjenu koja se dogodi u skladu s njihovim postojanjem. Međutim, promatrati tu nepobitnu činjenicu kao definitivan razlog za izbjegavanje traženja takvih promjena, bez ispitivanja detalja i vaganja mogućnosti, ili samo izbaciti negativne mogućnosti i reći – nema šanse – u osnovi je argument protiv bilo čega što se radi ne bi uspjeli osvojiti novi svijet sada. Uostalom, sve što je manje od osvajanja svega, potencijalno bi moglo biti preuzeto, korumpirano ili potisnuto. A ako bismo se trebali suprotstaviti bilo čemu što bi potencijalno moglo poći po zlu, onda bismo se morali suprotstaviti svemu osim, pa, osvajanju svih željenih promjena odjednom. Međutim, bez ikakvih napora da se osvoji bilo što osim osvajanja svega, neće biti procesa koji bi mogli podići svijest, školske aktiviste i pokrenuti organizacije zauzvrat sposobni osvojiti uvjete koji su prikladniji za lakše daljnje borbe, a kao rezultat bi bilo nema osvajanja svega, nikada.
Borimo se za sindikate, protiv apartheida, za prava na pobačaj, protiv globalnog zatopljenja, pa čak i protiv ratova – i naši napori naravno imaju pozitivne ciljeve, ali bi također, čak i u postizanju tih neposrednih ciljeva, mogli polučiti rezultate manje od željenih i ponekad čak i dovesti do negativnih iskrivljenja i zaduženja gorih od zadržanih dobitaka. Znači li to da nikada ne bismo trebali tražiti nešto što je manje od svega? Želimo svijet i želimo ga sada – naravno – tako da ne bismo trebali tražiti ili pristajati na ništa manje od osvajanja svijeta, sada? Ne. Osvajanje svijeta podrazumijeva sudjelovanje u borbama koje traže manje dobitke na putu prema traženju većih dobitaka.
Ispostavilo se da se rasprava općenito rijetko može riješiti navođenjem mogućih koristi i njihovim vaganjem u odnosu na moguće dugove. Umjesto toga, ono što rezolucija treba je uvjerljiv i detaljan slučaj za to kako bi traženje trenutnih željenih dobitaka – poput neovisnosti, ili održavanja velikog marša i okupljanja, ili bilo što drugo – neumoljivo preraslo ili propalo u ništa što je dobro, ili čak u ishode koji su loši – ili, s druge strane, napraviti uvjerljiv i detaljan argument za to kako bi osvajanje trenutnih dobitaka imalo dobru vjerojatnost da će donijeti ne samo kratkoročne koristi, već i kontinuirane napore da se ostvare još veći dobici iz ojačane pozicije.
Postoji još jedan pokazatelj koji se može koristiti, iako dolazi kasnije, za procjenu vrijednosti suprotstavljenih stajališta. U sadašnjem slučaju, na primjer, bi li škotski tabor "za" slavio "da" i otišao kući - ili bi se nastavio boriti kako bi izbjegao kvarenje pobjede i osvojio još više dobitaka? Isto tako, i s obzirom na stvarni ishod, hoće li se škotski tabor za odbiti od glasanja protiv i pokušati potaknuti novootkrivene energije u nove napore, ili će otići kući, potišten?
S druge strane spora, hoće li škotski no camp proslaviti neglasanje i otići kući zadovoljni ili će tražiti nove kampanje? Bi li se škotski netabor oporavio od glasanja za i upotrijebio svoju energiju da pokuša izvući najbolje moguće rezultate iz osvajanja neovisnosti ili bi otišao kući, depresivan.
Vjerujem, iako s velike udaljenosti, da gubitak glasa može biti najava puno veće pobjede, uključujući i slučaj neovisnosti Škotske. 45% dokazalo je značajno protivljenje ne samo vladavini Ujedinjenog Kraljevstva, već i štednji i razdoblju vladavine od vrha prema dolje. Zašto to ne može pružiti temelj za mnogo više? Što ako se, kao što sumnjam, gubitak odrazio na mnoge potencijalne glasove za – koji su glasali protiv – zabrinutost da nitko nije bio spreman za pobjedu i nitko nije znao kamo će ona odvesti, ili čak kamo većina ljudi želi da odvede. U tom slučaju, što ako sljedeći put potvrdno stajalište uključuje i može širiti jasan i inspirativan vladin program za koji bi se pokret borio da ga ostvari, u slučaju pobjede? Što ako bi, doista, u međuvremenu između sadašnjeg i nekog budućeg sučeljavanja – strana koja je pristala počela formirati lokalne skupštine diljem Škotske kako bi započela lokalnu samoupravu čak i unutar ljuske starog sustava, te osmislila i agitirala za gore spomenuti program? Ovi koraci su mogući. Oni bi otkrili krajnju moć napuštanja Ujedinjenog Kraljevstva i, još važnije, pozitivnog preuzimanja kontrole nad škotskom sudbinom. A isto vrijedi i drugdje, naravno.
Postoji i konačna opća točka. No kamp, u slučaju Škotske, iu većini takvih slučajeva, imao je dodatnu zadaću koju kamp da nije imao. Govorim o ljudima na ljevici u kampu protiv, a ne o onima koji su samo protiv promjena per se, ili za vladavinu Ujedinjenog Kraljevstva, štednju i tako dalje. Općenito, govore li oni s lijeve strane ne traži x, ili ne pridružuj se y, ili ne zahtijevaj z, ili bilo što drugo – nude neki proces, kampanju, borbu ili pristup koji obećava da će uključiti manje rizika i /ili osvojiti više dobitaka od onoga kojem se suprotstavljaju? Ako ne, onda implicitno ili možda čak eksplicitno govore da to ne pokušavate – prerizično je – a budući da nemamo ništa drugo za ponuditi, morat ćete se pomiriti sa statusom quo. To obično neće pridobiti lijeve aktiviste, pogotovo kada je šira javnost u pokretu.
Što se toga tiče, nakon pobjede na glasanju – hoće li se ljevičari u kampu protiv pridružiti ljevičarima u kampu za da, kako bi razvili projekt koji ima jasnije ciljeve, potpuniju agendu, bolje načine komuniciranja cijelog raspona svojih ciljeva, a to je bolje potpomognuti na bazi, i koji je, iz tih razloga, sposoban osvojiti vrijedno tlo bez gubitka bilo kakve nadoknade koja je ljudima potrebna? To je ono čemu se možemo nadati da ćemo vidjeti i čime ćemo se nadahnuti, ako se dogodi, u Škotskoj.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
1 Komentar
Michael – tko su bili 'ozbiljni ljevičari' za koje ste otkrili da se protive neovisnosti Škotske?
Nije bilo podjela u lijevom krilu Škotske osim nekoliko figura die hard 'starih laburista', poput Georgea Gallowaya koji gaji dugotrajnu ogorčenost prema SNP-u.
Uspjeh Yes kampanje bio je u tome što je okupila podršku višestruke skupine ljevičarskih skupina. Bile su Žene za neovisnost, Škotska zelena stranka, Škotska socijalistička stranka, Stranka solidarnosti, SNP, razne poslovne skupine i mnoštvo drugih decentraliziranih skupina u sklopu široke kampanje 'Da'.
Temeljna tema koja je ujedinila ove skupine bila je da neovisnost nudi Škotskoj sredstvo za odvajanje od neoliberalnog konsenzusa koji nude sve tri glavne stranke u Londonu. Doduše, postojale su podjele u strategiji i viziji nakon toga – npr. socijalisti i druge grupe radničke klase poput projekta 'The Common Weal' nisu bili za smanjenje poreza na dobit – ali ključna stvar ostaje, ljudi koji žive u Škotskoj bit će ti koji će biti u mogućnosti odlučiti o tim pitanjima kasnije, umjesto Westminstera.
Priklanjajući se tako blisko Westminsterskom konsenzusu, Laburistička stranka sada se još više odvojila od snažne potpore radničke klase koju je uživala u Škotskoj. Njegovo se članstvo posljednjih godina naglo smanjuje i sada postoji značajan stupanj organiziranosti za strateško glasovanje protiv laburista na sljedećim općim izborima u Velikoj Britaniji. Stranka više nije narodna stranka u Škotskoj.
Isto tako, neki od sindikata koji su stali u obranu Unije i pridonijeli salvi negativnih zastrašujućih priča u pokušaju da se ljudi prestraše da glasaju za status quo. U tom pogledu bili su uspješni – osobito među starijim demografskim skupinama koje su bile manje informirane od mlađih generacija upućenih u društvene mreže.
Mogu razumjeti kako se laburiste i sindikate može smatrati ljevičarima iz perspektive drugih zemalja, ali vjerujte mi kad kažem (živim u Škotskoj i godinama sam bio dio kampanje Da) ljevica Škotske bila je ujedinjena u okviru kampanje Da.
Kampanja Yes imala je istinsku masovnu kampanju koju Laburisti sada žele 'iskoristiti'. Uvidjet će da je to gotovo nemoguće učiniti, ali će se masovni pokret kampanje Da nastaviti – i to doista čini spektakularno dok pišem – organizirati, educirati i poduzeti odgovarajuće radnje za promicanje pravednijeg programa u Škotskoj, koristeći neovisnost kao najveću svrsishodna strategija.