Edward Herman, koautor (s Noamom Chomskim) knjige Proizvodna suglasnost, je umro. Imao je 92 godine. Njegov rad nikad nije bio relevantniji.
Proizvodna suglasnost bila svojevrsna biblija medijske kritike za generaciju disidentskih mislilaca. Knjiga je vrlo jasno opisala kako sustav privatnih komercijalnih medija u Americi surađuje s državnom moći u stvaranju propagande.
Mnogima je bilo teško razumjeti Hermanov rad jer se činilo da je priroda američkih medija, tada i sada, u najboljem slučaju bila udaljena od, recimo, CIA-e ili State Departmenta. Evo kako je to knjiga napisala:
“Puno je teže vidjeti propagandni sustav na djelu tamo gdje su mediji privatni i nema formalne cenzure.”
Osnovna teza o Proizvodna suglasnost je da se propaganda u Americi stvara kroz nekoliko ključnih posebnosti našeg (uglavnom privatnog) sustava.
Jedan je da natjerati cijelu populaciju da se uključi u narativ zahtijeva stalnu pozornost većeg dijela komercijalnih medija, tijekom barem jednog ili dva ciklusa vijesti.
U Americi uglavnom ne cenzuriramo istinu. Umjesto toga, ignoriramo ga. Ako usamljeni izvjestitelj želi nastaviti lupati u bubanj o nečemu tabuu, poput ugovaranja korupcije u vojsci ili zločina u inozemstvu, on ili ona će a) težiti da ne napreduje u poslu i b) da ga drugi mediji ne pokažu.
Stoga su jedine priče koje su težile doći do masovne publike bile one u kojima su se oko osnovne srži složili urednici i direktori vijesti svih ili većine velikih medijskih kompanija.
U gotovo svim slučajevima ova mala mini-oligarhija medijskih vladara održavala je tijesnu usklađenost vijesti sa službenim izjavama američke vlade.
Pojava neslaganja bila je dopuštena na stranicama s komentarima, gdje su demokrati i republikanci "raspravljali" o stvarima. Ali ono s čime su se čitatelji susreli na ovim mjestima bio je visoko ritualiziran, umjetno uski oblik argumentacije koji se strogo držao unutar raspona prihvatljivih mišljenja.
Herman i Chomsky naglašavali su koncept vrijednih i nedostojnih žrtava. U Proizvodna suglasnost, napisano tijekom Hladnog rata, ideja je ovako izražena: jedan poljski svećenik ubijen iza Željezne zavjese zaradio je oko stotinu puta veću pokrivenost od svećenika koje su u Latinskoj Americi ustrijelile diktature koje je podržavala Amerika.
Poljski svećenik bio je vrijedna žrtva, latinoamerički svećenici nedostojni.
Tako su Amerikanci naučili biti bijesni zbog zločina počinjenih u sovjetskim državama klijentima, ali slijepi za gotovo potpuno slične zločine počinjene unutar naših vlastitih sfera utjecaja.
Stvarno tužan dio teze Herman/Chomsky bio je taj što se nije oslanjala na prisilu ili nasilje. Novine i TV kanali prikazivali su svijet na taj amerikocentričan način ne zato što su bili prisiljeni. Uglavnom su bili samo intelektualno lijeni i nezainteresirani za navedenu misiju svog posla, odnosno govorenje istine.
Zapravo, mediji su jednostavno bili sredstva za prenošenje oglasa, a dosljedan i nezabrinjavajući pogled na politički svemir bio je preduvjet za prodaju automobila, čokoladica, deterdženata itd. Uzrujani ljudi ne kupuju stvari. Zbog toga su nedjeljne poslijepodnevne emisije prikazivale turnire u golfu, a ne policijska premlaćivanja ili izvješća s odjela za rak u blizini mjesta Superfunda.
Posao s vijestima bio je zarađivanje novca, a zarađivanje je tada za velike medije bilo lako. Zašto onda dizati galamu?
Kao rezultat toga, najviši rukovoditelji u novinskim agencijama bili su ljudi koji su bili skloni službene izvore uzeti kao evanđelje. Dodatna karakteristika posla bila je ta da su najmanje skeptični novinari najbrže napredovali. A kad su stigli tamo, novinari na najvišim položajima bili su potaknuti da razviju gotovo religiozno obožavanje vjerodajnica.
Osobi s titulom, bilo da je riječ o nekome iz think tanka, sa sveučilišta ili pogotovo iz organa službe sigurnosti, trebalo je bezuvjetno vjerovati. U međuvremenu, glasovi izvana/glasovi koji se ne slažu dobili su tvrdokorni tretman "skeptičnog novinara".
Tako su se dogodile situacije poput invazije u Iračkom ratu, mimo svakog zdravog razuma.
Iako je dijete moglo vidjeti da je vladin razlog za odlazak u Irak bio i sulud i izmišljotina, gotovo svi u poslu uskočili su u priču s obje noge.
Danonoćno su televizori bili puni sadašnjih i bivših generala i/ili govorničkih glava iz think tankova koji su gurali ratne razloge. Antiratni glasovi bili su gotovo potpuno isključeni.
Unutar posla, oni koji sumnjaju oklijevali su to javno reći. Čak je i na uredničkoj razini bilo tako, zahvaljujući strahu od reakcije.
Herman/Chomsky identificirao je taj fenomen u Proizvodna suglasnost kao “flak” – policijski mehanizam pri čemu izvjestitelji i/ili medijske kuće koje su prekoračile mogu očekivati da će ih osuditi cijeli niz glasova establišmenta.
Ti su glasovi obično bili isti ovlašteni "stručnjaci" koji su navikli biti obožavani u normalnom tijeku izvještavanja.
Flak je radio. Plašilo je oglašivače, a ono što plaši oglašivače plaši i urednike.
U slučaju Iraka, strah da će biti prozvan nedomoljubom, ljubiteljem terorizma ili "protiv trupa" plašio je većinu direktora ili urednika vijesti čak i malim sumnjama. A kad to nije upalilo, mreže poput MSNBC-a jednostavno su povukle neposlušne antiratne glasove poput Phil Donahue i Jesse Ventura.
Kroz te paralelne operacije – promicanje odobrenih narativa s jedne strane i nadzor i skrivanje zabranjenih s druge strane – ova naizgled nepovezana federacija konkurentskih medijskih tvrtki i glasnogovornika establišmenta „proizvela” je javno mnijenje.
Nije bilo diktata odozgo, onako kako bi se moglo dogoditi u beznačajnoj diktaturi ili oligarhiji supersile poput Sovjetskog Saveza.
Javni "pristanak" za politike poput invazije na Irak proizveden je kroz složeni niz organskih procesa, a zatim je održavan na mjestu pomoću mješavine snažnih ekonomskih i psiholoških poticaja.
Hermana je zanimao fenomen kako se čak i čiste fikcije mogu prodavati u "slobodnom" medijskom sustavu.
U njegovom posljednji komad, od prošlog ljeta, Herman je napravio popis nekih nevjerojatnih stvari koje su mediji nametnuli javnosti tijekom godina: prikaz SAD-a ne kao osvajača, već kao branitelja Južnog Vijetnama od "agresije", ideja da Sovjeti su stajali iza pokušaja atentata na papu, "procjepa projektila" i drugih.
Herman je bio skeptik prema aktualnim vijestima o Rusiji, ali to nije razlog zašto je njegov rad danas relevantan. Možete vjerovati da griješi u vezi Rusije i Trumpa, i Proizvodna suglasnost i dalje bi sada bio daleko relevantniji nego što je bio kad su ga on i Chomsky prvi put napisali.
Glavni razlozi za to vezani su uz strukturu sadašnjih komercijalnih medija. Zbog tehnoloških kompanija poput Googlea i Facebooka, danas je znatno lakše "proizvesti" privolu nego što je to bilo prije.
Šačica monopolističkih tehnoloških tvrtki poput Facebooka ima moć na život ili smrt nad medijskim tvrtkama. Oni mogu usmjeravati promet gdje god žele jednostavnim podešavanjem svojih algoritama. Tvrtke koje same ne stvaraju sadržaj vijesti imaju ovaj monstruozni utjecaj.
Kontrola kako, gdje i kada dobivate vijesti bila je način na koji su medijske tvrtke ranije bile plaćene. Budući da su ti procesi sada uglavnom izvan njihovih ruku, novinske kuće više ne kontroliraju vlastite ekonomske sudbine.
Postali su vazali suštinski nereguliranim, monopolističkim distribucijskim mehanizmima poput Facebooka, koji dodatno prisvajaju lavovski dio profita kojim su se financirale stvari poput istraživačkog novinarstva.
Štoviše, policijski mehanizmi sada su mnogo moćniji. Herman i Chomsky pisali su o flaku u eri prije društvenih medija. Danas je uzvraćanje protiv mišljenja koje se ne slaže trenutačno i masovno.
Daleko je vjerojatnije da će pojedinačni novinari biti prestravljeni zbog toga jer su internetski trolovi toliko osobni i mogu uznemiriti gotovo svakoga. Dodajte proliferaciju lažnih povratnih informacija koje proizvode protivničke tvrtke i farme trolova i nije slučajno da velika većina sadržaja “naslijeđenih medija” ostaje unutar granica konvencionalne plave ili crvene retorike.
Glavna razlika između nekada i sada je u tome koji se narativi guraju. Kada Proizvodna suglasnost Napisano je da je glavni problem bio u tome što su Amerikancima u cijelom političkom spektru prodavali niz mitova o dobročinstvu američke moći i vladine politike.
Danas nije jasno tko zapravo kome diktira. Diktira li država medijima ili globalne distribucijske tvrtke diktiraju narativ državama?
Možemo napraviti nekoliko zaključaka o novom "izmišljenom pristanku". Poticaj modernih medija nije tako jednostavan kao navijanje za zastavu i ignoriranje zločina, iako mi očito i dalje učiniti.
Čini se da postoji i veliki naglasak na političkim podjelama kao putu do profita. Budući da je navođenje ljudi na raspravu i svađu način na koji se plaćaju tvrtke poput Facebooka, tjeranje nas prema medijima koji izazivaju sve više podjela očiti je imperativ. Ali s kojim ciljem?
Djelo Hermana i Chomskog bio je veliki dar generaciji mislilaca koji su pokušavali shvatiti kako se moć na Zapadu prodala stanovništvu. Pokojnom Hermanu treba odati počast za taj kritički doprinos koji je dao razumijevanju američkog imperija.
Šteta što nikada nije napisao nastavak. Sada bi nam više nego ikad dobro došao drugi Suglasnost za proizvodnju.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
1 Komentar
Ovaj Mattov komad je izvrstan, kao i obično. Postoji mnoštvo novinara, komentatora, znanstvenika i običnih mudrih ljudi koje nikada ne čujemo u glavnim medijima – novinama i televiziji. Njihovi glasovi su neizostavni, poput Taibbija. Hvala bogu da sam ih tijekom godina pronašao na mjestima kao što je ZCOMM, nezamjenjivo web mjesto.
Ed Herman je bio jedan od onih koje sam pronašao kad sam prije mnogo godina pročitao Manufacturing Consent. On je/bio je nevjerojatan tip, nedostajat će mi, ali kao i mnoge druge nikad ga nismo vidjeli u mainstream medijima. Doista je ovaj izostanak bio u najmanju ruku grijeh propusta, a zapravo mnogo više. I to je bio "grijeh", veliki za one koji još uvijek cijene ovu riječ.
Hvala, Matt, nastavi njegovu tradiciju, kao i ti.