Izvor: Scheerpost
U eseju iz 1979. pod nazivom "Moj govor diplomantima", Woody Allen je napisao:
Više nego ikad u povijesti, čovječanstvo se suočava s raskrižjem. Jedan put vodi u očaj i potpuno beznađe. Drugi, do potpunog istrebljenja. Pomolimo se da imamo mudrosti ispravno odabrati.
Allen je satirizirao ideju da u životu uvijek postoje dobri izbori. Često ih nema. Ponekad vas račvanje na cesti traži da odaberete između različitih ruta do pakla. Pokojni, veliki Gilbert Gottfried jednom je iznio istu točku u a standup rutina o nasukanim misionarima tek nešto manje suptilnim od Allenova dijela.
Neukrotivi javni intelektualac Noam Chomsky dao je intervju Aktualnosti prošli tjedan nazvao, "Kako spriječiti treći svjetski rat.” Što se tiče Ukrajine, Chomsky se ponovno osvrnuo na “Moj govor diplomantima”:
Postoje dvije opcije u vezi s Ukrajinom. Kao što znamo, jedna opcija je a dogovoreno rješenje, koji će Putinu ponuditi bijeg, ružnu nagodbu. Je li nadohvat ruke? Ne znamo; možete saznati samo ako pokušate, a mi odbijamo pokušati. Ali to je jedna opcija. Druga opcija je eksplicitno i jasno Putinu i uskom krugu ljudi oko njega da nemate izlaza, da ćete ići na suđenje za ratne zločine što god učinili. Boris Johnson upravo ponovio ovo: sankcije će se nastaviti bez obzira što učinili. Što to znači? To znači ići naprijed i uništiti Ukrajinu i nastaviti s postavljanjem temelja za konačni rat.
To su dvije opcije: a mi biramo drugu i hvalimo se zbog herojstva i činimo to: borimo se protiv Rusije do posljednjeg Ukrajinca.
Naravno, odmah je uslijedio vrišteći bijes (zašto Twitter nema posebne emotikone "baklje" za gomile koje optužuju?). Chomsky je proglašen marionetom Kremlja koja omogućuje genocid i mrzi Ameriku. Mali uzorak:
Došao sam do Chomskog u vezi bruke. Dobri profesor nije bio svjestan da je izazvao krah na društvenim mrežama, ali komentirao je općenito.
“Normalno je da doktrinarni upravitelji ogorčeno osuđuju ljude koji (1) se ne drže rigidno stranačke linije, pa ih se ne može primiti u njihove krugove i (2) imaju neke veze s ruljom”, rekao je. “Ima smisla, sasvim normalno. Moram se pobrinuti da 'krdo neovisnih umova' ne zaluta."
Chomsky je često spominje a predloženi uvod u Životinjska farma koji je bio neotkriven do 1971. U njemu je George Orwell rekao da slobodna društva potiskuju misao gotovo jednako učinkovito kao totalitarni Sovjeti koje je ismijavao u svojoj poznatoj alegoriji o seoskoj kući. Napisao je, na primjer, da se kritizirati Staljina jednostavno nije radilo u engleskom liberalnom društvu tog vremena:
Pitanje koje je ovdje uključeno prilično je jednostavno: ima li svako mišljenje, koliko god bilo nepopularno – koliko god bilo glupo, čak – pravo na saslušanje? Stavite to u taj oblik i gotovo će svaki engleski intelektualac smatrati da bi trebao reći "Da". Ali dajte mu konkretan oblik i pitajte: “Što kažete na napad na Staljina? Ima li to pravo na saslušanje?” a odgovor će češće nego ne biti "Ne".
Chomsky je ponovno iznio ovaj Orwellov odlomak u vezi s ukrajinskom kontroverzom, navodeći primjer bivšeg američkog diplomata po imenu Chas Freeman.
"To se ponekad proteže na osobe koje su iznutra visoko cijenjene", rekao je. “Sada je zanimljiv slučaj veleposlanik Chas Freeman, vrlo cijenjen u krugovima establišmenta. Ali on je odstupio od ortodoksije u Ukrajini.”
Freeman, bivši veleposlanik u Saudijskoj Arabiji i pomoćnik ministra obrane za pitanja međunarodne sigurnosti, nedavno je dao intervju s Siva zona u kojem je govorio o zaprepaštenosti invazijom na Ukrajinu. Nazvao je to "naglom odlukom" koja je bila "pogreška usporediva" s invazijom cara Nikole na Japan, s potencijalom za slične katastrofalne posljedice. U isto vrijeme, Freeman je bio kritičan prema odgovoru Zapada, rekavši da je bilo mnogo "tendencioznih besmislica" u izvještavanju i dodao: "Rat je magla laži na svim stranama. Gotovo je nemoguće reći što se zapravo događa jer svaka strana priređuje predstavu.”
Chomsky je rekao da su ljudi poput Freemana koji odstupe od ortodoksije nacionalne sigurnosti često ostavljeni da daju intervjue na manjim neovisnim stranicama, u kojem trenutku ih kritičari establišmenta napadaju jer su povezani s drugim materijalom na tim stranicama, što je zgodan trik.
"To je vrlo učinkovit sustav kontrole misli u slobodnim društvima, koji daleko nadilazi ono što je Orwell zamislio u svojih nekoliko riječi o ovoj temi", rekao je.
Freeman je bio taj koji je upotrijebio izraz "borba do posljednjeg Ukrajinca" da bi opisao američku strategiju u Ukrajini. Izraz je razbjesnio mnoge Chomskyjeve kritičare, koji su izgleda mislili da su to njegove riječi. Intervju je začudo krivo protumačen na druge načine. Na primjer, Chomsky nije rekao da bi se Ukrajina trebala "predati" (praktično gledano, čak bi i ukrajinski predsjednik Volodymyr Zelensky teško prodao Ukrajincima gotovo bilo kakav prekid vatre, ali to je drugo pitanje). Nagađao je o tome kakva bi trebala biti politika Sjedinjenih Država u odnosu na Ukrajinu i iznio ono što je vidio kao dva loša izbora.
Jedan je neprekidno naoružavanje i proxy rat protiv ratobornog i nepredvidivog neprijatelja koji se slučajno oslanja na zastarjeli sustav nuklearnog upozorenja. Taj bi put mogao dovesti do Armagedona ili potpunog uništenja Ukrajine. Drugi izbor je guranje na dogovoreno rješenje, čiji su opći parametri već poznati svim stranama. To bi uključivalo pravljenje vrlo neukusnih ustupaka vladi koju je Zapad već osudio zbog počinjenih ratnih zločina, a također možda neće dugo prekinuti neprijateljstva.
Potpuno izumiranje, ili potpuno beznađe. Smrt ili Ugu. Depresivno, ali izdajničko?
Zanimljiva stvar u vezi s Chomskyjevim komentarima o Ukrajini nije čak ni to što su bili toliko zapaljivi, već to što ih je on davao Tekući poslovi. Hitovi i posjećenost Chomskyjevog intervjua koji je izazvao kontroverze mogli su pripadati New York Times, The Washington Post, ili čak MSNBC koji je prošle godine prekinuo dugogodišnju tradiciju emitiranje intervjua s Proizvodna suglasnost Autor. Međutim, u ovoj zemlji, kada je rat u pitanju, velike medijske kuće jednostavno ne iznose kontradiktorne stavove, čak ni iz ekonomskog interesa.
Prije nego što je "de-platformiranje" uopće bio pojam u američkoj svijesti, naš ga je korporativni tisak usavršio s obzirom na ratne kritičare. Još u svibnju 2003., mjesecima nakon invazije u Iračkom ratu, nadzornik medija FAIR napravio je učiti od 1,617 izvora pred kamerama citiranih na šest televizijskih mreža i došao do izvanrednih zaključaka. "Proturatni glasovi bili su 10 posto svih izvora, ali samo 6 posto neiračkih izvora i 3 posto američkih izvora", primijetila je skupina, ali to je bilo samo predjelo:
Od ukupno 840 američkih izvora koji su sadašnji ili bivši vladini ili vojni dužnosnici, samo četiri su identificirana kao antiratna mišljenja – Sen. Robert Byrd (D.-W.V.), predstavnik Pete Stark (D.-Calif.) i dva nastupa predstavnika Dennisa Kucinicha (D.-Ohio). Byrd je prikazan na PBS-u, a Stark i Kucinich na Fox Newsu.
Ovaj pregled Amerike desetljećima kasnije dogodio se 2003. Dennis Kucinich u to se vrijeme smatrao previše lijevim čak i za Dnevna emisija — tko može zaboraviti " Jona StewartaSvi ustajte za časnu Justice curu s kurcem!” našalio se te godine o Kucinichevoj iskazanoj spremnosti da nominira transrodnu osobu za klupu - i morao je ići na konzervativni Fox kako bi govorio protiv invazije na Irak. FAIR je otkrio da je postojao doslovni apsolutni konsenzus o ratu među glavnim postajama lijevog centra ABC, CBS, NBC i CNN prije gotovo dvadeset godina.
Od tada smo samo proširili retoričku zonu zabrane leta. U razvoju za koji bih se tada kladio da se nikad neće dogoditi, antiintervencionistički glasovi ili zagovornici takvih ljudi sve su više ograničeni na Fox ako se uopće pojave u glavnim korporativnim medijima.
Ovo počinje s onima koji su doslovni prognanici ili zapravo političkih zatvorenika, poput Edwarda Snowdena ili Juliana Assangea, i nastavlja se kroz sve veći popis ljudi poput gore spomenutog Hersha ili australskog redatelja Johna Pilgera ili Kucinicha ili Tulsi Gabbard ili čak nedavne fiksacije bakljonoše Johna Mearsheimera, od kojih su svi stavljeni na zabranu isplate -mind liste za poglede na Irak, Libiju, Afganistan, Siriju, Ukrajinu i druge stvarne ili potencijalne vojne intervencije. Kad je demokratski senator (D-DE) Chris Coons izdao jedan od prvih na onome što će sigurno biti dugačak popis službenih poziva na izravnije uplitanje SAD-a u sukob u Ukrajini, rekavši da je Vladimir Putin "prestat će tek kad ga zaustavimo”, došlo je jedino ozbiljno protivljenje velikih medija od Tuckera Carlsona na Foxu. Ne radi se o tome da je Fox raj prosvijećenog pacifizma, nego da je medijski krajolik lijevog centra potpuna pustinja kada je u pitanju neslaganje s konvencionalnom mudrošću Natseca. Fox u usporedbi ima možda nekoliko smežuranih palmi na horizontu. U međuvremenu, ratno skeptični glasovi s ljevice guraju se u sve manje medije.
Potrošač koji čita samo tradicionalni tisak vidjet će da je izvještavanje o Ukrajini ograničeno na sljedeće parametre: trebamo li se držati samo sankcija i slanja oružja ili povećati ulog? Pogledajte kako se glase priče o anketama na ovu temu. Svaki je napisan istim jezikom: trebamo li se više uključiti? Evo otvaranja AP-a priča, pod naslovom “Anketa AP-NORC: Više podrške Ukrajini, zabrinutost zbog Rusije"
WASHINGTON (AP) - As Rusija eskalira svoj rat u Ukrajini i priče o civilnim žrtvama i razaranjima u gradovima dopiru do Sjedinjenih Država, porasla je potpora za glavnu američku ulogu - a tako i strah od prijetnje koju Rusija predstavlja za SAD
Ovo je iz NPR-a "Većini Amerikanaca ne sviđa se Bidenov odgovor u Ukrajini"
Nova Anketa NPR/Ipsos nalazi da većina Amerikanaca misli da predsjednik Biden nije dobro obavio svoj posao u svom vođenju rata. Mnogi kažu da je predsjednik bio previše oprezan, iako većina kaže da su oprezni s izazivanjem šireg sukoba.
Ovo je bila prva grafika u “Anketi CBS News — Rat u Ukrajini: Što bi SAD sada trebao učiniti?”:
Gledatelji vide novinare koji stotinu puta dnevno pitaju jesmo li dovoljno uključeni ili šaljemo dovoljno oružja. U međuvremenu jedan novinar, Ryan Grim iz presretanje, uspjela dobiti pitanje pred Jen Psaki o tome planiraju li Sjedinjene Države odgovoriti na ukrajinske zahtjeve za diplomatskom pomoći ili ne. Pogledajte ovaj uznemirujući videozapis usporedbe:
Većina američkih pratitelja vijesti vjerojatno nije ni svjesna da Zelensky pitao je SAD-u za diplomatsku pomoć. Svi su naslovi o Zelenskom koji traži oružje ili sankcije, čak i ako je u nekim tekstovima zakopana rečenica o diplomatskoj pomoći. Uzmimo za primjer "Zelenski pojačava kritike Zapada, zahtijeva oružje i sankcije"(The Washington Post), ili "Ukrajinski premijer Zelenski poziva na veću vojnu pomoć"(Vol Strit novine), ili "Ukrajina je zatražila vojnu pomoć. Evo kako saveznici pružaju pomoć” (CNN).
Još je manje priča objasnilo da su Sjedinjene Države izgleda odbile sudjelovati u mirovnim pregovorima ili ovlastiti Zelenskog da pregovara o ukidanju sankcija. Još manje ih je ukazalo na sve veći broj komentara sadašnjih i bivših američkih dužnosnika koji sugeriraju da bi SAD trebao "izvući trik Brzezinskog", kako je rekao Chomsky. Ovo je ideja da bi uvlačenje Rusije u dugotrajnu vojnu baruštinu moglo dugoročno oslabiti neprijatelja, kao što je vjerovao savjetnik za nacionalnu sigurnost Jimmyja Cartera (i tata MSNBC-jevog drekavca Mike) Zbigniew Brzezinski da je to bio slučaj nakon sovjetske invazije na Afganistan. . "Ovo je model prema kojem ljudi sada, uh, gledaju", neugodno se nasmiješila Hillary Clinton rečeno je na CNN-u nedavno.
Ako ste na pogrešnoj strani konsenzusa o nacionalnoj sigurnosti, ili čak samo želite sugerirati da postoje alternativne političke ideje, sada nećete dospjeti ni blizu glavne struje medija. Policijski nadzor po ovom pitanju znatno je intenzivniji nego što je bio čak i u virtualnom jednoumlju u razdoblju prije Iraka. Štoviše, kao Freddie deBoer upravo zabilježeno na Substacku, čak i ljudi koji se "definiraju zalaganjem za neslaganje i slobodu govora" "nemaju manju vjerojatnost da će zahtijevati da se svi pridruže dominantnom narativu" dodajući, "mnogo ljudi koji se redovito rugaju Instagram-biografskoj politici postavili su ukrajinske zastave na svoje." Čini se da je Amerika umorna od razmišljanja i želi se vratiti navijanju, ali ponekad se zapravo nema za što navijati. Ponekad, osim ako niste direktor Raytheona, sve opcije su grozne.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
2 Komentari
Kao Europljanin, uvijek me čudi kada se (samo u ovom primjeru) ABC, CBS, NBC i CNN opisuju kao "lijevi centar" (vidio sam medijske web stranice čak da CNN stavljaju kao "krajnje lijevi"). Što to znači? Pretpostavljam da tu postavljate parametre. Prema tim standardima, Joe Biden je "lijevi", a Mitch McConnell "centar". Hitler bi, pretpostavljam, bio "desno od centra". Za mene izraz "ljevica" znači "socijalist" i ne vidim ništa socijalističko u Bidenu ili bilo kojem glavnom mediju u SAD-u. Čini mi se da kako se krajnja desnica u SAD-u sve više i više ljuti na mainstream medije, iz bilo kojeg razloga, to ih se više opisuje kao "ljevičare", bez ikakvih stvarnih ljevičarskih akreditacija.
Ovaj članak ne spominje ključnu točku. Chomskyjevo stajalište o Krimu, odnosno da ga se ne razmatra, stajalište je ukrajinskih pregovarača i samog Zelenskog. Chomsky ne zagovara ništa o čemu sami Ukrajinci nisu voljni pregovarati.