Ne bismo trebali tražiti od Facebooka da riješi problem. Trebali bismo popraviti Facebook. Naša je zajednička nesreća što nas je ova možda najgluplja superkorporacija u povijesti – odbačena stranica za spajanje koja je postala međunarodni video trezor za mačke i orvelovski megazlikovac za nadzor – sve nas odvukla na sam rub litice modernog tehnološkog kapitalizma.
Dosegnuli smo trenutak u povijesti u kojem su mnoge kompanije moćnije čak i od velikih industrijaliziranih nacija, au nekim su slučajevima u biti zamijenile vlade kao de facto regulatori i nadzornici. No, neke od tih kompanija previše loše upravljaju, ostavljajući nas pred paradoksom.
Rusi ovu situaciju nazivaju a sobaka na sene, pas na sijenu. Zaspao u jaslama, sam pas neće pojesti sijeno. Ali ne dopušta vam ni da ga pojedete.
Moramo skinuti psa sa sijena.
Veći dio proteklih godinu i pol dana društvena mreža bila je posvuda u vijestima. Sveprisutan je na loš način po prvi put u svom postojanju. Društvena medijska stranica koja stvara nesvjesnu ovisnost okupana neopasnom dječjom plavom grafikom koju jedna tehn. kolumnist ismijavan kao "mjesto gdje možete provjeriti tko je oženio Jill navijačicu" našao se u središtu eksplozivne međunarodne kontroverze.
Nedavna Wired priča za naslovnicu tipičan je tretman tiska. Legije sadašnjih i bivših zaposlenika šaputale su časopisu o toksičnoj kulturi Facebooka. Rečeno je da je tvrtka prije nekoliko godina pretjerano reagirala na konzervativnu kritiku i otišla predaleko u nesretnoj potrazi za "ravnotežom", nenamjerno prepustivši Trumpu Bijelu kuću u tom procesu.
Facebook su također potresla nedavna otkrića koja Cambridge Analytica, tvrtka u djelomičnom vlasništvu iste konzervativne obitelji Mercer koja je postala primarni sponzor kampanje za osnivanje Donalda Trumpa u ljeto 2016., možda je koristila osobne podatke 50 milijuna korisnika Facebooka za isporuku ciljanih oglasa vjerojatnim Trumpovim glasačima.
Od tada je otkriveno da je Cambridge Analytica prevarant – 2015. prodavala je Teda Cruza obavještajnim službama za tajni umak koje još nije ni završila s projektiranjem. Priča je odmah izazvala paniku u cijelom svijetu, unatoč činjenici da je manipuliranje privatnim informacijama vrsta usluge koju Facebook već dugo pruža kao rutinu. Bilo koja aplikacija treće strane izgrađena na web mjestu, ne samo one koje su izradili arhikonzervativci, mogla bi izvesti isti trik crpljenja podataka. Kao što bivši Facebookov savjetnik Dipayan Ghosh kaže: “Problem daleko nadilazi okvir trenutnih kontroverzi. Ovdje se radi o čistoj tržišnoj moći.”
Naslovi su zastrašujući, ali patologija iza njih zapravo je najalarmantniji i neprijavljeni aspekt priče o Facebooku. Čini se da svijet istodobno osuđuje tvrtku zbog miješanja u izbore i zahtijeva da se ubuduće odgovornije miješa. Od senatora do članova medija do sigurnosnih dužnosnika, rješenje problema "lažnih vijesti" i strane intervencije u našim izborima bilo je apsurdno jednostavno: samo neka Facebook to popravi.
Sav ovaj vanjski pritisak pogađa me. Nakon godina otpora, polarizirajući supergeek CEO Facebooka, Mark Zuckerberg, iznenada prihvaća izazov reforme industrije o kojoj ne zna ništa, tj. tiska. Zlokobno, nedavno je obećao da će 2018. provesti radeći na "ovim važnim pitanjima".
To je seizmička promjena. Još u studenom 2016. Zuckerberg, koji odiše svom toplinom govornog parkirnog sata, moglo se čuti kako se obrušava na ljude koji "inzistirati da se zovemo novinska ili medijska tvrtka." Kasnije se rugao ideji da je njegova tvrtka odigrala značajnu ulogu u izborima i odbio je razgovarati o mogućnosti da je Facebook odgovoran za preokret u opadanju kvalitete izvještavanja o vijestima.
No početkom 2018. Facebook je započeo nagli – i suptilno zastrašujući – preokret. Ne poričući više svoju golemu medijsku ulogu, tvrtka je najavila jednu inicijativu osmišljenu za stvaranje mjerenja pouzdanosti vijesti, a drugu za povećanje sadržaja koji dobivate od bliskih prijatelja i obitelji, vjerojatno za razliku od zlih (i moguće stranih) stranaca.
Cilj je, rekao je šef Facebook News Feeda Adam Mosseri, bio "osigurati da su vijesti koje ljudi vide, iako manje općenito, visoke kvalitete". Mosseri, koji je u tvrtki od njezinih ranih dana, priča Rolling Stone da izvorni programeri Facebooka nikada nisu zamišljali da će biti u poziciji u kojoj je tvrtka sada. "Mislim da nitko nije predvidio razmjere do kojih smo došli", priznaje Mosseri.
Sada, tvrdi, Facebook samo pokušava učiniti pravu stvar. “Ozbiljno shvaćamo svoje odgovornosti”, kaže, objašnjavajući razmišljanje iza novih inicijativa. “U svijetu u kojem postoji Internet, kako možemo učiniti svijet boljim?”
Facebookova odluka da prihvati “odgovornosti” u području vijesti, čak i na ovaj rudimentaran i karakteristično neiskren način, ima nevjerojatne implikacije za zemlju koja je većinu svoje povijesti funkcionirala bez pravog medijskog regulatora.
To je zato što svi ovi naslovi iz horor filmova o lažnim vijestima i "miješanju" zamagljuju ogromnu prethodnu katastrofu koja je implicitna u svim tim pričama. Da bi Facebook bio i uzrok i rješenje za tolike informacijske nevolje, mehanizam dizajna ugrađen u našu demokraciju za sprječavanje takvih problema – slobodan tisak – morao je biti ozbiljno onesposobljen mnogo prije nego što smo došli ovdje.
I bilo je. Mnogo prije nego što je 2016. imala priliku da se dogodi, mediji u Sjedinjenim Državama bili su zapravo uništeni. Za nas koji se bavimo ovim poslom, način osvajanja bio je najgorljiviji dio. CliffsNotes verzija? Facebook nas je pojeo.
Internetske platforme poput Zuckove slomile su kičmu radnom tisku najprije uništavanjem naših distribucijskih mreža, a potom korištenjem naprednih tehnika rudarenja podataka za stvaranje hiperciljanog oglašavanja s kojim se nijedan pošteni medij ne bi mogao natjecati. Ovo brisanje tiska ostavilo je Facebooku posjed moći koju nije želio niti razumio.
Sve je to bila suluda nesreća. Facebook nikada nije želio biti glavni urednik svemira, a relativno živahan slobodni tisak koji je zbacio s vlasti poput McCarthyja i Nixona nije mogao zamisliti da bi ga mogao progutati distributer kućnih ljubimaca.
Ali dogodilo se. Kao rezultat toga, sada se suočavamo s problemom potencijalno gorim od Trumpovih izbora ili ruskog kibernetičkog upada: svijetom u kojem informacijski krajolik za milijarde ljudi manje-više u potpunosti kontrolira par naprednih privatnih špijunskih operacija , Google i Facebook – a posebno Facebook.
Facebook haos zapravo je posljednje poglavlje desetljeća dugog sudara medija s internetom. Mnogi pametni ljudi očekivali su da će ova priča dobro završiti. Nije. Tvorci interneta prodavali su svoj izum kao inherentno demokratizirajući. Umjesto toga, informacije su sada toliko koncentrirane da a 1984 scenarij udaljen je samo nekoliko klikova.
Ovo može zvučati očito, ali budući da se čini da čak ni Facebook nije razumio ovo pitanje, evo kratkog podsjetnika: medijski posao uvijek je prije svega bio distribucija.
Potrošači vijesti nekoć su imali izravne i moćne odnose s izdavačima, prije tehnoloških promjena koje su omogućile Facebook. “Ljudi su se identificirali s činjenicom da čitaju lokalne novine”, kaže Jim Moroney, bivši izdavač Korištenje električnih romobila ističe Dallas Morning News. “Povezali su se s time što su čitatelji Korištenje električnih romobila ističe Dallas Morning News, Korištenje električnih romobila ističe Bostonski globus, The New York Times i tako dalje." Novine su razvijale te odnose tijekom dugih vremenskih razdoblja putem tvrdokornog procesa izgradnje distribucijskih mreža u cigli i žbuci.
"Vaša glavna prednost kao medijskog poslovanja počivala je u vašem distribucijskom sustavu", kaže David Chavern, direktor News Media Alliancea. "Sve od vašeg tiskarskog stroja, do ljudi koji utovaruju papire u kamione, do samih kamiona, do trgovina, do djece koja isporučuju papire do kućnih pragova pretplatnika."
Fizikalnost distribucijskog sustava dala je vjerodostojnost i vijestima i oglasima. Štoviše, poteškoće i troškovi u izgradnji tih sustava značili su da je malo ljudi to moglo učiniti, a novine su za sebe zaradile ugrađene izvore prihoda od usluga poput oglasa za zapošljavanje i nekretnina, gdje su obično bile jedina igra u gradu.
Ovaj je model omogućio novinama da budu izvanredno oslobođene vladinih propisa. Isto nije baš vrijedilo za radio i TV postaje, koje su morale odgovarati Saveznoj komisiji za komunikacije. Ali TV i radio su također nekada uživali goleme prednosti koje više ne postoje.
"TV i radio, to su bili poslovi s oskudicom", kaže Moroney. “Bilo je samo toliko licenci na tržištu, što je značilo samo toliko postaja na tržištu. A osim toga, postojalo je samo toliko reklamnih mjesta od 30 sekundi koje ste mogli prodati. Ne možete cijeli sat biti reklame. Kad biste bili dobri u upravljanju svojim oskudnim zalihama, mogli biste zaraditi mnogo novca.”
Početkom 20. stoljeća nije se smatralo nužnim da se vlada miješa u licenciranje vijesti. Ali u drevnom pregledu interneta, dvadesetih godina prošlog stoljeća došlo je do eksplozije novih radio postaja, što je rezultiralo "kakofonijom smetnji signala" koja je, slično kao i danas, napravila kašu od iskustva praćenja vijesti.
To je navelo tadašnjeg ministra trgovine Herberta Hoovera i druge da istraže pitanje kako odvagnuti "nestašicu spektra" s potrebama demokratskog društva. Rezultat je bio par značajnih saveznih zakona, Zakon o radiju iz 1927. i Zakon o komunikacijama iz 1934. Bio je to kompromis. Tvrtke koje su licencirale eter morale su pristati raditi u "javnom interesu, pogodnosti i nužnosti".
Naravno, savezna vlada, sa svojim visokoumnim standardom "javnog interesa" koji je navodno tjerao televizijske kuće da služe "svim značajnim skupinama", nekako je uspjela održati na mjestu brutalni sustav rasnog apartheida, između ostalih velikih promašaja. Također je negirao stajališta antiratnih aktivista, kapitalističkih kritičara i niza drugih. Ali temeljna ideja, da informativni medij od širokog javnog interesa mora postojati, postoji gotovo od samog početka. Čak su i ljudi poput Washingtona i Jeffersona pomogli u uspostavi prakse davanja jeftine ili čak besplatne poštarine novinama.
“Abolicionističke novine poslane su na jug zahvaljujući toj politici”, primjećuje profesor Robert McChesney sa Sveučilišta Illinois. “Čak je i tada postojala ideja o subvencioniranju izvještavanja.”
Sa svakim novim širenjem komunikacijske tehnologije Amerikanci su gotovo uvijek dolazili sa smjernicama kako uskladiti informacijske potrebe građana s novim izumom.
Onda se pojavio Internet.
Na mnogo načina, kontroverza na Facebooku je kanader. Nije riječ o stvarnoj krizi u vezi s Rusima, izborima za Trumpa ili prevarantima poput Cambridge Analytice nego o davno završenom obračunu. Amerikanci koji su se desetljećima držali uvjerljivih mitova o podrijetlu i svrsi Interneta konačno počinju postavljati važna pitanja o ovom fantastičnom alatu za nadzor koji je dizajnirao Pentagon i koji su s entuzijazmom primili u svoje domove, spavaće sobe, torbice i džepove.
Konvencionalna mudrost vidi internet kao izum koji je, da, bio dizajniran za uske vojne svrhe, ali je neočekivano procvjetao u moćnog demokratizatora. “Internet se smatrao snagom dobra koja podupire uključenost i demokraciju”, kaže dr. Lawrence Landweber, član Internetske kuće slavnih i bivši predsjednik Internetskog društva. “Ovo je stajalište bilo široko zastupljeno u industriji kao i među političkim vođama”, kaže on. “Sjetite se da je Googleov moto oko 2000. bio 'Ne budi zao'. ”
Postoje, međutim, manje laskave povijesti interneta, koji je započeo kao obrambeni projekt u šezdesetima. Neki kritičari, kao Dolina nadzora autor Yasha Levine, reći će vam da je praćenje domaćih i stranih pokreta otpora bio jedan od izvornih ciljeva dizajna mreže, što je jedan od razloga zašto ne čudi da većina velikih internetskih tvrtki danas – Facebook, Google, Amazon – također sklapaju ugovore s vojskom i/ili sigurnosnim službama.
U svojoj knjizi, Levine ukazuje na činjenicu da je od samog početka proto-Web čuvao podatke koje su prikupile poput Obrambene obavještajne agencije i Nacionalne sigurnosne agencije. "Nadzor je utkan u izvornu misiju interneta", kaže Levine.
Bez obzira koja je namjera iza izuma, čini se da se malo razmišljalo o tome kako će internet utjecati na postojeće komercijalne vijesti. Landweber, na primjer, kaže da internetski programeri nikada nisu zamislili svijet u kojem bi internetske platforme stekle hegemonijsku moć u ovoj sferi. "Dobivanje većine nečijih vijesti putem interneta, kao i pomisao da će tvrtke društvenih medija manipulirati nečijim osobnim podacima za komercijalnu ili političku korist, nije bilo predviđeno", kaže on. Dodaje: "Trenutna situacija bi šokirala prve internetske programere."
Što nas vraća na Facebook, za koji se do danas čini da u najboljem slučaju slabo razumije kako posao s vijestima funkcionira, što je vidljivo u njegovom dugotrajnom inzistiranju da nije medijska tvrtka. Wired bio je čak inspiriran da objavi sarkastičan kviz za samopomoć za direktore Facebooka na temu "Kako znati jeste li medijska tvrtka." Uključivao je pitanja poput "Jeste li najveći izvor vijesti u zemlji?"
Odgovor je odlučno da. Nevjerojatnih 45 posto Amerikanaca dobiva vijesti iz ovog jedinog izvora. Dodajte Google i više od 70 posto Amerikanaca dobiva svoje vijesti na dva prodajna mjesta. Dvije tvrtke također su pojele oko 89 posto rasta digitalnog oglašavanja prošle godine, naglašavajući njihovu monopolističku moć u ovoj industriji.
Facebookova neupućenost u ovom pogledu čini lakoću kojom je preuzeo tisak još bizarnijom za razmišljanje. Naravno, cijela povijest Facebooka prilično je čudna, čak i za standarde Silicijske doline, počevši od činjenice da tvrtka o sebi razmišlja kao o pokretu, a ne o ogromnom stroju za isisavanje novca.
Ovako je Zuckerberg opisao Facebook u dokumentima o inicijalnoj javnoj ponudi (IPO) iz 2012.:
Facebook nije izvorno stvoren da bude tvrtka. Izgrađen je kako bi ispunio društvenu misiju – učiniti svijet otvorenijim i povezanijim.
"Veliki mit" o tvrtki, kaže bivši voditelj oglašavanja na Facebooku Antonio García Martínez, "jest da Zucka briga za novac."
Nazvao je García Martínez, čiji su apsurdistički memoari o vremenu provedenom na Facebooku kaos majmuni, možda najsmješnija poslovna knjiga od Lažov poker, smije se dok se prisjeća vremena provedenog u tvrtki. "To je više poput mesijanskog kulta", kaže. García Martínez je najzanimljiviji i najštetniji prebjeg koji je ikada napustio redove Facebooka. Ikonoklastična kombinacija Travisa McGeeja i Michaela Lewisa, bivši je doktor fizike. kandidat s Berkeleyja koji je radio u Goldman Sachsu prije svoje dvije godine na Facebooku, a sada većinu svog vremena provodi pišući i ploveći. Podigao je zavjesu s nemilosrdnih postupaka prikupljanja profita u čijem je osmišljavanju pomogao. Čini se da je njegova glavna zamjerka Facebooku njegov potpuni nedostatak samosvijesti o vlastitim ambicijama.
García Martínez kontinuirano opisuje kompanijsku atmosferu tvrtke kao neobičnu religiju u kojoj se Zuckerberg štuje kao nepogrešivo božanstvo – nešto poput scijentologije, ali bez Toma Cruisea ili svemirskih osvajača.
"Možete reći svoju vrijednost u tvrtki po tome gdje sjedite u odnosu na Zucka", kaže on.
Facebook religija ne uključuje djevičansko rođenje. Međutim, sadrži mit o aseksualnom stvaranju, glamuriziran izmišljenim izvještajima poput Društvena mreža, u kojem je Zuckerbergu prikazano kako Bog stvara budućnost u manje od sedam dana štreberske transcendencije.
Odatle je Zuckerberg legendarno razvio tvrtku do fantastičnih dimenzija. U tu je svrhu imao pomoć vrućih faca iz Silicijske doline kao što je Napsterov Sean Parker i rana ulaganja poput osnivača PayPala, libertarijanske ikone, budućeg Trumpovog pristaše i medijskog kritičara Petera Thiela koji je razbio Gawkera.
Facebook se povećao u veličini spektakularnom brzinom – otišao je sa 100 milijuna korisnika u 2008. na više od 2.1 milijarde danas, stalno dodajući 50 do 100 milijuna korisnika po kvartalu, postojano se pretvarajući u gradski trg svijeta. I može se pohvaliti nevjerojatnim prihodima: nevjerojatnih 40.7 milijardi dolara samo u 2017. godini.
To što je Facebook doživio meteorski uspon bez da je ikada doživio veliki pad korisnika možda ima veze s činjenicom da je stranica svjesno dizajnirana da stvara ovisnost, kao što je prvi osnivač Parker nedavno primijetio na konferenciji u Philadelphiji.
Facebook je prepun značajki kao što su "lajkovi" koji šaraju vaše iskustvo surfanja s neuro-naletima mikro-odobravanja - "mali dopaminski udar", kako je rekao Parker. Pogoci bi mogli doći ako dobijete lajk kada objavite sliku sebe kako dižete palac uvis na trećem najvećem kotaču sira na svijetu, ili bljeskanjem znaka "Živi dugo i napreduj" na Međunarodni dan Zvjezdanih staza, ili što god to dovraga radite u vašem cyber-vremenu. "To je povratna sprega društvene provjere", objasnio je Parker. "Točno nešto što bi haker poput mene smislio, jer iskorištavate ranjivost u ljudskoj psihologiji."
Ovo je odjek onoga što García Martínez kaže o Facebooku. "To interno nije medijska tvrtka", kaže on. "Interno je to hakerska tvrtka."
Gledanje Facebooka kroz hakersku leću čini ga puno lakšim za razumijevanje. Jedna je stvar ogromna ovisnost tvrtke o besplatnom ili pronađenom sadržaju. Drugi je njegovo ležerno preusmjeravanje odgovornosti plaćanja poreza kroz navodno "sjedište" u poreznim oazama poput Irske. Čini se da tvrtka, poput većine modernih tehnoloških divova, ne plaća gotovo ništa poreza u zemljama u kojima je najpopularnija, primjerice platila je samo 4,327 funti britanskih poreza 2014.
Sve ovo miriše na određenu vrstu piratstva jedinstvenu za novu generaciju tehnoloških tvrtki, čiji su čelnici skloni slaviti libertarijanski etos "kreni brzo i lomi stvari". Thieli i Zuckerbergi predstavljaju novu klasu izvršnih direktora koji bi, poput bogatih samofinancirajućih superjunaka u filmovima iz stripova, mogli sami obaviti posao samo da se dosadni vladini lopovi maknu s puta. Pravila, poput sustava plaćanja i poreza, su za naivčine: nagrađujemo ljude koji ih mogu preskočiti.
Zuckerberg, na svom profilu u danima “thefacebook.com”, čak se i sam naveo kao “državni neprijatelj”.
U svojoj knjizi García Martínez opisuje scenu u kojoj je student s koledža po imenu Chris Putnam razvio virus koji je učinio da vaš Facebook profil izgleda kao MySpace, i izbrisao korisnički sadržaj za početak. Umjesto pravnog postupka, Facebook ga je angažirao. “Hakerski etos je prevladao iznad svega”, primijetio je García Martínez.
Pogrešno je mišljenje da Facebook prodaje osobne podatke svojih korisnika. Ono što prodaje je njegova hakerska stručnost u otimanju i analizi vaših osobnih podataka sa svih strana – na stranici i izvan nje. Facebook prati kome se bliži godišnjica, tko je u vezi na daljinu, tko koristi kreditne kartice, tko voli bejzbol, a tko kriket, tko poštuje ramazan, tko je sudjelovao u time-shareu i bezbroj drugih stvari.
Danas je široko shvaćeno da se takvi podaci prikupljaju uglavnom radi učinkovitijeg guranja reklama u lice. Ono što je manje dobro shvaćeno jest da je unovčavanje korisničkih podataka bilo ključni element Facebookovog poslovnog modela koji seže unatrag od njegovih prvih dana.
"Uvijek smo koristili podatke", kaže Mosseri, koji vodi News Feed. "Učinili smo to kako bismo poboljšali korisničko iskustvo."
Mosserijevo stajalište – koje zataškava ulogu koju su oglasi temeljeni na podacima igrali u ranom rastu tvrtke – tipično je za branitelje Facebooka. Ironično, slično tradicionalnim medijskim tvrtkama, čiji su šefovi uredništva uvijek ljutili na vlastite prodajne predstavnike kao na niže oblike života i odbijali priznati njihov utjecaj na odluke o izvještavanju, Facebook je od svojih prvih godina imao shizoidan, posramljen stav prema svojima oglasni odjel.
U početku tvrtka nije reklamirala. Zuckerberg je, kada je tada javno govorio o reklamama, rekao samo da bi ih mogao ponuditi u "budućnosti" iz čisto utilitarnih razloga, odnosno da "nadoknadi troškove servera".
Ne 40 milijardi dolara ili tako nešto, samo nekoliko penija tu i tamo.
Facebook je brzo uspostavio obrazac unutar tvrtke u kojem su surogati i partneri razvili moćnu tehnologiju za pravljenje novca, dok se Kristov kompleks Zuckerberg usredotočio na širenje oblaka paušalnog samohvala koji je počeo lebdjeti nad Facebookovom rastućom globalnom prisutnošću.
S vremena na vrijeme, Facebook bi napravio potez koji bi javno istaknuo svoju "društvenu misiju", dok je zapravo samo povećavao svoj ekonomski otisak i sve više monopolistički udio na tržištu.
Jedan od ranih problema Facebooka, na primjer, bila je ta novost da ljudi dijele slike nogometnih trofeja svoje djece ubrzo nestaju. Bez malo većeg sadržaja, Facebook je bio ono što je jedan pisac koji se smiješi iz industrije nazvao "glupom stranicom, AOL za odrasle".
To se promijenilo s uvođenjem News Feeda u rujnu 2006. godine. Ovaj je potez revolucionarizirao i društveno umrežavanje i poslovanje s vijestima. U to vrijeme, feed je očito bio dizajniran da bude više u skladu s otrovnom beskrajnom srednjoškolskom atmosferom stranice nego sa stvarnim izvorom vijesti.
"News Feed naglašava što se događa u vašim društvenim krugovima na Facebooku", napisao je tadašnji voditelj proizvoda Ruchi Sangvi. "Dakle, znat ćeš kada Mark doda Britney Spears u svoje favorite ili kada tvoja simpatija ponovno bude slobodna."
Između saznanja da se Zucku sviđa Britney Spears ili da je prethodna meta uhođenja promijenila svoj status veze, sada možete primiti i poveznice na – vijesti! Takve istovremeno smiješne i užasne prekretnice posut su cestom do Velike medijske katastrofe 2016.
Iako se činilo neozbiljnim na svom licu, Facebook News Feed ismijao je potrošače 24-satni kabelski kanal s vijestima, koji je zapravo bio samo ponavljajuća petlja pregršt dnevnih izvješća. Facebook je omogućio korisnicima da vide više od 1,000 vijesti dnevno, au prosjeku je korisnik zapravo vidio, između svih ostalih stvari, oko 200. Ovo je opet bila velika hakerska kultura, jer je feed bio izgrađen oko sadržaj koji se besplatno grabi iz internetskog etera.
“Medijski brendovi su razvodnjeni kada ljudi kažu stvari poput, 'Pročitao sam ovo na Facebooku',” kaže Chavern.
To je za medijske tvrtke bio više od problema brendiranja. Bilo je to duboko pitanje koje je govorilo o tome kako se procesi donošenja odluka suvremenih potrošača vijesti iskrivljuju.
Nekada je čovjek morao donijeti svjesnu odluku da uzme novine, upali večernje vijesti ili kupi časopis. Vijesti su vam stigle – čak su vam bile ponuđene, sugerirane na način na koji mađioničar nudi kartu – kao dio iskustva umjetne zabave koje je iskrivilo očekivanja potrošača na vrlo specifičan način.
"Pročitao sam ovo na Facebooku" ubrzo je počeo značiti nešto poput "Pročitao sam ovo u visoko individualiziranoj sesiji intelektualne masturbacije." Vijesti su postale stvar koja je prošla samo ako se uklopila u one stalne, danonoćne jurcanja kojima je Facebook letio ravno u vaš osobni centar zadovoljstva. Istodobno, vijesti su prestale biti emitirani program osmišljen da ih grupa probavi, dobro ili loše, kao što su to obitelji nekoć činile uz večernju mesnu štrucu.
Međutim, najproblematičnija od svega bila je kombinacija algoritamske analize podataka i besplatnog sadržaja vijesti, koja je ubrzala trendove neželjenih vijesti koje su već počele trovati medijski biznis. TV postaje poput Foxa davno su odbacile ono što biste mogli nazvati medijima "jedite svoje povrće", tj. vijesti, često istraživačke, čije razumijevanje ili zahtijeva značajan mentalni napor, određenu spremnost da se preispitaju vlastita uvjerenja ili oboje.
Čuti stare glasnike kako to pričaju, navodno je bilo vrijeme kada mi medijska gamad nismo bacali smeće iz čistog srama. Stari ljudi čak pričaju priče, vjerojatno apokrifne, o danima kada voditelji oglasa nisu smjeli čak ni biti na istom katu s uredničkim osobljem.
Ali do osamdesetih i devedesetih, svi u medijima su shvaćali da je publici više stalo do grafike, rođenja pandi i voditelja vijesti koji izdržavaju uraganske vjetrove nego do vijesti. Inovacija postaja poput Foxa bila je prodaja ksenofobije i rasizma uz senzacionalističko sranje.
Ali čak se ni Fox nije mogao natjecati s budućim titanima poput Facebooka kada je u pitanju isporuka vijesti skrojenih isključivo za najlijeniju, najzločestiju, najmanje intelektualno tolerantnu verziju vas. Facebook je znao više o vama osobno, što bi vam se moglo svidjeti i također što bi moglo zagolicati vaš centar mržnje, nego bilo koja TV, radio postaja ili novine ikada.
Ben Scott, koji je s Ghoshom napisao članak na Facebooku pod nazivom “Digital Deceit” za New America Foundation, kaže da je moć internetskih platformi da spoje ljude s mentalnim smećem bez presedana.
"Zaboravite na to da ste ikad više vidjeli medije o jedite svoje povrće", kaže Scott. “U novom svijetu ne samo da ćete vidjeti samo šećerne medije, već ćete vidjeti samo svoju omiljenu marku šećernih medija. Druge informacije, nećete ni znati da postoje.”
Dr. Ofir Turel s kalifornijskog državnog sveučilišta-Fullerton, koji je opširno pisao o Facebooku, kaže da korištenje stranice ima puno značajki ovisničke aktivnosti, poput jednostavnosti korištenja, promjenjivih nagrada i osjećaja tjeskobe kada nismo angažirani. s tim.
"Sve ovisnosti djeluju na sustavu varijabilnog nagrađivanja", kaže Turel, koji procjenjuje da bi oko pet do 10 posto stanovništva sada moglo zadovoljiti kriterije rizika za ovisnost o društvenim mrežama. Kronični korisnici provode sate zureći staklenih očiju u ekrane u potrazi za sitnim naletima koji dolaze sa lajkovima ili čitanjem članaka koji potvrđuju njihova gledišta. Mentalni horizonti su suženi. Studija Proceedings of the National Academy of Sciences (da, akronim je PNAS) zaključila je: "Korisnici Facebooka su vjerojatnije komunicirali s ograničenim brojem izvora vijesti."
Nadalje, ustvrdili su: "Glavni pokretač širenja dezinformacija je polarizacija korisnika na određenim narativima, a ne nedostatak provjerenih certifikata." Prijevod: Lijeno razmišljanje i zaštićeno mentalno okruženje vode do više dezinformacija nego lažne vijesti.
Facebookov News Feed bio je veliki dio sustava nagrađivanja osmišljenog kako bi se ljudi vraćali. "Interes nije da vas informiram", kaže Turel. "Interes je da ostanete na mjestu."
Peter Eckersley, glavni računalni znanstvenik Electronic-Frontier Foundationa, opisuje News Feed još oštrijim riječima. “Dizajniran je da spoji ljude s informacijama koje će ojačati njihove postojeće predrasude, kakve god one bile”, kaže on.
Zagovornici Facebooka opravdavaju uglavnom sve svoje prakse premisom da je povezivanje ljudi inherentno neto plus za svijet. Nedavna bilješka koja je procurila u Buzzfeed pokazala je kako je jedan izvršni direktor tvrtke priznao da bi teroristi mogli s vremenom upotrijebiti stranicu za uspješnu koordinaciju napada, ali što zato jer “mi povezujemo ljude. Razdoblje. Zato je sav posao koji radimo na rastu opravdan.”
Štoviše, službenici tvrtke kažu da je korištenje prikupljanja podataka kako bi oglasi koje vidite i vijesti kojima ste izloženi bili prilagođeniji vama osobno zapravo dobra stvar. Mosseri ističe da Facebook nije informativni program već internetska zajednica u kojoj ljudi s prijateljima razgovaraju o svemu pod suncem. A većina ljudi ima toliko prijatelja da je živjeti u balonu beskrajne automatizirane gluposti, kaže, nemoguće.
“Teško je imati stotine prijatelja istomišljenika”, kaže. "Općenito gledano, to uravnotežuje stvari."
Još jedna stvar koja uravnotežuje? Dob. Postoje neki dokazi da vrlo mladi, kao što često čine, odbacuju lošu naviku iz generacije svojih roditelja. Oko 100 milijuna korisnika Facebooka u Americi bilo je u dobi od 25 do 44 godine 2018., ali nakon toga postaje opasno, sa samo 6.8 milijuna korisnika između 13 i 17 godina.
Tehnički milijarder i vlasnik Dallas Mavericksa Mark Cuban, koji je bio teški kritičar Facebooka, kaže da bi vrijeme moglo računati s tvrtkom. “Mislim da gube utjecaj u zemlji, s nultim utjecajem na milenijalce i mlađe”, kaže. "Ali [imaju] ogroman utjecaj na boomere i Generaciju X."
Još 2013. god. neposredno prije nego što je Facebook izašao na burzu, rukovoditelji su pokušali uvjeriti Zuckerberga da posjeduje osnovnu prirodu svoje tvrtke i gurnuti tvrtku preko ključnog etičkog i financijskog Rubikona. Rasprava se vodila o promjeni Facebookovih uvjeta pružanja usluge tako da bi korisnici morali pristati na to da se podaci prikupljeni iz slavnog gumba "like" koriste u komercijalne svrhe.
Tvrtka se barem površno opirala ovoj ideji, a čak i s približavanjem IPO-a, Zuckerberg je odustao. "Nemojte koristiti gumb za lajk", navodno je rekao Garcíi Martínezu i drugima početkom 2012.
Velika vrijednost Facebooka bila je u gumbu za sviđanje. Kada se korisnicima nešto svidjelo, osobito u dobrovoljnim recenzijama proizvoda i anketama, to je generiralo informacije o tome kako učinkovito ciljati te ljude oglašavanjem. Štoviše, korisnici koji vide da se njihovim prijateljima sviđa neki proizvod vjerojatnije će i sami isprobati taj proizvod.
U svakom slučaju, 18. svibnja 2013. tvrtka je održala IPO i lansirala se s tržišnom kapitalizacijom od 104 milijarde dolara. No, IPO se smatrao fijaskom na Wall Streetu. Također je izazvalo blagu pomutnju kada je objavljeno prvo izvješće tvrtke 10-K, koje je pokazalo da je tvrtka iskoristila nedostatke dioničkih opcija kako bi ostvarila više od milijarde dobiti bez plaćanja ni lipe državnog ili federalnog poreza – zapravo, Facebook u 2013. dobio 429 milijuna dolara povrata poreza.
Veliko javno predstavljanje također je bilo pokvareno tužbama, a cijena dionice počela je padati nakon razočaravajućih prihoda. Dionice su se prvotno prodavale po 38 dolara, a kasnije te godine pale su na najnižih 17.55 dolara.
Kao što je dosljedno radila u svojoj povijesti, tvrtka je, suočena s financijskim pritiskom, krenula sve dalje u smjeru monetizacije osobnih podataka korisnika. U ovom slučaju, konačno je krenulo nakon gumba za lajk.
Nešto više od godinu dana nakon IPO-a, 12. lipnja 2014., Facebook je tiho najavio promjenu svojih uvjeta pružanja usluge. "Uskoro ćemo u SAD-u također uključiti informacije s nekih web stranica i aplikacija koje koristite", napisala je tvrtka. "Ovo je vrsta oglašavanja na temelju interesa i mnoge tvrtke to već rade."
Facebook nije samo koristio svoje podatke kako bi pomogao oglašivačima u postavljanju ciljanih oglasa. Također je koristio tehnologiju poboljšanu umjetnom inteligencijom i alate poput GPS-a za praćenje informacija o korisnicima kako bi saznali više i više o njima, a sve to uz stalno poboljšanje dosega i snage mogućnosti oglašavanja tvrtke. U možda najjezivijem primjeru, Facebook je prijavio (i dobio, prošle godine) patent za alat nazvan Techniques, za otkrivanje emocija i isporuku sadržaja. Koristio bi kameru u vašem telefonu da vas slika dok se krećete kroz sadržaj. Facebook bi zatim koristio analizu lica kako bi izmjerio koliko vam se dotični sadržaj sviđa ili ne, kako bi odredio kakvu vrstu stvari poslati vama. Ideje poput ove ono su zbog čega se Facebook ponekad osjeća poput golemog krvavog krpelja koji visi s vašeg prednjeg režnja.
Ghosh, koji je radio na pitanjima globalne privatnosti i javne politike u Facebooku, kaže da je tehnologija tvrtke vrlo brzo postala učinkovita izvan ičije mašte, te da nije bila ograničena na postavljanje oglasa.
On, na primjer, ukazuje na program "mreža publike", gdje bi oglašivač mogao zatražiti od Facebooka ne samo da stavi oglase pred korisnike koji će najvjerojatnije odgovoriti na njih, već i da ih prati na drugim stranicama.
"Možda je oglašivač Nike i oni žele prodati nove Air Jordans muškarcima od 18 do 35 godina u metro području DC-a", kaže Ghosh. “Dakle, oni će staviti oglase pred 100,000 korisnika Facebooka, a zatim će iskoristiti vlastitu publiku da postave oglas pred publiku slične veličine na drugim mrežama – možda NBA.com ili sportska stranica ili što već."
Svaki put kad postavi oglas u ovakvu kampanju, platforma poput Facebooka uči sve više o tome kako najučinkovitije interpretirati podatke, ne samo o svojim korisnicima, već i o drugim stranicama i korisnicima drugih stranica.
U Europi i drugim dijelovima svijeta te su prakse ponekad potaknule prosvjede i regulatorne mjere. Godine 2015. Belgija je zahtijevala da Facebook prestane pratiti podatke korisnika nakon što korisnik napusti stranicu, što je navodno činio najmanje od 2014. godine.
To je ono što ljudi ne razumiju u vezi s problemom "lažnih vijesti". Ovo nije pukotina u sustavu. To is sustav. Novo doba ciljane distribucije informacija osmišljeno je kako bi kampanje manipulacije bile ne samo moguće, već i neizbježne. To je ono za što je proizvod dizajniran.
Štoviše, sve je utemeljeno na potpuno legalnim tehnikama oglašavanja. Scott, koji je koautor knjige "Digital Deceit", daje primjer kampanja lažnih vijesti koje provode europske krajnje desničarske stranke.
“Vidjet ćete neku lažnu priču na nekom malom blogu negdje, možda o imigrantima koji se bune u velikom gradu”, kaže. "Sljedeće što znate, neki tabloid to pokupi s naslovom: 'Navodni neredi u Münchenu!' Onda biste vidjeli da netko promiče vraški tu priču koristeći ciljani marketing. Budući da platforme točno znaju koje ljude trebaju ciljati za vas, možete platiti da biste taj promovirani sadržaj dobili svim tim ljudima. Odatle korisnici sami dijele priču i ona postaje viralna,” nastavlja Scott. "I svaki put kada platforme provedu jednu od ovih kampanja, saznaju više o tome tko je osjetljiv na koje poruke."
Upravo tako su navodno korišteni oglasi “Ruske farme trolova”. Trolovi opisani u optužnici Roberta Muellera jednostavno su koristili standardne alate koje Facebook nudi oglašivačima. Uzeli bi dio sadržaja – na primjer, smiješnu sliku Hillary Clinton kao Sotone, koja obara ruku s Isusom pod naslovom “Ako ja pobijedim, Clinton pobjeđuje” – i plasirali to ciljanoj publici putem News Feeda. Jedini trag da vam je oglas komercijalno gurnut dolazi preko sićušne izblijedjele oznake "sponzorirano" ispod naziva izvorne stranice.
Unatoč bjesomučnim upozorenjima demokrata iz Senata o tome kako je nekoliko desetaka trolova koji su potrošili šaku dolara na ove oglase uspjelo doprijeti do 126 milijuna ljudi, puno je ozbiljniji problem što su igrači s daleko dubljim džepovima koristili istu taktiku. “Facebook će se prodati svakome ako na kraju ima lonac zlata”, rekao je jedan politički izvor.
"Zato je cijela priča o Rusiji pogrešno shvaćena", kaže Scott. “Ljudi pokušavaju shvatiti kako bi oglasi u vrijednosti od 100,000 dolara mogli doći do 126 milijuna ljudi, kada bi trebali razmišljati o utjecaju Trumpove kampanje koja je potrošila desetke milijuna dolara koristeći istu tehnologiju.”
Brad Parscale, Trumpov digitalni direktor u kampanji 2016., smatra da je bijes zbog toga što je Facebook odgovoran za Trumpov izbor pogrešan. Koristili su mnogo Facebook oglasa, kaže on, zbog osebujne prirode Trumpovih potreba za oglašavanjem.
Iako The New York Times izvijestio Parscalea su nagovorili da "isproba tvrtku", a sam Parscale ismijavao je ulogu Cambridge Analytice u kampanji i inzistirao na tome da je Facebook prirodni izbor za njegovog kandidata.
“Izbori su identični filmovima kada je u pitanju oglašavanje”, objasnio mi je Parscale u jednom ranijem intervjuu. O političarima govori s nekom vrstom zbunjenosti, kao da se ne razlikuju od sapuna ili marki žitarica. “Imate Rotten Tomatoes za filmove, Real Clear Politics za izbore, potpuno istu stvar. Ako se radi o potpuno novom filmu s novim likovima, tada idete široko na TV kako biste predstavili nepoznati novi proizvod. S Trumpom ga je tržište poznavalo. Bilo je pitanje doprijeti do određene skupine ljudi na određenim mjestima koje smo trebali iskazati. Slučajno je to upravo ono za što je Facebook dobar.”
Ali Facebooku ne treba zamjeriti da je učinkovit oglašivač. Problem je zašto je učinkovit, počevši od svoje monopolske razine.
Jednostavno narastajući toliko da je njegova tvrtka na kraju stajala između medijskih izdavača i medijskih konzumenata, neprestano stvarajući pravila o tome tko je što vidio, Zuckerberg i Facebook postali su nešto što Amerika nikada prije nije imala: ukorijenjeni, de facto medijski regulator. Svemir u kojem većina Amerikanaca dobiva svoje vijesti kroz golemi filter ima višestruke velike posljedice.
"Postoji veliki ekonomski učinak", kaže Chavern iz News Media Alliancea. “Nikad prije nismo imali nekoga u sredini. Sada imamo nekoga u sredini, tko skuplja sve dolare.”
Ekonomija je razlog zašto većina novinskih redakcija danas izgleda kao post-nuklearna pustoš. Koja bi zdrava osoba kupila oglasni prostor za prodaju automobila localnewspaper.com u nejasnoj nadi da će uhvatiti prave oči, kada Facebook može trenutno poslužiti 40,000 muškaraca u dobi od 18 do 54 koji će vjerojatno kupiti automobil u sljedećih šest mjeseci?
Tiskovne kuće oglašivačima mogu prodati samo dijelove nejasno grupirane publike. Facebook može dovesti trgovce točno na kućni prag pojedinog kupca u gotovo točnom trenutku kada njegova ruka posegne za novčanikom. Nema usporedbe, zbog čega dvije kompanije – Google i Facebook – kontroliraju 63.1 posto cjelokupnog digitalnog oglašavanja i, kao što je ranije navedeno, gotovo sav rast u tom poslu.
Tržišni udio je samo jedan problem. Drugi problem – prisutnost algoritama koji učinkovito određuju tko može vidjeti koji materijal – mnogo je ozbiljniji.
"Stvorili su pravila o tome tko može vidjeti koje stvari", kaže Chavern. “Oni također stalno mijenjaju pravila. I to su također tajna pravila.”
Razgovarajte s medijskim rukovoditeljima o Facebooku i oni će se beskrajno žaliti na dvije stvari: prvo, da od tvrtke nikada ne mogu dobiti izravan odgovor o tome kako algoritam funkcionira ("Jebeno ste sretni ako uopće možete dobiti nekoga na telefon”, sikće jedan izdavač), a dva, ako i dobiju savjet o tome kako optimizirati sadržaj, savjet se stalno mijenja.
Medijske stranice rutinski mijenjaju svoje cjelokupne komercijalne strategije kako bi pokušale doprijeti do više ljudi putem Facebook News Feeda – najnovija manija bio je video sadržaj – samo da bi se algoritam iznenada promijenio.
Neko su vrijeme neki medijski programeri pokušavali izgraditi brendove posvećene Facebook igricama. No stranice poput Mashablea i Upworthyja se prodaju ili otpuštaju radnike nakon početnih skokova uspjeha. Jednostavno ne postoji način da se izgradi dosljedna strategija oko tajnog sustava koji se stalno mijenja.
Ipak, nedavni potez Facebooka da ponovo preispita News Feed, ovaj put s beskorisno eufemističkim novim vrijednostima kao što su "pouzdani izvori" i "dobro potrošeno vrijeme", vjerojatno će stati na kraj ideji da novinske tvrtke ne ovise o Facebooku preživjeti.
Najnovije promjene će umjesto toga "poslužiti kao posljednji smrtni udarac gotovo dva desetljeća zabludnog razmišljanja", kako je to rekao Chris O'Brien, pisac VentureBeata.
Proizvoljnost algoritama u biti je natjerala medijske tvrtke da lobiraju za Facebook i Google na način na koji bi druge tvrtke lobirale kod državnih odjela. Klasičan primjer je bitka oko takozvanog pravila "prvi klik besplatno".
Godinama je Google imao pravilo koje je davalo veću vidljivost medijskim tvrtkama koje su nudile barem nešto besplatnog sadržaja. Prodajna mjesta žalila su se na pravilo, za koje su tvrdili da je oblikovalo industriju na početku internetskog doba, tjerajući tvrtke od modela temeljenih na pretplati. Pod pritiskom, Google je konačno ukinuo pravilo u listopadu 2017., ali šteta je već bila učinjena.
O tim modelima koji se temelje na pretplati: Postoje ljudi koji vjeruju da je jedina nada medija da se organiziraju, kao što bi to činio sindikat, i kolektivno provedu divovski paywall, uskraćujući Facebooku i njegovom hakerskom etosu oceane besplatnog sadržaja koji su njegova krvotok.
Ali bilo bi teško pronaći medijskog rukovoditelja koji vjeruje da takva strategija ima šanse uspjeti.
"U normalnim okolnostima to se ne zove igra, ali to je 4. i 30. za sve nas", kaže McChesney. “Nema komercijalnog rješenja. Ne postoji čarobni poslovni model koji će spasiti novinski posao. Vrijeme je da se svi suočimo sa stvarnošću.”
Bilo da je Facebook samo odraz modernog društva ili njegov ključni pokretač, slika nije lijepa. Tvrtkova nevjerojatna taktika rudarenja podataka povezana s njezinim neumoljivim hvaljenjem vlastite kulture pomogla je stvoriti svijet u kojem milijarde ljudi hodaju pognutih glava, doslovno opterećeni vlastitim sranjima, očiju prikovanih za mobilne uređaje u stilu teleekrana koji nas čitaju brže nego što ih možemo pročitati.
Ankete pokazuju da publika vjeruje medijima manje nego ikad, ali konzumira vijesti više nego ikad. Te dvije duboko zabrinjavajuće podatkovne točke sugeriraju da se Četvrta vlast, koja je osmišljena da informira javnost i osigura ključnu provjeru moći, umjesto toga pretvara u zabavni proizvod, koji uspijeva ili ne na temelju toga koliko brzo naši mozgovi ratificiraju ponuđene informacije . Ovo je suprotno od onoga kako bi vijesti trebale funkcionirati.
“Nekada je građanin imao pravo na mišljenje”, kaže García Martínez. "Sada se osjećaju kao da imaju pravo na vlastitu stvarnost."
Koliko god sve to bilo grozno, nije čak ni najneposrednija hitnost. Uz Google, Facebook je očiti duopol koji jednostavno ima preveliku moć na polju medijske distribucije i digitalnog oglašavanja.
Nedavne kontroverze inspirirale su bezbrojne prijedloge kako "poboljšati" Facebook. Neki su tražili porez koji bi prihode Facebooka vratio novinarstvu u javnom interesu. Drugi su pozvali na jednostavnu zabranu novih akvizicija, kako bi spriječili tvrtku da ugrabi nekretnine poput Instagrama i WhatsAppa kada očito ne može upravljati onima koje već ima.
Ali kad tumoru počnu rasti zubi i kosa, ne češljajte kosu. Povuci stvar. I pokazalo se da imamo mehanizam upravo za to.
Moramo razbiti Facebook, na isti način na koji smo razbili Standard Oil, AT&T i bezbroj drugih manje zastrašujućih preraslih korporativnih tirana iz prošlosti. Moralni, ako ne i pravni razlog je očit: funkcionalni slobodni tisak jednostavno ne može koegzistirati s neodgovornim privatnim regulatorom.
Antimonopolska mjera zvuči ekstremno, ali s obzirom na alternative – različite skupine predložile su stvaranje komora za provjeru činjenica unutar vlade, Facebooka ili oboje – to bi moglo biti najmanje nametljivo rješenje, ono koje štoviše ne stvara standard „legitimnosti“. koji bi mogli ugroziti alternativne ili nesložne medije.
Pitanje je možemo li zapravo razbiti Facebook?
“Teško je”, kaže bivši guverner New Yorka i državni odvjetnik Eliot Spitzer, koji je nadzirao Wall Street gotovo desetljeće. "Jer sama veličina tržišta, osim ako nije stečena neprikladnim sredstvima, nije osnova za djelovanje."
Prema teškom testu koji vlada mora ispuniti da bi danas podnijela uspješne protumonopolske mjere, država ne samo da mora dokazati postojanje monopola, već i da su potrošači pod njim u lošijoj poziciji, podložni "natnormalnim" cijenama. Slučaj protiv Facebooka nije pravno zakucavanje.
Ali nisu sve tržišne štete vezane uz sirove brojke, a neke od poznatijih nedavnih antimonopolskih akcija, poput raspada Ma Bella, otvorile su vrata vladi da uzme u obzir čimbenike koji nisu puka cijena.
“Prema tradicionalnoj antimonopolskoj analizi, pitanje je plaća li potrošač više”, kaže senator iz Louisiane John Kennedy, korporativni pravnik po profesiji. "Ali sudovi počinju razmatrati druge vrste ekonomske štete." Kennedy, republikanac, kaže da priroda "crne kutije" tvrtki poput Facebooka, u kombinaciji s njihovim utjecajem bez presedana, čini hitno potrebnim da vlada razmotri sve opcije.
"Mi smo u hrabrom novom svijetu", kaže on. “Budimo se i shvaćamo da neke od ovih kompanija nisu kompanije – one su države.”
Pravo rješenje za ovaj problem bilo bi poništiti korištenje tehnologija za prikupljanje podataka koje su tvrtke poput Facebooka pretvorile u moderne verzije "propagandnih postaja" koje je Federalna radio komisija toliko željela zadržati izvan etera cijelo stoljeće prije.
Razlika je u tome što Facebook ne forsira nacizam, komunizam ili anarhizam, već nešto daleko opasnije: 2 milijarde pojedinačno izrađenih eho komora, svojevrsnu precizno ciljanu masovnu crkvu sebe, nestrpljenja s drugima, ravnodušnosti.
Generacija ove vrste slanja poruka sigurno će imati neke prilično čudne posljedice, od kojih je izbor ponosno ignorantnog balon-mislioca Donalda Trumpa vjerojatno samo blagi početak. S obzirom na to, možda smo prekasni da popravimo Facebook - možda se umjesto toga trebamo spasiti od njega.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije