(Ovo je ažurirana verzija članka koji se prvi put pojavio na ZNetu 29. siječnja 2008. Ažuriran je uglavnom kako bi uključio više o strategiji i kako bi se stavio u kontekst ekonomske krize)
“TINA”
Margaret Thatcher zaslužna je za skovanje izraza "nema alternative", ili skraćeno TINA, pozivajući se na njezinu tvrdnju da nema alternative kapitalizmu i, posebno, njegovom najnovijem obliku, neoliberalizmu - što znači da je ekonomsku aktivnost bolje prepustiti diktata neograničenog kapitalizma i tržišta. I čuli smo kako su to ponovili Bush i Obama dok se razvijala financijska kriza. Iako je zapravo mislila "nema bolje alternative", ili TINBA, jer je očito bilo socijaldemokratskih i nekapitalističkih ekonomija. Thatcher je to rekla 1980-ih, a ako bi se pogledalo ekonomsko stanje u svijetu, sve do nedavne krize, moglo bi se pomisliti da je bila u pravu. Za nas se kaže da živimo u "ravnom svijetu" - svijetu u kojem je globalizacija učinila zemlje, kompanije i pojedince međusobno ovisnijima; stoga dopušta veću mogućnost za napredak zemalja, tvrtki i pojedinaca. Međutim, iako je neoliberalizam uništio veliku većinu svjetskog stanovništva i bori se za širenje tijekom trenutne krize, otpor i borba protiv njega rastu. Milijuni diljem svijeta vidjeli su i osjetili njegove učinke - one koji ne odražavaju prosperitet, već bijedu i očaj. Svaki put kada neka zemlja “liberalizira” svoje gospodarstvo pod nadzorom i savjetima institucija kao što su Međunarodni monetarni fond (MMF), Svjetska banka i Svjetska trgovinska organizacija (WTO), ili se neoliberalna pravila i propisi provode kroz “sporazume o slobodnoj trgovini ”, vidimo potpuno uništene javne usluge, iscrpljivanje prirodnih resursa i druge užasne učinke, dok džepovi transnacionalnih i multinacionalnih korporacija postaju sve deblji.
Isto tako, narodni pokreti protiv neoliberalizma neprestano jačaju. Jedan od najpoznatijih primjera otpora dogodio se čak ovdje u Sjedinjenim Državama, 1999. godine, tijekom sastanka Svjetske trgovinske organizacije (WTO) u Seattleu; i diljem globalnog juga, u zemljama od Bolivije do Bangladeša, narodni pokreti hrabro su se borili ne samo da odbiju neoliberalne politike, već ih i nadiđu. Umjesto ovog oblika kapitalističke globalizacije, aktivisti zagovaraju nove međunarodne institucije koje bi bile transparentne, participativne i usmjerene odozdo prema gore, s lokalnom, narodnom, demokratskom odgovornošću. Kao što Michael Albert kaže: “Problem je u tome što kapitalistička globalizacija nastoji promijeniti međunarodnu razmjenu kako bi dodatno koristila bogatima i moćnima na račun siromašnih i slabih. Nasuprot tome, internacionalisti (antikapitalistički aktivisti globalizacije) žele promijeniti međunarodnu razmjenu kako bi oslabili bogate i moćne i osnažili slabe i siromašne”.[I][i] Posljedično, jaz između bogatih i siromašnih se smanjuje, umjesto da se povećava.
Međutim, nakon ove točke mnogi aktivisti koji se bore protiv neoliberalizma upadaju u nevolje zbog nedostatka vizije; za što su oni? Sažeto rečeno, što bi oni željeli vidjeti da zamijeni kapitalizam, osim samo skupa vrijednosti - ne samo globalno nego i unutar zemlje? Prosječna osoba, netko tko nije aktivist, sklon je ispravno povezati neoliberalne institucije kojima se aktivisti protive – MMF, WTO i Svjetsku banku – kao proizvode dinamike domaćeg gospodarstva. Stoga, ako se te institucije zamijene novim međunarodnim demokratskim institucijama odozdo prema gore, koje služe samo za balansiranje i reguliranje korporacija i multinacionalnih kompanija, bi li problem bio riješen – iako bi bile radikalno drugačije od sadašnjih? Ili bi te korporacije i multinacionalke koje su ostale netaknute ostavljajući domaći kapitalizam netaknutim pokušale izvršiti utjecaj da se vrate neoliberalnom modelu koji se pokušava dokinuti? Najvjerojatnije će ovo drugo biti točno. Kao što Noam Chomsky kaže: “Korporacija je oblik privatne tiranije. Njegovi direktori imaju odgovornost povećati profit i tržišni udio, a ne činiti dobra djela. Ako ne ispune tu odgovornost, bit će smijenjeni”.[Ii][Ii]
Štoviše, ako protivnici neoliberlaizma doista žele stati na kraj patnji i nejednakosti, te sve većoj ekološkoj devastaciji uzrokovanoj kapitalističkom globalizacijom, kapitalizam, u svim njegovim oblicima, mora biti zamijenjen; i moraju predložiti viziju alternative kapitalizmu. Neki gledaju na eksperimente koji se odvijaju u Južnoj Americi i Južnoj Aziji, s pravom, kao na modele za to što alternativa može biti. To je potraga za 21st stoljeća socijalizam — onaj koji zapravo ostvaruje cilj istinske ljudske emancipacije i ekološke ravnoteže. Ali tim društvenim revolucijama također nedostaje jasnoće, što se tiče razjašnjavanja koje bi institucije željele zamijeniti kapitalizam. Predlažem da naš odgovor na TINBA, i na pitanje od 21st stoljeća Socijalizam, biti Participativna ekonomija.
Participativna ekonomija?
Ekonomiju sudjelovanja prvi su iznijeli Michael Albert i Robin Hahnel godine Pogled naprijed: Participativna ekonomija za dvadeset i prvo stoljeće, koja je bila za nas laike, a onda u Politička ekonomija participativne ekonomije, koji su bili usmjereni na profesionalne ekonomiste—oba objavljena 1991. To je ekonomska vizija koja ima svoje korijene u libertarijanskim socijalističkim i radikalnim demokratskim idealima i praksama; međutim, nastojala je popuniti prazninu koju su ostavili "ovi ekonomski vizionari" koji "nisu uspjeli pružiti koherentan model koji točno objašnjava kako bi njihova alternativa kapitalizmu mogla funkcionirati".[Iii][iii] Još uvijek oslanjajući se na ovu veliku i opsežnu tradiciju, okvir participativne ekonomije izgrađen je oko određenog skupa vrijednosti, a iz tih vrijednosti se razvijaju ekonomske institucije. Iako prije nego što se navedu vrijednosti i institucije, mora se odgovoriti na pitanje što je ekonomija.
Ekonomiju možemo definirati kao skup institucija koje se bave proizvodnjom, raspodjelom i potrošnjom; i unutar tog okvira postoje prepoznatljive podjele rada, norme nagrađivanja, metode raspodjele i sredstva donošenja odluka. Uz navedeno, vrijednosti ukorijenjene i promicane u participativnoj ekonomiji su: solidarnost, samoupravljanje, jednakost, raznolikost i učinkovitost. U osnovi, vrijednosti će pomoći pri određivanju institucija koje želimo ispuniti potrebne uloge u gospodarstvu, favorizirajući one koje proizvode rezultate koji su komplementarni vrijednostima. Te su vrijednosti dovele do osnovnih institucija sudioničke ekonomije: vijeća radnika i potrošača, uravnoteženi kompleksi poslova (BJC), naknada za trud/žrtvu i participativno planiranje. Korištenje ove metodologije pri razvoju ekonomske vizije je ključno. Moramo početi s utvrđivanjem što je ekonomija i koje institucije trenutno ispunjavaju uloge u njezinu funkcioniranju, utvrđivanjem koje vrijednosti želimo reproducirati u ekonomiji, a zatim odlučiti kakav je naš stav prema izlaznim opcijama koje bismo mogli zadržati.
Prema solidarnosti, različitosti, pravednosti, samoupravljanju i učinkovitosti
Kako bismo razumjeli obrazloženje i funkciju koja stoji iza svrhe i institucija participativne ekonomije, vrijednosti se moraju detaljnije objasniti.
Prva vrijednost je solidarnost. Na prvi pogled je jednostavno: bolje je da se ljudi slažu jedni s drugima nego da se međusobno zlostavljaju. To je u suprotnosti s onim što kapitalizam promovira - natjecanje i pohlepu, jer je to igra s nultom sumom. U kapitalizmu se ohrabruje i često se traži da se zanemari i/ili promovira ljudska patnja i bol na putu vlastitog napretka. Drugim riječima, u kapitalizmu, "fini momci završavaju zadnji", ili još prikladnije, "smeće raste!" Obično je ova vrijednost nekontroverzna jer je njena osnovna premisa promicanje empatije i društvenosti, nasuprot neprijateljstvu i antisocijalnosti. Čak i onima koji misle da ekonomija ne može proizvesti solidarnost, i dalje vjeruju da bi to bilo poželjno.
Druga vrijednost je raznolikost. Tvrdi se da, suprotno popularno prihvaćenom uvjerenju da kapitalizam promiče raznolikost i širok raspon opcija, kapitalistička tržišta stvarno homogeniziraju opcije: “Ona trube o mogućnostima, ali zapravo ograničavaju većinu puteva zadovoljstva i razvoja zamjenjujući sve ljudsko i brigu samo onim što je najkomercijalniji, najprofitabilniji, a posebno najviše u skladu s održavanjem dominantne moći i bogatstva”.[Iv][iv] Kao što se može vidjeti, pod raznolikošću ne mislimo samo na raspon proizvoda koje netko može odabrati za kupnju - iako kapitalizam ne ispunjava adekvatno ni tu funkciju jer ima tendenciju proizvoditi lažne želje, umjesto da stvarno odražava želje potrošači. Međutim, pod raznolikošću mislimo na to da bi ekonomija trebala omogućiti ljudima brojne mogućnosti ekonomskog života bez nepotrebnih ekonomskih ograničenja—koji posao stvarno žele, kakvo obrazovanje stvarno žele steći itd.
Na primjer, već tri generacije, muškarci s očeve strane obitelji, koji su irskog podrijetla, svi su radili na željeznici. Da budemo jasni, oni nisu posjedovali željezničku tvrtku i zatim prenosili vlasništvo generacija za generacijom, ili bilo što slično; bili su radnici, a da još više suzim tu raznolikost, većina je počela kao radna snaga, a zatim postala električar. Štoviše, pouzdano znam da rad na željeznici nije ono što svi oni rade htjela napraviti. U slučaju mog oca, on je želio biti odvjetnik. Stoga institucije u participativnoj ekonomiji imaju naglasak na pronalaženju i poštivanju različitih kanala i rješenja za probleme, kao i na prepoznavanju da bi život bio dosadan bez raznolikosti opcija. Opet, ova vrijednost obično nije kontroverzna.
Treća vrijednost je kapital. Jednakost podrazumijeva koliko ljudi trebaju dobiti i zašto? Većina će reći da je pravedno ili pravedno gospodarstvo nesporno, ali što je pravedno? Odgovor participativne ekonomije na pitanje što je pravedno, međutim, ima tendenciju da bude više kontroverzan, čak i među ljevičarima. Ekonomije mogu imati četiri moguće distribucijske norme: 1) nagraditi prema doprinosu fizičke i ljudske imovine svake osobe, 2) nagraditi samo prema doprinosu ljudske imovine svake osobe, 3) nagraditi prema trudu ili osobnoj žrtvi svake osobe i 4) nagraditi prema potrebama svake osobe.
Povijesno gledano, gospodarstva, posebno ovdje u Sjedinjenim Državama, nagrađivala su ljude kroz normu jedan. Prva norma tvrdi da bi ljudi trebali biti nagrađeni za doprinos koji njihov privatni kapital daje učinku jer bi ljudi trebali dobiti iz gospodarstva ono što su oni i njihova proizvodna/privatna imovina uložili. Hahnel kaže:
Drugim riječima, ako o gospodarstvima razmišljamo kao o ogromnom loncu gulaša, ideja je da pojedinci doprinose tome koliko će gulaš biti obilan i bogat svojim radom i neljudskom proizvodnom imovinom koju donose u ekonomsku kuhinju. Ako moj rad i proizvodna sredstva čine gulaš većim ili bogatijim od vašeg rada i imovine,... jedino je pošteno da ja jedem više gulaša ili bogatijih zalogaja od vas.[V][V]
Iako se čini da je ova norma početno privlačna, ona pati od onoga što Albert i Hahnel nazivaju "problemom Rockefellerovog unuka". Naknadno, prema normi jedan, Rockefellerov unuk trebao bi pojesti astronomski veću količinu paprikaša nego što bi to učinila visoko obučena, visoko produktivna, vrijedna kći domara, čak i ako Rockefellerov unuk ne radi niti jedan dan u životu. To je neprihvatljivo jer stavlja ljude u ekonomski nepovoljniji položaj, od samog početka, koji ne nasljeđuju odgovarajuće alate ili imovinu, a nagrađuje one koji nasljeđuju.[VI][vi] Jasno je da je to nepravedno.
Dodatno, postoji druga linija obrane za normu jedan. Temelji se na konceptu "slobodnih i neovisnih ljudi", od kojih svaki ima svoju imovinu. Tvrdi se da bi ljudi odbili sklopiti društveni ugovor koji im ni na koji način nije koristan ili štetan. Iako bi ovaj scenarij koristio onima s velikom količinom produktivnog vlasništva koji bi si mogli priuštiti strpljenje za boljim društvenim ugovorom, moramo se zapitati, “zašto oni koji imaju malo ili nimalo imovine ne bi imali dobar razlog za strpljenje za drugačiji aranžman koji ih ne kažnjava zbog neposjedovanja imovine? A ako je to istina, kako onda oni s imovinom dobiju normu koju žele, a oni bez imovine ne?”[VII][vii] Činjenica je da si oni s imovinom mogu priuštiti čekanje dok čekaju postizanje dogovora, dok oni bez imovine ne mogu. Rezultat je nepoštena situacija pregovaranja, u kojoj oni koji imaju imovinu imaju veću pregovaračku moć. To također implicira da oni s više sreće, boljim talentom i genetikom mogu steći veću pregovaračku moć stjecanjem produktivne imovine. Ekonomija sudjelovanja smatra da samo zato što je netko rođen s boljim alatima - genetska lutrija - ili što netko donese određenu odluku ili se njegov rad više cijeni - sreća - ne bi trebao biti više nagrađen.
Norma dva kaže da naknada treba biti samo prema doprinosima ljudskih resursa svake osobe; u osnovi, zagovornici norme dva smatraju da je većina prihoda od imovine neopravdana, a zauzvrat smatraju da svi imaju pravo na "plodove vlastitog rada". Ovo zvuči privlačno; međutim, neki od istih razloga za odbacivanje norme jedan vrijede i za normu dva. Analogija gulaša može se ponovno upotrijebiti, ali ovaj put uzimajući u obzir samo ljudske resurse: dobijete natrag ono što ste uložili. Ako dobijete manje, bit ćete opljačkani.
Možemo uzeti primjer velikana Boston Celticsa, Larryja Birda. Pridržavajući se druge norme, Bird bi se smatrao dramatično potplaćenim i podcijenjenim. Obrazloženje je sljedeće: naše stanovništvo - posebno u području Nove Engleske odakle sam ja - tada i sada, i košarkaški sport visoko cijene Birdov rad. Obojici je pridonio golemim iznosom — iznosom za koji neki kažu da se može mjeriti samo s nekolicinom. Stoga, ako Birdu damo ono što ulaže, trebao bi posjedovati nešto veličine Massachusettsa ili Vermonta - nešto ogromno. Nasuprot tome, ako uzmemo životnu izvedbu Kennyja Smitha—sada TV sportske ličnosti—ljudi bi vjerojatno rekli da su uživali gledajući ga i priznali da je bio dobar šuter za tri poena, ali reći će da nije bio ništa u usporedbi s Birdom . Ovdje leži problem. Bez obzira koliko se Smith trudio, bez obzira koliko vježbao, njegova izvedba nikada ne bi bila jednaka Birdovoj; jednostavno nije imao sposobnosti za to, niti je imao Kevina McHalea i Roberta Parisha iz Kuće slavnih kao suigrače. Stoga je ono što stavljamo u gospodarstvo funkcija alata, radeći nešto što ima veću vrijednost, radeći s ljudima koji su kompetentniji i posjeduju vještine ili talente koje drugi nemaju. Kao što je Milton Friedman, konzervativni ekonomist, jednom upitao ljevicu: "Zašto bismo nagrađivali ljude za sreću genetske lutrije?" Dakle, budući da ljudi nemaju kontrolu nad tim okolnostima, participativna ekonomija odbacuje drugu normu kao nepravednu.
U participativnoj ekonomiji, naknada je za trud i žrtvu, norma tri. Trud i odricanje obuhvaćaju duljinu sati (trajanje), intenzitet, zahtjevnost rada i razinu osnaženosti rada. To, moglo bi se reći, znači da ljudi trebaju jesti iz lonca za varivo prema žrtvama koje su podnijeli da bi ga skuhali. Prema normi tri, jedina stvar koja može opravdati da jedna sposobna osoba jede više ili bolje varivo od druge je različita žrtva u korisnoj proizvodnji. Obrazloženje je da jedino što ljudi mogu kontrolirati je njihov trud i odricanje, pa ih tako treba i nagraditi. Norma tri je kontroverzna; međutim, razbijanje norme jedan i dva pokazuje njezinu poželjnost i razinu pravednosti (Više o ovoj normi nagrađivanja bit će objašnjeno kasnije).
Posljednja preostala norma je norma četiri: naknada prema potrebama svake osobe. Međutim, kao što Hahnel tvrdi, četvrta norma je "u drugačijoj logičkoj kategoriji od ostale tri, i izražava hvale vrijednu društvenu vrijednost, ali vrijednost izvan ekonomske pravde."[Viii][viii] Recimo da jesmo platili za "potrebu". Kako bi se to odigralo u ekonomiji? Bi li ljudi samo uzeli koliko god smatraju prikladnim, ostavljajući drugima manje nego što im je potrebno? Očito, zagovornici naknade za potrebe teže pravednosti i ne bi željeli da se to dogodi. Kako onda spriječiti da se to dogodi? Ili čak osim zaštite od poticanja ove vrste natjecanja i pohlepe, kako ne rasipati oskudne i ograničene resurse? Kao što je navedeno, ova norma jednostavno nije kompatibilna s funkcionalnim gospodarstvom, a kamoli pravednim. U participativnoj ekonomiji, ljudi koji ne mogu raditi iz bilo kojeg razloga bili bi plaćeni za potrebe; i baš kao što veća žrtva treba dobiti veću nagradu, veća potreba treba dobiti veću nagradu. Naknadno, naša norma ostaje nagrada za trud i žrtvu, ali ublažena potrebom. Ishod bi ljudima učinkovito dao ono što im je zapravo potrebno, ali bi se mjerio na drugi način.
Sada dolazimo do naše četvrte vrijednosti, samoupravljanja. To ima veze s načinom na koji se donose odluke u gospodarstvu. Primarne opcije koje postoje za donošenje odluka su: 1) Povjeriti većinu ovlasti nekolicini aktera, a ostalima ostaviti vrlo malo utjecaja na odluke koje na njih utječu; 2) Ravnopravnije raspodijeliti moć, pri čemu svaki akter uvijek ima jedan glas u procesu većinskih pravila; i 3) Mijenjajte način raspodjele moći ovisno o odnosu svakog aktera prema određenim odlukama. Ponekad imate više riječi; ponekad dobijem više riječi. Problem tada postaje definiranje kriterija koji određuju koliko bilo tko od nas ima pravo glasa u jednoj odluci u usporedbi s drugom.[IX][IX]
Prva opcija, ako je u političkoj sferi, bila bi karakteristična za diktaturu ili oligarhiju, au svakom slučaju smatrala bi se autoritarnom. Međutim, to je ono što imamo u velikom dijelu našeg ekonomskog života. Na primjer, u Sovjetskoj Rusiji, sam Staljin nikada ne bi ni sanjao da zahtijeva od radnika da moraju tražiti dopuštenje za odlazak na zahod; u kapitalizmu, to je stanje koje vrlo često prevladava za radnike u korporacijama. Druga se opcija često naziva demokracijom, ali taj pojam nema mnogo značenja kao norma za donošenje odluka. Trebaju li svi imati pravo glasa u svakom aspektu gospodarskog života, čak i ako to ne utječe na njih? Trebaju li radnici jedne tvornice odlučiti hoće li radnici druge tvornice stupiti u štrajk? Naravno da ne. Slijedom toga, participativna ekonomija daje prednost donošenju odluka pri čemu bi svaki akter u ekonomiji trebao imati doprinos razmjerno stupnju utjecaja na njih. Ovo je u skladu s trećom opcijom.
Uz već spomenute vrijednosti — solidarnost, različitost, jednakost i samoupravljanje — participativna ekonomija također naglašava učinkovitost. Neki ljudi se naježe na ovu riječ, ali najčešće je to zato što je povezuju s kapitalističkom učinkovitošću, što je vrlo zastrašujuća stvar. Učinkovitost samo znači postizanje željenih rezultata bez rasipanja stvari koje cijenimo. U kapitalizmu to znači maksimiziranje profita uz održavanje visoke produktivnosti i obespravljenu radnu snagu, između ostalog. Naprotiv, u participativnoj ekonomiji, budući da je cilj zadovoljiti potrebe ljudi i razviti njihove potencijale, učinkovitost bi izgledala sasvim drugačije.
Imajući na umu gore navedene vrijednosti, participativna ekonomija je izgrađena na nekoliko središnjih institucionalnih izbora. Najprije treba raspraviti odbijene opcije radi pojašnjenja. Albert vrlo jezgrovito kaže:
Ukratko, da procijenimo postojeće opcije – ekonomija privatnog vlasništva, tržišna ekonomija, centralno planirana gospodarstva, gospodarstva s korporativnom podjelom rada i gospodarstva koja nagrađuju vlasništvo ili moć ili čak učinak – sve ne uspijevaju pokrenuti vrijednosti koje sada držimo. To su antisocijalna gospodarstva, autoritarna gospodarstva, nepravedna gospodarstva, neekološka gospodarstva, gospodarstva bezbrižnosti i gospodarstva klasno podijeljenih i klasno upravljanih. Oni su opresivna i nedostojna ekonomija. Uništavaju solidarnost, umanjuju različitost, uništavaju pravednost, a ne razumiju ni samoupravljanje. Stoga odbacujemo kapitalističko vlasništvo, tržišta, centralno planiranje, korporativnu podjelu rada i naknadu za učinak ili moć.”[X]
Umjesto kapitalističkog vlasništva, trebali bi postojati odnosi javnog/društvenog vlasništva u kojima svi građani posjeduju svako radno mjesto i resurs u jednakom dijelu. Zatim bi se ljudi organizirali u demokratska radnička i potrošačka vijeća, odnosno skupštine. Unutar tih vijeća donošenje odluka pridržavalo bi se vrijednosti koju bi svaka osoba trebala unijeti proporcionalno stupnju utjecaja na njih, što bi rezultiralo time da svaki radnik i potrošač ima ista ukupna prava odlučivanja kao i bilo tko drugi. Kao što je spomenuto, donošenje odluka moglo bi se provoditi pravilom većine, dvotrećinskom većinom, konsenzusom ili drugim mogućnostima. Ta bi vijeća postala "sjedište moći odlučivanja" i postojala bi na različitim razinama, uključujući pojedinačne radnike i potrošače, podjedinice kao što su radne grupe i radni timovi, i supra jedinice kao što su odjeljenja i radna mjesta i cijele industrije, također kao što su četvrti, županije, itd. Takva vijeća i skupštine povijesno su bili organizacijski oblik koji su preuzimali ljudi koji su se uključili u narodnu vlast.
Umjesto korporativne podjele rada, uveli bi se uravnoteženi kompleksi poslova (BJC). Ova institucionalna značajka jedan je od najvažnijih aspekata participativne ekonomije. Služi kako bi se osiguralo da razlika između ocjene napora svakog radnika bude relativno mala i postoji kako bi se spriječilo stvaranje klasnih podjela. Participativna ekonomija drži da klasne podjele nisu isključivo rezultat vlasničkih odnosa, kao što tradicionalno drže mnogi na ljevici. Umjesto toga, klasne podjele mogu proizaći iz položaja grupe u gospodarstvu - osim posjedovanja produktivnog vlasništva - koje joj daju interese koji su kolektivno različiti i suprotni interesima drugih klasa, i taj položaj joj daje potencijal da "vlada ekonomskim životom". Ova nova klasna razlika proizlazi iz podjele rada, dajući skupini relativni monopol nad osnaživanjem rada, znanja i vještina, i kao rezultat toga imaju značajan utjecaj na vlastite poslove i poslove radnika ispod njih.
Stoga participativna ekonomija prepoznaje skupinu između rada i kapitala koja se naziva klasa koordinatora—obično 15 do 25 posto stanovništva. To su menadžeri na visokoj razini, inženjeri, liječnici, odvjetnici i drugi stručnjaci za plaću i/ili plaću. Njihov monopol osnaživanja rada, znanja, vještina, moći odlučivanja i njihovih zajedničkih interesa - sve institucionalizirano korporativnom podjelom rada u kojoj je većina zadataka osnaživanja grupirana zajedno kako bi se stvorili njihovi specifični poslovi - daje im položaj u gospodarstvu to im daje moć i čini ih sposobnima da postanu vladajuća klasa. S druge strane, radnici se mogu shvatiti ne samo kao oni koji rade za plaću, već kao akteri unutar gospodarstva koji uglavnom obavljaju rutinski, težak i obeshrabrujući posao. Usklađivanjem poslova institucionalno se preuređuju radni zadaci i odgovornosti u ravnoteži za usporedivu kvalitetu života i učinke osnaživanja.
To će se raditi unutar i između radnih mjesta. Ako je rad uravnotežen samo na pojedinim radnim mjestima, prednost će imati oni radnici u djelatnostima s ugodnijim i osnažujućim uvjetima. Zamislite rudnik ugljena naspram klimatizirane školske zgrade. Opet, odgovarajuće vijeće razine bavit će se raspoređivanjem zadataka. Najvjerojatnije će postojati "Odbori za složene poslove" unutar svakog radnog mjesta i gospodarstva u cjelini. Osnovna ideja je jednostavna: "ljudi bi se trebali izmjenjivati u nekom razumnom vremenskom razdoblju kroz slijed zadataka za koje su adekvatno obučeni tako da nitko ne uživa stalne prednosti nad drugima."[X][xi] Međutim, ako netko tko čisti podove provede jedan dan u tjednu u uredu, a voditelj provede jedan dan čisteći podove, neće ispraviti nejednakosti u odgovornostima. Zato će svaki uravnotežen posao uključivati mješavinu zadataka kao primarni posao radnika u svakodnevnom životu.
Naknada za imovinu, učinak ili moć bila bi zamijenjena naknadom za trud i žrtvu. Radnici će dobiti iznos koji se temelji na tome koliko su naporno radili (intenzitet), koliko dugo su radili (trajanje) i koliko je njihov posao neugodan (težina). Obrazloženje za to već je navedeno. No, postavlja se pitanje tko odlučuje o tome koliko tko radi i sl.? Radnička vijeća će o tome odlučivati u kontekstu širokog gospodarskog okvira koji su uspostavile i druge institucije. Ta bi vijeća zatim odlučivala o ocjenama napora za svakog radnika. Budući da su potrebni uravnoteženi poslovi, težina i osnaženost rada bit će relativno jednaki; ali što je s mjerenjem intenziteta? Kao i svim drugim odlukama na radnom mjestu, radničko vijeće bi odlučilo o pristupu ovome, ali jedan bi način bio mjerenje učinka. Ako osoba normalno proizvodi X količinu naranči, a sada proizvodi manje, onda očito ne radi tako naporno. Stupanj do kojeg to utječe na ocjenu napora osobe prepustit će radničkom vijeću. Zatim postoji trajanje, koje se lako može izmjeriti odrađenim satima. Najvjerojatnije je to mjesto gdje će se pojaviti većina razlika u dohotku - neki će ljudi odlučiti da cijene više slobodnog vremena umjesto veće potrošnje energije i rade manje sati, ili obrnuto; međutim; razlike bi bile minimalne i ni približno dovoljne da dovedu do velike nejednakosti.
Umjesto središnjeg planiranja i tržišta, konačna institucija participativne ekonomije odnosi se na raspodjelu i naziva se participativno planiranje. Participativno planiranje je sustav u kojem “radnička i potrošačka vijeća predlažu svoje radne aktivnosti i svoje potrošačke sklonosti u svjetlu točnog znanja o lokalnim i globalnim implikacijama i istinitim procjenama svih društvenih koristi i troškova svojih izbora.”[Xi][xii] Uz radnička i potrošačka vijeća, ključna značajka participativnog planiranja su Odbori za olakšavanje ponavljanja (IFB), koji pomažu u raspodjeli radeći rukovanje podacima. Radnici koji ih zapošljavaju, naravno, učinit će to kao dio svog BJC-a. Proces počinje kada IFB-ovi objave indikativan cijene—izračuni se temelje na iskustvu i informacijama iz prethodne godine—za sva dobra, resurse, kategorije rada i kapitalne dobitke koji radnicima i potrošačkim vijećima daju procjenu stvarnih društvenih koristi i oportunitetnih troškova svakoga od njih. Imajući te cijene na umu, pojedinci postavljaju zahtjeve za potrošnjom za vlastita privatna dobra, a federacije na višoj razini ("više" u smislu da su vijeća udružena kako bi obuhvatila veće geografsko područje) davale bi prijedloge za zajedničku potrošnju, kao i odobreni zahtjevi za privatnu robu. Imajte na umu, da bi zahtjevi za potrošnju bili odobreni, ne može se zahtijevati više od onoga što je potrebno za ocjenu napora. S druge strane, radnička vijeća predlažu proizvodne planove na temelju inputa koje žele i outputa koje su voljni staviti na raspolaganje, pružajući i kvalitativne i kvantitativne informacije. Isto vrijedi i za regionalne i industrijske federacije gdje je to prikladno. Tijekom prve iteracije (ili runde), IFB-ovi izračunavaju ponudu i potražnju, a indikativne cijene se prilagođavaju na temelju novih podataka. S novim cijenama i potpunim kvalitativnim informacijama, radnička i potrošačka vijeća i savezi revidiraju prijedloge, a zatim se ponovno podnose. Proces ponavljanja naprijed-natrag nastavlja se sve dok na kraju ne postoji plan za društvenu proizvodnju i potrošnju u kojem je svaka osoba u društvu na koje se to odnosi imala informirano mišljenje i svatko je pravedno nagrađen za svoj trud[Xii][xiii]; to je participativna ekonomija.
Što je s okolišem?
Primijetite da nigdje u mom opisu participativne ekonomije nije spomenut rast ili profit kao vrijednost ili pokretačka snaga. Navedene institucije imaju za cilj staviti poluge ekonomskog odlučivanja u ruke onih na koje te odluke utječu – samoupravljanje – u isto vrijeme kad institucionaliziraju poželjne vrijednosti kao što su solidarnost, različitost, pravednost i učinkovitost. Budući da rast i profit nisu ugrađeni pokretači gospodarstva, participativna ekonomija daje ljudima alate za interakciju s okolišem na najodrživiji mogući način. Postupak participativnog planiranja posebno omogućuje ovo:
Postupkom participativnog planiranja okoliš se štiti na sljedeći način. Savezi svih onih koji su pogođeni određenom vrstom zagađivača ovlašteni su u procesu participativnog planiranja da ograniče emisije na razine koje smatraju poželjnim. Glavna odgovornost tržišnih gospodarstava je da, budući da onečišćenje nepovoljno utječe na one koji su "vanjski" u tržišnoj transakciji, tržišna gospodarstva dopuštaju mnogo više onečišćenja nego što je učinkovito. Postupak participativnog planiranja, s druge strane, jamči da onečišćenje nikada neće biti dopušteno osim ako oni koji su pogođeni smatraju da pozitivni učinci dopuštanja aktivnosti koja stvara onečišćenje kao nusproizvod nadmašuju negativne učinke onečišćenja na njih same i okoliš. Štoviše, postupak participativnog planiranja stvara pouzdane kvantitativne procjene troškova onečišćenja i koristi od zaštite okoliša kroz iste postupke kojima se stvaraju pouzdane procjene oportunitetnih troškova korištenja oskudnih resursa i društvenih troškova proizvodnje različitih dobara i usluga.[Xiv]
Čak i s obveznim profitom i rastom izuzetim iz jednadžbe, mi, kao ljudi, morat ćemo imati način razmišljanja i volju da iskoristimo naše nove ekonomske alate na način da postignemo ekološku ravnotežu. Tu nema ništa automatski; međutim, participativna ekonomija nudi nam najveću priliku za to. Srećom, čini se da kada bi velika većina svjetske populacije imala kontrolu nad ekonomijom - što trenutno nema - težila bi ovim ciljevima.
Sada, nakon predstavljanja participativne ekonomije kao alternativnog ekonomskog sustava, ako čujemo nekoga da kaže TINA, ili TINBA, i plače, tada bismo mogli uzeti k srcu ono što ima za reći. To znači da su razmotrili druge mogućnosti. Znači da su vidjeli ekonomsku krizu i da su beznadni. Ali to znači da im je stvarno stalo. Ako su sretni i nasmijani kad to izgovaraju, onda znate da pokušavaju pogaziti i uskratiti nadu i natjerati ljude da prestanu pokušavati promijeniti postojeći sustav – neoliberalni kapitalizam; ili bi to moglo samo značiti da ne znaju za alternativu - nešto što je sasvim moguće s našim kapitalističkim obrazovnim sustavom. Međutim, u svakom slučaju, TINBA je laž. Ljudi to znaju i svakodnevno se protive tome, diljem svijeta. Nadajmo se da participativna ekonomija može pružiti viziju potrebnu za uspjeh.
Osnovni argument do sada je bio da je koncept TINA pogrešan, te da postoji bolja alternativa neoliberalnom kapitalizmu; a participativna ekonomija je predložena kao ova alternativa. Ekonomija sudjelovanja cijenila bi i poticala solidarnost, samoupravljanje, pravednost, raznolikost, učinkovitost i ekološku ravnotežu, nasuprot konkurenciji, autoritarizmu, nejednakosti, homogenosti i neučinkovitosti koje imamo u našem trenutnom sustavu. Međutim, postoje važne točke koje bi trebalo istaknuti u vezi s participativnom ekonomijom. Moramo zapamtiti da, iako će neizbježno utjecati na druge sfere života, to je samo ekonomski alternativa. Zamjena kapitalizma sudioničkom ekonomijom nedvojbeno bi bila ekonomska revolucija, ali bit će potrebne i revolucije u načinu na koji se nosimo s drugim odnosima poput srodstva i političkog uređenja - što će rezultirati potpunom socijalne revolucija i nadamo se međunarodna društvena revolucija. Samo uklanjanje kapitalizma neće okončati ugnjetavanje koje proizlazi iz drugih sfera života. Štoviše, osnova svih ovih revolucija je promjena odnosa moći u svakoj sferi života kako bi se postigla puna besklasnost i oslobođenje. O ovoj ideji promjene odnosa moći u svim aspektima života i postizanju potpunog oslobođenja—u suštini eliminirajući hijerarhije vladavine—kao io tome kako bismo mogli težiti tome doći, želim raspravljati od ove točke nadalje.[Xiii][Xv]
Human Priroda
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije