Nedavno sam pročitao vrlo zanimljiv članak Paula Kivela pod nazivom "Društvena služba ili društvena promjena?"i U njemu se osvrće na ulogu socijalne službe i društvene promjene u Americi, tvrdeći da većinu vremena nisu iste te su, zapravo, institucije socijalne službe obično otporne na društvene promjene. On ulazi u to kako rad može biti kooptiran, posebno kroz neprofitne organizacije, a zatim nudi prijedloge o tome kako se boriti protiv kooptacije i ostati odgovoran biračkom tijelu kojem pokušavate pomoći. Sve njegove analize prvo su smještene u ekonomsku/političku strukturu Sjedinjenih Država. Upravo se ovdje – način na koji on definira i dijeli strukturu ekonomske klase Sjedinjenih Država – suštinski ne slažem s njegovom prezentacijom i, mislim, to utječe na njegovu analizu, čineći je ne tako učinkovitom koliko bi mogla biti, kao zavaravajuće. Međutim, ne namjeravam pokušati izdvojiti cijeli njegov esej na temelju moje analize ekonomske strukture u kojoj živimo; umjesto toga, namjeravam se u širem smislu pozabaviti zašto korištenje različite analize klase - posebno prepoznavanje postojanja razred koordinatora—važan je u kontekstu borbe za društvenu promjenu - temeljna tema njegova djela. Nadalje, njega, kao ni ovaj esej, nisam posebno izdvajao. To je samo predstavnik većeg problema klasne analize među organizatorima društvene pravde. Uglavnom, njegov je esej još uvijek velik doprinos u mnogim aspektima.
Kivel opisuje gospodarsku strukturu Sjedinjenih Država kao piramidu "u kojoj 1% stanovništva kontrolira oko 47% neto financijskog bogatstva zemlje, a sljedećih 19% stanovništva kontrolira još 44%" ostavljajući "80% stanovništvo koje se bori da stekne udio od samo 9% preostalog financijskog bogatstva." Prema Kivelu, gornje dvije klase čine vlasničke klase - 1% je vladajuća klasa, a 19% je upravljačka klasa. Najnižih 80% nikad se ne imenuje, već se navodi kao "mi ostali". Ova grupa "proizvodi društveno bogatstvo od kojeg imaju koristi oni na vrhu".Sastoji se od onih koji "rade u tvornicama, na poljima, u učionicama, domovima, pogonima, bolnicama, restoranima, malim poduzećima, za telefonima, za stolovima, za volanom i za pultom, radeći stvari koje održavaju naše društvo funkcionalno i produktivno."
U okviru ove ekonomske piramide, on također identificira drugo područje - tampon zonu - koja se sastoji od nekih ljudi u menadžerskoj klasi, ali većina dolazi iz viših slojeva od 80%. Ova skupina ljudi ima zanimanja koja bi se trebala brinuti za ljude na dnu piramide. Oni usmjeravaju aktivnost socijalnog rada u puki uslužni rad, izbjegavajući njegovo provođenje na način koji bi poticao i poticao društvenu promjenu, au isto vrijeme održavao osjećaj nade da svatko može "uspjeti" ako se dovoljno potrudi. Uglavnom, prema njegovoj analizi, ti se poslovi hrane i održavaju institucionalne aranžmane ugnjetavanja koji utječu na izborne jedinice kojima navodno pomažu. Umjesto poticanja osnaživanja zlostavljanih žena da stvarno promijene svoje opresivne odnose na konkretan i institucionalni način, na primjer (primjer na koji on navodi), neprofitne organizacije i vladine agencije koje se fokusiraju na ovo pitanje igrat će reakcionarnu ulogu pukog pružanja položaja - zbrinjavanje u slučaju nezgode. Čineći to, oni radnici koji zauzimaju ova radna mjesta socijalnog rada ne postavljaju okvir potreban za rješenja, au mnogim slučajevima mogu biti dio problema jer imaju vlastiti interes u krugu zlostavljanja. Ako nema zlostavljanja, za njih više nema posla.
Kivel zatim nudi neke preporuke za borbu protiv ove dinamike, fokusirajući se na razliku između uslužnog rada i aktivnosti koja zapravo može potaknuti samoorganizaciju koja može izazvati strukture moći i dovesti do društvenih promjena.U tom aspektu, mnogo se može dobiti iz njegovih uvida o tome kakva je aktivnost potrebna za društvenu promjenu. Međutim, kao što sam već rekao, način na koji on razgraničava te ekonomske klase i skupine je pogrešan, što ima dubok utjecaj na razumijevanje prirode i interesa tih skupina, a time i putova do kolektivnog oslobođenja.
Temeljni problem je implicirana definicija onoga što čini ekonomsku klasu. Podjele u njegovoj ekonomskoj piramidi povlače se na temelju razine kontroliranog financijskog bogatstva, a on pravi razliku između vrste posla koji obavljaju oni koji kontroliraju bogatstvo. Čini se da je vladajuća klasa 1% ono što bi se smatralo onima čije bogatstvo dolazi samo od posjedovanja imovine, dok sljedećih 19% zauzimaju rukovodeće položaje na visokoj razini; a 80% čine nemenadžerski radnici ivlasnici malih poduzeća.Međutim, upravljačka klasa je grupirana s vladajućom klasom kao dio posjedovanje klasa. Nadalje, kaže se da ekonomska uloga upravljačke klase i tampon zone upravlja onima ispod njih i služi samo interesima vladajuće klase - 1%. Korištenje kontrole nad financijskim bogatstvom kao glavnim pokazateljem za razgraničenje klasa, i kao rezultat toga, delegiranje onoga što on naziva menadžerskom klasom i tampon zonom isključivo na administraciju kapitalističke vladavine, nedostatak je njegove klasne analize; ovo ima mnoge posljedice za njegovu cjelokupnu analizu: 1) Ovaj okvir ne uspijeva razumjeti (ili barem komunicirati) zašto i kako gornjih 20%, kao i dijelovi tampon zone u 80%, mogu steći svoje bogatstvo ; 2) ne uspijeva pravilno identificirati koji čimbenici opravdavaju nazivanje grupe klasom, što dovodi do ignoriranja postojanja klase koordinatora, stavljajući neke ljude u pogrešnu klasu i ignorirajući prirodu "srednjeg elementa"; 3) i čineći to, nije u stanju vidjeti mogućnost da neka druga klasa osim trenutne "vladajuće klase" postane vladajuća klasa u njihovoj odsutnosti - koja bi još uvijek bila mali dio stanovništva - što bi rezultiralo novim ekonomskim načinom proizvodnja koja nije kapitalistička. Kada dođem do točke 3, bit će jasnije kako bi moja analiza alternativne klase utjecala na njegovu analizu socijalne službe u odnosu na društvenu promjenu; međutim, zapamtite da moja namjera nije posebno proučavati temu socijalne službe u odnosu na društvenu promjenu. Treba sagledati veći problem netočne klasne analize i kako ona utječe na naš put prema društvenim promjenama i postizanju oslobođenog i participativnog društva.
U redu, dakle, što je klasa? Klasa je skupina ljudi koja ima zajedničke interese, okolnosti i ovlasti na temelju svoje stalne pozicije u funkcioniranju gospodarstva - što rezultira oblikovanjem vlastite psihologije, kulture i svijesti, što joj daje sposobnost da djeluju autonomno od drugih klasa. Nadalje, oni imaju sposobnost u konačnici oblikovati ekonomske odnose u svoju korist i postati vladajuća klasa (primijetite da ovdje nema riječi o tome koliko novaca netko zarađuje, iako je to funkcija nečije klase). Dakle, na temelju ove definicije, koje su klase u Sjedinjenim Državama (i svakoj drugoj naprednoj kapitalističkoj zemlji) i po čemu se one razlikuju od onih Kivelovih popisa?
Prvo, s obzirom na moju definiciju klase, Kivelova ekonomska piramida postaje prilično nejasna, što će me natjerati da ekstrapoliram klase iz njegovog okvira na način koji on nije naveo, ali se temelji na implikacijama korištenja moje definicije. Dakle, počnimo s njegovim "vlasničkim klasama" u kojima se drži 91% bogatstva. Budući da on tvrdi da menadžerska klasa djeluje samo kako bi očuvala kapitalističke interese, norme i vladavinu vladajuće klase, prema mojoj definiciji i njegovom opisu njihove uloge, oni ne bi bili klasa. Stoga njegova klasna analiza doista spada u klasičnu netočnost dvije klase uvjerenje da postoje samo kapitalisti i radnici, pri čemu su grupe poput upravljačke "klase" samo privilegirani sloj radnika (radi kasnijeg pojašnjenja klasa, Kivelovu upravljačku klasu nazivat ću "menadžerskim sektorom"). Ova klasna razlika temelji se na činjenici da kapitalisti posjeduju proizvodnu imovinu, a radnici je nemaju, što tjera radnike da prodaju svoj rad i rade za kapitaliste. Sada, kada pogledamo njegovu pozornost na podjarmljenost onih ispod menadžerskog sektora i činjenicu da ovaj sektor kontrolira veliki dio bogatstva, mislim da on stvarno želi od ovoga napraviti klasu, ali koristeći njegovu definiciju toga, to bi ne biti.
Kako je onda ovaj menadžerski sektor u stanju kontrolirati toliko bogatstvo i pozicionirati se toliko više od drugih nekapitalista? Dio odgovora leži u činjenici da ih kapitalisti trebaju kako bi upravljali radnicima i poslovanjem svojih poduzeća jer ih ima tako malo, kao što navodi Kivel (Također, kapitalisti bi radije zarađivali prihod na temelju činjenice da posjeduju produktivne sredstva i ne obavljaju mnogo stvarnog posla). S druge strane, međutim, kapitalisti ih trebaju jer imaju relativni monopol nad znanjem i vještinama koje kapitalisti traže za svoja poduzeća. I zbog tog monopola, oni imaju veću pregovaračku moć i sposobni su izvući više prihoda i moći donošenja odluka od kapitalista; stoga dio menadžerskog sektora kontrolira toliko financijskog bogatstva. Također, zahvaljujući ovom položaju u gospodarstvu, menadžerski sektor uživa u poslu koji više ispunjava i osnažuje, dok radnici većinom podnose rutinske, teške i onesposobljavajuće zadatke. Osim toga, skloni su antagonizmu i prema kapitalistima i prema radnicima. Oni brane svoju vještinu, znanje i autoritet od radnika ispod sebe i bore se da dobiju više bogatstva, autonomije i pregovaračke moći od kapitalista iznad sebe. To su liječnici, menadžeri na visokoj razini, odvjetnici, inženjeri, mnogi stručnjaci za socijalnu skrb o kojima Kivel govori i još mnogo toga. Oni također osnivaju organizacije kako bi osigurali svoj relativni monopol i zaštitili svoj status. Na primjer, liječnici imaju Američku liječničku udrugu—čija je glavna funkcija spriječiti medicinske sestre da prakticiraju medicinu; i odvjetnici imaju odvjetničku komoru, koja također osigurava da se samo oni s odvjetničkim certifikatom mogu baviti odvjetništvom . Obje organizacije postavljaju prepreke ulasku i druga ograničenja koja potvrđuju da radnici ispod njih neće imati pristup istim mogućnostima. Naravno, međutim, neki tipični koordinatori poput odvjetnika i liječnika također mogu biti kapitalisti, iako to općenito nije slučaj.
Štoviše, promatrajući moj opis menadžerskog sektora u kombinaciji s mojom definicijom klase, događa se nešto zanimljivo. Ovaj menadžerski sektor doista je treća klasa, odvojena od kapitalista i radnika. Ovo je klasa koordinatora. Sada, u svjetlu identificiranja ove nove klase, mijenja se i priroda tampon zone. Prvo, neki od onih svrstanih u tampon zonu bi zapravo bili dio klase koordinatora. Ovaj odjel bi imao relativno visok stupanj kontrole nad radnicima ispod sebe i kontrolu nad konceptualizacijom i provedbom vlastitog rada; i mogu ostvariti veće prihode, iako možda ne tako visoke kao drugi u klasi koordinatora. Kao i svaka druga klasa, unutar svake postoje slojevi. Drugo, tampon zona ne bi samo služila interesima kapitalista. Sada se može klasificirati kao "srednji element" ili "kontradiktorni srednji sloj" čija odanost i interesi fluktuiraju između koordinatora i radnika, imajući mnogo toga zajedničkog s oboma. Određeni učitelji, socijalni radnici, medicinske sestre i tehničari spadali bi u ovaj srednji element. Opet, važna razlika je da u konačnici svijest i interesi ovog srednjeg elementa - bilo da su usklađeni s koordinatorima ili radnicima - mogu biti neovisni o kapitalistima.ii
Nova ekonomska piramida sada izgleda ovako: 1-2 posto kapitalista, 15-25 posto koordinatora, 70-80 posto radnika, s pozamašnim srednjim elementom koji oscilira između radničke i koordinatorske klase.
Rezimirajući ono što je izneseno, iznio sam slučaj da postoje tri glavne klase u Sjedinjenim Državama (i drugim naprednim kapitalističkim zemljama) - kapitalisti, koordinatori i radnici - s primjetnim kontradiktornim srednjim slojem između radnika i koordinatora. Učinak koji ova klasna analiza ima na društvene promjene leži u činjenici da koordinatori imaju sposobnost postati nova vladajuća klasa u postkapitalističko gospodarstvo, koji će imati koordinatorski način proizvodnje na štetu radnika. To će doći u obliku državnog vlasništva nad proizvodnom imovinom, hijerarhijske podjele rada i tržišta ili centralnog planiranja. To znači da koordinatori mogu biti eksplicitno antikapitalisti, ali ne moraju nužno biti za radničko samoupravljanje i besklasnost. Shvaćanje toga ima dubok učinak na orijentaciju i strategiju društvenog pokreta.
Primjenjujući potonju točku na Kivelovu analizu koliko socijalni rad kooptira društvene promjene, ključno je razumjeti da to nije uvijek kapitalistička kooptacija od strane njihovih miljenika ispod njih. To također mogu biti koordinatori i koordinatori koji povezuju srednje elemente, pokušavajući pronaći tehnokratska i paternalistička rješenja za probleme koja bi ih uzdigla na poziciju moći. U mnogim slučajevima oni mogu biti izričito protivni interesima kapitalista. Iako su njegovi prijedlozi za borbu protiv kapitalističke kooptacije vrlo slični onome što ja predlažem za borbu protiv kooptacije koordinatora - osnaživanje radnika i drugih potlačenih skupina da se samoorganiziraju - neuspjeh da se identificira klasa koordinatora predstavlja temeljnu prepreku za to; ako ne priznajete da nešto postoji, onda se ne možete ispravno braniti od toga. Stoga, ako klasa koordinatora nije na klasnoj karti antikapitalista, riskiramo da imamo pokret kojim dominira klasa koordinatora i da koordinator upravlja postkapitalističkom ekonomijom.
Na primjer, Kivelova glavna strategija za borbu protiv kooptacije jest da oni koji se bave socijalnim radom budu odgovorni biračima kojima bi trebali služiti - izvrstan prijedlog. Izjavljuje: "Biti odgovoran podrazumijeva kohezivnu ili koherentnu zajednicu prema kojoj treba biti odgovoran. Malo takvih zajednica postoji u našem društvu, a još manje nas je s njima povezano. Vjerujem da biti odgovoran znači njegovati i podržavati rast i stabilnost kohezivnih zajednica ." Tu se potpuno slažem. Zatim postavlja pitanje (jedno od mnogih), "Pomažete li im da se okupe radi povećanja svijesti, dijeljenja resursa i osnaživanja?" Opet, to je nešto o čemu bi svi organizatori socijalne pravde trebali razmišljati dok rade; međutim, ako se ovi inače korisni uvidi daju u kontekstu da su kapitalisti protiv nas ostalih, onda to postaje problematično. Lijepo je i zgodno biti "odgovoran" prema radničkoj klasi i potlačenim ljudima, ali što je sa strukturama koje uzdižu koordinatore i radnike srednjeg elementa iznad ostalih - hijerarhijska podjela rada i razne metode socijalizacije koje pripremaju ljude da uđu na klasne položaje?
Čak i u kontekstu "njegovanja i podržavanja rasta i stabilnosti kohezivnih zajednica," ne možemo zadržati institucionalni okvir koji sustavno postavlja manjinu ljudi na te službene položaje gdje imaju relativni monopol nad vještinama, znanjem, vezama, resursima , i osnaživanje koje im omogućuje da ponude uslugu. Drugim riječima, ne radi se samo o boljem međusobnom odnosu kao pojedincima i/ili skupinama. Institucije i odnose treba preobraziti i zamijeniti. U suprotnom, zajednice mogu biti osnažene koliko žele, ali klasa koordinatora će i dalje postojati koja ima interese suprotne njima i koja će se boriti da zaštiti te interese. Mislim da bi mi se Kivel pridružio u tome protivljenju, ali nemoguće je to konkretno učiniti bez prepoznavanja problema.
Osim prepoznavanja problema, ako želimo imati besklasnu ekonomiju nakon što zamijenimo kapitalizam (a hoćemo!), moramo imati viziju ekonomije koja neće uzdizati koordinatore iznad svih ostalih. Ako znamo što ne želimo - ekonomiju kojom upravlja koordinator - i znamo što želimo - samoupravnu, participativnu ekonomiju za sve radnike - onda moramo biti namjerni u vezi s tim. Baš kao što kapitalisti i koordinatori imaju institucije koje će osigurati njihovu vladavinu, trebamo ocrtati institucije koje će osigurati uklanjanje klasnih hijerarhija i koje će biti komplementarne i dio oslobađanja svih potlačenih ljudi. Stoga, nakon što se oslobodimo privatnog vlasništva nad proizvodnim vlasništvom, koje je glavna osnova kapitalističke vladavine, i zamijenimo ga društvenim vlasništvom nad proizvodnim vlasništvom i demokracijom vijeća, moramo se također osloboditi institucija koje će rezultirati vladavinom koordinatora. To znači da se također moramo riješiti tržišta i centralnog planiranja, zamijenivši ih participativnim planiranjem gdje svi akteri u gospodarstvu mogu imati pravo glasa u odlukama proporcionalno stupnju utjecaja na njih. Međutim, ako ne dokinemo hijerarhijsku podjelu rada, koordinatori će i dalje vladati; tako da moramo uskladiti poslove za osnaživanje. I, na kraju, ljudi bi trebali dobiti pravičan dio ekonomskog kolača (dohodak) na temelju intenziteta, trajanja i težine njihovog rada - njihovog truda i žrtve. Tek tada ćemo imati istinski solidarnu, raznoliku, učinkovitu, pravednu, zelenu i samoupravnu ekonomiju bez kapitalističke i koordinatorske klase.
Na putu prema postizanju participativne ekonomije, naši društveni pokreti i organizacije trebali bi nastojati prefigurirati institucije koje želimo na kraju osvojiti, koliko god je to moguće. Ovo ima ogromne implikacije. Institucije koje žele pomoći zadovoljiti potrebe onih na dnu ekonomske piramide i osnažiti ih da stvaraju društvene promjene ne bi trebale biti strukturirane poput Microsofta, što je često slučaj. Ne bi trebao postojati skup vođa koji ostaje fiksiran na temelju toga što već posjeduju visoku razinu znanja i vještina; naprotiv, mora postojati fokus na razvoju vodstva svih, posebno onih na dnu opresivne hijerarhijeiii. Također, budući da možda ulazimo u razdoblje reformi, moramo favorizirati reforme koje svakodnevnim ljudima daju veću kontrolu nad resursima i institucijama oko njih.
Kivelov esej svakako zaslužuje ozbiljno razmatranje, posebice njegovi uvidi o odgovornosti. Međutim, njegova klasna analiza je problematična. Zanemaruje ključnog aktera u gospodarstvu – klasu koordinatora – što rezultira ekonomskim izgledima koji zanemaruju mogućnost nove ekonomije kojom upravljaju koordinatori. Svakako, to ne bi bilo na dnevnom redu onih koji traže oslobađanje potlačenih ljudi, kao što to čini Kivel. Ova je klasna greška još uvijek raširena među organizatorima socijalne pravde i antikapitalistima. Došlo je vrijeme u kojem nije dovoljno biti antikapitalist. Moramo se gorljivo zalagati za oslobađanje radničke klase i za besklasnost. Važan korak prema ostvarenju strategije i svijeta koji će odražavati takvu viziju - participativno gospodarstvo i društvo - je prvo identificiranje jedne od njegovih najvećih prepreka i protivnika - klase koordinatora. Vrijeme je da razredu damo novi izgled.
John J. Cronan Jr. živi u New Yorku, gdje je radnik u restoranu i organizator. On zajedno sa Studentima za demokratsko društvo (SDS), kao i Industrijskim radnicima svijeta (IWW) organizira Sindikat radnika u prehrambenoj industriji I.U. 460/640. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] .
Bilješke
i Kivel, Paul. "Socijalna služba ili društvena promjena?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Napisao je da je ovo 2000. Međutim, nedavno je ponovno tiskano u Revolucija se neće financirati: izvan neprofitnog industrijskog kompleksa, ur. POTUŠATI! Žene obojene kože protiv nasilja (Boston: South End Press, 2007.).
iiZa dublji pogled na klasnu strukturu koju sam postavio, pročitajte Michael Albert i Robin Hahnel, "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map," u Između rada i kapitala, ur. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Što se tiče izgradnje pokreta pogodnog za radničku klasu, pogledajte moj esej u nedavno objavljenoj knjizi Chrisa Spannosa, Prava utopija (Oakland: AK Press, 2008.). Također, za uvid u važnost borbe protiv ugnjetavanja u drugim sferama društvenog života i isprepletenosti ovih sfera, pogledajte moj članak, "Izgradnja oslobodilačkog radničkog pokreta". https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije