Ponovo je to doba godine.
Zaboravite ISIS, Obamacare i američku predsjedničku politiku - još više od godinu dana.
Zaboravite klimatske promjene i imperijalne ratove.
Usredotočite se na ono na što će se američki mediji upravo usredotočiti, najljepše haljine na hollywoodskom Crvenom tepihu—a ne politički simbol—i, naravno, tko će od naših pravih članova kraljevske obitelji postati dobitnici Oscara.
A jeste li znali da su svi natjecatelji “darovani” i vrijednim poklonima iscijeđenim iz korporacija za promotivni čep? Mnoge haljine i nakit također su donirani kako bi se mogli pokazati u večeri revije.
Procjenjuje se da će ga pratiti više od dvije milijarde ljudi.
Shvatite što većina medijske pompe o blještavilu i glamuru izostavlja da filmovi nisu "show art", već show business, i zapravo, čudovišni globalni biznis. To uključuje TV emisije, DVD-ove i mnoge povezane "proizvode". Za tvrtke, radi se o izgradnji robnih marki i biblioteka koje će se prodavati širom svijeta, iznova i iznova.
Razmjeri su golemi i, nakon konstrukcije zrakoplova, zabava je u Americi #2 industrija s ostatkom svijeta tržište i dobavljač, iako u mnogim regijama vlade imaju mehanizme za subvencioniranje proizvodnje. Ovdje postoje razni poticaji za proizvodnju i porezne olakšice.
Prema studiji koju je proveo IDATE sa sjedištem u Francuskoj, “svjetsko TV tržište u 2013. godini generirat će ukupni posao od 323 milijarde dolara, pri čemu će 44 posto dolaziti od oglašavanja, 47 posto od pretplate i devet posto od javnog financiranja. Uzimajući u obzir da programski troškovi čine oko 50 posto ukupnog prihoda TV kuća, možemo sa sigurnošću pretpostaviti da sadržaj predstavlja barem dio od 160 milijardi dolara tog iznosa. Kao referentnu točku, u SAD-u samo kabelske mreže zajedno troše preko 20 milijardi dolara godišnje na programe.
Doduše, SAD predstavlja gotovo 36 posto ukupnog globalnog TV tržišta, ali Europa ne zaostaje mnogo s 30 posto, a slijede je Azija-Pacifik (21 posto), LATAM (gotovo devet posto) i MEA (gotovo tri posto).
Što se tiče izvoza TV/video prava, SAD generira procijenjenih 20 milijardi dolara godišnje, što bi, dodano američkom domaćem TV poslovanju, dovelo ukupni posao prodaje TV sadržaja na gotovo 70 milijardi dolara godišnje. Ako nadalje uzmemo u obzir da do 70 posto tog poslovanja većinom kontroliraju američki studiji, oko 50 milijardi dolara dijeli se između sedam kompanija, u prosjeku svaka godišnje po 7 milijardi dolara...”
Dakle, ovdje ne govorimo samo o kvaliteti filma, već o programiranju koje više prodaje nego što govori. Marketing je intenzivan i rasipan posao.
Kao što je jedan analitičar rekao: “Doista, poslovni model američkih televizijskih studija toliko je jedinstven da ga nijedna druga zemlja nije uspjela kopirati ili replicirati. Uglavnom, to je zato što to nema poslovnog smisla. Bi li bilo koja druga TV industrija u svijetu bila voljna ili sposobna potrošiti više od 500 milijuna dolara godišnje na razvoj kako bi osmislila emisije koje imaju stopu neuspjeha do 80 posto?”
Ovo je mjesto gdje se pojavljuju neviđeni filmski financijeri, lukavi PR "pakiri", tvrtke s Wall Streeta, iskusne računovođe, direktori studija i vojske dilera i prevaranata.
Dok se tisak usredotočuje na prodaju ulaznica i prihode, malo se pažnje posvećuje kupnji zajmova i njihovom unovčavanju prihodima od transakcija. Studijski sustav funkcionira poput banke koja izračunava amortizaciju i načine plasiranja filmova u prodajna mjesta koja već posjeduju.
Utjecaj koji ova kulturna industrija ima na našu politiku sve je vidljiviji i središnji. Nedavna kontroverza oko smeće komedije "Intervju", filma koji poziva na ubojstvo stranog vođe, pretvorena je u simbol "slobode govora" kako bi se to legitimiziralo nakon što su kritičari hakirali studio. Još uvijek ne znamo tko je to učinio - Sjeverna Koreja, kako SAD inzistira, ili insajder, kako nagađaju mnogi sigurnosni stručnjaci.
A tu je i “Američki snajperist” u režiji republikanca Clinta Eastwooda koji prikazuje metu gladnog vojnika u Iraku koji je prezirao lokalno stanovništvo. Ironično, ovog junaka kasnije je ubio njegov kolega vojnik.
A sada, tu je i film o kampanji Martina Luthera Kinga Jr.-a za građanska prava pod nazivom Selma koji je osvojio mnogo pohvala, ali ne toliko nominacija. Crni glumci viču, nepravedno i impliciraju rasizam. Ne spominjemo da se ista stvar dogodila prošle godine s filmom o Nelsonu Mandeli koji je osvojio samo nominaciju za Bonovu pjesmu. Afrikanci su se osjećali omalovaženim zbog tretmana.
Društveni znanstvenici koji proučavaju te stvari više ne govore terminima poput kulturnog imperijalizma ili neprijateljstva prema društvenim promjenama u medijskim ustanovama. Nove modne riječi su kulturno-jezični protutok i kulturna bliskost ili "asimetrična međuovisnost". Žao mi je što ne mogu prodrijeti u žargon da objasnim o čemu govore.
Ironično, iako eksplicitna društvena kritika nije visoko na dnevnom redu, postoji obrazac filmova koji jednostavno vole dizati zemlju u zrak.
Publikacija pod nazivom The Concourse pita: “Koliko ste puta na ekranu vidjeli uništen New York City? Los Angeles? Kansas? Otkad postoje filmovi, postojali su i filmovi katastrofe. Gornja karta prikazuje 189+ takvih kinematografskih napada—upotrebom a vrlo široka definicija žanra "katastrofe" - koja je pogodila razne dijelove Sjedinjenih Država."
Dakle, iako ima potrebu zarađivati na svojoj publici, nema rezervi prema tome da Ameriku razbije u paramparčad.
Kako publika razumije kulturno bombardiranje koje dobiva iz Hollywooda? Ima promišljenih kritičara poput Anite Watts koji pišu u Film Journalu. Ona navodi mnoge točke koje vrijedi razmotriti, uključujući:
- Nema dovoljno novca za podučavanje medijske pismenosti u školama. Djecu bombardiramo sadržajem, a opet im ne dajemo alate da ga dešifriraju, a kamoli da se obrane od njega.
- Filmaši ne mogu zaraditi za život čak ni kad stalno snimaju uspješne filmove. Proračuni su padali tijekom godina - a s njima i naknade. Filmovi su rijetki u smislu godina za njihove tvorce i bez režijskih poslova ili podučavanja, teško je kreatoru ostati usredotočen na film osim ako nije bogat. I naravno, neto dobit raste više kao šala svaki dan (iako ne moraju).
*"Ups, prdnuo sam" dominantan je "specijalizirani" naslov želje u ovim Sjedinjenim Američkim Državama. Neka je umjetnički film proklet. Plinoviti (izmišljeni) naslov je zahvaljujući producentu Mikeu Ryanu koji ga je upotrijebio kao skraćenicu za ono što je smatrao strategijom akvizicije većine tvrtki: lažno-transgresivni naslov zvijezde usmjeren na mlade koji je prilagođen publici. Art film je mrtav. Distribucijske tvrtke nemaju samo cilj dati ljudima ono što žele. Oni također vode jer svi znaju da ljudi općenito vole ono što žele (sindrom bijelog zeca). Kamo nas vode?
Dakle, dok smo hipnotizirani događajima poput dodjele Oscara, ostaje nam sve više pitanja koja nude sve manje odgovora.
Dissektor vijesti Danny Schechter uređuje Mediachannel.org. Komentari za [e-pošta zaštićena].
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije