हर जनवरी में, जनता को विश्व आर्थिक मंच की कहानियों से रूबरू कराया जाता है, जिसमें दुनिया के अमीरों और कुछ चुनिंदा लोगों का जमावड़ा होता है, जिन्हें शिक्षित करने और/या उनका मनोरंजन करने के लिए वहां आमंत्रित किया जाता है। हममें से अधिकांश को कभी भी अंदर जाने का सम्मान नहीं मिलेगा, इसलिए हमें तस्वीर देने के लिए मीडिया खातों पर निर्भर रहना होगा। यह पता चला है कि ये खाते अपेक्षा से अधिक जानकारीपूर्ण हो सकते हैं।
रॉयटर्स ने क्लिंटन ट्रेजरी सचिव और ओबामा के पूर्व राष्ट्रीय आर्थिक सलाहकार लैरी समर्स द्वारा दी गई बातचीत पर रिपोर्ट दी। के अनुसार रॉयटर्स अकाउंट, समर्स ने कहा:
1993 में, स्थिति इस प्रकार थी: पूंजीगत लागत वास्तव में बहुत अधिक थी, व्यापार घाटा वास्तव में बड़ा था, और यदि आपने औसत वेतन और अमेरिकी श्रमिकों की उत्पादकता का ग्राफ देखा, तो वे दो ग्राफ एक दूसरे के ऊपर थे। इसलिए, घाटे को कम करना, पूंजीगत लागत को कम करना, निवेश बढ़ाना, उत्पादकता वृद्धि को बढ़ावा देना, विकास को गति देने के लिए सही और प्राकृतिक केंद्रीय रणनीति थी। बॉब रुबिन ने बिल क्लिंटन को यही सलाह दी थी, बिल क्लिंटन ने भी यही सलाह दी थी और वे सही थे।
यह खंड इतना प्रभावशाली है क्योंकि यह बहुत बड़े पैमाने पर पूरी तरह से गलत है। वेतन और उत्पादकता में तेजी से अंतर आना शुरू हो गया था शुरुआती 1980s. 1993 तक, आर्थिक पेशे में इसके कारणों पर पहले से ही एक जीवंत बहस चल रही थी। उत्पादकता और एक सामान्य कर्मचारी के वेतन के बीच बड़े अंतर का अस्तित्व विवाद में नहीं था।
1993 में व्यापार घाटा सकल घरेलू उत्पाद के 1.0 प्रतिशत से कम था। 3.0 में यह सकल घरेलू उत्पाद के 1987 प्रतिशत से अधिक के शिखर से गिर गया था। स्पष्ट रूप से उस समय कोई व्यापार घाटे का संकट नहीं था जिसे संबोधित करने की आवश्यकता थी। इसके विपरीत, क्लिंटन की नीति इस मामले में गलत दिशा में चली गई। 4.0 में राष्ट्रपति क्लिंटन के पद छोड़ने के समय तक व्यापार घाटा सकल घरेलू उत्पाद के 2000 प्रतिशत से अधिक हो गया था।
न ही पूंजी की लागत विशेष रूप से अधिक थी। जनवरी 1993 में, 10-वर्षीय ट्रेजरी बांड पर ब्याज दर थी 6.6 प्रतिशत; 3.0-3.5 प्रतिशत की मुद्रास्फीति दर के साथ, इसका तात्पर्य 3.1-3.6 प्रतिशत की वास्तविक ब्याज दर है। हालाँकि यह शायद अपेक्षा से कुछ अधिक है, यह क्लिंटन के वर्षों के दौरान वास्तविक ब्याज दरों से बहुत अलग नहीं है।
संक्षेप में, समर्स ने जो कहा उसका हर हिस्सा सच नहीं था, और वह निश्चित रूप से जानता था कि वह जो कह रहा था वह सच नहीं था। समर्स एक बहुत ही जानकार अर्थशास्त्री हैं जो पिछले दो दशकों में प्रमुख आर्थिक बहसों के बीच रहे हैं। यह समझ से परे है कि वह अमेरिकी अर्थव्यवस्था के बारे में ऐसे बुनियादी तथ्य नहीं जानते।
इससे यह सवाल उठता है कि वह जानबूझकर ऐसी कहानी क्यों गढ़ेंगे जो वास्तविकता से 180 डिग्री अलग है। वह स्पष्ट रूप से अपने दर्शकों को वही बता रहा था जो उसने सोचा था कि वे सुनना चाहते थे।
यह दावोस में होने वाली चर्चाओं को दिलचस्प रोशनी में रखता है। यहां हमारे पास दुनिया के सबसे प्रमुख अर्थशास्त्रियों में से एक हैं जो अमीर और शक्तिशाली लोगों तक पहुंचाने के लिए एक काल्पनिक कहानी बना रहे हैं। उपस्थित अन्य अर्थशास्त्रियों ने इस बकवास को नज़रअंदाज़ करने के लिए परोक्ष रूप से सहमति व्यक्त की होगी, क्योंकि ये ऐसे तथ्य हैं जो नीतिगत बहसों पर नज़र रखने वाले किसी भी व्यक्ति को अच्छी तरह से ज्ञात हैं। जो पत्रकार वहां मौजूद थे, उन्होंने आशुलिपिक के रूप में काम किया और समर्स के कथनों की कर्तव्यनिष्ठा से नकल की, जैसे कि वे ज्ञान के मोती हों।
समर्स संभवतः एकमात्र "विशेषज्ञ" नहीं हैं जो प्रायोजकों को खुश करने के लिए संदेश तैयार करते हैं। जब सार्वजनिक शिक्षा की बात आती है, तो निश्चित रूप से कई मिशेल री प्रकार के लोग हैं जो दो दशकों की विफलता के बावजूद चार्टर स्कूलों और निजीकरण के गुणों का प्रचार करते हैं। और संभवतः ऐसे शीर्ष विशेषज्ञों की एक अंतहीन श्रृंखला है जो दुनिया के गरीबों के लिए स्वास्थ्य देखभाल में सुधार के लिए पेटेंट-वित्तपोषित दवा अनुसंधान का उपयोग करने के बिल गेट्स के प्रयासों की सराहना करते हैं, इस बात के विशाल सबूत के बावजूद कि उद्योग-वित्त पोषित अनुसंधान भ्रष्टाचार का एक भंडार है।
यदि हम समर्स की कहानियों को दावोस में संवाद के प्रतिनिधि के रूप में ले सकते हैं, तो हमारे पास विशिष्ट शिक्षाविद ऐसी कहानियाँ गढ़ रहे हैं जो उन्हें लगता है कि व्यापार जगत के अभिजात वर्ग के हितों के लिए अपील करती हैं। ये संभ्रांत लोग यह सोचकर चले जा सकते हैं कि वे दुनिया में अच्छा कर रहे हैं, भले ही वे जो नीतियां अपना रहे हैं वे वास्तव में कितनी विनाशकारी हों।
यह परिणाम पूरी तरह ख़राब नहीं हो सकता. अगर किसी को इस बात की बहुत कम उम्मीद है कि दावोस के अधिकांश कुलीन वर्ग कभी भी अपनी संपत्ति और शक्ति को संरक्षित करने और बढ़ाने के अलावा किसी और चीज की परवाह करेंगे, तो यह तथ्य कि समर्स जैसी नीतिगत चालें उन्हें बकवास बना रही हैं, शायद ज्यादा मायने नहीं रखती हैं। वास्तव में, इन लोगों को गलत रास्ते पर दौड़ाना वास्तव में उन लोगों के लिए सकारात्मक हो सकता है जो बड़ा बदलाव देखना चाहते हैं। बेशक, जिस किसी को भी उम्मीद है कि बिल गेट्स जैसे लोग वास्तव में मानवता को आगे बढ़ाने के लिए कुछ कर सकते हैं, उन्हें यह जानकर निराशा हो सकती है कि वह उन लोगों को सुन रहे हैं जो बकवास कर रहे हैं।
दावोस के अमीरों के इरादे जो भी हों, समर्स का भाषण, और तथ्य यह है कि इसने वास्तविकता से मौलिक विचलन के लिए विरोध नहीं जगाया, जानकारीपूर्ण है। जब दुनिया की समझ की बात आती है, तो दुनिया के अमीर अंधे हो जाते हैं।
डीन बेकर एक अमेरिकी मैक्रोइकॉनॉमिस्ट और सेंटर फॉर इकोनॉमिक एंड पॉलिसी रिसर्च के सह-संस्थापक हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें