एक पुरानी कहावत है कि बुद्धिजीवियों को नए विचारों के साथ कठिन समय बिताना पड़ता है। कई प्रगतिवादियों द्वारा अभियान वित्त सुधार की खोज संभवतः इस कठिनाई का सबसे अच्छा उदाहरण है।
कई प्रगतिवादियों ने राजनीतिक प्रक्रिया पर प्रमुख निगमों और सामान्य अमीर लोगों के भ्रष्ट प्रभाव को रोकने के लिए राजनीति से पैसा निकालने की तत्कालता के लिए तर्क दिया है। वे इस बात पर ध्यान आकर्षित करने के लिए बिल्कुल सही हैं कि पैसा कैसे लोकतंत्र को भ्रष्ट करता है, लेकिन उनका प्रस्तावित समाधान पूरी तरह से एक गतिरोध है, जैसा कि श्री मस्क ने हमें दिखाने की कोशिश की है।
सबसे पहले, इस बिंदु पर हम सभी जानते हैं कि हमारे पास एक सर्वोच्च न्यायालय है जो अमीरों के हितों को बढ़ावा देने के लिए हर संभव प्रयास करना चाहता है। उन्होंने बार-बार फैसला सुनाया है कि अमीरों के राजनीतिक योगदान को सीमित करने के प्रयास भाषण पर असंवैधानिक प्रतिबंध हैं।
हम इस स्थिति की बेतुकीता के बारे में जितना चाहें चिल्ला सकते हैं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के छह न्यायाधीश यही कहते हैं, और यही सब मायने रखता है। हाँ, एक दिन छह दक्षिणपंथी न्यायाधीश अदालत छोड़ देंगे, और यदि हम भाग्यशाली हैं और हमारे पास एक डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति है, और मिच मैककोनेल सीनेट को नियंत्रित नहीं करते हैं, तो वे ऐसे लोगों को नियुक्त कर सकते हैं जो लोकतंत्र की रक्षा करना चाहते हैं। निःसंदेह, वह दिन सदी के उत्तरार्ध में भी आ सकता है।
अरे हाँ, हम अदालत को खचाखच भर सकते हैं, एक डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति से छह नए न्यायाधीश चुन सकते हैं। यह 22 के लिए एक शानदार योजना हैnd शतक। यदि हम गंभीर होना चाहते हैं, तो हमें एक सर्वोच्च न्यायालय के साथ रहना होगा जो निकट भविष्य के लिए राजनीतिक योगदान को सीमित करने के गंभीर प्रयासों को रोक देगा।
लेकिन वित्त सुधार अभियान में राजनीतिक बाधाओं के अलावा, मस्क के ट्विटर पर कब्ज़ा करने से ऐसे प्रयासों की अप्रासंगिकता उन लोगों के लिए पूरी तरह से स्पष्ट हो जानी चाहिए जिन्होंने इसे पहले से नहीं देखा है। मान लीजिए कि हम किसी तरह यह सीमित करने में कामयाब हो जाते हैं कि अमीर और बहुत अमीर लोग राजनीतिक अभियानों में कितना योगदान दे सकते हैं, तो क्या हमारे पास रूपर्ट मर्डोक जैसे अरबपति फासीवादियों को टेलीविजन नेटवर्क स्थापित करने से रोकने की कोई योजना है? क्या हमारे पास मस्क जैसे दक्षिणपंथी व्यक्ति को एक प्रमुख सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर कब्ज़ा करने से रोकने की कोई योजना है?
जब तक हमारे पास स्पष्ट राजनीतिक एजेंडे वाले लोगों को प्रमुख मीडिया आउटलेट्स के स्वामित्व से दूर रखने की योजना नहीं है, जो लगभग निश्चित रूप से पहले संशोधन का उल्लंघन होगा जैसा कि कोई भी इसे समझता है, हम पैसे को राजनीति से दूर नहीं रखेंगे। आख़िरकार, अगर हम अमीर लोगों को उनके पसंदीदा उम्मीदवारों के लिए विज्ञापन खरीदने से रोकते हैं, लेकिन उनके पास समाचार पत्र, टेलीविज़न नेटवर्क और सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म होते हैं जो उनके उम्मीदवारों को आगे बढ़ाते हैं, और उनके विरोधियों को "समाचार" खंडों में 24-7 से हरा देते हैं। हमने कुछ भी पूरा किया?
यह बिंदु बहुत पहले ही स्पष्ट हो जाना चाहिए था, लेकिन किसी भी कारण से यह दब नहीं पाया। हां, राजनीतिक विज्ञापन प्रभावी हो सकते हैं और अभियानों में अंतर ला सकते हैं, लेकिन अगर हम किसी तरह यह सीमित कर सकते हैं कि अमीर कितने विज्ञापन खरीद सकते हैं, तो क्या हमने ऐसा किया? क्या आपको लगता है कि वे चुप हो जाएंगे और राजनीति को प्रभावित करने की कोशिश करना बंद कर देंगे?
दुर्भाग्य से प्रगतिवादियों के लिए, अमीर उतने मूर्ख नहीं होंगे जितना हम उन्हें बनाना चाहते हैं। यदि हम उनके पैसे का उपयोग करने के लिए एक चैनल बंद कर देते हैं, तो वे अन्य चैनलों का उपयोग करना चाहेंगे, जैसा कि मस्क अब कर रहे हैं।
एक विकल्प है: बराबरी करो
सौभाग्य से, एक और मार्ग है. यदि हम अमीरों को भ्रष्ट राजनीति में अंतहीन पैसा खर्च करने से नहीं रोक सकते, तो हम जनता को प्रतिस्पर्धा करने का साधन दे सकते हैं।
मूल कहानी आम लोगों को उनके द्वारा समर्थित उम्मीदवारों को योगदान देने के लिए कुछ धनराशि देना है। यह कोई दूर का विचार नहीं है. सिएटल अपनी स्थानीय दौड़ में कई वर्षों से ऐसा कर रहा है "लोकतंत्र वाउचर।” ये वाउचर मतदाताओं को स्थानीय चुनावों में उम्मीदवारों को योगदान देने के लिए $100 देते हैं, जो योगदान और खर्च पर कुछ प्रतिबंधों से सहमत होते हैं। जो उम्मीदवार इन शर्तों से सहमत हैं, और पर्याप्त समर्थन प्राप्त कर सकते हैं, उन्हें प्रतिस्पर्धी होने के लिए पर्याप्त धन मिल सकता है।
अन्य राज्य और शहर छोटे योगदान के "सुपर-मैच" के साथ इसी तरह के मार्ग पर चले गए हैं। उदाहरण के लिए, एक न्यूयॉर्क शहर कार्यक्रम दान और खर्च पर प्रतिबंध के लिए सहमत होने वाले उम्मीदवारों के लिए सार्वजनिक समर्थन प्रदान करता है जो एक छोटे दाता के योगदान का आठ गुना तक हो सकता है। इस प्रकार के कार्यक्रमों का विस्तार और विस्तार किया जा सकता है, जहां कार्यान्वयन के लिए राजनीतिक समर्थन मौजूद है।
मीडिया की भी समस्या है. आख़िरकार, लोगों को प्रगतिशील उम्मीदवारों का समर्थन करने के लिए प्रेरित करना कठिन होगा यदि वे टेलीविजन या इंटरनेट पर केवल हंटर बिडेन से जुड़ा कोई काल्पनिक घोटाला देखें।
हम यहां भी वही रास्ता अपना सकते हैं, औसत व्यक्ति को उनकी पसंद के मीडिया आउटलेट का समर्थन करने के लिए पैसे दे सकते हैं। वहाँ हैं कई प्रस्तावों वर्तमान में इन पंक्तियों के साथ आगे बढ़ाया जा रहा है।[1] जबकि हममें से कोई भी व्यक्तिगत रूप से उस प्रभाव की बराबरी करने की उम्मीद नहीं कर सकता है जो एक एलोन मस्क अपने $200 बिलियन, 70 मिलियन के साथ खरीद सकता है, $200 प्रत्येक के वाउचर वाले लोग प्रति वर्ष 14 बिलियन डॉलर खर्च कर सकते हैं जो उन विचारों और समाचारों को आगे बढ़ा सकते हैं जो अमीर लोगों के कद को चुनौती देते हैं। किस्से. यह लगभग उसी के बराबर है जो था खर्च 2020 में राजनीतिक अभियानों पर कुल मिलाकर। यह प्रगतिशील उम्मीदवारों को प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।
यह भी ध्यान देने योग्य है कि हम सरकार के लिए हास्यास्पद धनराशि के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। यदि 200 मिलियन लोग रचनात्मक कार्यों और/या राजनीतिक अभियानों का समर्थन करने के लिए $200 के वाउचर का उपयोग करते हैं, तो इसकी लागत प्रति वर्ष $40 बिलियन होगी। यह संघीय बजट का 0.8 प्रतिशत और सरकार से भी कम है खो देता है धर्मार्थ योगदान के लिए कर कटौती के कारण प्रत्येक वर्ष।
तो, हम पैसे की बेतहाशा रकम के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। इसके अलावा, यहां तक कि एमएजीए न्यायाधीशों ने भी आम तौर पर यह दावा करने की कोशिश नहीं की है कि सामान्य लोगों को राजनीतिक प्रक्रिया में आवाज देना प्रथम संशोधन का उल्लंघन है। और, इस मार्ग का बड़ा फायदा यह है कि बदलावों को टुकड़ों में लागू किया जा सकता है। हम राज्य-दर-राज्य, शहर-दर-शहर जा सकते हैं और जहां भी संभव हो, जनता की राजनीतिक शक्ति बढ़ाने पर विचार कर सकते हैं।
स्पष्ट रूप से कहें तो यह आसान नहीं होगा। गहरे लाल राज्य उन उपायों का समर्थन नहीं करने वाले हैं जो आम लोगों और विशेष रूप से अश्वेतों और लैटिनो को राजनीति में अधिक आवाज देंगे। और यहां तक कि नीले राज्यों में भी, ऐसे उपाय गंभीर बढ़ावा देंगे। लेकिन यह एक ऐसा मार्ग है जो राजनीति में अमीरों के प्रभाव को सीधे सीमित करने की कोशिश के विपरीत व्यवहार्य है।
यह एकमात्र मार्ग भी नहीं है जो उपयोगी हो सकता है। हमारे पास पुस्तकों पर अविश्वास कानून हैं, जो कुछ मीडिया समूहों के प्रभाव को सीमित करने में उपयोगी हो सकते हैं। इसके साथ निरसन of धारा 230 एलोन मस्क और उनके दोस्तों के लिए चीजें थोड़ी और मुश्किल हो सकती हैं।
लेकिन मुख्य बात यह है कि हमें उन नीतियों के लिए लड़ने की ज़रूरत है जो जीतने पर फर्क डालेंगी। राजनीतिक अभियानों पर अमीर कितना खर्च कर सकते हैं, इसकी सीमा के लिए लड़ना एक हारा हुआ प्रयास है और गंभीर प्रगतिवादियों को अपने समय के साथ बेहतर काम करने चाहिए।
[1] मैं व्यापक "रचनात्मक कार्य" कर क्रेडिट का समर्थन करता हूं, क्योंकि "समाचार" का गठन करने वाली रेखा खींचना कठिन होगा और इसलिए भी क्योंकि यह संगीतकारों, लेखकों और अन्य रचनात्मक श्रमिकों का समर्थन करने का एक अच्छा तरीका होगा।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें