इस बिंदु पर, गैर-कॉलेज शिक्षित श्वेत लोगों (विशेष रूप से श्वेत पुरुष) का एक बड़ा हिस्सा किसी भी स्तर पर डोनाल्ड ट्रम्प का अनुसरण करने को तैयार है। वे अधिक शिक्षित लोगों (उर्फ "अभिजात वर्ग") और उनके संस्थानों, जैसे विश्वविद्यालयों, मुख्यधारा के मीडिया आउटलेट और विज्ञान के प्रति खुली अवमानना है।
राजनीति में प्रवेश करने के बाद से ट्रम्प ने जो नस्लवाद, यहूदी-विरोध, समलैंगिकता और अन्य प्रकार की कट्टरता पैदा की है, उसका कोई औचित्य नहीं है। लेकिन एक कारण है कि इसमें अचानक इतना आकर्षण हो गया है, और यह सिर्फ इसलिए नहीं है कि एक काला आदमी (जिनमें से कई ने वोट दिया था) राष्ट्रपति बन गया। मैं यहां फिर से मामला बनाऊंगा।
आइए एक ऐसी दुनिया की कल्पना करें जहां अधिक शिक्षित लोग कम शिक्षित लोगों से पंगा लें
हम पिछले चार दशकों में आय वितरण का क्या हुआ है, इसका डेटा जानते हैं। संदर्भ का एक सरल बिंदु लेने के लिए, न्यूनतम वेतन पर बहस में हम अक्सर इस बारे में बात करते हैं कि अगर 1968 में अपने चरम वास्तविक मूल्य के बाद से यह मुद्रास्फीति के साथ तालमेल रखता, तो वर्तमान में राष्ट्रीय न्यूनतम वेतन इसकी तुलना में 12 डॉलर प्रति घंटा से अधिक होता। वर्तमान $7.25.
हालाँकि, 1968 से पहले के तीन दशकों में न्यूनतम वेतन न केवल मुद्रास्फीति के साथ तालमेल रखता था, बल्कि यह उत्पादकता के साथ कदम मिलाकर बढ़ता था। इसका मतलब यह था कि सबसे कम वेतन पाने वाले श्रमिकों ने आर्थिक विकास के लाभ में हिस्सा लिया। यदि न्यूनतम वेतन उत्पादकता वृद्धि के साथ तालमेल बनाए रखना जारी रखता, तो यह होता लगभग $ 26 2022 में एक घंटा.
यह एक मिनट के लिए सोचने लायक है। कल्पना कीजिए कि सबसे कम वेतन पाने वाले कर्मचारी, कार्यालय भवनों में शौचालय साफ करने वाले या रेस्तरां में बर्तन साफ करने वाले लोग, यदि पूरे वर्ष पूर्णकालिक नौकरी करते हैं, तो प्रति वर्ष $52,000 कमाते हैं। दो न्यूनतम वेतन कमाने वाला दम्पति प्रति वर्ष $104,000 कमाते रहेंगे। यह हमारी दुनिया से बहुत अलग दुनिया है।
न्यूनतम वेतन की कहानी एक बड़ी तस्वीर का हिस्सा है जहां अधिक शिक्षित श्रमिकों की मजदूरी कम-शिक्षित श्रमिकों की मजदूरी से तेजी से भिन्न हो गई है। कॉलेज और विशेष रूप से उन्नत डिग्री वाले श्रमिकों ने वेतन वृद्धि देखी है जो काफी हद तक उत्पादकता वृद्धि के साथ तालमेल बनाए रखती है।
केवल हाई स्कूल की डिग्री वाले पुरुषों के लिए, वास्तविक मेहताना 7.0 से 42 तक 1979 वर्षों में 2021 प्रतिशत की गिरावट आई, एक ऐसी अवधि जिसमें उत्पादकता में लगभग 80 प्रतिशत की वृद्धि हुई।[1] इसके विपरीत, कॉलेज की डिग्री वाले पुरुषों का वास्तविक वेतन 34 प्रतिशत से अधिक बढ़ गया, जबकि उन्नत डिग्री वाले पुरुषों का वेतन 60 प्रतिशत से अधिक बढ़ गया। केवल हाई स्कूल डिग्री वाली महिलाओं के लिए वास्तविक प्रति घंटा वेतन इस अवधि में 14 प्रतिशत बढ़ गया, जबकि कॉलेज की डिग्री वाली महिलाओं के लिए 51 प्रतिशत और उन्नत डिग्री वाली महिलाओं के लिए 55 प्रतिशत की वृद्धि हुई।
स्पष्ट होने के लिए, इस कहानी में पुरुषों के लिए खेद महसूस करने का कोई कारण नहीं है। 2021 में, केवल हाई स्कूल डिग्री वाली महिलाओं का वेतन हाई स्कूल डिग्री वाले पुरुषों के वेतन का केवल 63 प्रतिशत था। कॉलेज डिग्री वाली महिलाओं का वेतन कॉलेज डिग्री वाले पुरुषों के वेतन का 68 प्रतिशत था। उन्होंने तेज़ वेतन वृद्धि देखी है, लेकिन पुरुषों के साथ समानता हासिल करने के लिए अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना है।
आय प्रवृत्तियों के बारे में ये तथ्य वास्तव में विवाद में नहीं हैं। इन आँकड़ों की गणना आर्थिक नीति संस्थान द्वारा श्रम सांख्यिकी ब्यूरो के डेटा का उपयोग करके की गई थी, लेकिन कई अन्य अर्थशास्त्री एक ही मूल कहानी के साथ आए हैं।
ठीक है, तो कार्यबल के कम-शिक्षित वर्ग ने पिछले चार दशकों में स्पष्ट रूप से खराब प्रदर्शन किया है, भले ही आर्थिक विकास काफी हद तक स्वस्थ रहा हो। और, स्पष्ट होने के लिए, यह उन लोगों का एक छोटा समूह नहीं है जो पीछे छूट गए हैं। केवल लगभग 40 प्रतिशत कार्यबल के पास कॉलेज की डिग्री या उससे अधिक है, इसलिए पीछे छूट गए अधिकांश कार्यबल हैं। (एसोसिएट डिग्री या किसी अन्य पोस्ट-माध्यमिक शिक्षा वाले लोगों का वेतन, लेकिन कॉलेज की डिग्री नहीं, काफी हद तक सिर्फ हाई स्कूल की डिग्री वाले लोगों के बराबर है।) इसका मतलब है कि आबादी के एक बड़े हिस्से के पास नाखुश होने का आधार है हाल के दशकों में उनकी आर्थिक परिस्थितियों के बारे में।
इस वास्तविकता को देखते हुए, मान लीजिए कि गैर-कॉलेज शिक्षित श्रमिकों के लिए खराब संभावनाएं उन लोगों द्वारा जानबूझकर लागू की गई नीतियों का परिणाम थीं जो आर्थिक नीति पर बहस को नियंत्रित करते हैं, जैसे कि कॉलेज और उन्नत डिग्री वाले लोगों में। जो लोग आर्थिक नीति को चलाने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं, उन्होंने सचेत रूप से इसे अपने जैसे लोगों को लाभ पहुंचाने और कम शिक्षा वाले श्रमिकों को परेशान करने के तरीकों से संरचित किया। क्या इससे इस तस्वीर में हारने वालों को नाराज़ होने का कारण मिलेगा?
अब, यह भी मान लीजिए कि जिन लोगों ने कम-शिक्षितों की कीमत पर खुद को लाभ पहुंचाने के लिए प्रणाली में धांधली की, उन्होंने इस तथ्य के बारे में भी झूठ बोला कि उन्होंने इसमें धांधली की, और आधुनिक अर्थव्यवस्था में प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम नहीं होने के लिए कम-शिक्षितों का उपहास किया। इसके अलावा, चूंकि विजेता सभी प्रमुख मीडिया आउटलेट्स के कर्मचारी थे, इसलिए उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि आर्थिक नीति की चर्चा में केवल हारने वालों के प्रतिस्पर्धा करने में असमर्थ होने की झूठी कहानी का ही उल्लेख किया गया।
कम पढ़े-लिखे लोगों के लिए वास्तव में इस कहानी में परेशान होने वाली कोई बात हो सकती है। और, यह सच होगा भले ही विजेताओं में से कुछ अच्छे उदारवादी हों जो हारने वालों को बेहतर स्वास्थ्य देखभाल, कम लागत या मुफ्त कॉलेज और उच्च सामाजिक सुरक्षा लाभ के रूप में सहायता प्रदान करने के लिए कुछ हद तक अधिक करों का भुगतान करने के लिए तैयार हों।
यह मूलतः ट्रंप के दौर की अमेरिकी राजनीति की कहानी है. आर्थिक रूप से हारने वाले लोग विजेताओं से नफरत करते हैं और उन संस्थानों पर अविश्वास करते हैं जिनमें वे रहते हैं: मीडिया, विश्वविद्यालय, सरकारी एजेंसियां। अविश्वास का एक तर्कसंगत आधार है. विजेताओं ने वास्तव में उनसे पंगा लिया और उन्होंने इस तथ्य को छुपाने के लिए बकवास कहानियाँ गढ़ीं। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि हर विश्वविद्यालय के प्रोफेसर या लाइब्रेरियन इस योजना में शामिल थे, लेकिन एक वर्ग के रूप में इन लोगों ने वास्तव में आर्थिक संरचनाएं बनाई हैं जो कम-शिक्षितों से लेकर कॉलेज और उन्नत डिग्री वाले लोगों तक पुनर्वितरित होती हैं।
मजदूर वर्ग को कैसे परेशान किया गया
मैं उन नीतियों के बारे में विस्तार से नहीं बताऊंगा जिनके कारण पिछले चार दशकों में बड़े पैमाने पर पुनर्वितरण हुआ। मैं बस कुछ अधिक स्पष्ट बातों पर प्रकाश डालूँगा। नियमित बीटीपी पाठक कहानी जानते हैं, लेकिन जो रुचि रखते हैं वे पढ़ सकते हैं धांधली: कैसे वैश्वीकरण और आधुनिक अर्थव्यवस्था के नियमों को अमीर को अमीर बनाने के लिए संरचित किया गया था (यह मुफ़्त है) या देखें वीडियो श्रृंखला मैंने इंस्टीट्यूट फॉर न्यू इकोनॉमिक थिंकिंग के साथ किया।
सबसे स्पष्ट तरीके से शुरू करने के लिए जिस नीति को सामान्य श्रमिकों को परेशान करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, वह यह है कि हमने विकासशील दुनिया से निर्मित वस्तुओं के आयात में बाधाओं को दूर करने के लिए स्पष्ट रूप से काम किया है। इसका उद्देश्य अमेरिकी निगमों के लिए दुनिया में कहीं भी सबसे कम लागत वाले श्रम की तलाश करना जितना संभव हो उतना आसान बनाना था। इससे देश में लाखों विनिर्माण नौकरियाँ ख़त्म हो गईं, जिसका असर विनिर्माण क्षेत्र में बची नौकरियों के वेतन में कमी के रूप में पड़ा। इसने गैर-कॉलेज शिक्षित श्रमिकों के वेतन को भी कम कर दिया, क्योंकि विनिर्माण ऐतिहासिक रूप से कॉलेज की डिग्री के बिना श्रमिकों के लिए अपेक्षाकृत उच्च भुगतान वाली नौकरियों का स्रोत रहा है। विनिर्माण में व्यापार बाधाओं को हटाने के परिणामस्वरूप, विनिर्माण में संघीकरण दर अब लगभग पूरे निजी क्षेत्र के समान है और विनिर्माण वेतन प्रीमियम काफी हद तक गायब हो गया है।
ध्यान दें कि यह "मुक्त व्यापार" का मुद्दा नहीं है। हमने उन बाधाओं को दूर करने पर ध्यान नहीं दिया जो डॉक्टरों और अन्य उच्च वेतन वाले पेशेवरों को अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा से बचाती हैं। परिणामस्वरूप, हमारे डॉक्टरों को न केवल विकासशील देशों में अपने समकक्षों की तुलना में बहुत अधिक वेतन मिलता है, बल्कि उन्हें कनाडा, जर्मनी और अन्य धनी देशों में अपने समकक्षों की तुलना में लगभग दोगुना वेतन मिलता है। यदि हम अपने डॉक्टरों का वेतन अन्य धनी देशों में मिलने वाले वेतन स्तर के बराबर कम कर दें, तो हम प्रति वर्ष लगभग 100 अरब डॉलर की बचत करेंगे, जो प्रति परिवार प्रति वर्ष 1,000 डॉलर से थोड़ा कम है।
इसलिए, नीति तैयार करने वाले लोगों को मुक्त व्यापार में कोई दिलचस्पी नहीं थी। वे व्यापार सौदों को इस तरह से संरचित करने में रुचि रखते थे जिससे कम शिक्षित श्रमिकों से अधिक उच्च शिक्षित श्रमिकों और निगमों में आय का पुनर्वितरण हो सके।
इस उर्ध्वगामी पुनर्वितरण में दूसरा बड़ा नीति उपकरण सरकार द्वारा प्रदत्त पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार है। हमने पिछले चार दशकों में इन एकाधिकारों को लंबा और मजबूत बनाया है और इन्हें दुनिया भर के अन्य देशों पर थोपने के लिए भी कड़ी मेहनत की है।
इसके परिणामस्वरूप दवाओं और चिकित्सा उपकरणों, सॉफ्टवेयर और कई अन्य वस्तुओं की कीमतें बहुत अधिक हो गई हैं। ऊंची कीमतें (एक वर्ष $ 400 अरब अकेले प्रिस्क्रिप्शन दवाओं के मामले में) ने बिल गेट्स और जैसे बहुत कम लोगों को बनाया है आधुनिक अरबपति, बहुत अमीर, जबकि इन एकाधिकारों से लाभ पाने की स्थिति में आय का एक बड़ा हिस्सा बाकी सभी से अधिक शिक्षित श्रमिकों में स्थानांतरित कर रहा है।
स्पष्ट होने के लिए, नवाचार और रचनात्मक कार्यों का समर्थन करने के लिए एक नीति होना वांछनीय है, लेकिन हम इन उद्देश्यों के लिए हजारों अलग-अलग तरीकों से तंत्र की संरचना कर सकते थे। हमने तंत्र को इस तरह से संरचित करना चुना कि बड़ी मात्रा में आय को ऊपर की ओर पुनर्वितरित किया जा सके। और, मामले को और भी बदतर बनाने के लिए, विषय की लगभग सभी विनम्र चर्चा इस तथ्य को नजरअंदाज करती है कि सरकार द्वारा प्रदत्त पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार नीतिगत विकल्प हैं, और इसके बजाय कहते हैं कि परिणामस्वरूप ऊपर की ओर पुनर्वितरण सिर्फ "प्रौद्योगिकी" था।
एक अन्य प्रमुख श्रेणी को लेते हुए, हमने अपनी वित्तीय प्रणाली को इस तरह से संरचित किया है जिससे यह उत्पादक अर्थव्यवस्था पर भारी दबाव और असमानता का प्रमुख स्रोत बन सके। एक कुशल वित्तीय प्रणाली छोटी होती है। हम वित्तीय प्रणाली को चलाने के लिए यथासंभव कम संसाधन लगाना चाहते हैं। इसके बजाय, पिछले चार दशकों में अर्थव्यवस्था के आकार के सापेक्ष इसमें विस्फोट हुआ है। इसने कई लोगों को हेजेज फंड, निजी इक्विटी फंड चलाने या प्रमुख बैंकों में व्यापार करने में अत्यधिक अमीर बनने की अनुमति दी है।
यह भी शायद ही कोई मुक्त बाज़ार है. यदि टीवी और कपड़ों की बिक्री की तरह स्टॉक और अन्य वित्तीय परिसंपत्तियों का व्यापार बिक्री कर के अधीन होता तो वित्तीय क्षेत्र बहुत छोटा होता। यदि निजी इक्विटी फंडों के लिए सार्वजनिक क्षेत्र के पेंशन फंडों का शिकार करना अधिक कठिन हो गया तो वे अपना अधिकांश पैसा खो देंगे।
और, वित्तीय क्षेत्र की किस्मत के गैर-मुक्त बाजार आधार का सबसे नाटकीय उदाहरण लेने के लिए, राजनीतिक प्रतिष्ठान ने 2008 में इस क्षेत्र के लिए बड़े पैमाने पर बेलआउट प्राप्त करने के लिए जमीन-आसमान एक कर दिया, जब लालच और मूर्खता ने देश के अधिकांश लोगों को खतरे में डाल दिया था। प्रमुख बैंक दिवालियापन में। बाजार को अपना जादू चलाने देने के बजाय, हमें प्रमुख मीडिया आउटलेट्स से एक पूर्ण अदालती प्रेस मिली जिसमें जोर देकर कहा गया कि बैंकों को बचाने में विफलता हमें दूसरी महामंदी देगी।
किसी ने भी यह समझाने की जहमत नहीं उठाई कि यह कैसे काम करेगा। हम द्वितीय विश्व युद्ध पर बहुत सारा पैसा खर्च करके पहली महामंदी से बाहर निकले। यह स्पष्ट नहीं है कि अर्थव्यवस्था को अपने पैरों पर वापस लाने के लिए वॉल स्ट्रीट बैंकों के बंद होने के अगले दिन हम इतना पैसा क्यों खर्च नहीं कर सके, लेकिन दूसरी महामंदी की कहानी ने काम किया और वॉल स्ट्रीट के सभी बैंक बच गए। .
ऊपर की ओर पुनर्वितरित करने वाली नीतियों की सूची निश्चित रूप से बहुत लंबी है। हमारे पास पूरी तरह से भ्रष्ट कॉर्पोरेट प्रशासन संरचना है जो औसत दर्जे के सीईओ को भी अपने वेतन में प्रति वर्ष लाखों रुपये प्राप्त करने की अनुमति देती है। दूसरे और तीसरे स्तर के अधिकारियों को समान रूप से अपमानजनक वेतन मिलता है।
हमने प्रबंधन के पक्ष में श्रम प्रबंधन कानून को बड़े पैमाने पर मोड़ने की अनुमति दी है। वर्तमान प्रथाओं के कारण संघ बनाना अत्यंत कठिन हो गया है। यहां तक कि अब एक अदालती मामला भी चल रहा है जो कंपनियों को नुकसान के लिए हड़ताल करने वाली यूनियनों पर मुकदमा करने की अनुमति देगा।
मूल कहानी यह है कि पिछले चार दशकों में ऊपर की ओर बढ़ते पुनर्वितरण का मुक्त बाजार से कोई लेना-देना नहीं है, यह बड़ी संख्या में नीति विकल्पों का परिणाम था। सार्वजनिक बहसों में, व्यापक रूप से यह दिखावा किया जाता है कि यह ऊपर की ओर पुनर्वितरण केवल चीजों को बाजार पर छोड़ने का परिणाम था, लेकिन यह झूठ है, और इस कहानी में हारने वालों को दुनिया में इसके बारे में गुस्सा होने का पूरा अधिकार है।
डेमोक्रेट्स को दोष क्यों दिया जाता है?
यह इंगित करना पूरी तरह से सही होगा कि ऊपर बताए गए प्रमुख नीतिगत विकल्पों में, रिपब्लिकन कोई बेहतर नहीं रहे हैं, और अक्सर बदतर ही रहे हैं। वे वित्तीय उद्योग, फार्मास्युटिकल उद्योग और उर्ध्व पुनर्वितरण के अन्य लाभार्थियों को अधिक पैसा देने में हमेशा खुश रहे हैं। तो श्रमिक वर्ग के मतदाता, और विशेष रूप से श्रमिक वर्ग के श्वेत मतदाता, डेमोक्रेट्स को दोष क्यों देते हैं?
यहां मैं काफी हद तक अटकलें लगा रहा हूं, लेकिन मैं दो कारण बताऊंगा। सबसे पहले, डेमोक्रेट इस उर्ध्व पुनर्वितरण में कुछ सबसे अधिक दिखाई देने वाले उपायों से जुड़े हुए हैं। यह बिल क्लिंटन ही थे जिन्होंने कांग्रेस के माध्यम से नाफ्टा को आगे बढ़ाया और फिर चीन को विश्व व्यापार संगठन में शामिल कराया। हालांकि यह सच है कि इन उपायों को कांग्रेस में डेमोक्रेट की तुलना में रिपब्लिकन का अधिक समर्थन प्राप्त था, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि लोग नीतियों को उस राष्ट्रपति के साथ जोड़ देंगे जिसने उन्हें आगे बढ़ाया।
दूसरा कारण बस इतना है कि इन नीतियों के लाभार्थी असंगत रूप से डेमोक्रेट हैं। जब लोग मीडिया, विश्वविद्यालयों और सरकार में पेशेवरों को देखते हैं, तो वे ऐसे लोगों को देखते हैं जो भारी मात्रा में डेमोक्रेट हैं। जो लोग इन नीतियों से लाभान्वित होते हैं और फिर सीधे तौर पर यह बकवास फैलाते हैं कि ऊपर की ओर पुनर्वितरण सिर्फ बाजार की स्वाभाविक कार्यप्रणाली थी, वे डेमोक्रेटिक पार्टी के साथ बड़े पैमाने पर जुड़े हुए हैं।
यह डेमोक्रेटिक पार्टी और इन संस्थानों दोनों को प्रभावी ढंग से बदनाम करने का काम कर सकता है। रिपब्लिकन एक सकारात्मक आर्थिक एजेंडा पेश नहीं कर सकते हैं, लेकिन वे कामकाजी वर्ग के मतदाताओं की नाराजगी के लिए एक माध्यम प्रदान करते हैं। वे श्रमिक वर्ग के मतदाताओं को होने वाली परेशानियों के लिए अश्वेतों, अप्रवासियों, एलजीबीटीक्यू लोगों और उनके विशिष्ट मित्रों को दोषी ठहरा सकते हैं।
क्या डेमोक्रेट अपना रास्ता बदल सकते हैं?
यह स्पष्ट रूप से एक लंबी कहानी है, जिसका उत्तर मैं यहां देने का प्रयास नहीं करूंगा, लेकिन मैं एक सरल बात कहूंगा। किसी कारण से बिना कॉलेज डिग्री वाले गोरे डेमोक्रेट से नफरत करते हैं, जबकि कॉलेज डिग्री वाले गोरे कम से कम छोटे अंतर से डेमोक्रेटिक को वोट देते हैं। यह संभव है कि यह कुछ ऐसा है जो लोग स्कूल में सीखते हैं जिसके कारण वे डेमोक्रेट के प्रति अधिक सहानुभूति रखते हैं, लेकिन यह उनके बहुत बड़े आर्थिक अवसरों को भी प्रतिबिंबित कर सकता है।
यदि ऐसा मामला है, तो यह जरूरी नहीं है कि डेमोक्रेट जो विशिष्ट नीतियां पेश करते हैं, वे लोगों को कॉलेज से स्नातक होने पर डेमोक्रेट बनने का कारण बनती हैं, बल्कि दुनिया के प्रति उनके दृष्टिकोण में बदलाव लाती हैं। इसका मतलब यह हो सकता है कि अगर हमने वास्तव में ऐसी नीतियां लागू कीं जो कॉलेज की डिग्री के बिना लोगों की आर्थिक संभावनाओं में काफी सुधार करती हैं, तो हम डेमोक्रेटिक को वोट देने और वर्तमान में डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा आगे बढ़ाए जा रहे नीतियों का समर्थन करने के लिए तैयार इस समूह का एक बड़ा हिस्सा देखेंगे।
मैं यह स्वीकार करने वाला पहला व्यक्ति होऊंगा कि यह दृष्टिकोण बहुत ही काल्पनिक है। मैं निश्चित रूप से इस बात की गारंटी नहीं दूंगा कि यदि हम उन नीतियों को उलटने में सफल हो गए जिनके कारण पिछले चार दशकों में पुनर्वितरण में वृद्धि हुई है तो हम डेमोक्रेट के लिए श्वेत श्रमिक वर्ग के समर्थन में बड़ी वृद्धि देखेंगे। लेकिन, राजनीतिक प्रभाव की परवाह किए बिना, हमें इन नीतियों को उलटने का प्रयास करना चाहिए क्योंकि ऐसा करना सही काम है।
[1] यह मूल्य सूचकांकों में अंतर और आउटपुट डिफ्लेटर और उपभोक्ता मूल्य सूचकांक के कवरेज को समायोजित करता है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
1 टिप्पणी
लोकतंत्रवादियों को दोषी क्यों ठहराया जाता है? वे वही हैं जो कहते हैं कि वे गरीबों और मजदूर वर्ग के पक्ष में हैं। फिर वे उन पर शिकंजा कसते हैं। अधूरे वादों के कारण डेमोक्रेट्स को दोषी ठहराया जाता है।