वाशिंगटन पोस्ट ने कई दशकों से सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा में कटौती पर जोर देने के लिए अपनी राय और समाचार अनुभाग दोनों का उपयोग किया है। यह इस प्रयास को जारी रखता है टुकड़ा इसकी श्रृंखला "वर्क रीइमेजिन्ड" में। शीर्षक यह सब बताता है: “पहले से कहीं अधिक अमेरिकी सेवानिवृत्त हो रहे हैं। देखें कि आपके लिए इसका क्या मतलब है।
मूल बात सत्य है. बेबी बूमर्स के साथ अब लगभग सभी साठ या सत्तर के दशक में हैं, सेवानिवृत्त आबादी का हिस्सा बढ़ रहा है, लेकिन यह टुकड़ा इस प्रवृत्ति के आयामों और निहितार्थों को बेहद गलत तरीके से प्रस्तुत करता है।
आयामों के संदर्भ में, टुकड़ा हमें बताता है कि यह एक सेवानिवृत्त व्यक्ति को 60 वर्ष से अधिक उम्र के व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जो श्रम बल में नहीं है। यह एक दिलचस्प मीट्रिक है. यह वह व्यक्ति नहीं है जिसे सामाजिक सुरक्षा या चिकित्सा देखभाल मिल रही है। बाद वाले कार्यक्रम के लिए आवश्यक है कि व्यक्ति की आयु 65 वर्ष से अधिक हो या वह विकलांगता लाभ प्राप्त कर रहा हो। श्रमिक और उनके पति/पत्नी 62 वर्ष की आयु में लाभ के लिए अर्हता प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन अधिकांश अपने साठ के दशक तक संग्रह में देरी करना चुनते हैं।
यदि हम श्रमिकों और सामाजिक सुरक्षा लाभार्थियों के अनुपात में रुचि रखते हैं, तो हम इसका अधिकार सामाजिक सुरक्षा ट्रस्टियों से प्राप्त कर सकते हैं रिपोर्ट. यह वाशिंगटन पोस्ट से अलग कहानी बताता है।
जबकि वाशिंगटन पोस्ट हमें बताता है कि 1980 से 2006 के बाद तक, जब बेबी बूमर्स 60 तक पहुंचने लगे थे, प्रति सेवानिवृत्त कर्मचारी लगभग पांच कर्मचारी थे, सामाजिक सुरक्षा ट्रस्टी रिपोर्ट का कहना है कि प्रति लाभार्थी कवर किए गए श्रमिकों की संख्या 3.2 तक गिरकर 1975 हो गई थी। सदी के पहले दशक में गिरावट की प्रवृत्ति शुरू होने तक यह इसी स्तर के करीब रहा, क्योंकि बेबी बूमर्स ने लाभ इकट्ठा करना शुरू कर दिया था।
इस बिंदु के बाद अनुमानों के दोनों सेटों के लिए गिरावट की प्रवृत्ति समान है। सामाजिक सुरक्षा अनुमानों में श्रमिकों और लाभार्थियों का अनुपात वर्तमान में लगभग 2.8 है। अगले 2.1 वर्षों में इसके गिरकर 40 पर आने का अनुमान है। पोस्ट में इसे 2.7 तक घटाकर 2060 कर दिया गया है।
हालाँकि पोस्ट के अनुमानों का आधार पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है, मेरा अनुमान है कि वे केवल 20 वर्ष से 60 वर्ष की आयु की जनसंख्या और 60 वर्ष से अधिक आयु की जनसंख्या का अनुपात दिखा रहे हैं जो काम नहीं कर रहे हैं। यह जरूरी नहीं कि बहुत उपयोगी अनुपात हो, क्योंकि पहले समूह के कई लोग श्रम बल में नहीं हैं और 60 वर्ष से अधिक उम्र के कई लोग लाभ एकत्र नहीं कर रहे हैं।
और, यह ध्यान देने योग्य है कि 20 वर्ष से 60 वर्ष की आयु की आबादी जो श्रम बल में नहीं हैं, उनकी हिस्सेदारी में इस अवधि के दौरान तेजी से गिरावट आई है, जिसका मुख्य कारण श्रम बल में महिलाओं का प्रवेश है। यहाँ1960 से इस समूह के लिए श्रम बल भागीदारी दर है। यह अवधि की शुरुआत में लगभग 68 प्रतिशत से बढ़कर वर्तमान में 83 प्रतिशत हो गई है। यहां तक कि यह वृद्धि भी इस आयु वर्ग के काम में वृद्धि को कम करके आंकती है, क्योंकि चालीस साल पहले की तुलना में आज महिलाओं के पूर्णकालिक नौकरियों में काम करने की अधिक संभावना है, जब महिलाओं का एक बड़ा प्रतिशत अंशकालिक काम कर रहा था।
लेकिन बढ़ती उम्र की आबादी के बढ़ते बोझ को बढ़ा-चढ़ाकर बताना यहां गलत बयानी का ही एक हिस्सा है। बढ़ती उम्र की आबादी का दूसरा पहलू छोटे बच्चों की कम आबादी है। बच्चे भी काम नहीं करते, या कम से कम तब तक जब तक रिपब्लिकन बाल श्रम कानूनों को फिर से लिखने में सफल नहीं हो जाते। समाज को बच्चों की शिक्षा और देखभाल की लागत वहन करनी चाहिए।
अगर हमने देखा संयुक्त निर्भरता अनुपात - 18 वर्ष से कम उम्र के बच्चों और 65 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों का कामकाजी उम्र की आबादी से अनुपात - यह 0.946 में 1965 पर पहुंच गया, जब बेबी बूमर अभी भी बच्चे थे। 0.669 में यह गिरकर 2005 हो गया, क्योंकि बेबी बूमर्स अपनी प्रमुख कामकाजी उम्र में थे। बेबी बूमर्स की उम्र बढ़ने के साथ यह धीरे-धीरे बढ़ रहा है, और अब लगभग 0.730 पर है। अनुमान है कि यह धीरे-धीरे बढ़ता रहेगा और चालीस वर्षों में 0.841 तक पहुंच जाएगा। ट्रस्टी इसे 1965 के शिखर के करीब पहुंचने का अनुमान नहीं लगाते हैं।
तो, जनसांख्यिकीय डरावनी कहानी कहां है?[1] बढ़ती आबादी की जरूरतों को पूरा करने के लिए हमें अन्य चीजों से संसाधनों को फिर से आवंटित करना होगा, लेकिन हमें 1950 और 1960 के दशक में बच्चों की भारी बाढ़ की जरूरतों को पूरा करने के लिए संसाधनों को फिर से आवंटित करना पड़ा। यह उस प्रकार की चीज़ है जो सक्षम समाज करते हैं। यह उस तरह की चीज़ भी है जो तब संभव होनी चाहिए जब इसकी व्यापक रूप से आशंका हो और कई दशकों से ऐसा हो रहा हो, मान लीजिए, एक जलवायु संकट की तुलना में जिसे कई राजनेता अनदेखा करने के लिए दृढ़ हैं।
बढ़ती उम्र की आबादी की लागत पर विचार करते समय यह उल्लेख करना भी उचित होगा कि हम अपनी स्वास्थ्य देखभाल के लिए अन्य धनी देशों के लोगों की तुलना में प्रति व्यक्ति दोगुना भुगतान करते हैं, गुणवत्ता के मामले में कोई स्पष्ट लाभांश नहीं है। यदि हम कनाडा और जर्मनी जैसे स्थानों के लोगों के समान राशि का भुगतान करें, तो हम प्रति वर्ष $2 ट्रिलियन (जीडीपी का लगभग 9.0 प्रतिशत) से अधिक बचाएंगे।
सेवानिवृत्त लोगों के लाभों में कटौती करने के बजाय, हम दवा कंपनियों, चिकित्सा उपकरण निर्माताओं, बीमाकर्ताओं और डॉक्टरों को भुगतान में कटौती करने पर विचार कर सकते हैं। लेकिन, आपको वाशिंगटन पोस्ट में यह बात कहने की अनुमति नहीं है। वे एक ऐसी तस्वीर पेश करने के लिए प्रतिबद्ध हैं जहां एकमात्र विकल्प उन लाभों में कटौती करना है जिन पर सेवानिवृत्त लोग निर्भर हैं।
[1] यदि हम कामकाजी उम्र की आबादी के बजाय श्रमिकों की वास्तविक संख्या का उपयोग करते हैं, तो साठ का दशक और भी बुरा लगेगा, क्योंकि 1960 के दशक में वेतनभोगी श्रम बल में महिलाओं की हिस्सेदारी वर्तमान की तुलना में बहुत कम थी।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें