न्यूयॉर्क, न्यूयॉर्क: उत्तरी अमेरिका में, हम इन चुनावों को "चक्र" कहते हैं क्योंकि दो मुख्य पार्टियाँ एक-दूसरे से लड़ती हैं, मतदाताओं को जुटाने या राजनीतिक आंदोलनों का निर्माण करके नहीं, बल्कि ज्यादातर हताश धन उगाहने वाले पिचों और नारों के माध्यम से।
डेमोक्रेट छोटे बदलावों के पीछे जाते हैं जबकि रिपब्लिकन अरबपति फंडर्स और उनकी राजनीतिक कार्रवाई समितियों पर भरोसा करते हैं। राजनीति को एक निवेश, राज्य के संसाधनों को नियंत्रित करने का एक तरीका और आकर्षक विनियोग प्रक्रिया के रूप में देखा जाता है। यह पैसे के साथ-साथ मिशन के बारे में भी है।
रिपब्लिकन कम से कम सात चक्रों में कोई अभियान नहीं चला रहे हैं, जिसकी विशेषता बदलाव या बेहतर नीतियों के लिए कोई कार्यक्रम पेश करना नहीं है, बल्कि व्यवस्थित रूप से बदनाम करना है, जिसमें राष्ट्रपति ओबामा को हर समस्या, दोष और त्रुटि के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार ठहराया गया है। यह विश्वास को कमजोर करने के सरल संदेश बिंदुओं से प्रेरित गिरोह-अप राजनीति है। संदेश: यह सब उसकी गलती है, और स्पष्ट रूप से इसमें से कुछ उसकी भी है।
कई मायनों में यह दृष्टिकोण क्यूबा में फिदेल कास्त्रो या वेनेज़ुएला में ह्यूगो चावेज़ को वर्षों से बदनाम करने की कोशिश के 60 साल के अभियान को प्रतिबिंबित करता है। एक "बुरे आदमी" को ढूंढें, उसे कोई श्रेय न दें और हर तरह के व्यंग्य और साजिश के सिद्धांत का ढेर लगा दें जिसे आप "विश्वसनीय रूप से" उसे बदनाम करने के लिए तैनात कर सकते हैं। सत्य कभी भी मापदंड नहीं होता.
इस वर्ष, जैसा कि टॉम एंगेलहार्ट लिखते हैं:
“सार्वजनिक सुरक्षा के लिए मामूली खतरों को बढ़ाना, मतदाताओं को लुभाने के लिए राजनीतिक वर्ग का नया खिलौना है। इन छोटे-छोटे खतरों को लोगों की नजरों में बड़ा बनाने से असमानता, उच्च बेरोजगारी और मैकजॉब्स के उदय जैसे बड़े मुद्दों से ध्यान भी आसानी से हट जाता है।'
इसलिए हमारे सामने इबोला का ख़तरा था और इससे पहले, जनता का ध्यान भटकाने के लिए पुतिन एक राक्षस के रूप में थे। यह पैंतरेबाज़ी अंतहीन है, लेकिन फ़ॉक्स न्यूज़ चलाने वाले रोजर आइल्स जैसे विज्ञापन पुरुषों और राजनीतिक सलाहकारों और चतुर स्पिनमास्टर्स की एक छोटी सेना द्वारा भी अच्छी तरह से कल्पना की गई है।
डेमोक्रेट भी तानाशाही करते हैं, और अक्सर इसी तरह की रणनीति पर भरोसा करते हैं - कॉर्पोरेट समर्थक राजनीति, नए युद्धों और निगरानी और सैन्य राज्य की अधीनता के कारण आधार जुटाने के अलावा कुछ भी।
अफसोस की बात है कि दक्षिणपंथ वैचारिक चालक सीट पर है और डेम्स हमेशा सुदूर दक्षिणपंथी मशीन पर प्रतिक्रिया या सहयोग कर रहे हैं। इसका संदेश सरल है; ओबामा को दोष दो. एक रिपब्लिकन ठग ने तो उन्हें अमेरिकी इतिहास का सबसे बड़ा नस्लवादी तक कह डाला,
राजनीति पर लिखने वाले प्रोफेसर टॉम फर्ग्यूसन कहते हैं, बेशक, इसके मूल में पैसा है: "तो इतिहास में किसी भी गैर-वर्षीय चुनाव की तुलना में अधिक पैसा खर्च करने के बाद, 2014 हमारे लिए यह छोड़ता है: सभी के खिलाफ सभी का युद्ध - सभी का सभी डेमोक्रेटिक कार्यकारी शाखा के खिलाफ रिपब्लिकन कांग्रेस। 2010 जैसी कोई एकल-दिमाग वाली लहर नहीं है: यह स्पष्ट है कि बड़ी संख्या में अमेरिकी दोनों पार्टियों से नफरत करते हैं, और चुनाव के नतीजे की कुंजी में से एक राष्ट्रपति के समर्थकों की विफलता थी जैसा कि उन्होंने 2012 में किया था।
वो समझाता है। “उनके मोहभंग के बारे में कुछ भी रहस्यमय नहीं है: व्हाइट हाउस में छह साल के बाद, राष्ट्रपति ओबामा ने बैंकों को बचाया, लेकिन अधिकांश अमेरिकी लोगों को नहीं, जिनकी आय और नौकरी की संभावनाएं लगातार कम हो रही हैं। इसमें जोड़ दें कि कुल खर्च में पर्याप्त रिपब्लिकन लाभ होने की संभावना है, और व्हाइट हाउस ने दुनिया की घटनाओं से लगातार आश्चर्यचकित होने की जो धारणा व्यक्त की है, और यह शायद ही आश्चर्य की बात है कि हमने 'सीसॉ पॉलिटिक्स' की एक और किस्त देखी।
दिखावा हो या न हो, राजनीति का स्वरूप बदल गया है। कुलीन वर्ग अमेरिका में वैसे ही शासन करते हैं जैसे वे यूक्रेन में करते हैं।
कॉलिन पॉवेल के पूर्व सहयोगी, कर्नल लॉरेंस विल्करसन ने रियल न्यूज़ नेटवर्क के पॉल जे को बताया, "यह थिएटर है। सत्ता का वास्तविक हेरफेर, सत्ता का वास्तविक दुरुपयोग, शक्ति का वास्तविक उपयोग इस दिखावे के पीछे होता है - आप इसे लोकतंत्र का स्वांग कह सकते हैं। हमने इसे मूलतः यही बनाया है। बेशक, चुनाव लोकतंत्र का सबसे कम महत्वपूर्ण पहलू हैं। संस्थाएँ, संस्कृति, समाज, लोग, ये लोकतंत्र के महत्वपूर्ण पहलू हैं। लेकिन चुनाव एक ऐसी चीज़ है जिसका हम हर समय प्रचार करते हैं, चाहे वह इस देश में हो या अन्य देशों में। हम पर्यवेक्षक वगैरह भेजते हैं। लेकिन मैं उस समग्र रूपक से सहमत हूं, कि यह ज्यादातर रंगमंच है। और इस देश में, यदि आप चाहें तो हम शेक्सपियरियन थिएटर करते हैं, क्योंकि इस देश में यही सच्चा थिएटर है।”
पूर्व कांग्रेसी रॉन पॉल कहते हैं, ''हमारे पास विचारों का एकाधिकार है जिसे दो पार्टियों के नेताओं द्वारा नियंत्रित किया जाता है। और वे इसे दो पार्टियाँ कहते हैं, लेकिन वास्तव में यह एक दर्शन है।”
और इसका मतलब है कम विकल्प. यह भी मध्यावधि चुनावों में कम मतदान की व्याख्या करता है। राष्ट्रपति को हारा हुआ घोषित किए जाने के बाद डेमोक्रेट भी उन पर हमलावर हो गए।
एलए प्रोग्रेसिव के रैंडी शॉ बताते हैं, ''कई लोग राजनीति पर हावी होने वाले बड़े पैसे को मतदाता संशयवाद का दोषी मानते हैं। मैं कहीं अधिक बड़ी समस्या को बहुसंख्यक शासन में संरचनात्मक बाधाओं के रूप में देखता हूं जो अमेरिकी 'लोकतंत्र' का प्रतीक है। अमेरिकियों का मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका लोकतंत्र का 'पालना' है। फिर भी अमेरिकी सीनेट में दो-तिहाई बहुमत का दबदबा है। और जैसा कि हमने सीखा जब ओबामा के पहले दो वर्षों में डेमोक्रेट्स ने कांग्रेस को नियंत्रित किया, फ़िलिबस्टर नियमों के लिए अधिकांश प्रमुख सीनेट कानून पर 60 वोटों की आवश्यकता होती है।
“इन सर्वोच्च बहुमत का मतलब है कि ओबामा की 2008 की जीत का जिस प्रकार का 'वास्तविक परिवर्तन' का वादा किया गया था, वह नहीं हुआ है। इससे मतदान करने वाले दुर्लभ मतदाता निराश हो जाते हैं और अगले राष्ट्रपति चुनाव तक मतदान करने से हतोत्साहित हो जाते हैं।''
इस संदर्भ में, मतदान न करना एक निश्चित अर्थ रखता है, भले ही यह एक अच्छी तरह से वित्तपोषित अल्पसंख्यक को हमारी राजनीति पर हावी होने की अनुमति देता है।
अब, एक समझौता मीडिया सिस्टम जोड़ें जो गहरे सवालों और अधिक मौलिक उत्तरों से बचता है, जहां समाचार प्रोग्रामिंग अक्सर मनोरंजन प्रोग्रामिंग होती है और सबसे बुनियादी और अक्सर अप्रमाणित दावों के साथ भुगतान किए गए विज्ञापन प्रचारकों द्वारा लक्षित भ्रमित जनता का बीमा करते हैं जो अर्थ के लिए संदेशों को प्रतिस्थापित करते हैं।
हममें से जो अधिक विचारशील हैं वे मानसिक हमले से बचने की कोशिश करते हैं जबकि हमारे बीच में जो भोले-भाले लोग हैं वे प्राप्त मंत्रों को दोहराते हैं।
इसलिए इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है, श्रमिक आंदोलन के खस्ताहाल होने और स्वार्थी राजनेताओं के प्रभुत्व वाली राजनीति के कारण, लोगों की आवाज सुनी या प्रोत्साहित नहीं की जाती है,
केवल एक ही निश्चितता है: चीज़ें बदतर होंगी और हिलेरी हमें नहीं बचा सकतीं।
फिल्म निर्माता और समाचार विवेचक डैनी शेचटर ने हाल ही में अमेरिका के निगरानी राज्य पर छह-भाग वाली वृत्तचित्र श्रृंखला पूरी की है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
3 टिप्पणियाँ
वास्तव में? "ओबामा प्रशासन की सफलताएँ" एक गैर-स्टार्टर, एक स्व-रद्द करने वाला वाक्यांश है, और डेमोक्रेटिक पार्टी के समर्थकों और अन्य भेड़ों के बड़े पैमाने पर भ्रम का प्रमाण है। कानून के शासन के थोक परित्याग, कॉर्पोरेट लालच के प्रति अंतहीन सहमति, और कुछ लोगों की कीमत पर लाभ प्रदान करने के लिए अंतहीन युद्ध के लिए मानवता और अन्य संसाधनों की अंतहीन प्रतिबद्धता के लिए डेमोक्रेट भी उतने ही जिम्मेदार हैं जितने रिपब्लिकन हैं। बहुत सारे। पूंजीवाद की काल्पनिक अर्थव्यवस्था हमारे सामूहिक सिर पर लटकी हुई निहाई है, और जैसा कि हम जानते हैं, पूंजीवादी ए और कारपोरेटवादी बी के बीच चयन करने से जीवन के अस्तित्व पर कोई असर नहीं पड़ता है। ओबामा यथास्थिति के लिए एक दयनीय मूर्ख से अधिक कुछ नहीं हैं।
कुछ साल पहले, मैंने एनवाई टाइम्स में पोस्ट किया था कि तथ्यों की परवाह किए बिना ओबामा पर की गई सभी नकारात्मक रिपोर्टिंग मेरी सोच को भी प्रभावित कर रही थी। किसी को भी समझ नहीं आया कि मैं क्या कह रहा था, जाहिरा तौर पर क्योंकि उनका इतना व्यापक प्रचार किया गया था। मैं खुद को काफी जानकार मानता हूं इसलिए मेरा मानना है कि मुझे ज्यादातर लोगों की तुलना में करंट अफेयर्स का अधिक गहन ज्ञान है। लेकिन मैं भी एमएसएम की निरंतर निरंतर नकारात्मकता के आगे झुक रहा था। डेमोक्रेट्स जो वास्तविक नीतियां लागू करने में सक्षम हुए हैं, वे अमेरिकी लोगों के लिए काफी फायदेमंद रही हैं। मुख्य रूप से ओबामाकेयर, जिसने लाखों लोगों को स्वास्थ्य सेवा प्रदान की है, और एआरआरए, जिसने हमारी मंदी को समाप्त किया। उन दो नीतियों के अलावा, रिपब्लिकन ने हमारे जीवन को बेहतर बनाने के उद्देश्य से कई बिलों को लटकाया और बाधित किया है। उदाहरण के लिए, सीनेट में पारित आव्रजन सुधार को रिपब्लिकन के कब्जे वाले सदन में नहीं उठाया गया है और न ही उठाया जाएगा, और न्यूनतम वेतन बढ़ाने के बिल को सीनेट में रिपब्लिकन द्वारा फाइल किया गया था और उस पर बहस भी नहीं की गई थी। ओबामा प्रशासन की सफलताओं और रिपब्लिकन द्वारा अवरोधवाद की रिपोर्ट मीडिया द्वारा शायद ही कभी की जाती है। परिणामस्वरूप, लोग इस बात से अनभिज्ञ हैं कि वास्तव में क्या हो रहा है। मीडिया में हमेशा से रूढ़िवादी पूर्वाग्रह रहा है और अब भी है।
डेमोक्रेट छोटे परिवर्तन के पीछे जाते हैं? क्या आप वास्तव में उस पर विश्वास नहीं करते? यह लेख में अच्छा लग रहा है, है ना? क्या आपने उन सभी कहानियों को नजरअंदाज कर दिया है जो शुरू होती हैं, "प्रचार पर रिकॉर्ड राशि खर्च करने के बावजूद..."। चलो...डेम्स गरीबों को संभालने वाले गरीब दलित लोग हैं जो निश्चित रूप से हर चुनाव जीतेंगे यदि जीवन निष्पक्ष होता और सभी मतदाता इतने मूर्ख नहीं होते...सही है? कितनी मूर्खतापूर्ण कहानी है.