ये साल का फिर वही समय है।
आईएसआईएस, ओबामाकेयर और अमेरिकी राष्ट्रपति पद की राजनीति को भूल जाइए - अभी भी एक साल से अधिक दूर है।
जलवायु परिवर्तन और शाही युद्धों को भूल जाइये।
इस पर ध्यान केंद्रित करें कि अमेरिकी मीडिया किस पर ध्यान केंद्रित करने वाला है, हॉलीवुड के रेड कार्पेट पर सबसे सुंदर गाउन - कोई राजनीतिक प्रतीक नहीं - और, निश्चित रूप से, हमारे वास्तविक रॉयल्टी में से कौन अकादमी पुरस्कार विजेता बनेगा।
और क्या आप जानते हैं कि सभी प्रतियोगियों को प्रमोशनल प्लग के लिए निगमों से बहुमूल्य उपहार भी "उपहार" के रूप में दिए जाते हैं? शो की रात को दिखावे के लिए कई पोशाकें और आभूषण भी दान किए जाते हैं।
अनुमान है कि दो अरब से अधिक लोग इसमें शामिल होंगे।
समझें कि चकाचौंध और ग्लैमर के बारे में अधिकांश मीडिया प्रचार यह छोड़ देता है कि फिल्में "शो कला" नहीं हैं, बल्कि शो व्यवसाय हैं, और वास्तव में, एक राक्षसी वैश्विक व्यवसाय हैं। इसमें टीवी शो, डीवीडी और कई संबंधित "उत्पाद" शामिल हैं। कंपनियों के लिए, यह उन ब्रांडों और पुस्तकालयों के निर्माण के बारे में है जो दुनिया भर में बार-बार बेचे जाते हैं।
पैमाना बहुत बड़ा है और, हवाई जहाज के निर्माण के बाद, मनोरंजन अमेरिका का है #2 शेष विश्व के साथ उद्योग एक बाजार और आपूर्तिकर्ता है, हालांकि कई क्षेत्रों में सरकारों के पास उत्पादन पर सब्सिडी देने की व्यवस्था है। यहां, विभिन्न उत्पादन प्रोत्साहन और कर छूट हैं।
फ़्रांस स्थित IDATE के एक अध्ययन के अनुसार, “2013 विश्व टीवी बाज़ार में कुल $323 बिलियन का कारोबार होगा, जिसमें 44 प्रतिशत विज्ञापन, 47 प्रतिशत सदस्यता शुल्क और नौ प्रतिशत सार्वजनिक धन से आएगा। यह ध्यान में रखते हुए कि प्रोग्रामिंग लागत कुल टीवी आउटलेट आय का लगभग 50 प्रतिशत है, हम सुरक्षित रूप से मान सकते हैं कि सामग्री उस राशि के कम से कम $160 बिलियन हिस्से का प्रतिनिधित्व करती है। संदर्भ के रूप में, अमेरिका में अकेले केबल नेटवर्क सामूहिक रूप से कार्यक्रमों पर प्रति वर्ष $20 बिलियन से अधिक खर्च करते हैं।
माना कि अमेरिका कुल वैश्विक टीवी बाजार का लगभग 36 प्रतिशत प्रतिनिधित्व करता है, लेकिन यूरोप 30 प्रतिशत के साथ बहुत पीछे नहीं है, इसके बाद एशिया-प्रशांत (21 प्रतिशत), लैटम (लगभग नौ प्रतिशत) और एमईए (लगभग तीन प्रतिशत) हैं।
टीवी/वीडियो अधिकार निर्यात के मामले में, अमेरिका प्रति वर्ष अनुमानित $20 बिलियन का उत्पादन करता है, जिसे अमेरिकी घरेलू टीवी व्यवसाय में जोड़ने पर, कुल टीवी सामग्री बिक्री व्यवसाय लगभग $70 बिलियन प्रति वर्ष हो जाएगा। अगर हम आगे इस बात पर विचार करें कि उस व्यवसाय का 70 प्रतिशत तक ज्यादातर अमेरिकी स्टूडियो द्वारा नियंत्रित किया जाता है, तो लगभग 50 बिलियन डॉलर सात कंपनियों के बीच साझा किया जाता है, औसतन प्रति वर्ष 7 बिलियन डॉलर के हिसाब से…।”
इसलिए हम यहां केवल फिल्म की गुणवत्ता के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि उस प्रोग्रामिंग के बारे में भी बात कर रहे हैं जो बताने से ज्यादा बिकती है। मार्केटिंग तीव्र है और यह एक बेकार व्यवसाय है।
जैसा कि एक विश्लेषक ने कहा, “वास्तव में, अमेरिकी टेलीविजन स्टूडियो का बिजनेस मॉडल इतना अनोखा है कि कोई भी अन्य देश इसकी नकल या नकल करने में सक्षम नहीं है। मूलतः ऐसा इसलिए है क्योंकि इसका कोई व्यावसायिक अर्थ नहीं है। क्या दुनिया का कोई भी अन्य टीवी उद्योग 500 प्रतिशत विफलता दर वाले शो लाने के लिए विकास पर प्रति वर्ष 80 मिलियन डॉलर से अधिक खर्च करने को तैयार या सक्षम होगा?
यह वह जगह है जहां अदृश्य फिल्म फाइनेंसर, चालाक पीआर "पैकेजर्स", वॉल स्ट्रीट फर्म, समझदार अकाउंटेंट, स्टूडियो अधिकारी और डीलमेकर्स और हसलर्स की सेनाएं आती हैं।
जबकि प्रेस टिकट बिक्री और राजस्व पर ध्यान केंद्रित करता है, ऋणों की खरीदारी और लेन-देन राजस्व के साथ उनका मुद्रीकरण करने पर बहुत कम ध्यान दिया जाता है। स्टूडियो सिस्टम एक बैंक की तरह कार्य करता है जो मूल्यह्रास की गणना करता है और फिल्मों को उन आउटलेट्स में रखने के तरीकों की गणना करता है जो उनके पास पहले से हैं।
इस संस्कृति उद्योग का हमारी राजनीति पर जो प्रभाव है वह तेजी से दिखाई देने वाला और केंद्रीय है। एक विदेशी नेता की हत्या का आह्वान करने वाली घटिया कॉमेडी, "द इंटरव्यू" पर हालिया विवाद, आलोचकों द्वारा एक स्टूडियो को हैक करने के बाद इसे वैध बनाने के लिए "स्वतंत्र भाषण" के प्रतीक में बदल गया। हम अभी भी नहीं जानते कि यह किसने किया-उत्तर कोरिया, जैसा कि अमेरिका जोर दे रहा है या कोई अंदरूनी सूत्र, जैसा कि कई सुरक्षा विशेषज्ञ अनुमान लगा रहे हैं।
और फिर रिपब्लिकन क्लिंट ईस्टवुड द्वारा निर्देशित "अमेरिकन स्नाइपर" है जो इराक में एक लक्षित भूखे सैनिक का चित्रण करती है जो स्थानीय लोगों के प्रति तिरस्कार करता था। विडंबना यह है कि इस नायक को बाद में एक साथी सैनिक ने मार डाला था।
और अब, नागरिक अधिकारों के लिए मार्टिन लूथर किंग जूनियर के अभियान के बारे में सेल्मा नाम की फिल्म है जिसने कई प्रशंसाएं तो जीती हैं लेकिन इतने नामांकन नहीं जीते हैं। अश्वेत अभिनेता चिल्ला रहे हैं, अनुचित हैं और नस्लवाद का आरोप लगा रहे हैं। उल्लेख नहीं किया गया है कि पिछले साल नेल्सन मंडेला के बारे में फिल्म के साथ भी ऐसा ही हुआ था, जिसने केवल बोनो के एक गीत के लिए नामांकन जीता था। अफ्रीकियों को इस उपचार से निराशा महसूस हुई।
इन चीज़ों का अध्ययन करने वाले सामाजिक वैज्ञानिक अब सांस्कृतिक साम्राज्यवाद या मीडिया प्रतिष्ठानों में सामाजिक परिवर्तन के प्रति शत्रुता जैसे शब्दों में बात नहीं करते हैं। नए प्रचलित शब्द सांस्कृतिक-भाषाई प्रतिप्रवाह और सांस्कृतिक निकटता या "असममित अंतरनिर्भरता" हैं। क्षमा करें, मैं शब्दजाल में यह समझाने में असमर्थ हूं कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं।
विडंबना यह है कि जहां स्पष्ट सामाजिक आलोचना एजेंडे में शीर्ष पर नहीं है, वहीं फिल्मों का एक पैटर्न है जो देश को उड़ा देना पसंद करता है।
द कॉनकोर्स नामक एक प्रकाशन पूछता है, “आपने कितनी बार न्यूयॉर्क शहर को स्क्रीन पर नष्ट होते देखा है? लॉस एंजिल्स? कंसास? लगभग जब से फिल्में बनी हैं, आपदा फिल्में भी आती रही हैं। ऊपर दिया गया नक्शा 189+ ऐसे सिनेमाई हमलों को दर्शाता है - का उपयोग करते हुए बहुत "आपदा" शैली की व्यापक परिभाषा - जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका के विभिन्न हिस्सों को प्रभावित किया है।
इसलिए, भले ही इसे अपने दर्शकों से पैसा कमाने की ज़रूरत है, लेकिन इसे अमेरिका को चकनाचूर करने में कोई आपत्ति नहीं है।
दर्शक हॉलीवुड से मिलने वाली सांस्कृतिक बमबारी को कैसे समझते हैं? फिल्म जर्नल में लिखने वाले अनिता वॉट्स जैसे विचारशील आलोचक हैं। वह विचार करने लायक कई बिंदु रखती है जिनमें शामिल हैं:
- स्कूलों में मीडिया साक्षरता सिखाने के लिए पर्याप्त पैसा नहीं है। हम बच्चों पर सामग्री की बमबारी कर रहे हैं और फिर भी हम उन्हें इसे समझने के लिए उपकरण नहीं देते हैं, इससे खुद का बचाव करना तो दूर की बात है।
- लगातार सफल फिल्में बनाने के बाद भी फिल्म निर्माता आजीविका कमाने में असमर्थ हैं। पिछले कुछ वर्षों में बजट गिरता जा रहा है - और उसके साथ-साथ फीस भी कम होती जा रही है। फ़िल्में अपने निर्माताओं के लिए वर्षों के मामले में बहुत कम और बहुत कम हैं और ओवरहेड सौदों या शिक्षण कार्यक्रमों के बिना, एक निर्माता के लिए फिल्म पर ध्यान केंद्रित करना कठिन है जब तक कि वह अमीर न हो। और ज़ाहिर सी बात है कि, शुद्ध मुनाफ़ा प्रतिदिन एक मज़ाक की तरह बढ़ता जा रहा है (हालाँकि उन्हें ऐसा करने की ज़रूरत नहीं है)।
*"उफ़, मैंने पाद लिया" इन संयुक्त राज्य अमेरिका में इच्छा का प्रमुख "विशेष" शीर्षक है। कला फिल्म को धिक्कार है. गैसीय (काल्पनिक) शीर्षक निर्माता माइक रयान के सौजन्य से है, जिन्होंने इसे ज्यादातर कंपनियों की अधिग्रहण रणनीति के लिए शॉर्टहैंड के रूप में इस्तेमाल किया था: दर्शकों के अनुकूल झूठा-अपराधी युवा-केंद्रित स्टार शीर्षक। कला फिल्म मर चुकी है. वितरण कंपनियों का लक्ष्य केवल लोगों को वह देना नहीं है जो वे चाहते हैं। वे नेतृत्व भी करते हैं क्योंकि हर कोई जानता है कि लोग आम तौर पर वही पसंद करते हैं जो वे चाहते हैं (द व्हाइट हेयर सिंड्रोम)। हमें कहाँ ले जाया जा रहा है?
इसलिए, जैसे-जैसे हम ऑस्कर जैसे आयोजनों से मंत्रमुग्ध होते जाते हैं, हमारे पास कम उत्तर देने वाले अधिक से अधिक प्रश्न रह जाते हैं।
समाचार विच्छेदनकर्ता डैनी शेचटर संपादन करते हैं Mediachannel.org. को टिप्पणियाँ [ईमेल संरक्षित].
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें