2003 में मीडिया एक शिकायत बनने से एक मुद्दा बन गया। दयनीय चीयरलीडिंग जिसने खुद को इराक में युद्ध का टीवी कवरेज कहा, और नए एफसीसी नियमों को रोकने की लड़ाई ने प्रदर्शित किया कि मीडिया सक्रियता और संगठन के लिए एक बड़ा निर्वाचन क्षेत्र है।
प्रगतिशील कार्यकर्ताओं ने लड़ाई का नेतृत्व किया. मीडिया को केंद्रीय चिंता का विषय बनाने की प्रतिबद्धता का संकेत देने के लिए हममें से 2000 से अधिक लोग मैडिसन विस्कॉन्सिन में एकत्र हुए। यह प्रभावशाली, ऊर्जावान और एक मजबूत बयान था। वहां कांग्रेस के सदस्य थे. बिल मोयेर्स जैसे शीर्ष पत्रकार और स्टड्स टेरकेल जैसे दिग्गज। कॉमेडियन अल फ्रेंकेन अन्य सबसे ज्यादा बिकने वाले लेखकों, पॉप सितारों और मीडिया सुधारकों में से कुछ लोगों के साथ वहां मौजूद थे।
विश्लेषण जुनून जितना ही शक्तिशाली था। लेकिन अनुवर्ती कार्रवाई के परिणामस्वरूप अभी तक कोई नया संगठन या गठबंधन नहीं बन पाया है। और अनुवर्ती कार्रवाई महत्वपूर्ण है. सम्मेलन अपने आप में एक कार्यक्रम के रूप में महत्वपूर्ण नहीं था - यह मीडिया मुद्दों पर एक नए हमले के लिए मंच के रूप में महत्वपूर्ण था।
कांग्रेस में राजनीतिक पैंतरेबाज़ी और समझौतों ने 2003 में एफसीसी को पूरी तरह से फटकारने से रोक दिया, जिसकी कई लोगों को उम्मीद थी। ऐसा लगता है कि राजनेता जो चालें चल रहे हैं, उससे कार्यकर्ताओं पर दबाव बढ़ गया है। यह एक झटका था लेकिन पूरी हार नहीं क्योंकि अभियान ने दिखाया कि मीडिया एक मुख्यधारा का मुद्दा बन गया है और यह ख़त्म नहीं होगा।
इसकी प्रभावशाली लामबंदी से उन अन्य कार्यकर्ताओं को संकेत मिलना चाहिए जो मीडिया सक्रियता को "वास्तविक समस्याओं" के लिए गौण मानकर बदनाम करने में लगे हैं कि यह राष्ट्रीय आकर्षण वाले कुछ मुद्दों में से एक है, और पूरे स्पेक्ट्रम में समर्थन जुटाने की क्षमता है। एफसीसी लड़ाई पहली लड़ाई थी जिसके खिलाफ बुश प्रशासन ने वीटो का प्रयोग करने की धमकी दी थी। यह पहला था जो डेमोक्रेट और कुछ रिपब्लिकन को एक साथ लाया। यह संकेत देता है कि प्रगतिशील चिंताएँ सीमांत या सीमांत नहीं हैं।
आगे क्या है? मुझे हाल ही में प्राप्त एक ईमेल में पूछा गया था: ``हम क्या करते हैं जब हमारे टीवी और समाचार पत्र हमें झूठ बताते हैं लेकिन इस बात पर जोर देते हैं कि हमें इस जानकारी को सत्य मानना चाहिए?'' हम क्या करें जब हमारे समाज के अधिकांश लोग इन झूठों को सच मान लेते हैं और जब हम इन बयानों को झूठ कहते हैं तो हमारा उपहास करते हैं?''
ये अच्छे प्रश्न हैं लेकिन कुछ अच्छे उत्तर भी हैं। उनमें सुने हुए काम और वास्तविक कार्रवाई, खाइयों में दिन-प्रतिदिन का काम शामिल है - न कि सिर्फ उम्मीदवारों को इस उम्मीद में चेक भेजना कि बुश को डंप करना रामबाण होगा। ध्यान रखें कि जिस गड़बड़ी में हम हैं उसका एक हिस्सा क्लिंटन प्रशासन और कई उदार डेमोक्रेटों द्वारा समर्थित दूरसंचार "सुधार" अधिनियम 996 से जुड़ा है। यह विधेयक प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने वाला था। इसके बजाय मीडिया संकेन्द्रण की एक विशाल लहर पैदा हुई।
ध्यान दें कि कितने कम उम्मीदवार मीडिया एकाग्रता या तिरछी कवरेज पर भी ध्यान केंद्रित करते हैं। सभी को डर है कि अगर वे चमड़ी वाले मीडिया मुगलों के सामने पेशाब करेंगे तो उनकी पंद्रह सेकंड की प्रसिद्धि खत्म हो जाएगी।
यदि आप मानते हैं, जैसा कि वैश्विक न्याय आंदोलनों में कई लोग करते हैं कि वास्तविक शक्ति का प्रयोग आज सरकारों द्वारा नहीं बल्कि निजी हितों द्वारा किया जाता है, तो कॉर्पोरेट हितों पर ध्यान देना समझ में आता है। यदि ऐसा है, तो कॉर्पोरेट मीडिया अधिक ध्यान देने योग्य है।
एक बात के लिए, मियामी और मैक्सिको जैसे विरोध प्रदर्शनों को कवर करने के लिए इस पर दबाव डालने की ज़रूरत है जो दुनिया भर में देखे गए लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में नहीं।
दूसरे के लिए, मीडिया संस्थान जो दूसरों की कॉर्पोरेट गैरजिम्मेदारी पर रिपोर्ट करते हैं, जैसे दोषी वॉल स्ट्रीट ऑपरेटरों की अंतहीन धारा को खुद पर कैमरे चालू करने की जरूरत है। वे सामाजिक रूप से कितने जिम्मेदार और जवाबदेह हैं? कितना पारदर्शी? यदि कार्यकर्ताओं ने ध्यान दिया होता, तो 2000 में एलायंस फॉर बेटर कैंपेन्स के खुलासे के खिलाफ विरोध प्रदर्शन हुआ होता, जिसमें दिखाया गया था कि कितने स्थानीय टीवी स्टेशनों ने अपने चुनावी कवरेज को कम करते हुए उम्मीदवारों से अधिक शुल्क लेकर संघीय कानूनों का उल्लंघन किया है।
यह इस बात की ओर इशारा करता है कि कार्यकर्ताओं को बड़े मीडिया के काम करने के तरीके और सरकार के उसके साथ काम करने के तरीके के बारे में बेहतर जानकारी प्राप्त करने की आवश्यकता है। यहीं पर Mediachannel.org और Mediareform.net जैसी वेबसाइटें और FAIR और मीडिया टेनॉर जैसे समूहों का शोध आता है।
क्या आप मीडिया हेरफेर के नवीनतम शोध और विश्लेषण पर ध्यान दे रहे हैं? क्या आप जानते हैं कि मीडिया राजनीति को कैसे संचालित करता है और हम अब अमेरिका को "मीडियातंत्र" के रूप में क्यों बोल सकते हैं जिसमें मीडिया शासन करता है, न कि एक लोकतंत्र जिसमें लोग निर्णय लेते हैं।
वर्ष के अंत में, रूपर्ट मर्डोक को संयुक्त राज्य अमेरिका की सबसे बड़ी सैटेलाइट टीवी सेवा, DirecTV का अधिग्रहण करने की अनुमति के रूप में FCC द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए धन्यवाद उपहार दिया गया। इसका स्वामित्व ह्यूजेस इलेक्ट्रॉनिक्स कॉर्प के पास था जिसे जनरल मोटर्स ने खरीद लिया था),
जैसा कि स्पेस न्यूज़ बताता है। यह सौदा न्यूज कॉर्प को संयुक्त राज्य अमेरिका में एक टेलीविजन-वितरण मंच देता है, जहां यह पहले से ही टीवी स्टेशन, फॉक्स टेलीविजन नेटवर्क और कई पे-टीवी चैनल संचालित करता है। बयान में कहा गया है, न्यूज कॉर्प ने ह्यूजेस में अपनी हिस्सेदारी तुरंत अपने बहुसंख्यक स्वामित्व वाले फॉक्स एंटरटेनमेंट ग्रुप को हस्तांतरित कर दी, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में टीवी स्टेशनों और अन्य मीडिया संपत्तियों का मालिक है।
यह एक वैश्विक रणनीति का भी हिस्सा है, जैसा कि व्यापार समाचार पत्र बताता है: ``DirecTV के अलावा, जिसने सितंबर के अंत तक 11.85 मिलियन ग्राहकों का दावा किया था, ह्यूजेस एक सैटेलाइट हार्डवेयर और नेटवर्किंग कंपनी, जर्मनटाउन, एमडी के ह्यूजेस नेटवर्क सिस्टम्स का संचालन करता है। ., और मध्य और दक्षिण अमेरिका में सैटेलाइट टीवी प्रदाता DirecTV लैटिन अमेरिका को नियंत्रित करता है। ह्यूजेस के पास विल्टन, कॉन.-आधारित सैटेलाइट ऑपरेटर PanAmSat Corp. का भी 81 प्रतिशत हिस्सा है।
क्या एफसीसी के इस फैसले का एफसीसी के अध्यक्ष माइकल पॉवेल (राज्य सचिव कॉलिन के बेटे और मूल रूप से क्लिंटन प्रशासन द्वारा नियुक्त व्यक्ति) की टिप्पणियों से कुछ लेना-देना हो सकता है, कि हमें बड़े मीडिया की आवश्यकता का एक कारण यह है कि "केवल बड़ा मीडिया ही युद्ध को कवर कर सकता है" जिस तरह से इसे कवर किया गया है?
क्या आप जानते हैं कि शब्दों पर नज़र रखने वाली एक शब्दकोश वेबसाइट ने पाया कि "एम्बेडिंग" 2003 का सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला नया शब्द था? इराक युद्ध के आक्रमण चरण के दौरान, जिंगोइज़्म पत्रकारिता और समाचार व्यवसाय के साथ जुड़ गया, जबकि शो व्यवसाय को टाइम पत्रिका ने "मिलिटेनमेंट" कहा।
क्या यह इससे बदतर हो सकता है? बिलकुल। हाल ही में, उदाहरण के लिए, हमें यह जानने में एक सप्ताह लग गया कि सद्दाम को पकड़ना अमेरिकी सैन्य तख्तापलट का मामला नहीं था, बल्कि देश का नहीं, बल्कि एक महिला के बलात्कार का बदला लेने पर तुले कुर्द समूहों का काम था। सबक: आप मुख्यधारा की खबरों पर भरोसा नहीं कर सकते।
हम अगले वर्ष और अधिक दुष्प्रचार और गलत सूचनाओं की उम्मीद कर सकते हैं, क्योंकि अमेरिकी सरकार द्वारा महत्वपूर्ण मीडिया के किसी भी स्वरूप पर लगाम कसने के लिए नए सिरे से प्रयास किए जा रहे हैं, जिसमें समाचार नेटवर्कों को दरकिनार कर सीधे स्थानीय स्टेशनों पर समाचार फ़ीड भेजे जा रहे हैं। मीडिया पर नियंत्रण तेज हो जाएगा क्योंकि कथित "बुरी खबर" से घरेलू शांति भंग होने का खतरा है जिसे प्रशासन बनाए रखने पर तुला हुआ है।
यह "सूचना प्रभुत्व" नामक अमेरिकी सेना द्वारा अपनाई गई रणनीति के निजीकरण और तालमेल का हिस्सा है। "टेल मी लाइज़" (प्लूटो) नामक एक महत्वपूर्ण नई पुस्तक के संपादक डेविड मिलर बताते हैं:
"जैसा कि कर्नल केनेथ एलार्ड ने लिखा है, इराक पर 2003 का हमला 'एक संघर्ष के रूप में याद किया जाएगा जिसमें सूचना ने पूरी तरह से युद्ध के हथियार के रूप में अपना स्थान ले लिया' विभिन्न प्रकार की 'हथियारयुक्त जानकारी' की अंतरसंचालनीयता युद्ध मशीन में प्रचार और मीडिया संस्थानों के एकीकरण के लिए ™ के निहितार्थ, यदि कम ध्यान दिया जाए, दूरगामी हैं। 2003 में इराक के अनुभव से पता चलता है कि युद्ध लड़ने के उपकरणों में मीडिया का नियोजित एकीकरण कैसे विकसित हो रहा है। यह सूचना प्रभुत्व में निजी क्षेत्र की बढ़ती भूमिका को भी दर्शाता है, एक भूमिका जो अमेरिका और ब्रिटेन में सशस्त्र सेवाओं में व्यापक बदलाव को दर्शाती है।
“सूचना प्रभुत्व सभी सूचना संबंधी कार्यों के लिए आधारभूत तर्क प्रदान करता है। जैसा कि पारंपरिक मीडिया प्रबंधन गतिविधियों पर लागू होता है, प्रभुत्व की कुंजी यह है कि 'कुछ भी नहीं करने से कोई फर्क नहीं पड़ता'। व्यवहार में इसका मतलब यह है कि अमेरिका और ब्रिटेन मीडिया में असहमति और इंटरनेट पर वैकल्पिक खातों को बर्दाश्त कर सकते हैं। असहमति केवल तभी मायने रखती है जब यह उनकी योजनाओं में हस्तक्षेप करती है।''
यह महत्वपूर्ण है कि प्रगतिशील आउटलेट अपने दर्शकों को इस प्रकार की कपटी रणनीतिक योजना के बारे में शिक्षित करें, जितना महत्वपूर्ण इसे उजागर करना है उतना ही इसका विरोध करना है, खुशी की बात यह है कि थिएटर समूहों द्वारा समाचारों पर व्यंग्य करने के साथ एक सांस्कृतिक प्रतिरोध उभर रहा है। न्यूयॉर्क टाइम्स ने न्यू हेवन में एक नए नाटक पर रिपोर्ट दी है जो एक युद्ध के कवरेज का उपहास करता है जो "किसी अज्ञात दुश्मन के खिलाफ कहीं लड़ा जा रहा है" क्योंकि पेंटागन ने फैसला किया है कि यह खुलासा करना कि अमेरिकी सेना किससे और कहां लड़ रही है, सुरक्षा होगी जोखिम।"
गिप होप्पे का नाटक, "ए न्यू वॉर" - सीएनएन के समान नेटवर्क पर एक न्यूज़रूम से एक टेलीविजन प्रसारण पर व्यंग्य करता है, यह बुश प्रशासन और दुष्प्रचार करने वाले समाचार मीडिया का एक उपहासपूर्ण संदेश है... यह बहुत हद तक इसका श्रेय देता है "सैटरडे नाइट लाइव" पर "वीकेंड अपडेट" फीचर... "क्रॉसफ़ायर" का एक संस्करण भी है, जिसे यहां "क्रॉसहेयर्स" कहा जाता है... जॉन स्टीवर्ट कॉमेडी चैनल न्यूज़ शो और "द ओनियन" में कई लेख इसकी गवाही देते हैं। मुख्यधारा मीडिया पर इस प्रकार का हमला कितना लोकप्रिय और व्यावसायिक रूप से सफल हो गया है।
हम सभी शक्तिशाली मीडिया संस्थानों के निशाने पर रह रहे हैं। उनकी आग "आ रही है," हमारे लिविंग रूम में - और फिर हमारे दिमाग में। हमें आत्मरक्षा से कहीं अधिक की आवश्यकता है। हमें सामूहिक कार्रवाई करके उन "क्रॉस हेयर" को चुनौती देने और पीछे धकेलने की जरूरत है। हमें अपनी निगरानी, डॉलर और अपनी मार्केटिंग जानकारी से स्वतंत्र मीडिया का समर्थन करने की आवश्यकता है। हमें अपने स्कूलों में मीडिया साक्षरता शिक्षा को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है। हमें उम्मीदवारों को इन मुद्दों पर बोलने के लिए और मीडिया आउटलेट्स को उन्हें कवर करने के लिए चुनौती देने की जरूरत है।
संक्षिप्त सत्यवाद यह है: हम जितना कर रहे हैं उससे कहीं अधिक कर सकते हैं।
और संयोगवश. Mediachannel.org 2004 में राजनीतिक कवरेज की निगरानी और चुनौती देने और इस मुद्दे पर एकजुट होने के लिए "मीडिया फॉर डेमोक्रेसी" नामक एक बड़ी नई पहल शुरू कर रहा है। को लिखना [ईमेल संरक्षित] यदि आप मदद करना चाहते हैं और आपके पास योगदान देने के लिए समय, संसाधन या कौशल हैं।
आइए सिर्फ नया साल मुबारक न कहें। आइए एक सुखद समाचार वर्ष के लिए काम करें।
न्यूज़ डिसेक्टर डैनी शेचटर Mediachannel.org का संपादन करते हैं। उनकी सबसे हालिया किताब "एम्बेडेड: वेपन्स ऑफ मास डिसेप्शन: हाउ द मीडिया फेल्ड टू कवर द वॉर इन इराक" है। (प्रोमेथियस)