ट्रायल चैंबर के 19 जुलाई 2004 के जवाब में गोपनीय "अभियोजन पक्ष की प्रस्तुतियाँ" को ध्यान में रखते हुए मुकदमे के भविष्य के संचालन पर आगे का आदेश, 26 जुलाई 2004 को दायर किया गया...
ध्यान दें कि मैं इन दो दस्तावेजों में से एक को एक वेबलिंक प्रदान कर सकता हूं (एक 19 जुलाई को दिनांकित, लंबे शीर्षक के साथ दस्तावेज़ के भीतर एम्बेडेड), लेकिन दूसरे को नहीं ("26 जुलाई को दायर किया गया")।—तो स्पष्ट रूप से अभियोजन कहां है थोपने के पक्ष में बहस करने वाला काफी व्यापक दस्तावेज़ (हालाँकि असाइनमेंट वैसे भी, क्या वे प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द पसंद करते हैं? और यह गोपनीय क्यों है? हर कोई इसे क्यों नहीं देख सकता? यह क्या कहता है?
हम नहीं जानते.—यह है (इसे एक बार फिर से कहना) गोपनीय. ताले और चाबी के नीचे. वर्गीकृत. केवल Soandso की आंखों के लिए। इसकी सामग्री को अभियोजक के कार्यालय द्वारा, और उसके बाद केवल चुनिंदा रूप से लीक किया जाना चाहिए, जब ऐसे लीक सामरिक रूप से विवेकपूर्ण हों और अभियोजन के उद्देश्य को आगे बढ़ाएं। प्रतिवादी का नहीं.
न ही हम मिलोसेविक के हृदय रोग और उच्च रक्तचाप की स्थिति पर तीन चिकित्सा रिपोर्टों (शायद इससे भी अधिक) की वास्तविक सामग्री को जानते हैं, जिसके बारे में अदालत का आरोप है कि यह कुछ दिन पहले उस पर परामर्श देने के अपने निर्णय का आधार है। मुझे जुलाई की शुरुआत की दो मेडिकल रिपोर्टों की जानकारी है-डॉ. वैन डिज्कमैन (जुलाई 2) और डॉ. सेडनी (जुलाई 12), वास्तव में। ("मेडिकल रिपोर्ट के संबंध में रजिस्ट्रार को शेड्यूलिंग आदेश और आदेश,'' जुलाई 12.) और एक बाद की रिपोर्ट-हत्यारे की रिपोर्ट, यह सामने आएगी। ("अभियुक्त की चिकित्सा जांच पर आगे का आदेश,” जुलाई 15.) लेकिन जहां तक उनकी वास्तविक सामग्री का सवाल है? रहने भी दो। अफवाह से ज्यादा कुछ नहीं. भले ही हजारों बार दोहराया जाए. वे नहीं करते प्रकाशित करना ये रिपोर्ट. हालाँकि वे निश्चित रूप से ऐसा करना पसंद करते हैं रिसाव उनके कुछ हिस्से.
अभियोजक जेफ्री नीस निश्चित रूप से उनकी सामग्री को जानते हैं। जैसे कि 1 सितंबर को अदालत को संबोधित करते हुए उन्होंने कहा था कि "विशेषज्ञों की समग्र और सर्वसम्मत राय यह है कि अभियुक्त स्वयं मुकदमा चलाने के लिए उपयुक्त नहीं है, कि वह निर्धारित तरीके से दवाएं नहीं ले रहा है।" ("अभियोजकों ने मिलोसेविक पर अपनी दवा ठीक से नहीं लेने का आरोप लगाया," एजेंस फ्रांस प्रेसे, 1 सितंबर)
अजीब। लेकिन ऐसा लगता है कि ह्यूमन राइट्स वॉच के आईसीटीवाई चीयरलीडर इन रेजिडेंस रिचर्ड डिकर भी उन्हें जानते हैं, उन्होंने उसी एएफपी रिपोर्टर को बताया: “मुझे मेडिकल रिपोर्ट काफी नुकसानदायक लगी क्योंकि इसमें कहा गया है कि आरोपी मेडिकल शासन का पालन नहीं कर रहा है। मैं इसे बाधा मानूंगा।'' (डिकर ने यह नहीं बताया कि ऐसा कैसे है कि वह वही जानता है जो वह जानने का दावा करता है। केवल इतना कि वह इसे जानता है।)
अभी तक अजनबी, गठबंधन फ़ॉर इंटरनेशनल जस्टिस के जूडिथ आर्मटा भी स्पष्ट रूप से उन्हें जानते हैं। (या कम से कम वह जानती है कि अभियोजन पक्ष क्या दावा कर रहा है - जो आईसीटीवाई में इस संगठन के मुंशी के लिए सोने के समान है।) जैसे कि जब उसने मुकदमे से रिपोर्ट की थी कि ("ओटीपी ने न्यायालय से प्रभार लेने का आग्रह किया,'' 1 सितंबर):
मुख्य अभियोजक जेफ्री नीस ने तर्क दिया कि मेडिकल रिपोर्ट से यह भी पता चला है कि मिलोसेविक अपनी चिकित्सा स्थिति में हेरफेर करके अदालत में हेरफेर कर रहा है। दवा परीक्षण से पता चला कि उन्होंने अपनी स्थिति के लिए निर्धारित दवाएं लेने से इनकार कर दिया है, और उचित चिकित्सा पर्यवेक्षण के बिना अपनी जगह पर दूसरी दवा ले ली है। इससे पता चलता है कि अभियुक्त ने अपनी रक्षा की तैयारी के लिए अधिक समय सुरक्षित करने के लिए जानबूझकर अपना रक्तचाप बढ़ाया, जो कि 3 महीने के अवकाश के बाद मई में शुरू होने वाला था। नीस ने अदालत को याद दिलाया कि मिलोसेविच ने जोर देकर कहा था कि वह सितंबर से पहले जल्द से जल्द तैयार नहीं हो सकते - और अब सितंबर आ गया है। मिलोसेविक ने चिकित्सा विशेषज्ञों के निष्कर्षों का सख्ती से खंडन किया कि उन्होंने निर्धारित दवा लेने से इनकार कर दिया था।
मुख्य अभियोजक ने यह भी तर्क दिया कि न्यायालय को न केवल इसलिए सलाह देनी चाहिए क्योंकि चिकित्सा विशेषज्ञों ने मिलोसेविक को उसकी अंतर्निहित स्थिति और मुकदमे में 2 साल के प्रभाव के आधार पर खुद का प्रतिनिधित्व जारी रखने के लिए अयोग्य पाया है, बल्कि इसलिए भी कि मिलोसेविक ने ऐसा किया है और आगे भी करता रहेगा। कार्यवाही में बाधा डालें और, इससे भी महत्वपूर्ण बात, उन्हें अपने गैर-फोरेंसिक उद्देश्यों के लिए उपयोग करें, यानी अपने राजनीतिक विचारों को प्रस्तुत करने के लिए एक मंच के रूप में। ऐसा प्रतीत होता है कि अभियोजक यह कह रहा है कि न्यायालय को उस दुरुपयोग के लिए खुद को उत्तरदायी नहीं बनाना चाहिए।
नीस ने सलाह देने के लिए जो तीसरा कारण पेश किया, उसे उन्होंने "शिष्टाचार" का मामला बताया। "समय आ गया है जब न्यायालय उचित तरीके से संपर्क करने का हकदार है और जिस तरह से मामले को प्रस्तुत किया जा रहा है उसे बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए।" नीस ने मिलोसेविक के न्यायालय को "यह अवैध न्यायालय" और अभियोजक को "तथाकथित अभियोजन पक्ष" के रूप में संबोधित करने के तरीके का उल्लेख किया। जब मिलोसेविक गवाहों को बुलाता है और अदालत को इस तरह से संबोधित करता है, तो यह गवाहों को भी अदालत का अनादर करने के लिए प्रोत्साहित करेगा, जिससे उनकी सत्यता प्रभावित हो सकती है।
न्यायाधीश बोनोमी ने बाद में एक संयुक्त आपराधिक उद्यम के हिस्से के रूप में अपने प्रारंभिक वक्तव्य के दौरान न्यायालय में मिलोसेविक के संदर्भ पर अपनी आपत्ति पर ध्यान देने के लिए एमिकस की प्रस्तुति को बाधित कर दिया। उन्होंने कहा, "यह अदालत का घोर अपमान था।" उन्होंने यह समझाते हुए कहा कि उन्होंने उस समय हस्तक्षेप नहीं किया क्योंकि आम तौर पर एक आरोपी को बिना किसी रुकावट के अपना प्रारंभिक बयान देने की अनुमति होती है। इसके बावजूद, न्यायाधीश बोनोमी ने अपनी राय व्यक्त की कि न्यायालय को आम तौर पर ऐसी टिप्पणियों से निपटना चाहिए जैसे ही वे सामने आती हैं। उन्होंने कहा, इस तरह की टिप्पणियाँ वकील के कार्यभार का समर्थन नहीं कर सकती हैं।
नीस ने अपनी मौखिक प्रस्तुति धीरे-धीरे न्यायालय को कुछ सलाह देते हुए शुरू की: “जहां एक तर्कसंगत और उचित व्यक्ति खुद को किसी तर्कहीन और अनुचित व्यक्ति के खिलाफ संघर्ष में खड़ा पाता है, वहां कभी-कभी यह विश्वास करने का एक अनूठा प्रलोभन होता है कि दूसरा उचित व्यवहार करेगा। यह उचित व्यक्ति के इस विश्वास से उत्पन्न होता है कि एक या दूसरे के आंदोलन के बिना प्रगति की कोई संभावना नहीं होगी और अनुचित व्यक्ति हिलेगा नहीं।'' नीस ने आगे कहा, "इस बेंच ने, अत्यधिक तर्कसंगत और उचित, बार-बार अभियुक्तों की जिद और हठ का सामना किया है।" फिर भी, मिलोसेविक अपने समय का उपयोग अप्रासंगिक मुद्दों पर करना जारी रखता है, फिर और अधिक की मांग करता है, जैसा कि उसने कल किया था, अभियोजक ने बताया। न्यायालय के निरंतर आवास ने उसके व्यवहार को बदलने के लिए कुछ नहीं किया है। दरअसल, उन्होंने इसका पूरा फायदा उठाया है।'
न्यायालय से इसे ध्यान में रखने के लिए कहते हुए, नीस ने उस कानून की रूपरेखा प्रस्तुत की जो यह प्रावधान करता है कि स्वयं का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार पूर्ण नहीं है...
यहां इतनी लंबाई में आर्मटा को उद्धृत करने के लिए क्षमायाचना। लेकिन, यह देखते हुए कि अर्माट्टा अभियोजन पक्ष के मामले पर गठबंधन फॉर इंटरनेशनल जस्टिस की सावधानीपूर्वक चमक कैसे रखता है, किसी को यह आभास हो सकता है कि मिलोसेविक की अदालत की हरकतों में उसकी पैंट उतारना और तीन न्यायाधीशों, अभियोजकों, गार्डों को "चाँद लगाना" शामिल है। गैलरी, और कोने में मकड़ी। मुश्किल से। इसके बजाय, एक बात जिसके लिए मिलोसेविक का अदालती आचरण वास्तव में दोषी है, वह अदालत को यह बताना है कि बाकी सब से पहले, यह एक राजनीतिक अंग (हालांकि आप अपना चयन कर सकते हैं कि अंग किसके लिए है), और उसका परीक्षण एक है राजनीतिक परीक्षण। यह, बदले में, जूडिथ आर्मटा और क्रिस स्टीफ़न और मार्लिज़ सिमंस और एडम लेबोर (आदि) जैसे लोगों द्वारा शेष अंग्रेजी-भाषी दुनिया के अधिकांश हिस्सों में "आम तौर पर आडंबरपूर्ण उपस्थिति" और "मौखिक हमले" के रूप में रिपोर्ट किया गया। (लेबोर), एक "घुमावदार इतिहास पाठ", "तर्कों का एक सुसंगत सेट नहीं" (साइमन्स), एक "डायट्रीब" (स्टीफन), "अनुमानित रूप से" पश्चिम के खिलाफ "राजनीतिक मामले को रेखांकित करने के बजाय" दबाने से ज्यादा कुछ नहीं अपने लिए एक बचाव” (आर्मट्टा)। (सभी चार मिलोसेविक के बयान पर अपने बचाव के शुरुआती दिन, 31 अगस्त को रिपोर्टिंग कर रहे हैं।)
(ह्यूमन राइट्स वॉच अपमान और हमले की इस पंक्ति को अभी भी निचले स्तर तक ले जाता है, जब इसके आधिकारिक तौर पर नामित "पूर्व यूगोस्लाविया के शोधकर्ता" बोगडान इवानिसेविच में से एक एचआरडब्ल्यू भरता है "ट्रायल पर मिलोसेविकवेबसाइट के अनुसार उनका मानना है कि यह निंदनीय निष्कर्ष है कि मिलोसेविक ने "यह दावा करने के लिए आईसीटीवाई अदालत कक्ष का उपयोग किया है कि सर्ब एक व्यापक अंतरराष्ट्रीय साजिश के शिकार हैं," और "खुले तौर पर परीक्षण को एक मंच के रूप में उपयोग करने का अपना इरादा व्यक्त किया है जहां से 1990 के दशक के दौरान जो कुछ हुआ उसके बारे में अपने व्यापक विचार व्यक्त करें।” 'षड्यंत्र' शब्द को हटा दें - यह मानसिक स्थिति है जो आदतन पत्रकारों द्वारा प्रतिवादी पर आरोपित की जाती है, स्वयं प्रतिवादी द्वारा नहीं - और आलोचना की यह मूल पंक्ति स्पष्ट हो जाती है: मिलोसेविक पर एक राजनीतिक शो ट्रायल को अपने खिलाफ करने का आरोप लगाया गया है। - अब, दस्तावेजों, अभियोगों, सबूतों, गवाहों, आदेशों, निर्णयों, प्रेस कॉन्फ्रेंसों और इसी तरह के सागर में किसी के पैर को डुबाना इतना असंभव होना चाहिए, जो आईसीटीवाई और उसके सहायक बिना अंत के उत्पन्न करते हैं, बिना यह पहचाने कि क्या है यूगोस्लाविया के विघटन का एक निश्चित संस्करण स्थापित करने के लिए आईसीटीवाई मौजूद है। दूसरे शब्दों में, यह इतिहास है, अंततः, जिस पर यहां चुनाव लड़ा जा रहा है, और जब राजनीति में लड़ने के लिए एक मंच के रूप में अदालत का उपयोग करने के लिए मिलोसेविच के अदालती आचरण की आलोचना की जाती है, तो यह उनके आलोचक हैं जो अपनी बात छिपाने की कोशिश कर रहे हैं। वह खुद को इस आरोप से कैसे बचा सकता है कि वह चार बाल्कन युद्धों का "मास्टरमाइंड" था, जिसमें 200,000 लोग मारे गए (कभी-कभी अनुमान 50,000 से 60,000 तक अधिक), लाखों लोग विस्थापित हुए, और सिलसिलेवार युद्ध अपराध, मानवता के खिलाफ सिलसिलेवार अपराध, और एक इसके लिए नरसंहार दिखाना होगा? ICTY एक राजनीतिक-ऐतिहासिक इंजन है, थ्रू-एंड-थ्रू। आइए हम कभी भी अन्यथा दिखावा न करें।)
हम जो जानते हैं वह यह है कि स्लोबोदान मिलोसेविक का शो ट्रायल - "न्यूरेमबर्ग के बाद से यूरोप का सबसे बड़ा युद्ध अपराध ट्रायल", उस टेम्पलेट का हवाला देने के लिए जिसका वास्तव में अनुशासित अंग्रेजी भाषा का मीडिया बिना असफलता के सहारा लेता है - वास्तव में, इसका सहारा लेता है व्यवस्थित ढंग से, सर्ब युद्ध-अपराध की प्रकृति का वर्णन करने के लिए उनके पसंदीदा वाक्यांशों में से एक का उपयोग करने के लिए - पिछले मंगलवार, 31 अगस्त को चैंबर III में फिर से शुरू किया गया (मेरे जीवनकाल में कम से कम एक बार इस शानदार निकाय का नाम पूर्ण रूप से उद्धृत करें) अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण के लिए 1991 से पूर्व यूगोस्लाविया के क्षेत्र में किए गए अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के गंभीर उल्लंघन के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों का अभियोजन। (आईसीटीवाई, हममें से बाकी लोगों के लिए।)
कार्यवाही के तीसरे दिन की समाप्ति से पहले, पीठासीन न्यायाधीश पैट्रिक रॉबिन्सन ने आईसीटीवाई के रजिस्ट्रार को "आरोपी के लिए वकील नियुक्त करने" और "श्री के और सुश्री हिगिंस की नियुक्ति को सुरक्षित करने के लिए सबसे पहले प्रयास करने" का निर्देश दिया। यह भूमिका निभाएं. ("रजिस्ट्रार को आरोपी के लिए वकील नियुक्त करने का निर्देश दिया गया, सीसी/पीआईएस/889-ई, सितम्बर 2.)
रजिस्ट्रार ने बिल्कुल यही किया. और अगले ही दिन, अदालत ने अपना आदेश इस प्रकार विस्तृत किया (न्यायालय द्वारा नियुक्त वकील द्वारा पालन किए जाने वाले तौर-तरीकों पर आदेश, सेप्ट 3):
1. यह निर्धारित करना अदालत द्वारा नियुक्त वकील का कर्तव्य है कि अभियुक्त के लिए मामले को कैसे प्रस्तुत किया जाए, और विशेष रूप से यह उनका कर्तव्य है:
एक। उन गवाहों को तैयार करके और उनकी जांच करके अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करें जिन्हें अदालत द्वारा नियुक्त वकील बुलाना उचित समझे;
बी। तथ्य और कानून के आधार पर वे सभी प्रस्तुतियाँ प्रस्तुत करें जिन्हें वे करना उचित समझते हैं;
सी। ट्रायल चैंबर से ऐसे आदेश मांगें जो उन्हें अभियुक्त के मामले को ठीक से पेश करने में सक्षम बनाने के लिए आवश्यक समझें, जिसमें सम्मन जारी करना भी शामिल है;
डी। अभियुक्त के साथ मामले के आचरण पर चर्चा करें, उस पर उसके निर्देश प्राप्त करने का प्रयास करें और अभियुक्त द्वारा व्यक्त किए गए विचारों को ध्यान में रखें, साथ ही यह निर्धारित करने का अधिकार बनाए रखें कि किस पाठ्यक्रम का पालन करना है; और
इ। अभियुक्त के सर्वोत्तम हित में कार्य करना;2. अभियुक्त, ट्रायल चैंबर की अनुमति से, अपने मामले के संचालन में सक्रिय रूप से भाग लेना जारी रख सकता है, जिसमें जहां उपयुक्त हो, गवाहों की जांच करना, अदालत द्वारा नियुक्त वकील द्वारा जांच करना शामिल है;
3. अभियुक्त को, किसी भी समय, ट्रायल चैंबर से उसे वकील नियुक्त करने की अनुमति देने पर विचार करने के लिए उचित अनुरोध करने का अधिकार है; और
4. न्यायालय द्वारा सौंपे गए वकील को ट्रायल चैंबर से ऐसे अतिरिक्त आदेश मांगने के लिए अधिकृत किया गया है, जो उन्हें अभियुक्त के लिए मामला चलाने में सक्षम बनाने के लिए आवश्यक लगे।
हालाँकि आप निर्देश के इन कई बिंदुओं का विश्लेषण करते हैं, परीक्षण के भविष्य के संचालन के लिए उनके दो प्रमुख परिणाम हैं:
एक, उन्होंने मिलोसेविक के मुँह पर एक प्रभावी मुँह लगा दिया। जैसा कि मिलोसेविक ने पहले आज नवनियुक्त बचाव पक्ष के वकील स्टीवन के द्वारा पहले गवाह, बेलग्रेड कानून के प्रोफेसर स्मिल्जा अव्रामोव की जांच के दौरान कहा, “मिस्टर के के सहायक के रूप में किसी भी अधिकार का प्रयोग करने का मेरा कोई इरादा नहीं है। मैं इसे स्वीकार नहीं करूंगा।'' (एंथनी डॉयच, "स्लोबोदान मिलोसेविक के पूर्व कानून प्रोफेसर को पहले बचाव गवाह के रूप में बुलाया गया," एसोसिएटेड प्रेस, सितंबर 7.) लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि अदालत ने जो किया है उसे पूर्ववत नहीं करेगी।
दूसरा, मिलोसेविक पर बचाव पक्ष के वकील लगाने का निर्णय अब 36 महीने पुरानी अदालत के रैंकों से लिया गया है एमिकस क्यूरिया उपकरण नकारता (जैसे की पोंछता है) दो-तिहाई उपकरण (के और हिगिंस), पूरे उपकरण के साथ प्रभावी ढंग से काम कर रहे हैं। बस कुछ भी नहीं बचा है एमिकस क्यूरिया नाम को छोड़कर. अब क्या? क्या अदालत दूसरे सेट की नियुक्ति करेगी? एमीसी क्यूरी कार्यवाही की समग्र ईमानदारी पर ध्यान देने के लिए, पहले सेट को फिर से सौंपा गया है?
इसलिए अदालत मिलोसेविक से अदालत में अपना बचाव करने की क्षमता छीन लेती है (यानी, उसकी व्यक्त इच्छा के विपरीत निर्णय थोप देती है)। और यह समग्र को नकारता है एमिकस क्यूरिया उपकरण - पूरे मिलोसेविक मामले का एक घटक क्योंकि अदालत ने पहली बार 30 अगस्त, 2001 को रजिस्ट्रार को एक को नामित करने का निर्देश दिया था। (एमिकस क्यूरी के पदनाम को आमंत्रित करने का आदेश, जज रिचर्ड मे।)
बहुत बढ़िया, कुछ दिनों के काम के लिए। और वे अभी शुरुआत कर रहे हैं।
मिलोसेविक मामला मूल है amici 6 सितंबर, 2001 से, स्टीवन के, ब्रानिस्लाव टेपुस्कोविक और माइकल व्लादिमीरॉफ़ थे। (बेलग्रेड के वकील ज़ेडेंको टोमानोविक भी वास्तविक मुकदमे की शुरुआत से मौजूद रहे हैं। हालांकि मिलोसेविक की ओर से। तीनों में से कभी नहीं amici.)
As स्वतंत्र(यूके) के स्टीफ़न कैसल ने वास्तविक सुनवाई शुरू होने से ठीक पहले दृश्य प्रस्तुत किया ("मिलोसेविक शन्स ब्रिटिश वकील को यह सुनिश्चित करने के लिए लाया गया कि सुनवाई निष्पक्ष है," 10 फरवरी, 2002):
द्वितीय विश्व युद्ध के विजेताओं द्वारा पराजितों पर न्याय थोपने के बाद से युद्ध अपराधों का इतना महत्वपूर्ण मुकदमा नहीं चला है। श्री मिलोसेविक अंतरराष्ट्रीय आपराधिक मुकदमे का सामना करने वाले पहले पूर्व राष्ट्राध्यक्ष और दोषी ठहराए जाने वाले पहले सेवारत नेता हैं। आरोपों में नरसंहार - संयुक्त राष्ट्र न्यायाधिकरण के लॉकर में सबसे गंभीर आरोप - और आजीवन कारावास की सजा शामिल है।
अपना बचाव स्वयं करके, श्री मिलोसेविक ने यह सुनिश्चित किया है कि उनके पास अपने विचार प्रकट करने के लिए पर्याप्त समय होगा। इस सप्ताह के परीक्षण के दूसरे दिन का पूरा समय उनके बोलने में व्यतीत होने की संभावना है।
शो ट्रायल के अपरिहार्य आरोप पर ट्रिब्यूनल का जवाब श्री के को नीदरलैंड और सर्बिया के वकीलों के साथ एमीसी क्यूरी (अदालत के मित्र) के रूप में नियुक्त करना था - तटस्थ पर्यवेक्षक जो अभियोजन को चुनौती दे सकते हैं और गवाहों से जिरह कर सकते हैं। वे प्रतिवादी से निर्देश नहीं लेते हैं, लेकिन उसके द्वारा कही गई बातों से तर्क की पंक्तियाँ विकसित कर सकते हैं। और यदि श्री मिलोसेविक तर्क देते हैं (जैसा कि बेलग्रेड के सूत्रों का सुझाव है) कि मेसर्स ब्लेयर और क्लिंटन को बुलाया जाना चाहिए, तो न्याय मित्र कहते हैं कि वे न्यायाधीशों को सहमत होने के लिए मनाने की कोशिश करने के लिए तैयार हैं।
प्रक्रिया की ईमानदारी पर व्यक्त किए गए उच्च स्तर के विश्वास पर ध्यान दें, ट्रायल चैंबर निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए जो भी आवश्यक उपाय करता है, वह करता है। लेकिन व्लादिमीरॉफ़ बहुत पहले ही, अक्टूबर, 2002 में पद से हट गए। उनकी जगह टिमोथी मैककोर्मैक ने ले ली - जो अभी भी मौजूद हैं, के और हिगिंस की पुनः नियुक्ति से बच गए हैं। कम से कम अभी के लिए। गिलियन हिगिंस जून, 2003 के आसपास कुछ समय के लिए के की सहायता के लिए आये (हालाँकि उन्हें आधिकारिक तौर पर नामित नहीं किया गया था) amici जून, 2004 तक)। मैककॉर्मैक और टेपुस्कोविक दोनों अभियोजन पक्ष के मामले के अंत तक टिके रहे, और महत्वपूर्ण के तीन हस्ताक्षरकर्ताओं में से थे (और शायद कभी नज़र भी नहीं डाली) नियम 98 के अनुसार दोषमुक्ति के निर्णय के लिए एमिसी क्यूरी मोशनसे (मार्च 3, 2004) - एक बहुत व्यापक दस्तावेज़ जिसे तीन महीने बाद अदालत ने ख़ारिज कर दिया दोषमुक्ति के निर्णय के प्रस्ताव पर निर्णय (16 जून, 2004—के लिए पीडीएफ उसी का संस्करण)। इस निर्णय पर शेष एमीसी में केवल के और मैककॉर्मैक के नाम सूचीबद्ध थे, टैपुस्कोविक ने अभियोजन पक्ष के मामले की समाप्ति के साथ इस्तीफा दे दिया था। अब, अमीसी की सूची फिर से छोटी कर दी गई है: के, मैककॉर्मैक और हिगिंस से लेकर अकेले मैककॉर्मैक तक। इस बिंदु पर, उन तीनों को इस तथ्य को नाटकीय बनाने के लिए आईसीटीवाई के साथ अपने संबंधित पदों से इस्तीफा दे देना चाहिए कि अदालत ने बचाव पक्ष के वकील को थोपने और तीन साल के बच्चे को परेशान करने के तरीके में कुछ भी नहीं किया है। एमिकस क्यूरिया उपकरण संभवतः "निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के हितों" की पूर्ति कर सकता है (मूल के शब्दों को उद्धृत करने के लिए)। व्यवस्था 30 अगस्त 2001 को)। लेकिन कुछ मुझे बताता है कि इस्तीफा सामूहिक रूप से कार्ड में नहीं हैं.
29 जुलाई में खुला पत्र संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख निकायों और सदस्य-राज्यों के साथ-साथ आईसीटीवाई के कार्यालयों में, 90 विभिन्न देशों के लगभग 17 कानूनी-प्रकारों ने मिलोसेविक पर वकील लगाने के खिलाफ अपना मामला बताया। इस बात से नाराज कि अदालत "मध्य-परीक्षण में नियमों को बदलने और प्रतिवादी के नुकसान पर विचार करेगी", हस्ताक्षरकर्ताओं ने नोट किया कि एक प्रतिवादी का "खुद का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार बचाव पक्ष के वकील को नियुक्त करने के लिए अदालत या अभियोजक की प्राथमिकता से अधिक है," और उन्होंने अनुमान लगाया कि, मिलोसेविक के मामले के संबंध में, प्रतिवादी "आवश्यक और संभावित रूप से शर्मनाक सबूत पेश करने के लिए तैयार है" - उन्होंने कहा, "चैंबर की स्पष्ट रूप से भारी चिंता है।"
कुंआ। मार्च, 2002 में मुकदमे के दूसरे महीने में कनाडाई वकील एडवर्ड ग्रीनस्पैन की टिप्पणी के प्रति मैं हमेशा पक्षपातपूर्ण रहा हूं, जिन्होंने माना था कि "[मिलोसेविक] उच्च अंक देने वाले लोग निष्पक्ष सुनवाई का भ्रम पैदा कर रहे हैं।" कोई भी कह सकता है, 'प्रश्न का उत्तर हां या ना में दें', लेकिन जब गवाह इनकार करता है, तो मिलोसेविक को नहीं पता कि क्या करना है।' (प्रतिलिपि के लिए, नीचे देखें।)
ग्रीनस्पैन ने जारी रखा ("'यह एक लिंचिंग है'," नेशनल पोस्ट, मार्च 13, 2002):
उदाहरण के लिए, पहले गवाह, महमुत बकल्ली पर हाँ या ना में उत्तर देने के लिए दबाव डालने के बाद, गवाह कहता है: “मैं आपके प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता। लेकिन मैं जो जानता हूं वह यह है कि आपने नागरिकों, बच्चों को मार डाला। बारह हजार नागरिक, जिनमें बूढ़े, महिलाएं, बच्चे, गर्भवती महिलाएं शामिल हैं, हर समय कह रहे हैं कि आप आतंकवाद से लड़ रहे हैं। मुझे पता है कि।" मिलोसेविच को समझ नहीं आ रहा था कि क्या कहें। साक्षी की जीत हुई.
मिलोसेविक के प्रश्न लंबे, तर्कपूर्ण होते हैं और अक्सर प्रश्न नहीं होते हैं। वह नहीं जानता कि एक बिंदु कैसे विकसित किया जाए। सीधे शब्दों में कहें तो, एक नेता के रूप में मिलोसेविक कितना भी बुरा क्यों न हो, एक मुकदमे के वकील के रूप में वह उससे भी बदतर है।
लेकिन स्लोबोदा हिंडोला-गो-राउंड एक तरफ, खुला पत्र 29 जुलाई को 1975 के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के दो शक्तिशाली अंशों का हवाला दिया गया फरेटा बनाम कैलिफ़ोर्निया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अमेरिकी बिल ऑफ राइट्स का अनुच्छेद छह बोलता है
वकील की "सहायता", और एक सहायक, चाहे कितना भी विशेषज्ञ हो, फिर भी एक सहायक ही होता है। छठे संशोधन की भाषा और भावना इस बात पर विचार करती है कि वकील, संशोधन द्वारा गारंटीकृत अन्य रक्षा उपकरणों की तरह, एक इच्छुक प्रतिवादी के लिए सहायता होगी-यह राज्य का कोई अंग नहीं है जो अनिच्छुक प्रतिवादी और उसके व्यक्तिगत बचाव के अधिकार के बीच हस्तक्षेप करता है. अभियुक्त पर उसकी सोची-समझी इच्छा के विरुद्ध सलाह थोपना, इस प्रकार संशोधन के तर्क का उल्लंघन करता है। ऐसे मामले में, वकील सहायक नहीं, बल्कि स्वामी होता है; और बचाव करने का अधिकार उस व्यक्तिगत चरित्र से छीन लिया गया है जिस पर संशोधन जोर देता है।
खुला पत्र सुप्रीम कोर्ट के 1975 के फैसले से एक और महत्वपूर्ण अंश उद्धृत करता है:
ब्रिटिश आपराधिक न्यायशास्त्र के लंबे इतिहास में, केवल एक न्यायाधिकरण था जिसने किसी आपराधिक कार्यवाही में अनिच्छुक प्रतिवादी पर जबरन परामर्श देने की प्रथा अपनाई थी। ट्रिब्यूनल स्टार चैंबर था। वह जिज्ञासु संस्था, जो 16वीं सदी के अंत और 17वीं सदी की शुरुआत में फली-फूली, मिश्रित कार्यकारी और न्यायिक चरित्र की थी, और विशिष्ट रूप से सामान्य कानून परंपराओं से अलग थी। उन कारणों से, और क्योंकि यह "राजनीतिक" अपराधों की कोशिश करने में माहिर है, स्टार चैंबर सदियों से बुनियादी व्यक्तिगत अधिकारों की उपेक्षा का प्रतीक रहा है।
वास्तव में एक जिज्ञासु संस्थान। हमारे दिन में तो और भी अधिक. ठीक उसी समय जब आपको आशा थी कि अतीत की हर समस्या से आपको छुटकारा मिल जाएगा। हमेशा के लिये।
मुकदमे के भविष्य के संचालन पर आगे का आदेश, जज पैट्रिक रॉबिन्सन (केस नंबर: आईटी-02-54-टी, 19 जुलाई, 2004)
बचाव पक्ष के वकील की नियुक्ति के संबंध में मुकदमे के भविष्य के संचालन पर आगे का आदेश, जज पैट्रिक रॉबिन्सन (केस नंबर: आईटी-02-54-टी, 6 अगस्त, 2004)
"मिलोसेविक मामला: अमीसी क्यूरी ने संभावित बचाव वकील की भूमिका पर अपनी दलीलें दायर की हैं" (प्रेस विज्ञप्ति सीसी/पीआईएस/884-ई, 16 अगस्त 2004)
न्यायालय द्वारा नियुक्त वकील द्वारा पालन किए जाने वाले तौर-तरीकों पर आदेश, जज पैट्रिक रॉबिन्सन (केस नंबर: आईटी-02-54-टी, 3 सितंबर, 2004)
अभियोजक बनाम स्लोबोडन मिलोसेविक? (केस नंबर आईटी-02-54-टी, 3 सितंबर 2004)
स्लोबोदान मिलोसेविक पर वकील थोपने से अंतर्राष्ट्रीय कानून के भविष्य और प्रतिवादी के जीवन को खतरा है, (उर्फ, "खुला पत्र"), स्लोबोदान मिलोसेविक की रक्षा के लिए अंतर्राष्ट्रीय समिति, 29 जुलाई, 2004
"हेग आईसीटीवाई ट्रिब्यूनल: स्टार चैंबर यह है!” टिपहेन डिक्सन, 6 सितंबर, 2004 (ध्यान दें कि डिक्सन वह वकील हैं जिन्होंने 29 जुलाई के खुले पत्र का मसौदा तैयार किया था।)
कानून खोजें (होमपेज)
फरेटा बनाम कैलिफ़ोर्निया, यूएस सुप्रीम कोर्ट (422 यूएस 806) (1975)
स्लोबोदान मिलोसेविक: भाषण और साक्षात्कार (मुखपृष्ठ)
मिलोसेविक परीक्षण I, ZNet ब्लॉग, 31 अगस्त
FYA ("आपके अभिलेखागार के लिए"): एडवर्ड ग्रीनस्पैन टिप्पणी जिसका मैंने ऊपर वादा किया था।
नेशनल पोस्ट (कनाडा)
मार्च 13, 2002 बुधवार राष्ट्रीय संस्करण
अनुभाग: टिप्पणी; पृ. ए20
मुख्य समाचार: एडवर्ड एल. ग्रीनस्पैन स्लोबोडन मिलोसेविक के युद्ध अपराध मुकदमे की प्रतिलेख पढ़ रहे हैं। वह एक निष्कर्ष पर पहुंचे हैं: 'यह एक लिंचिंग है'
स्रोत: नेशनल पोस्ट
बायलाइन: एडवर्ड एल. ग्रीनस्पैन
अपने प्रारंभिक वक्तव्य में दो मिनट से भी कम समय में, अंतर्राष्ट्रीय युद्ध अपराध न्यायाधिकरण के अभियोजक कार्ला डेल पोंटे ने कहा: “मैं आरोपी मिलोसेविच को उसके खिलाफ आरोपों का सामना करने के लिए आपके सामने लाता हूं। मैं अंतरराष्ट्रीय समुदाय की ओर से और पूर्व यूगोस्लाविया के राज्यों सहित संयुक्त राष्ट्र के सभी सदस्य देशों के नाम पर ऐसा करता हूं।
वास्तव में, डेल पोंटे के उद्घाटन ने न्यायाधीशों से कहा: “मेरे पीछे दुनिया का वजन और ताकत है। दुनिया ने स्लोबोदान मिलोसेविच पर मुकदमा चलाना उचित समझा और दुनिया गलत नहीं हो सकती।" उसकी सोच-समझकर की गई घोषणा उसे वैधता का तमगा देने के लिए डिज़ाइन की गई थी। लेकिन निष्पक्षता के नियमों की आवश्यकता है कि कोई भी अभियोजक न्याय प्रशासन में अपनी महत्वपूर्ण भूमिका का लाभ न उठाए।
जज की प्रतिक्रिया डेल पोंटे के शब्दों से भी अधिक प्रभावशाली थी। जस्टिस रिचर्ड मे, जो मिलोसेविक के मामले में निश्चित रूप से शर्मीले व्यक्ति नहीं हैं, उन्होंने "ब्रह्मांड के अभियोजक" से एक भी शब्द नहीं कहा जब उन्होंने ये शब्द कहे। मे की ज़िम्मेदारी थी कि वह उसे बीच में रोके और कहे: “आप मुझे ज़रा भी प्रभावित नहीं कर रहे हैं। आप सिर्फ अभियोजक हैं. आप दुनिया का प्रतिनिधित्व नहीं करते. दुनिया मुझसे जो करने की उम्मीद करती है, उससे मुझे डराने की कोशिश मत करो।”
मेरा मानना है कि उसकी अपमानजनक टिप्पणी पर उसने आपत्ति नहीं जताई, इसका कारण यह है कि वह वास्तव में उस पर विश्वास करता है। मे जानता है कि दुनिया उससे और इस परीक्षण से क्या अपेक्षा करती है।
मिलोसेविक एक ठग हो सकता है, लेकिन एक ठग भी निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है। एक न्याय प्रणाली जो राजनीतिक प्रभाव से पूरी तरह मुक्त नहीं है, न्याय की सभी धारणाओं को कमज़ोर कर देती है। किसी राजनीतिक अदालत के साथ ऐसा व्यवहार करना जैसे कि वह वास्तविक अदालत हो, उसे अवांछित वैधता का आवरण देना है।
धारणा कानून का नौ-दसवां हिस्सा है। डेल पोंटे के प्रारंभिक वक्तव्य और मे की चुप्पी से पता चलता है कि परिणाम एक पूर्व निष्कर्ष है।
एक प्रसिद्ध कहावत है: "न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि स्पष्ट रूप से और निस्संदेह किया हुआ दिखना भी चाहिए।" हेग में, न्याय स्पष्ट रूप से और निस्संदेह देखा जाता है कि न्याय नहीं किया गया है।
दुनिया के सभी जजों में से ब्रिटेन के रिचर्ड मे को क्यों चुना गया? न्यायाधिकरण को नाटो देश के न्यायाधीश की आवश्यकता क्यों है, न्यायालय के अध्यक्ष के रूप में तो दूर की बात है? ऐसी अदालत से न्याय होता कैसे देखा जा सकता है? क्या मिलोसेविक कोई वैध बात कहता है जब वह कहता है कि अदालत नाटो की आक्रामकता से ज्यादा कुछ नहीं है?
जब डेक ढेर हो जाता है या शुरू से ही ढेर हुआ प्रतीत होता है, तो कोई व्यक्ति न्याय की उपस्थिति कैसे प्राप्त कर सकता है? सभ्यता के लिए निष्पक्ष परीक्षण आवश्यक हैं। न्याय का स्थान एक पवित्र स्थान है, खोखला स्थान नहीं।
लोकतांत्रिक कानूनी प्रणालियों में जहां एक गैर-प्रतिनिधित्व वाला आरोपी होता है, अदालत का कर्तव्य है कि वह किसी आरोपी का मार्गदर्शन करने के लिए अपना मदद का हाथ इस तरह से बढ़ाए कि कोई भी बचाव अपनी पूरी ताकत और प्रभाव के साथ किया जा सके। मिलोसेविक बिना सलाह के हैं। चाहे उसने इसे अपने दम पर करने का फैसला किया हो, चाहे उसके पास कानून की डिग्री हो (लेकिन अदालत कक्ष में कोई अनुभव नहीं हो), तथ्य यह है कि एक ट्रायल जज एक अनुभवहीन आरोपी के साथ ऐसा व्यवहार नहीं कर सकता जैसे कि उसके पास वकील हो।
यदि मुझ पर किसी आपराधिक अपराध का आरोप लगाया गया, तो मैं जो आखिरी वकील नियुक्त करूंगा, वह मिलोसेविक होगा। किसी कारण से, अदालत पर नजर रखने वाले एक वकील के रूप में उनकी प्रशंसा कर रहे हैं। "मैं उसे ए देता हूं"; "वह एक पुराना समर्थक है"; "वह पहली बार सक्षम वकील हैं।" मैं 1970 में पहली बार एक सक्षम वकील था, लेकिन किसी भी समझदार व्यक्ति ने मुझे हत्या के मामले में नियुक्त नहीं किया होगा!
उन्हें ऊंचे अंक देने वाले निष्पक्ष सुनवाई का भ्रम पैदा कर रहे हैं. कोई भी कह सकता है, "प्रश्न का उत्तर हां या ना में दें," लेकिन जब गवाह इनकार करता है, तो मिलोसेविक को नहीं पता कि क्या करना है।
उदाहरण के लिए, पहले गवाह, महमुत बकल्ली पर हाँ या ना में उत्तर देने के लिए दबाव डालने के बाद, गवाह कहता है: “मैं आपके प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता। लेकिन मैं जो जानता हूं वह यह है कि आपने नागरिकों, बच्चों को मार डाला। बारह हजार नागरिक, जिनमें बूढ़े, महिलाएं, बच्चे, गर्भवती महिलाएं शामिल हैं, हर समय कह रहे हैं कि आप आतंकवाद से लड़ रहे हैं। मुझे पता है कि।" मिलोसेविच को समझ नहीं आ रहा था कि क्या कहें। साक्षी की जीत हुई.
मिलोसेविक के प्रश्न लंबे, तर्कपूर्ण होते हैं और अक्सर प्रश्न नहीं होते हैं। वह नहीं जानता कि एक बिंदु कैसे विकसित किया जाए। सीधे शब्दों में कहें तो, एक नेता के रूप में मिलोसेविक कितना भी बुरा क्यों न हो, एक मुकदमे के वकील के रूप में वह उससे भी बदतर है।
न्यायाधीश का कर्तव्य यह देखना है कि किसी गैर-प्रतिनिधित्व वाले आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई से वंचित न किया जाए। यह कर्तव्य उसके अभियुक्त को उस प्रकार की सलाह प्रदान करने तक विस्तारित नहीं है जो वकील प्रदान करेगा। यदि उसने ऐसा किया, तो न्यायाधीश स्वयं को एक ही समय में एक वकील और निष्पक्ष मध्यस्थ होने की कठिन स्थिति में पाएगा। मैं यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि एक ट्रायल जज से आरोपी के लिए वकील बनने की उम्मीद की जाती है, लेकिन किसी भी जज को अभियोजन पक्ष के जहाज का कप्तान नहीं बनना चाहिए, खासकर जहां आरोपी बिना वकील के हो। ऐसा प्रतीत होता है कि मे अनजाने में मिलोसेविक की मुकदमे को दिखावा बताने वाली बात को साबित कर रही है।
यह एक सर्वविदित सिद्धांत है कि कोई भी न्यायाधीश मनमाने ढंग से जिरह पर समय सीमा निर्धारित नहीं कर सकता है, या उसमें हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। इस तरह का न्यायिक हस्तक्षेप जिरह के अधिकार को खोखला अधिकार बना देगा। महान अमेरिकी न्यायविद् लर्नड हैण्ड ने कहा था: "आपको न्याय नहीं देना चाहिए।"
जिरह पूर्ण, विस्तृत, सावधानीपूर्वक और संपूर्ण जिरह का अधिकार है, अगर इसका कोई मतलब हो। किसी जिरह को काट देना एक आरोपी को पूर्ण उत्तर और बचाव के अधिकार से वंचित कर देता है। वकील का कर्तव्य है कि वह स्वतंत्रता और सावधानी से और कभी-कभी विस्तार से जिरह करे। कभी-कभी, यह एक थका देने वाला, कठिन और दर्दनाक काम होता है और किसी भी आरोपी व्यक्ति को आखिरी चीज की आवश्यकता होती है एक ट्रायल जज द्वारा हस्तक्षेप जो उस तरह की खोजी पूछताछ को रोकता है जिसकी कभी-कभी आवश्यकता होती है।
यहाँ एक उदाहरण है. मिलोसेविक की पहली जिरह के डेढ़ घंटे बाद, मे ने अधीरता से पूछा: "आपको क्या लगता है कि आप इस गवाह के साथ कितने समय तक रहेंगे?" (वह यह क्यों पूछेगा, जब तक कि उसके पास स्क्वैश गेम न हो?) जब मिलोसेविक जवाब देता है: “शायद एक या दो घंटे। मेरे प्रश्न गवाह द्वारा कल कही गई बातों से संबंधित हैं। बहुत सारे झूठ. इतने सारे झूठ बहुत सारे सवालों की मांग करते हैं और इसीलिए अदालत यहां है।” मे ने उन्हें भाषण न देने और आज ही गवाही ख़त्म करने की सलाह दी।
जल्दी क्या है? ऐसा लगता है कि मे भूल गई हैं कि मिलोसेविक उचित प्रक्रिया के हकदार हैं।
बाद में उस सुबह, अदालत ने कहा, "श्रीमान।" मिलोसेविक, यदि आप डेढ़ बजे तक अपनी जिरह पूरी कर लेंगे, तो हम आभारी होंगे।" जज को कहाँ जाना है? एक परीक्षण में उतना ही समय लगता है जितना इसमें लगता है।
बाद में, मे कहती है, “अब डेढ़ बज चुका है। अब आप साढ़े तीन घंटे से इस गवाह से जिरह कर रहे हैं। क्या आपके पास उसके लिए कोई और प्रश्न हैं?” कल्पना करना! मिलोसेविक ने मई के साढ़े तीन घंटे का कीमती समय बर्बाद कर दिया। किसी ने सोचा होगा कि मे का काम बैठकर सुनना है और गैर-प्रतिनिधित्व वाले आरोपियों को हड़बड़ी में नहीं देना है।
मई ऊब गया लगता है. एक लंबी सुनवाई होने वाली चीज़ का पहला गवाह, और न्यायाधीश अभियुक्त पर समय सीमा लगा रहा है। मई निष्पक्षता या वास्तव में रुचि का दिखावा भी नहीं करती। वह स्पष्ट रूप से मिलोसेविच की निन्दा करता है।
मुकदमे के दूसरे दिन, मिलोसेविक द्वारा कोसोवो संसद के एक सदस्य से अपनी पहली जिरह शुरू करने से पहले, मे ने कहा: “मैं आपको जिरह की सीमाओं के बारे में बताना चाहता हूं। ... इसका इस्तेमाल गवाहों को परेशान करने या डराने-धमकाने के तरीके के रूप में नहीं किया जाना चाहिए।
निश्चित रूप से मई को यह जानना होगा कि ऑस्कर वाइल्ड के प्रसिद्ध परीक्षण में, सर एडवर्ड कार्सन ने तीन दिनों से अधिक समय तक वाइल्ड से जिरह की और तीसरे दिन तक कोई तेल नहीं निकाला। वाइल्ड के विनाश को संभवतः सबसे बड़ी जिरह माना जाता है जो अंग्रेजी भाषी अदालत में अब तक हुई है। जिरह असभ्य, दोहरावदार, आक्रामक और अविश्वसनीय थी। यह एक ऐसा हमला था जिसमें कोई रोकटोक नहीं थी। जब कार्सन ने इस कोर्स को शुरू किया, तो वह जानता था कि उसे सफल होना है; यदि वह असफल हो गया, तो जूरी की नजर में वह हमेशा के लिए बदनाम हो जाएगा।
मई को पता होना चाहिए कि समय-समय पर बदमाशी तकनीक के मूल्य से इनकार नहीं किया जा सकता है। मैं नहीं जानता कि मे क्यों सोचती है कि जिरह किसी भी तरह की क्रूरता से मुक्त होनी चाहिए। क्रूरता की गणना परेशान करने, भ्रमित करने और अंततः उजागर करने के लिए की जाती है। जिरह वकील और गवाह के बीच एक द्वंद्व है। बचाव पक्ष के पास एकमात्र हथियार प्रश्न पूछने का अधिकार है। मैं मानता हूं कि न्यायाधिकरण को यह आभास हो सकता है कि गवाह के साथ गलत व्यवहार किया जा रहा है। लेकिन यह जोखिम लेना जिरह करने वाले का अधिकार है, चाहे वह कितना भी घातक क्यों न हो।
मिलोसेविक परीक्षण के पहले दो मिनटों ने मुझे वह सब कुछ बता दिया जो मुझे जानना आवश्यक था। ये लिंचिंग है. आम तौर पर, लिंचिंग बाहर की जाती है। यहां, लिंचिंग को घर के अंदर लाया गया है। एक पेड़ और रस्सी के बजाय, मे और डेल पोंटे हैं। लिंचिंग के साथ समस्या यह है कि यह एक प्रक्रिया के रूप में घातक रूप से त्रुटिपूर्ण है, चाहे जिस व्यक्ति को फांसी दी जाती है वह निर्दोष है या दोषी है। परिणाम निश्चित है. कंगारू अदालत वह है जिसमें कानूनी प्रक्रियाएं काफी हद तक एक दिखावा होती हैं, और कार्रवाई बिना उचित प्रक्रिया के आरोप से सजा तक पहुंच जाती है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि परीक्षण में कितना समय लगता है, यदि परिणाम अपरिहार्य है, तो यह एक दिखावा परीक्षण है। आरोप लगाने वाले मिलोसेविक को गोली भी मार सकते हैं। कम से कम, यह प्रक्रिया को ख़राब नहीं करता है।