संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के अनुसार, जब भी वह कानून के किसी विशेष भाग पर हस्ताक्षर करते हैं—द रक्षा विभाग, मेक्सिको की खाड़ी में तूफान से निपटने के लिए आपातकालीन पूरक विनियोजन, और 2006 का महामारी इन्फ्लूएंजा अधिनियम, आइए हम कहें - हालांकि अमेरिकी अत्याचार की उन्नत स्थिति को देखते हुए, बोर्ड भर में एक ही बात लागू होती है - या तो वह, कमांडर इन चीफ के रूप में, या सामान्य रूप से कार्यकारी शाखा के रूप में, परिणामी कानून को "के अनुरूप तरीके से समझेंगे" कमांडर इन चीफ के रूप में राष्ट्रपति का संवैधानिक अधिकार।" या इस आशय के शब्द. यह इस बात पर निर्भर करता है कि विधान शाखा द्वारा अपनाए गए विधेयक में वास्तव में क्या शामिल है। क्या यह राष्ट्रपति की कुछ कार्रवाइयों को निर्धारित करता है। उन पर प्रतिबंध लगाता है. और जैसे। अंत में एक महत्वपूर्ण लेख बुधवार&अपरिभाषित; बोस्टन ग्लोब बुश शासन के तथाकथित "हस्ताक्षरित वक्तव्य" उपकरण के उपयोग पर रिपोर्ट की गई, जिसके तहत राष्ट्रपति कानून के एक टुकड़े पर हस्ताक्षर करते हैं, साथ ही कानून की व्याख्या की घोषणा करते हैं जो इसके वास्तविक पाठ की पुष्टि करने से लेकर अपनी घोषणा करने तक का दायरा चला सकता है। कानून की अवहेलना करने का इरादा, या तो "राष्ट्रीय सुरक्षा" के आधार पर या कमांडर इन चीफ के रूप में अपने "अंतर्निहित" अधिकार के सरासर आदेश द्वारा। शुरुआत में उद्धृत एकल उदाहरण का गवाह बनें: एचआर 2863: 2006 रक्षा विनियोग विभाग अधिनियम. मेरे अनुमान के अनुसार, शासन ने कानून के 15 अलग-अलग तत्वों का हवाला दिया है जिन्हें वह कार्यकारी शाखा द्वारा अधिकृत किसी भी गतिविधि पर कानूनी रूप से बाध्यकारी मानने से इंकार कर देगा। (उनमें से कुछ ओवरलैप होते प्रतीत होते हैं। इसलिए यह निश्चित रूप से कहना कठिन है।) फिर भी। 1,100 शब्दों से थोड़ा अधिक लंबे "हस्ताक्षरित वक्तव्य" के लिए बुरा नहीं है। लेकिन हमें सरकार की ऐसी व्यवस्था को क्या कहना चाहिए, जिसमें जब कोई राष्ट्रपति किसी कानून पर हस्ताक्षर करके उसे कानून बनाता है, तो वह घोषणा करता है कि कानून की व्याख्या करना अंततः उसका ही काम है, और कानून वही कहता है जो वह कहता है, वह करता है, तब भी जब विधायी शाखा या पृष्ठ पर वास्तविक शब्द उसके कहे का खंडन करते हैं? जिज्ञासावश, मैंने इस बात पर गौर किया कि क्या कोई अन्य समाचार मीडिया बुश शासन द्वारा कांग्रेस द्वारा पारित और औपचारिक रूप से अपने स्वयं के हस्ताक्षर के माध्यम से अधिनियमित कानूनों की अवहेलना करने के लिए तथाकथित "हस्ताक्षर वक्तव्य" तंत्र के उपयोग की रिपोर्ट कर रहा है। और यदि हां, तो कितनी सावधानी से. मैंने जो पाया है वह यह है कि इसके बारे में निराशाजनक रूप से बहुत कम रिपोर्टिंग हुई है, पिछले कुछ हफ्तों में लगभग हर चीज को दूरबीन से देखा गया है, और यह या तो अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के नामित सैमुअल अलिटो के पेपर-ट्रेल से निकला है, जिसमें राष्ट्रपति पद की शक्ति से संबंधित सभी प्रश्न शामिल हैं। 1980 के दशक के मध्य में, या बुश शासन द्वारा खुद को देश का सर्वोच्च कानून घोषित करने के लिए "हस्ताक्षरित बयानों" का उपयोग। कुछ अमूल्य, यदि क्षणभंगुर, और कुछ भी लेकिन आवर्ती, जैसे स्थानों में सामग्री अरकंसास डेमोक्रेट-गजट, बोस्टन ग्लोब, डेजर्ट मॉर्निंग न्यूज, फाइनेंशियल टाइम्स, लॉस एंजिल्स टाइम्स, न्यूयॉर्क टाइम्स, पिट्सबर्ग पोस्ट राजपत्र, द रौनोक टाइम्स, तथा वाशिंगटन पोस्ट. (वास्तव में। जब अमेरिकी अत्याचार के प्रसार से संबंधित मुद्दों पर आलोचनात्मक रिपोर्टिंग की बात आती है, तो पिट्सबर्ग पोस्ट राजपत्र ऐसा प्रतीत होता है कि यह अमेरिका के बेहतर अखबारों में से एक है।) इस प्रकार, सैमुअल अलिटो के पेपर ट्रेल और रीगन न्याय विभाग के मुकदमेबाजी रणनीति कार्य समूह पर उनकी भूमिका के बारे में एक लेख में, बोस्टन ग्लोब ( 'वायरटैप मामले में अलिटो ने प्रतिरक्षा का समर्थन किया,'' चार्ली सैवेज, दिसंबर 24) ने बताया कि ए
उदाहरण के लिए, 2 सितंबर, 1986 के एजेंडे में "कार्यकारी शक्ति के लिए चुनौतियाँ" सूचीबद्ध थीं, जिसमें "सैन्य शक्ति और संबंधित आपातकालीन शक्तियों" और "कार्यकारी विशेषाधिकार" पर प्रतिबंध शामिल थे। उस दिन चर्चा का विषय "कार्यकारी शाखा के विरुद्ध सत्ता का न्यायिक हनन" भी था। इसमें "सैन्य प्रबंधन" में अदालती हस्तक्षेप और, वायरटैपिंग मामले की गूंज में, कार्यकारी शाखा के अधिकारियों के लिए नागरिक मुकदमा प्रतिरक्षा के खिलाफ फैसले शामिल थे। दस्तावेज़ यह नहीं दर्शाते हैं कि कार्य समूह ने इन मुद्दों के बारे में क्या करने का निर्णय लिया है। लेकिन रिलीज़ में 6 फरवरी, 1986 को कार्य समूह को अलिटो द्वारा लिखा गया एक छह पेज का ज्ञापन भी शामिल था। अलिटो ने राष्ट्रपति द्वारा हस्ताक्षरित कानून की अपरिभाषित व्याख्या को प्रस्तुत करते हुए रीगन मुद्दे को "हस्ताक्षरित बयान" जारी करने के लिए एक "पायलट कार्यक्रम" का प्रस्ताव दिया। कानून में. जब अस्पष्ट कानूनों की व्याख्या करने के लिए कहा जाता है, तो न्यायाधीश अक्सर इसके इतिहास को देखते हैं, जैसे कि कानून के बारे में कांग्रेस के बयान। अलिटो ने कहा कि कानून की राष्ट्रपति की अपरिभाषित व्याख्या को रिकॉर्ड पर रखने से "बढ़ेगी।"
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें