સારાંશ: આપણે જે "આપત્તિઓ" વિશે કાળજી રાખીએ છીએ તે "કુદરતી" નથી, પરંતુ સામાજિક છે, અને તે અગાઉના યુગની આપત્તિઓથી અલગ છે. "સ્થિતિસ્થાપકતા આયોજન" તેમની પુનરાવૃત્તિને પુનરાવર્તિત રીતે સ્વીકારે છે, અને ઘણીવાર તેમને અટકાવવાને બદલે પહેલાથી જ ઇચ્છિત શહેરી પુનઃરચના માટે તેનો ઉપયોગ કરે છે. નુકસાનની નબળાઈ અને આવા "આપત્તિઓ" કારણ માટેના વળતર બંને અન્યાયી રીતે વહેંચવામાં આવે છે. કોઈ વિઝન આપત્તિ આયોજન નીતિની જાણ કરતું નથી, અને તેનો સામનો કરવા માટે સહભાગી આયોજન ખરાબ રીતે અવિકસિત છે. સારા, લોકશાહી, સમભાવલક્ષી આયોજનની ખૂબ જ જરૂર છે. [1]
બિન-કુદરતી આફતો. "કુદરતી" આપત્તિ જેવી કોઈ વસ્તુ નથી.[2] કુદરતી ઘટના, ધરતીકંપ, જો તે સામાજિક રીતે ગોઠવાયેલા લોકોને અસર કરે તો જ આપત્તિ છે. વિસુવિયસ માત્ર એક આપત્તિ હતી કારણ કે પોમ્પેઈ તેના માર્ગમાં મૂકે છે; નિર્જન રણમાં ટોર્નેડો એ આપત્તિ નથી.[3] (બિશપ બર્કલે, શું તમે સાંભળી રહ્યા છો?). આજે, કુદરતના બળોના પરિણામે મોટાભાગની આફતો ટાળી શકાય તેવી છે; ધરતીકંપ-પ્રોન ઝોનમાં મકાન પણ વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનને આગળ વધારવાની મર્યાદામાં નિયંત્રિત કરી શકાય છે. આજે, આફતો સામાજિક-અને આર્થિક વ્યવસ્થાઓ, બજાર મૂડીવાદના પરિબળો - આબોહવા ઉષ્ણતામાન, વિકાસ માટે ભીની જમીનો ભરવા, ટકાઉ મકાન માટે અપૂરતી જોગવાઈઓ, રાજકીય આતંકવાદ, આવકની અસમાન વહેંચણીને કારણે થાય છે, ખાસ કરીને ગરીબ લોકો. વૈશ્વિક દક્ષિણ, અનિચ્છનીય, તેથી સસ્તી અથવા ખાલી ધોવાણ-પ્રોન સાઇટ્સ પર સ્થાયી થવા માટે અને ઇચ્છનીય પરંતુ વાવાઝોડા-સંવેદનશીલ જમીન અથવા ઇચ્છનીય પરંતુ પૂર-પ્રોન ઝોનમાં સાઇટ્સ પર નિર્માણ કરવાનું વધુ સારું છે.[4]
કુદરતી ઘટનાઓને કારણે થતા સામાજિક રીતે ટાળી શકાય તેવા નુકસાનને "કુદરતી આપત્તિઓ" કહેવું એ રાજકીય રીતે ભારિત જવાબદારીની ચોરી છે.
પુનરાવર્તિત સ્થિતિસ્થાપકતા. માત્ર કારણો જ નહીં, પરંતુ આપત્તિઓના પ્રતિભાવો પણ સમાજના વર્તમાન આર્થિક અને રાજકીય માળખા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે. સ્વાભાવિક રીતે સ્થિતિસ્થાપકતા માટેનું આયોજન એ અનિવાર્યતાને સ્વીકારી રહ્યું છે કે જેના માટે સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રતિભાવ છે, આ કિસ્સામાં બિન-કુદરતી આફતો સહિત. વાસ્તવિક દુનિયામાં, આપત્તિના કારણો સાથે વ્યવહાર કરવા વચ્ચેની પસંદગી, એક તરફ, અથવા બીજી તરફ, તેમને સ્વીકારવા પરંતુ તેમના પરિણામોને ઘટાડવા, ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણની બાબત છે, ખર્ચ અને લાભોનું વજન કરવું. એકબીજા સામે વિકલ્પો. પરંતુ ખર્ચ અને લાભો રેન્ડમ રીતે વહેંચવામાં આવતા નથી. કેટલાક પરિણામો ઇચ્છનીય પણ હોઈ શકે છે, અને શહેરી જગ્યાના ચાલુ પુનઃરચના સાથે બંધબેસે છે જે આજે મોટાભાગના શહેરોમાં મુખ્ય પ્રવાહની આર્થિક વિકાસ નીતિનું લક્ષણ છે.
બે ઉદાહરણો: કેટરિના પછી ન્યૂ ઓર્લિયન્સમાં, સ્થિતિસ્થાપકતાના આયોજને પહેલેથી જ ચાલી રહેલી પ્રક્રિયાઓને વધુ ભાર આપવા માટે સેવા આપી હતી, જે પાવર સ્ટ્રક્ચર દ્વારા ઇચ્છિત હતી, અને વાવાઝોડાના નુકસાન દ્વારા સુવિધા આપવામાં આવી હતી. જાહેર આવાસના 4,5000 એકમો, શહેર અને HUD બંને દ્વારા લાંબા સમયથી અવગણવામાં આવ્યા હતા, જોકે કેટરિના દ્વારા ખરાબ રીતે નુકસાન થયું હતું, HUD મંજૂરી સાથે શહેર દ્વારા સંપૂર્ણ રીતે તોડી પાડવામાં આવ્યું હતું, જો કે ઘણા સહભાગીઓએ તેમને ખૂબ જ બચાવી શકાય તેવું માન્યું હતું. પરંતુ, જેમ કે લ્યુઇસિયાનાના રિપબ્લિકન કોંગ્રેસમેન રિચાર્ડ બેકરે કેટરીનાના એક અઠવાડિયા પછી કહ્યું: [5]
'આખરે અમે જાહેર આવાસ સાફ કર્યા. અમે તે ન કરી શક્યા, પરંતુ ભગવાને કર્યું.'[6]
ન્યૂ યોર્ક અને ન્યૂ જર્સીના વોટરફ્રન્ટ વિસ્તારોમાં સેન્ડી દ્વારા હિટ:
મકાનમાલિકો અને મકાનમાલિકો [લોન અને અનુદાન માટે] પાત્ર છે જો તેમના પ્રાથમિક નિવાસસ્થાનને નુકસાન થયું હોય, શહેર દ્વારા પસંદ કરાયેલા કોન્ટ્રાક્ટરનો ઉપયોગ કરીને અથવા સરકાર દ્વારા નિર્ધારિત ખર્ચ મર્યાદામાં તેમના પોતાના કોન્ટ્રાક્ટરને પસંદ કરવામાં આવે.
મકાનમાલિકો પાસે શહેરમાં પૂરગ્રસ્ત મિલકતો વેચવાનો અને અન્યત્ર સ્થળાંતર કરવાનો વિકલ્પ પણ છે.
"કેટલાક કિસ્સાઓમાં તે સાચું છે, નુકસાનના સ્તર અને અન્ય પરિબળોના આધારે, માલિકો સ્વેચ્છાએ તેમના ઘરો વેચવા અને સ્થળાંતર કરવા માંગે છે," બ્લૂમબર્ગે જણાવ્યું હતું. "શહેર સમુદાયો અને વિકાસકર્તાઓ સાથે તે મિલકતોને વધુ સ્માર્ટ અને વધુ સ્થિતિસ્થાપક રીતે વ્યૂહાત્મક રીતે પુનઃવિકાસ કરવા માટે કામ કરશે."[7]
નવું પરિણામ એ હોઈ શકે છે કે ઇચ્છનીય બીચફ્રન્ટ સ્થાનો પર, ઓછી આવક ધરાવતા પરિવારો, જેમાંથી ઘણા ત્યાં સ્થળાંતર થયા હતા અને જ્યારે વિસ્તાર દૂરસ્થ અને અવિકસિત હતો ત્યારે ત્યાં બાંધવામાં આવ્યા હતા, પૈસા લેશે અને સ્થળાંતર કરશે, શ્રીમંત લોકો, પાછળથી આવશે અને વ્યાપક વિકાસનો લાભ મેળવશે. અને જાહેર ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર જોગવાઈ, લોન અને અનુદાન લેશે અને પુનઃનિર્માણ કરશે. ચોખ્ખું પરિણામ: સાર્વજનિક સગવડ કે જે બીચ છે તે બજાર પાસે જે હશે તે બની જશે, જે સારી રીતે કરવા માટે અર્ધ-વિશિષ્ટ સાચવણી છે, જેમાં તેમના પોતાના ઉપયોગ માટે વધુ બીચ ઉપલબ્ધ છે. અને ક્ષતિગ્રસ્ત જાહેર આવાસનું ભાવિ હજુ પણ ખૂબ જ સ્થગિત છે.
અન્યાયી વળતર. આપત્તિઓના પીડિતોને વળતરના સંચાલનમાં ખર્ચની વહેંચણી અને જાહેર સરકારી પ્રતિસાદના લાભોમાં પૂર્વગ્રહ સૌથી વધુ ગંભીર રીતે જોવા મળે છે. ફરીથી, એક ઉદાહરણ: 9/11 પછી, વર્લ્ડ ટ્રેડ સેન્ટર પરના હુમલામાં જીવ ગુમાવનારાઓના પરિવારોને ખાસ કૉંગ્રેસના કાયદા દ્વારા વળતર પૂરું પાડવામાં આવ્યું હતું, જેનું સંચાલન સ્પષ્ટ ધોરણો દ્વારા સખત રીતે લાગુ કરવામાં આવતા વિશેષ પીડિતો વળતર ભંડોળ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. માપ એ પીડિતની આવકની ખોટ હતી જે પીડિતના પરિવારોને પ્રાપ્ત થઈ હોત જો તે (ઓછી વાર તેણી) બચી ગઈ હોત.
સૂત્રોની જોડણી કરવામાં આવી હતી અને જો પીડિત જીવતો હોત તો પ્રાપ્ત થયેલી કમાણીનું નુકસાન તેના આધારે બનાવવામાં આવ્યું હતું, જેથી આવક 98 થી વધુ હોય તો તે ગણતરી પર મર્યાદા સાથે, વધુ આવક, પુરસ્કાર વધુ.th કમાનારની ટકાવારી, અથવા $231,000 [8] વધુમાં, “દરેક દાવાને પીડિતના મૃત્યુ માટે $250,000 નો સમાન બિન-આર્થિક પુરસ્કાર [એટલે કે કમાણી અથવા જરૂરિયાતથી સ્વતંત્ર] અને જીવનસાથી અને પીડિતના દરેક આશ્રિત માટે $100,000 નો વધારાનો બિન-આર્થિક પુરસ્કાર પ્રાપ્ત થયો. "
તુલનાત્મક રીતે, કેટરિનાના પીડિતો માટે આવા કોઈ ભંડોળની સ્થાપના કરવામાં આવી ન હતી, અને પીડિતોના પરિવારોને મહત્તમ જરૂરી ચુકવણી એ અંતિમ સંસ્કારના ખર્ચનું કવરેજ હતું! [9]
જો માપદંડ નાણાકીય નુકસાનને બદલે માનવ જરૂરિયાત હોત તો ન્યૂ ઓર્લિયન્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ 9 અને ન્યૂ યોર્કના નાણાકીય જિલ્લા વચ્ચે FEMA ભંડોળનું વિતરણ કેવી રીતે કરવામાં આવ્યું હોત તે વિશે વિચારો.
વિઝનલેસ પ્લાનિંગ. સારા આયોજનની શરૂઆત યોજનાના લક્ષ્યોના સ્પષ્ટ નિવેદન સાથે થાય છે. અહીં, પડકાર એ શરૂ થશે કે સમસ્યા સર્જતી વિનાશક શક્તિઓને સંબોધવા માટે કયા પગલાં લેવામાં આવી શકે છે, અને પછી તે કુદરતી દળોને આધીન હોઈ શકે તેવા વિસ્તારોને કેવી રીતે નિયંત્રિત કરવા જોઈએ તેનો વિચાર વિકસાવવો. ભૂતપૂર્વ માટે, આબોહવા પરિવર્તન સાથે કામ કરવું એ સ્પષ્ટ પ્રાથમિકતા હશે. તે નોંધપાત્ર છે કે આપત્તિ આયોજન સાથે આબોહવા પરિવર્તનના કારણોનો કેટલો ઓછો મોટો પ્રશ્ન જોડાયેલો છે. દેખીતી રીતે જ આબોહવા પરિવર્તન એ લાંબા ગાળાની સમસ્યા છે, અને તેના કારણો વધુ તુરંત ભયજનક આફતોને અસર કરવા માટે સમયસર હાથમાં રહેશે નહીં; તેમ છતાં કોઈ એવું વિચારશે કે તે શું કરી શકાય તેના પર ધ્યાન આપવા માટે એક મોટો ઉછાળો લાવશે, કોંગ્રેસમાં કાયદા પર ચર્ચા થશે, સરકારના તમામ સ્તરે પ્રસ્તાવિત નિયમો, સંશોધન માટે મોટા પ્રમાણમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ ભંડોળ, જોડાયેલી બિન-કુદરતી આફતોને અટકાવવા અને કોઈપણ ગંભીર આયોજન પ્રયાસોમાં સામેલ કાયદાકીય ઉકેલની આવશ્યકતા ધરાવતી જટિલ કાનૂની સમસ્યાઓનો સામનો કરવા માટે. આ થઈ રહ્યું નથી.
સ્થાનિક સ્તરે પ્રમાણમાં ઓછા લાંબા અંતરની જમીનના ઉપયોગનું આયોજન ચાલી રહ્યું છે. મુદ્દાઓ ખરેખર જટિલ છે, તમામ પ્રકારના મુશ્કેલ ટ્રેડ-ઓફનું મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર છે, લાંબી, મધ્યમ અને ટૂંકી શ્રેણી. પરંતુ દ્રષ્ટિના કેટલાક સિદ્ધાંતો દ્રષ્ટિની રચના માટે ઉપયોગી હોઈ શકે છે:
ઘણા નાજુક સ્થળોની સુવિધાનું મૂલ્ય ઊંચું હોય છે, દા.ત. દરિયાકિનારા, નદીના કાંઠા, ભેજવાળી જમીન વગેરે. આવી કુદરતી સુવિધાઓ દરેક માટે ઉપલબ્ધ હોવી જોઈએ, અને સીધી જાહેર માલિકી એ ડિફોલ્ટ વ્યવસ્થા હોઈ શકે છે.
-
પરવાનગી આપેલ ઉપયોગો ફક્ત તે જ હોવા જોઈએ જેને કાયમી માળખાની જરૂર ન હોય, જેથી કરીને અનુમાનિત જોખમમાં સ્થળાંતર સરળ અને ઝડપી બની શકે.
-
પુનઃસ્થાપન નિઃશંકપણે જરૂરી હશે, અને તેના ખર્ચનું વિતરણ મુશ્કેલ છે. પરંતુ સામાજિક ન્યાયના સિદ્ધાંતો મુખ્ય માપદંડ હોવા જોઈએ જ્યાં સરકારી સહાય સામેલ હોય. જરૂરિયાત પ્રબળ પરિબળ હોવું જોઈએ, અને સમુદાય અને સામાજિક નેટવર્ક્સની ખોટ, અને તેમને સ્થાનાંતરણ સાથે જાળવી રાખવાની શક્યતાઓ ઇચ્છનીય હશે.
-
જટિલ કાનૂની સમસ્યાઓ કોઈપણ વ્યાપક અમલીકરણમાં હાજરી આપે છે. જેમ તે છે, આયોજનને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે, અને કાનૂની અને કાયદાકીય ચર્ચાઓમાં દખલ કરવાની જરૂર છે જે અસર કરે છે:
-
ઝોનની વ્યાખ્યા, હવે "સામાન્ય" ઉચ્ચ ભરતી સુધી, જે જાહેર માલિકીની છે;[10]
-
ઉચ્ચ ભરતીથી ઉપરના આગામી અંતર્દેશીય ઝોનની વ્યાખ્યા જે જાહેર ટ્રસ્ટમાં છે અને "જાહેર ટ્રસ્ટના ઉપયોગને આધીન છે"
-
પૂર-સંભવિત અથવા પર્યાવરણીય રીતે સંવેદનશીલ વિસ્તારોમાં જમીન માટે ખાનગી શીર્ષક ધરાવનારાઓના મિલકત અધિકારોની વ્યાખ્યા જ્યાં અસરગ્રસ્ત મિલકતનો આર્થિક રીતે સધ્ધર ઉપયોગ ન રહે તો વળતરની આવશ્યકતા "લેવી" બની જાય છે.
-
પૂર સાદા નિયમન દ્વારા અને મોટા પ્રમાણમાં અસરગ્રસ્ત મિલકતના અવશેષો માટે આર્થિક ઉપયોગ થશે નહીં.[11] આમ, આપત્તિ-સંવેદનશીલ ઝોનિંગને કામચલાઉ ઉપયોગની મંજૂરી આપવી જોઈએ, દા.ત. શિબિરનું મેદાન, મનોરંજન, ખેતી, કાળજીપૂર્વક વ્યાખ્યાયિત ઝોનમાં.
-
કોઈપણ ઘટનામાં, કોઈપણ યોજના માટે, સામાજિક ઈક્વિટી સ્ટેટમેન્ટની આવશ્યકતા હોવી જોઈએ, ખર્ચ અને લાભ બંને બાજુએ કોને અસર થઈ છે તેની વિગતવાર જોડણી કરવી જોઈએ અને કોઈપણ નિર્ણયોમાં મુખ્ય વિચારણા કરવી જોઈએ; અને
-
માત્ર પડોશી અને સમુદાયના સ્તરે જ નહીં, લોકશાહી રીતે સંકળાયેલા ઘણા ટ્રેડ-ઓફ પર નિર્ણયો લેવા માટે પ્રક્રિયાઓ ઘડવાની જરૂર છે - જો માત્ર ત્યાં હોય, તો આવક અને સંભવિત વંશીયતા દ્વારા અલગ પાડવામાં આવશે - અથવા શહેર-વ્યાપી સ્તરે - અને ફક્ત ત્યાં જ નહીં, અથવા સક્રિય ભાગીદારી અને સ્થાનિક પસંદગીઓને અવગણવામાં આવશે.[12]
-
ઝોનની વ્યાખ્યા, હવે "સામાન્ય" ઉચ્ચ ભરતી સુધી, જે જાહેર માલિકીની છે;[10]
સહભાગી આયોજન: સોલ્યુશન્સ જટિલ હશે, અને શ્રેષ્ઠ સંયોજનો સુધી પહોંચવા માટે ઘણું કામ કરવાની જરૂર છે, જે સ્થળ-સ્થળ અને સમય-સમય પર વ્યાપકપણે બદલાશે. વાસ્તવિક સહભાગિતાનું માળખું પણ જટિલ છે, કારણ કે ત્યાં બહુવિધ સ્તરો છે કે જેના પર તેની જરૂર છે. પ્રથમ અને અગ્રણી, અલબત્ત, અસરગ્રસ્ત તાત્કાલિક સમુદાય દ્વારા ભાગીદારી છે. પરંતુ તે પૂરતું નથી; ઉચ્ચ સ્તરના નિર્ણયો અને સંસાધનો અનિવાર્યપણે સામેલ છે, અને તે સ્તરે આયોજન કરવું જરૂરી છે, અને અગત્યનું ફેડરલ સ્તરે પણ. પ્રારંભિક સ્તરે, આયોજનને સૌથી વધુ સીધી અસરગ્રસ્ત લોકોની જરૂરિયાતોને માન આપવાની જરૂર છે, તેમને પુનઃનિર્માણ અથવા દૂર કરવાના નિર્ણયોમાં સામેલ થવા દો, અને જો દૂર કરવામાં આવે તો, કેવી રીતે અને ક્યાં, સમુદાય નેટવર્કને આદર સાથે. શહેર સ્તરે, મુખ્ય સંસાધન ફાળવણીના નિર્ણયો સામેલ છે; તેવી જ રીતે રાષ્ટ્રીય સ્તરે. પ્રાદેશિક યોજનાઓ લગભગ અનિવાર્યપણે મહત્વપૂર્ણ છે. કોઈપણ ટેકનોક્રેટિક રિપોર્ટ આ સ્તરો પર સહભાગિતાનું સ્થાન લઈ શકે નહીં, જો કે તકનીકી માહિતી દરેક પર સરળતાથી સુલભ હોવી જરૂરી છે.
કહેવા માટે, મેયર બ્લૂમબર્ગ પાસે છે:
“ન્યૂ યોર્કના રહેવાસીઓ તરીકે, અમે અમારા વોટરફ્રન્ટને છોડી શકતા નથી અને કરીશું નહીં. તે અમારી સૌથી મોટી સંપત્તિમાંની એક છે. આપણે તેનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, તેનાથી પીછેહઠ ન કરવી જોઈએ,” તે કાપતું નથી. "અમારા વોટરફ્રન્ટ???” ના.જેની વોટરફ્રન્ટ? "કોઈપણ વિશ્લેષણનો કેન્દ્રિય ભાગ હોવો જોઈએ, અને "કોના ખર્ચ" અને "કોના લાભો" કોઈપણ ઉકેલોનો કેન્દ્રિય ભાગ હોવો જોઈએ. ન્યુ યોર્ક સિટી કેસમાં, એક સારી રીતે વિકસિત સમાન જમીન ઉપયોગની પ્રક્રિયા છે, અને શહેરમાં અનુભવી શહેર આયોજન વિભાગ અને સક્ષમ સ્ટાફ છે. પરંતુ પુનઃનિર્માણ અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે બ્લૂમબર્ગ વિશેષ પહેલ મેયરની પોતાની ઓફિસમાં રાખવામાં આવી હતી અને તેનો અહેવાલ [13]સિટી પ્લાનિંગ કમિશન અથવા પ્લાનિંગ ડિપાર્ટમેન્ટને તેઓ સામેલ કરતી એજન્સીઓમાંની યાદી પણ આપતા નથી - ULURP પ્રક્રિયાને સંપૂર્ણપણે અવગણવાની વાત નથી.
તારણ: બધી આફતોને એકસરખી અને અકુદરતીને કુદરતી ગણવી; સ્થિતિસ્થાપકતા વધારવા માટે આયોજનને મર્યાદિત કરવું; સંસાધનોની ફાળવણી, પછી ભલેને વળતર આપનારી હોય કે વિકાસલક્ષી, સહભાગી પ્રક્રિયાઓ અથવા સામાજિક ન્યાયને ધ્યાનમાં લીધા વિના; અને ઇચ્છિત અંતિમ પરિણામો માટે રચનાત્મક દ્રષ્ટિ વિના આ બધું કરવું - આ ખોટા માર્ગો છે.
સારા, ઇક્વિટી-લક્ષી, સહભાગી આયોજનની ખૂબ જ જરૂર છે.
------------------
[1] આ ભાગ પ્લાનર્સ નેટવર્ક રાષ્ટ્રીય પરિષદમાં ઉત્પાદક ચર્ચામાંથી બહાર આવ્યો: "બિયોન્ડ રેઝિલિયન્સ", નોર્મા રતિસીની અધ્યક્ષતાવાળી પેનલમાં, જેમાં થોમ એન્ગોટી, એર્મિનિયા મેરીકાટો, નાબિલ કામેલ અને ડિક ફ્લેક્સ, તેમજ મારી સાથે ભાગ લીધો હતો. ન્યુ યોર્ક સિટી, 9 જૂન, 2013.
[2] ચેસ્ટર હાર્ટમેન અને ગ્રેગરી સ્ક્વાયર્સ, ઇડી. કુદરતી આફત જેવી કોઈ વસ્તુ નથી: રેસ, ક્લાસ અને હરિકેન કેટરીના, રૂટલેજ, ન્યુ યોર્ક,.
[3] હું નબીલ કામેલનું ઉદાહરણ આપું છું..
[4] એરમેનિયા મેરીકેટોએ આમાંના કેટલાક કિસ્સાઓ સમજાવ્યા છે.
[5] જોર્ડન ફ્લેહર્ટી, “ન્યુ ઓર્લિયન્સમાં પોસ્ટ-કેટરિના સુધારા આફ્રિકન-અમેરિકનોને મતાધિકાર આપવાનું ચાલુ રાખે છે,” બુધવાર, 29 ઓગસ્ટ 2012 00:00, સત્ય | http://truth-out.org/news/item/11192-reform-and-its-discontents
[6] "કેટલાક GOP ધારાસભ્યોએ કેટરિનાને સંબોધિત કરતી વખતે અણગમતી નોંધો ફટકારી," વોશિંગ્ટન પોસ્ટ, 10 સપ્ટેમ્બર 2005, A4, પર ઉપલબ્ધ http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/09/AR2005090901930.html (જય એરેના અને બિલ ક્વિગલીનો આભાર)
[7] શહેરની પ્રેસ રિલીઝ, અહીં ઉપલબ્ધ છે: http://online.wsj.com/article/AP158f45e825734117a97ee4bcec418c8a.html?mod=WSJ_NY_LEFTAPHeadlines
[8]. વિશેષ માસ્ટરનો અંતિમ અહેવાલ, પી. 8
[9] માર્કસ, પીટર. 2011. "ડિઝાસ્ટર પ્લાનિંગમાં ન્યાયની અવગણના: 9/11, કેટરિના, અને સામાજિક નીતિ," મર્લિન ચોકવાન્યુન અને રાન્ડા સેરહાન, એડ., અમેરિકન ડેમોક્રેસી એન્ડ ધ પર્સ્યુટ ઓફ ઇક્વાલિટી: (બોલ્ડર, CO: પેરાડાઈમ પબ્લિશર્સ, 2011), પીપી 132-161. આમાં થોડું અલગ સંસ્કરણ: "આપત્તિ આયોજનમાં અન્યાયની અવગણના: 9/11 અને કેટરિના પર સંશોધન માટેનો એજન્ડા" http://www.urbanreinventors.net/paper.php?issue=3&author=marcuse.
[10] સારી ઐતિહાસિક ચર્ચા માટે જુઓ, http://masscases.com/cases/sjc/378/378mass629.html.
[11] http://www.floods.org/NoAdverseImpact/FLOODPLAIN_REG_IN_COURTS_050604.pdf http://www.floods.org/NoAdverseImpact/FLOODPLAIN_REG_IN_COURTS_050604.pdf
[12] ખરેખર, કેટલીક દરખાસ્તો, જેમ કે દરવાજો સાથેની દરિયાઈ દિવાલ, માટે $20 બિલિયન ડૉલર સુધીના તેમના એકબાજુના ખર્ચની બહુ-રાજ્ય સમીક્ષાની જરૂર પડશે. જુઓ http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=russian-flood-barrier&page=2
[13] હરિકેન સેન્ડી આફ્ટર એક્શન, મે 2013, પર ઉપલબ્ધ http://www.nyc.gov/html/recovery/downloads/pdf/sandy_aar_5.2.13.pdf
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન