હું ગભરાટ સાથે દિવસ 2 નો સંપર્ક કર્યો. આશાઓ બરબાદ થઈ જવાથી તે ટેવાયેલો ન હતો, કારણ કે આશા વિના આટલું લાંબુ જીવ્યું કે તેની સાથે શું કરવું તે જાણવું મુશ્કેલ હતું. સવારે 5.30 વાગ્યે મેં દિવસ 1 લખવાનું કામ થોડીવાર માટે બંધ કર્યું અને સ્ટ્રેન્ડથી નીચે કોર્ટમાં ચાલવા ગયો. તે જ સમયે એક દિવસ પહેલા જે ત્યાં હતી તેના કરતા થોડી મોટી ભીડ હતી, અને આનંદની વાત એ છે કે તેમાં મારી જગ્યા બચાવનારા વીર સ્વયંસેવકોનો સમાવેશ થાય છે.
સાઇબિરીયાથી એક્સપ્રેસ આવીને સ્ટ્રેન્ડની નીચે એક થીજી ગયેલો પૂર્વનો પવન ધમધમી રહ્યો હતો, જે તેની પહેલાં વાહન ચલાવતો હતો જે ઉત્તર સમુદ્રના વાજબી ભાગ જેવો લાગતો હતો, સેન્ટ પોલ્સની દિવાલોમાંથી ભૂતની સરળતા સાથે કપડાંના સ્તરોમાં ઘૂસી રહ્યો હતો. મેં સ્વયંસેવકોને અત્યાર સુધીના કેસ વિશે મારો અભિપ્રાય આપ્યો હતો અને મને આશા હતી કે તે સવારે 6 વાગ્યાની ચર્ચા હતી. તેઓ સંજોગોમાં માત્ર આશ્ચર્યજનક રીતે ખુશખુશાલ હતા. માનવીય ભલાઈ છે જે અંદરથી ગરમ થઈ શકે છે - હું ઈચ્છું છું કે મારી પાસે કંઈક હોત.
કોર્ટમાં પાછા ફરતાં પહેલાં હું શક્ય તેટલું પ્રકાશિત કરવા માગું છું તે સમજાવ્યા પછી, હું મારા Airbnb પર પાછો ગયો, જ્યાં મારે મારા બધા કપડાં અને મારા પગરખાં પણ બદલવાની જરૂર હતી. હું પછી લેખન પર પાછો ફર્યો, અને કોર્ટ સમક્ષ થોડા વધુ ફકરાઓ કાઢી નાખ્યા, પછી પ્રકાશિત કરો દબાવો.
હું થોડો ચિંતિત હતો કે આ તે દિવસે હોઈ શકે છે જ્યારે મારી ધરપકડ કરવામાં આવી હતી - પ્રથમ દિવસે મારા દેખાવે અધિકારીઓને સાવચેત કરી દીધા હશે, અને મેં હંમેશા વિચાર્યું હતું કે તેઓ "આતંકવાદની તપાસ" નોનસેન્સ પર કામ કરતા પહેલા તેના વિશે થોડું વિચારશે. . પરંતુ આ ઘટનામાં મને કોઈ સમસ્યા ન હતી, અને પોલીસ અને કોર્ટના અધિકારીઓએ મારા પ્રત્યે ખૂબ જ મૈત્રીપૂર્ણ વર્તન કરવાનું ચાલુ રાખ્યું.
કોર્ટરૂમમાં અમારી સ્થિતિને લઈને, લોકો માટે હજુ પણ ઓછી બેઠકો ઉપલબ્ધ હતી. આ એટલા માટે છે કારણ કે ત્યાં "કોર્ટ મીડિયા" ની ઘણી મોટી હાજરી હતી, એટલે કે કોર્ટમાં કાયમી માન્યતા ધરાવતા લંડન સ્થિત પત્રકારો. તેઓએ મોટાભાગે દિવસ 1ની અવગણના કરી હતી કારણ કે તે જુલિયનનો કેસ હતો; જોકે તેઓ બીજા દિવસે યુએસ સરકારના કેસની જાણ કરવા આવ્યા હતા.
મેં હેગમાં ICJ નરસંહાર કેસમાં ચોક્કસપણે આ જ વર્તન જોયું હતું, જ્યાં બીજા દિવસે ઇઝરાયેલી દલીલોને પ્રથમ દિવસે દક્ષિણ આફ્રિકા કરતાં મોટા પ્રમાણમાં મીડિયા કવરેજ મળ્યું હતું. બીબીસીએ ઇઝરાયલી કેસને લાઇવ સ્ટ્રીમ પણ કર્યો પરંતુ દક્ષિણ આફ્રિકાનો નહીં, જે પૂર્વગ્રહનું એક આકર્ષક સ્તર છે.
તેથી ત્યાં ઓછી જગ્યાઓ ઉપલબ્ધ હતી. હોમ સેક્રેટરી માટે વકીલને સૂચના આપતી મહિલા સામે હું ખળભળાટ મચી ગયો હતો, જે ખરેખર ખૂબ જ સરસ હતી અને મને મિન્ટ હમ્બગ્સ ખવડાવતી હતી કારણ કે તે વધુને વધુ સ્પષ્ટ થઈ ગયું હતું કે હું શરદીના લક્ષણો સામે સંઘર્ષ કરી રહ્યો છું.
જેમ્સ લુઈસ કેસી, જેમણે અગાઉ યુએસ સરકારનું નેતૃત્વ કર્યું હતું, તે હાજર ન હતા. આ ન સમજાય તેવું હતું; મહત્વના કેસમાં લીડ કેસીને અધવચ્ચેથી બદલવું સામાન્ય નથી, અને ન્યાયાધીશો સામાન્ય રીતે તેમના માટે ડાયરીની અથડામણ ટાળવા પાછળની તરફ નમશે. મારે કબૂલ કરવું પડશે કે મેં લેવિસને બદલે હૂંફ આપી હતી, જેમ કે મને લાગે છે કે મારી રિપોર્ટિંગ દર્શાવે છે. મને આશ્ચર્ય થયું કે શું તેણે તેના ક્લાયન્ટમાં વિશ્વાસ ગુમાવ્યો છે; તે રસપ્રદ હોઈ શકે છે કે તેની વ્યાવસાયિક પ્રોફાઇલ તેની સૌથી વધુ યાદી આપે છે પ્રખ્યાત કેસો - પરંતુ આ સૌથી પ્રખ્યાત કેસ નથી.
તેથી તેનો નંબર 2, ક્લેર ડોબીન, આજે લીડ તરફ આગળ વધ્યો. તેણી ટેન્ટરહુક્સ પર હોવાનું જણાયું હતું. સવારે 10:30 વાગ્યે નિયત શરૂઆતના સમયની સંપૂર્ણ પંદર મિનિટ સુધી, તેણી જવા માટે તૈયાર હતી, તેના કાગળો કાળજીપૂર્વક રોસ્ટ્રમની આસપાસ ફેલાયેલા હતા. તેણી સતત ન્યાયાધીશોની ખુરશી તરફ જોતી હતી જાણે માનસિક રીતે તે દિશામાં તેની દલીલો ઝીંગ કરતી હોય. અથવા ન્યાયાધીશ બનવાની કલ્પના કરવી; હું કેવી રીતે જાણું કે તે શું વિચારતી હતી? મને અવગણો.
તે ખાસ કરીને નિરર્થક લાગતું હતું કે તેણી ત્યાં જવા માટે તૈયાર હતી જ્યારે અમે તેની આસપાસ બેસીને બેદરકારીપૂર્વક ગપસપ કરી રહ્યા હતા, કારણ કે જ્યારે ન્યાયાધીશો અંદર આવે ત્યારે આપણે બધાએ પણ ઉભા થવું પડશે, ઉધરસની ગડબડ સાથે અમારી જગ્યાઓ ફરી શરૂ કરતા પહેલા, બંધ થઈ ગયા. ફોન, ફાઈલો પછાડવી, સેન્ડવીચ સ્ક્વોશિંગ વગેરે. કોઈપણ રીતે તે બેન્ચ તરફ આતુરતાથી જોતી રહી. આનાથી મને ટિપ્પણી કરવાનો સમય મળ્યો કે તેણી આ કેસમાં છેલ્લી વખત દેખાઈ હતી તેના કરતાં તેના નોંધપાત્ર રીતે લાંબા વાળ હતા, અને લાંબા ગૌરવર્ણ તંતુઓ સંપૂર્ણપણે સીધા અને સમાન અંતરે પડ્યા હતા, જે તેના કાનૂની ગાઉનની પાછળના ભાગમાં વાળની એક લાઇનમાં સમાપ્ત થાય છે. માત્ર સંપૂર્ણ સીધી પણ સંપૂર્ણ આડી છે, અને તે કેવી રીતે ખસેડે છે તે કોઈ બાબત નથી.
તે સૌથી વધુ શિસ્તબદ્ધ વાળ હતા જે મેં ક્યારેય જોયા છે. મને શંકા છે કે તેણીએ તેને સબમિશનમાં બૂમ પાડી હતી. શ્રીમતી ડોબીનનો ઉચ્ચાર અત્યંત મજબૂત છે. તે તે વિશાળ બેલફાસ્ટ શિપયાર્ડ્સમાંથી યોગ્ય છે કે જેણે માત્ર પ્રોટેસ્ટંટને જ રોજગારી આપી હતી અને જે મહાન લાઇનર્સ ઉત્પન્ન કરે છે જે વિશ્વના અન્ય કોઈપણ જહાજો કરતાં વધુ કાર્યક્ષમ રીતે અને વધુ હોલીવુડ-મૈત્રીપૂર્ણ રીતે ડૂબી જાય છે.
શિપયાર્ડમાં કોઈએ શ્રીમતી ડોબિન્સનો ઉચ્ચાર લીધો હતો અને તેને પોશર બનાવવાના પ્રયાસમાં થોડા વિસ્તરેલ સ્વર અવાજો પર રિવેટ કર્યા હતા, પરંતુ દુર્ભાગ્યે આને કારણે પાણીની રેખા નીચે સમજણમાં તિરાડો પડી હતી.
જો કે, શ્રીમતી ડોબીનને કંઈક થયું હતું. તેણી સ્ટેન્ટોરિયન હતી - મેં અગાઉ તેણીને વિગમાં ઇયાન પેસ્લી તરીકે વર્ણવી હતી. પરંતુ હવે તેણીએ બોલવાનું શરૂ કર્યું છે તે સમજવામાં મને ઘણી મિનિટ લાગી. આ વધુ સારું ન થયું. કૃપાળુ ન્યાયાધીશ ડેમ વિક્ટોરિયા શાર્પ સવારે લગભગ આઠ અલગ-અલગ ફોર્મ્યુલેશન લઈને આવ્યા હતા અને તેણીને બોલવાનું કહેતા હતા, જેમ કે શાળાના શિક્ષક કેરોલ કોન્સર્ટમાં શરમાળ બાળકને પ્રોત્સાહિત કરે છે. બધા કોઈ ફાયદો નથી.
એક વાત બહુ સાદી હતી. શ્રીમતી ડોબીન જે કેસ રજૂ કરી રહી હતી તેમાં તેમનો વિશ્વાસ ઉઠી ગયો હતો. તેણીએ ભાગ્યે જ તેની દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. તે માત્ર વોલ્યુમની દ્રષ્ટિએ જ ન હતું. શ્રીમતી ડોબિને એક દિવસ પહેલા અસાંજે ટીમ દ્વારા મૂકવામાં આવેલી દલીલોને રદિયો આપવા માટે ખૂબ જ ઓછા પ્રયત્નો કર્યા હતા. તેના બદલે તેણીએ યુ.એસ.ના ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલ ક્રોનબર્ગ દ્વારા બીજા સુપરસીડિંગ આરોપના સમર્થનમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ એફિડેવિટનો માત્ર મોટો હિસ્સો વાંચ્યો.
ન્યાયાધીશો જોહ્ન્સન અને શાર્પ સંભવતઃ વાંચી શકે છે, તે સ્પષ્ટ નથી કે આ કવાયતમાં શું મૂલ્ય ઉમેરાયું છે. શ્રીમતી ડોબીનને આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ દ્વારા બદલવામાં આવે તેટલું જોખમ નથી, જેટલું સ્પીક યોર વેઇટ મશીન દ્વારા બદલવામાં આવ્યું છે. જેમાં ઓછામાં ઓછું વધુ સુખદ ઉચ્ચારણ હોઈ શકે છે.
મારે “સેકન્ડ સુપરસીડિંગ ઇન્ડક્ટમેન્ટ” સમજાવવું જોઈએ. આરોપ, અથવા આરોપોનો તરાપો કે જેના આધારે જુલિયન અસાંજેને પ્રથમ વખત પ્રત્યાર્પણ માટે પકડવામાં આવ્યો હતો, તે સ્પષ્ટપણે એકસાથે લપસી ગયેલી બકવાસનો ભાર હતો અને માઈક પોમ્પિયોની લોન્ડ્રી સૂચિની પાછળ લખાયેલો હતો. જો કે, સુનાવણી શરૂ થાય તે પહેલા યુએસ સરકારને આને રદ કરવાની અને તેને સંપૂર્ણપણે અલગ આરોપો, "ફર્સ્ટ સુપરસીડિંગ ઇન્ડક્ટમેન્ટ" સાથે બદલવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી.
વૂલવિચ ક્રાઉન કોર્ટમાં પાંચ દિવસની શરૂઆતની દલીલ સાથે પ્રસ્તુતિની સુનાવણી શરૂ થઈ, જે દરમિયાન બચાવ દ્વારા પ્રથમ સુપરસીડિંગ આરોપને ફાડી નાખવામાં આવ્યો. તેથી - અને તમે જે અવિશ્વાસ અનુભવી રહ્યા છો તેને દૂર કરવા કૃપા કરીને આ ત્રણ વખત વાંચો - સુનાવણી શરૂ થયા પછી અને મહત્વના પ્રારંભિક દલીલના તબક્કામાંથી પસાર થયા પછી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકારને તે આરોપો છોડી દેવાની, તેમને સંપૂર્ણપણે બદલવાની અને જાસૂસી અને હેકિંગ પર આધારિત સંપૂર્ણપણે નવા આરોપો સાથે બીજા સુપરસીડિંગ આરોપ રજૂ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી.
નવા શુલ્કને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે સંરક્ષણને તેમની શરૂઆતની દલીલો બદલવાની તક મળી ન હતી, ન તો તેઓને નવા શુલ્કનો અભ્યાસ કરવા અને તેમને પ્રતિસાદ આપવા વિનંતી કરતા કેટલાક મહિનાનો વિરામ મળ્યો ન હતો. તેમ જ તેઓને તેમની બચાવ સાક્ષીની સૂચિ બદલવાની મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી, જેમાં સાક્ષીઓનો સમાવેશ થતો હતો, જે હવે ઘટી ગયેલા આરોપોને રદિયો આપવા માટે બોલાવવામાં આવ્યા હતા, હવે જે સંપૂર્ણપણે અલગ આરોપોનો સામનો કરવો પડ્યો નથી.
હા, તમે તે બરાબર વાંચ્યું. ના, હું ખરેખર તેના પર વિશ્વાસ કરી શકતો નથી. હવે, ચાલો ચાલુ રાખીએ. હોમ ઑફિસની દયાળુ મહિલાની પ્રસંગોપાત મદદ સાથે, જે ડોબિને ગડબડ કરી હશે તે પુનઃનિર્માણ કરવાનો આ મારો શ્રેષ્ઠ પ્રયાસ છે.
ડોબીને એમ કહીને ખુલાસો કર્યો હતો કે બચાવે મોટા ભાગના પુરાવાઓને પડકાર્યા વિના કર્યા છે. આ એક ખોટું અક્ષરીકરણ હતું. સંરક્ષણના તમામ પુરાવાઓને પડકારવામાં આવ્યા હતા. સ્વીકૃત તરીકે કોઈ લેવા જોઈએ નહીં.
ન્યાયાધીશ બરાઇટસેરે જણાવ્યું હતું કે, ડોબિને, શંકાસ્પદ સુસંગતતાના પુરાવા સાંભળવાની મંજૂરી આપવા માટે ખૂબ જ નોંધપાત્ર ઉદારતા દર્શાવી હતી. વધુમાં, કેટલાક સાક્ષીઓ વચ્ચે અને કેટલાક સાક્ષીઓ અને જુલિયન અસાંજે વચ્ચે સંબંધોની સાંઠગાંઠ હતી. કેટલાક, એક વકીલ સહિત, અગાઉ તેની નોકરીમાં હતા. વ્યક્તિગત અને સામૂહિક રીતે સાક્ષીઓની સ્થિતિ અને કુશળતાને પડકારવામાં આવે છે. યુએસ ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલ ડ્વાયર અને ક્રોનબર્ગના સાક્ષીઓના સોગંદનામામાં સમાવિષ્ટ અગાઉના પુરાવાઓ દ્વારા તેમના પુરાવાનો સીધો વિરોધાભાસ હતો.
આ મામલો પત્રકારત્વનો નથી. તે વર્ગીકૃત સામગ્રીના બલ્ક ડિસ્ક્લોઝર વિશે છે. તે અસંગ્રહિત નામોના આડેધડ પ્રકાશન વિશે છે. તે જ વિકિલીક્સને ગાર્ડિયન અથવા ન્યૂયોર્ક ટાઇમ્સથી અલગ પાડે છે. ન્યાયાધીશ બરાઈટસરે યોગ્ય રીતે નકારી કાઢ્યું હતું કે અસાંજે પત્રકાર છે અથવા પત્રકાર સમાન છે.
આ કોઈ રાજકીય કાર્યવાહી નથી. આ કાર્યવાહી દરમિયાન યુએસ એડમિનિસ્ટ્રેશન બદલાઈ ગયું હતું, પરંતુ કાર્યવાહી ચાલુ રહે છે કારણ કે તે કાયદા અને પુરાવા પર આધારિત છે, રાજકીય પ્રેરણા પર નહીં.
સુપરસીડિંગ ઈન્ડિક્ટમેન્ટ 2 (જે ખૂબ જ ખરાબ ફ્રેન્ચાઈઝી મૂવી જેવી લાગે છે) માં હેકિંગ ચાર્જ ઉમેરવામાં આવે છે પરંતુ સુપરસીડિંગ ઈન્ડિક્ટમેન્ટ 1 માં આરોપોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે. જે કથિત છે તેનો બચાવ દ્વારા સબમિટ કરવામાં આવેલ કલમ X ECHR ફ્રીડમ ઓફ સ્પીચ કેસ સાથે કોઈ સંબંધ નથી. આ કેસ ચોરાયેલા અને હેક કરાયેલા દસ્તાવેજો વિશે છે, વિકિલીક્સ અને મેનિંગને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ અમેરિકામાંથી ચોરી કરવાની મંજૂરી આપવા માટે હેક કરવામાં આવેલા પાસવર્ડ હેશ વિશે અને અનુગામી પ્રકાશન વિશેનો છે કે જેણે વ્યક્તિઓને શારીરિક નુકસાન અને મનસ્વી અટકાયતના તાત્કાલિક જોખમમાં મૂક્યા હતા.
આડેધડ પ્રકાશિત દસ્તાવેજ ફાઈલો જંગી હતી. તેમાં અફઘાનિસ્તાન પર 90,000 થી વધુ, ઇરાક પર 400,000 થી વધુ અને 250,000 થી વધુ રાજદ્વારી કેબલનો સમાવેશ થાય છે. અસાંજેએ ચેલ્સિયા મેનિંગને દસ્તાવેજો ડાઉનલોડ કરવા પ્રોત્સાહિત કર્યા હતા. વિકિલીક્સ વેબસાઈટ સક્રિયપણે હેક કરેલી સામગ્રીની માંગ કરે છે. “મિસ મેનિંગ વ્હિસલબ્લોઅર છે તે સૂચન અવાસ્તવિક છે. વ્હિસલબ્લોઅર રોજગાર દરમિયાન કાયદેસર રીતે મેળવેલી સામગ્રી જાહેર કરે છે. જોકે મેનિંગે ગેરકાયદેસર રીતે સામગ્રી મેળવી હતી.
અસાંજે પાસવર્ડ હેશને ક્રેક કરીને "પત્રકારની સ્થિતિથી ઘણી આગળ જાય છે". તેથી જજ બરાઈટસર કેસના તે પાસાને સંપૂર્ણ ભાર આપવા માટે સંપૂર્ણ હકદાર હતા.
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તેમના નામો જાહેર થયા પછી તેના સ્ત્રોતો પર ઉદ્ભવતા જોખમને ઘટાડવા માટે ઘણી હદ સુધી જવા માટે બંધાયેલા હતા, ઘણાને પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા, સ્થળાંતર કરવાની ફરજ પડી હતી. આરોપ છે કે પ્રતિવાદીએ જાણી જોઈને અને જાણી જોઈને જાણકારોના નામ પ્રસિદ્ધ કર્યા હતા.
ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલ ક્રોનબર્ગ દ્વારા દર્શાવ્યા મુજબ, પુરાવાઓની ખૂબ જ કાળજીપૂર્વક સ્વતંત્ર વિચારણા કર્યા પછી, ફેડરલ ગ્રાન્ડ જ્યુરી દ્વારા આરોપોને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી.
જો કે આ કાર્યવાહી ખરેખર અભૂતપૂર્વ હોઈ શકે છે, તે લાંબા સમયથી સ્થાપિત સિદ્ધાંતો સાથે આગળ વધી હતી. ફોજદારી કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે પત્રકારોને કોઈ પ્રતિરક્ષા નથી. ગુપ્તચર અધિકારીઓ અને સ્ત્રોતોના નામ ઇરાદાપૂર્વક જાહેર કરવા સામે હવે ચોક્કસ કાયદો છે, અને એવો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો છે કે આનાથી પ્રથમ સુધારાનો ભંગ થતો નથી. અસાંજે પર જાસૂસી અધિનિયમ હેઠળ કાર્યવાહી કરવામાં આવી રહી છે તે એકમાત્ર સામગ્રી છે જેમાં નામ છે. આ અને અગાઉના દાખલાઓ વચ્ચેનો તફાવત એ છે કે જેની સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી અથવા ન હતી.
ક્રોનબર્ગે તેમના સોગંદનામામાં જણાવ્યું હતું કે આ ખુલાસાના પરિણામે લોકોને તેમના ઘર અથવા તો તેમના દેશ છોડવા પડ્યા હોવાના પુરાવા છે. કેટલાકની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અથવા પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, અને કેટલાક ગાયબ થઈ ગયા હતા.
વિકિલીક્સ દ્વારા જાહેર કરવામાં આવેલી સામગ્રી પ્રતિકૂળ સરકારો, આતંકવાદી જૂથો અને ગુનાહિત સંગઠનો માટે ઉપયોગી હતી. ઓસામા બિન લાદેન અને તાલિબાને કેટલીક જાહેર કરેલી સામગ્રીની વિનંતી કરી હતી અને તેનો અભ્યાસ કર્યો હતો.
આ તબક્કે ન્યાયાધીશો પહેલાના દિવસ કરતા વધુ આરામદાયક દેખાતા હતા. તેઓ દેખીતી રીતે હળવા અને હસતાં તેમની ખુરશીઓમાં પાછા બેઠા. ગઈકાલે તેઓ તેમના પોતાના વર્ગના સભ્યો દ્વારા તેમના ચહેરા પર યુએસ યુદ્ધ અપરાધો વિશેની વાતો કહીને અસ્વસ્થ થયા હતા, જે તેઓ સાંભળવાનું પસંદ કરતા નથી. આજે તેઓ ડેઈલી મેઈલ ક્લિચ અને ટ્રિગર શબ્દોનું સરળ પઠન મેળવી રહ્યા હતા જે એસ્ટાબ્લિશમેન્ટના વિશ્વ દૃષ્ટિકોણને મજબૂત બનાવે છે. તેઓ તેમના વાતાવરણમાં પાછા આવી ગયા હતા, જેમ કે ટાંકીમાં ભરાવદાર ઉષ્ણકટિબંધીય માછલી જેનું હીટર ગઈકાલે નિષ્ફળ ગયું હતું પરંતુ હમણાં જ બદલાઈ ગયું હતું.
ડોબિને ચાલુ રાખ્યું કે જાહેર હિતની કવાયતમાં સંતુલનનો કોઈ પ્રશ્ન નથી. “અસાન્જે જે સામગ્રીને સંશોધિત કર્યા વિના પ્રકાશિત કરી છે તેમાં કોઈ જાહેર હિત નથી. તે કેસના હૃદયમાં છે. ”
ન્યાયાધીશ જ્હોન્સને પૂછ્યું કે શું ડોબિને ગઈકાલે આપેલા પુરાવા સ્વીકાર્યા કે અન્ય લોકોએ પહેલા અસંબંધિત સામગ્રી પ્રકાશિત કરી હતી. ડોબિને જવાબ આપ્યો કે તે અસાંજે હતા જેમણે સામગ્રી પ્રથમ સ્થાને ઉપલબ્ધ હોવાની જવાબદારી ઉઠાવી હતી.
રાજકીય પ્રત્યાર્પણના પ્રશ્ન પર, 2003ના અધિનિયમે પ્રત્યાર્પણ કાયદાનું રૂપાંતર કર્યું હતું અને રાજકીય ગુનાઓ માટે પ્રત્યાર્પણ પરના પ્રતિબંધને જાણી જોઈને દૂર કર્યો હતો જે 6ના પ્રત્યાર્પણ અધિનિયમની કલમ 1989 માં સમાયેલ હતો (અહીં બતાવેલ છે).
તેનાથી વિપરિત, 81ના પ્રત્યાર્પણ અધિનિયમની કલમ 2003એ આ કહ્યું:
"રાજકીય અપરાધ" શબ્દ સ્પષ્ટપણે સંસદ દ્વારા ઇરાદાપૂર્વક દૂર કરવામાં આવ્યો હતો, ડોબિને જણાવ્યું હતું.
ન્યાયાધીશ જોહ્ન્સનને પૂછ્યું કે શું સરકાર દ્વારા પ્રકાશિત કોઈ સામગ્રી છે અથવા હેન્સર્ડમાં મંત્રીઓ દ્વારા કહેવામાં આવ્યું છે જે બાદબાકીને સમજાવે છે. ડોબિને જવાબ આપ્યો કે આની જરૂર નથી: કલમ 81 ના ચહેરા પર કાપણી સ્પષ્ટ હતી. જો સંધિમાં યુકે ડોમેસ્ટિક લોમાં સમાવિષ્ટ જોગવાઈ નથી, તો તેને પુનઃસ્થાપિત કરવાનું કોર્ટ માટે નથી. પ્રત્યાર્પણ પર રાજકીય અપરાધ બાકાત એ પરંપરાગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો નથી.
અસંગઠિત સંધિ ઘરેલું કાયદામાં જવાબદારીને જન્મ આપી શકે છે, પરંતુ કાયદાની શરતોનો વિરોધાભાસ કરી શકતી નથી. 4ની યુએસ/યુકે પ્રત્યાર્પણ સંધિની કલમ 2007, 81ના પ્રત્યાર્પણ અધિનિયમની કલમ 2003(a)ની શરતોનો વિરોધાભાસ કરે છે. સંધિની તે કલમ તેથી યુનાઇટેડ કિંગડમમાં આવે છે, ભલે તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લાગુ કરવામાં આવે જ્યાં તે લાગુ પડતું નથી. ઘરેલું કાયદાનો વિરોધાભાસ. જ્યારે પ્રત્યાર્પણ સંધિઓ પરસ્પર હોવાનું માનવામાં આવે છે અને બંને પક્ષો દ્વારા તે જ રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે, તે એકપક્ષીય સંજોગોમાં એક પક્ષ દ્વારા પ્રત્યાર્પણને અટકાવતું નથી.
આ સમયે જજ જોહ્ન્સન Ms Dobbin ને થોડી ચિંતા સાથે જોઈ રહ્યા હતા, જેમ કે સોકર મેચમાં ઘરના સમર્થક કે જે તેમની ટીમ અણધારી રીતે 3-0 થી હારી રહી છે, જેઓ આ ખરાબ રીતે શા માટે કરી રહ્યા છે તે સમજી શકતા નથી.
આ સમયે મેં વિચાર્યું કે હું એક પેનલ રજૂ કરી શકું જેથી વાચક આ મહત્વપૂર્ણ દલીલને અલગ કરી શકે. પ્રશ્ન આ છે. શું કલમ 2003 (A)માં 81ના પ્રત્યાર્પણ કાયદાની આ જોગવાઈ છે:
… 2007ની અનુગામી યુએસ/યુકે પ્રત્યાર્પણ સંધિના આ વિભાગ સાથે અસંગત:
… જેથી બાદમાં નલ અને રદબાતલ રેન્ડર કરી શકાય? આ સુનાવણીમાં અને ડોબિને કરેલા નિવેદનમાં તે મૂળભૂત પ્રશ્ન છે.
જો ન્યાયાધીશ બરાઈટસરની આ દલીલની સ્વીકૃતિ સાચી હતી, તો તેનો અર્થ એ થયો કે 2007માં હોમ ઓફિસના વકીલોએ એક સંધિનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો, જેને FCO વકીલો દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો, જે વકીલોના સમૂહે નોંધ્યું ન હતું કે તે કાયદા સાથે અસંગત છે જે વકીલોએ માત્ર ચાર વર્ષ માટે તૈયાર કર્યો હતો. અગાઉ
તેનો અર્થ એ પણ થશે કે ઘરેલું કાયદા સાથે સંધિઓની સુસંગતતા સુનિશ્ચિત કરવા માટેની ખૂબ જ સચોટ પદ્ધતિઓ, જેમાં ઔપચારિક લેખિત આંતરવિભાગીય પરામર્શનો મોટો રાઉન્ડ સામેલ છે, તે બધું પણ નિષ્ફળ ગયું. FCO માં હોય ત્યારે મેં વ્યક્તિગત રીતે તે મિકેનિઝમ્સ પર કામ કર્યું છે, અને હું જોતો નથી કે તેઓ કેવી રીતે નિષ્ફળ થઈ શકે છે.
નિર્ણાયક રીતે, ડોબીનની દલીલ એ ધારણા પર આધાર રાખે છે કે પ્રત્યાર્પણ સંધિ કાયદા કરતાં રાજકીય રીતે પ્રેરિત પ્રત્યાર્પણ શું હોઈ શકે તેની વ્યાપક વ્યાખ્યા આપે છે. તેથી જ્યારે અસાંજેના પ્રત્યાર્પણને સંધિ દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે, તે કાયદા દ્વારા નથી.
પરંતુ તે દેખીતી રીતે નોનસેન્સ છે. સંધિમાં વધુ લાંબી જોગવાઈનો સમગ્ર હેતુ સ્પષ્ટપણે કાયદામાં ખૂબ જ વ્યાપક વ્યાખ્યા હેઠળ રાજકીય તરીકે ગણાતી બાબતોને મર્યાદિત કરવાનો છે. તે રાજકીય તરીકે પ્રત્યાર્પણને નકારવા માટેનું કારણ ઘટાડે છે; તે તેને લંબાવતું નથી. હકીકત એ છે કે બાકાતની આ લાંબી સૂચિ પણ વિકિલીક્સની પ્રવૃત્તિને બાકાત રાખતી નથી તે અત્યંત કહી શકાય તેવું છે.
ઠીક છે, તે પેનલનો અંત છે. ચાલો સુનાવણી પર પાછા ફરીએ.
ડોબિને ચાલુ રાખ્યું કે પ્રક્રિયાની દલીલોનો દુરુપયોગ અસંગઠિત આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓના સમાવેશને સક્ષમ કરતું નથી. ઉદાહરણ તરીકે, યુએન કન્વેન્શન ઓન ધ રાઇટ્સ ઓફ ધ ચાઇલ્ડ હેઠળ યુકેની કથિત જવાબદારીઓ સ્થાનિક કાયદામાં લાગુ ન હોવાનું કોર્ટ દ્વારા જાણવા મળ્યું છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા તે સ્વીકારવામાં આવતું નથી કે આ એક રાજકીય ગુનો છે. પરંતુ જો તે હોય તો પણ, સ્વિફ્ટ અને બરાઈટસર કાયદામાં સાચા છે કે રાજકીય ગુના માટે પ્રત્યાર્પણ પર કોઈ પ્રતિબંધ નથી.
બચાવ પક્ષે દાવો કર્યો હતો કે ફરિયાદ ફોજદારી ગુના માટે હતી પરંતુ વાસ્તવમાં રાજકીય હતી. આ દલીલ ખૂબ જ સાવધાની સાથે લેવી જોઈએ, કારણ કે કોઈપણ ગુનેગાર દલીલ કરી શકે છે કે તેમનો ગુનો રાજકીય રીતે પ્રેરિત હતો.
પ્રારંભિક સ્થિતિ એ રાજ્યના ભાગ પર સદ્ભાવનાની ધારણા હોવી જોઈએ કે જેની સાથે યુકેના પ્રત્યાર્પણ અંગેના સંધિ સંબંધો છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુકેના સૌથી લાંબા સમયથી અને નજીકના આંતરરાષ્ટ્રીય ભાગીદારોમાંનું એક છે.
આ યાહૂ લેખ નવા પુરાવા ન હતા. સ્વિફ્ટ અને બરાઈટસર દ્વારા તેને યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું અને નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું. તે આંતરિક રીતે અસંગત હતું અને તેમાં કથિત આચરણના સત્તાવાર ઇનકારનો સમાવેશ થાય છે. કોર્ટે અયોગ્યતાના આક્ષેપો કરનારા અને અપીલ કરનાર વચ્ચેના જોડાણને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. ઇક્વાડોરે તેના રાજકીય આશ્રયનો દાવો રદ કર્યો હતો અને ઇક્વાડોર એમ્બેસીમાં આમંત્રિત પોલીસ દ્વારા અસાંજેની યોગ્ય રીતે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. એવો કોઈ પુરાવો નથી કે અસાંજેને પ્રત્યાર્પણ કરવામાં આવે તો તેને કોઈ નુકસાન થશે.
Yahoo લેખને પુરાવા તરીકે સ્વીકારીને પણ, તે પ્રત્યાર્પણની કાર્યવાહીના ઉદ્દેશ્ય આધારને અસર કરતું નથી. તે જણાવે છે કે અપહરણને યુએસ સરકારી વકીલો દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું કારણ કે તે ફોજદારી કાર્યવાહીમાં દખલ કરશે.
લોકોને ઓફિશિયલ સિક્રેટ એક્ટ તોડવા અથવા માહિતી ચોરી કરવા પ્રોત્સાહિત કરવા એ પત્રકારત્વ નથી. મિસ મેનિંગ વ્હિસલબ્લોઅર નથી પણ હેકર છે. તેથી સંરક્ષિત ભાષણ રોકાયેલ નથી અને દલીલની આખી લાઇન પડી જાય છે. બરાઇટસર વિકિલીક્સ અને "જવાબદાર પત્રકારત્વ" ના ખ્યાલ વચ્ચે યોગ્ય રીતે તફાવત કરે છે. માહિતીના આડેધડ સામૂહિક પ્રકાશન સાથે કોઈ જાહેર હિત જોડી શકતું નથી.
વ્હિસલબ્લોઅરનું શીર્ષક ચેલ્સિયા મેનિંગ સાથે જોડતું નથી તેના ઘણા કારણો છે. એવો કોઈ પુરાવો નથી કે મેનિંગ પાસે કોઈ ચોક્કસ માહિતી તે પ્રદાન કરવા માંગતી હતી અથવા કોઈ ચોક્કસ મુદ્દાઓ જે તે આગળ વધારવા માંગતી હતી.
જુલિયન અસાંજેને અસંબંધિત સામગ્રી જાહેર કરવાની જરૂર નહોતી. તે તેના પ્રકાશનનો આવશ્યક ભાગ ન હતો. ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઈમ્સે કેટલીક સામગ્રીને જવાબદારીપૂર્વક પ્રકાશિત કરી હતી અને તેને સુધારી હતી. તેનાથી વિપરિત અસાંજે જાહેર હિતમાં શું હતું તે નક્કી કરવાની ભૂમિકા પોતાની જાતને અહંકારી હતી.
વાણી સ્વાતંત્ર્ય પરના કલમ X પ્રત્યેના તેના અભિગમમાં બચાવમાં ભૂલ થઈ હતી. ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં અભિગમ એ ધ્યાનમાં લેવાનો નથી કે કોઈ ચોક્કસ પ્રકાશન કલમ X સાથે સુસંગત છે કે કેમ, પરંતુ શું કોઈ ચોક્કસ ફોજદારી આરોપ કલમ X સાથે સુસંગત છે કે કેમ. સ્પષ્ટપણે ચાર્જ આ કિસ્સામાં રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના આધારે કલમ X પ્રતિબંધો સાથે સુસંગત હતો. કાયદામાં કોઈ ભૂલ નહોતી. આ અધિકારક્ષેત્રમાં અસાંજે પર ષડયંત્રનો આરોપ પણ લાગી શકે છે.
જોન્સને પછી ખૂબ જ સાવચેતીભર્યો પ્રશ્ન પૂછ્યો. જો, આ દેશમાં, કોઈ પત્રકાર પાસે ગંભીર સરકારી ગેરરીતિ અને વર્ગીકૃત સામગ્રીની માંગણીની માહિતી હોય, અને તે સામગ્રીને ગંભીર અને સાવચેતીપૂર્વક પ્રકાશિત કરી હોય, તો શું તે કલમ Xને જોડશે નહીં?
ડોબિને જવાબ આપ્યો કે શેલર કેસના નિર્ણયને પગલે, તેણે આંતરિક માર્ગોનો પીછો કરવો જોઈએ.
જ્હોન્સને દબાવ્યું કે તે વ્હિસલબ્લોઅરની નહીં પરંતુ પત્રકારની વાત કરી રહ્યો છે. શું પત્રકારને કલમ Xનું રક્ષણ હશે?
ડોબિને ના જવાબ આપ્યો, પરંતુ કાર્યવાહી હાથ ધરવામાં આવે તે પહેલાં પ્રમાણસરતા પરીક્ષણ કરવું પડશે. (તમને યાદ હશે કે ડોબિને અગાઉ કહ્યું હતું કે આ કિસ્સામાં આવા કોઈ સંતુલન પરીક્ષણની જરૂર નથી કારણ કે મેનિંગ વ્હિસલબ્લોઅર નહોતા અને સામગ્રી જાહેર હિતમાં ન હતી).
ડોબિને કહ્યું કે યુએસએ આ અભૂતપૂર્વ કાર્યવાહીને સામાન્ય પત્રકારત્વથી અલગ પાડવા માટે દુઃખી છે. આ સામગ્રીનું આડેધડ પ્રકાશન હતું. આ રોઝન કેસ મહત્વનું હતું કારણ કે, જો કે નીચલી અદાલતમાં, તે સમજાવે છે કે શા માટે તમે વિકિલીક્સ પર કાર્યવાહી કરો છો અને ન્યૂયોર્ક ટાઇમ્સ પર નહીં. (આ કેસ સમગ્ર સુનાવણી દરમિયાન વારંવાર સામે આવ્યો છે. વર્તમાન રસની વાત એ છે કે તે AIPAC વર્ગીકૃત માહિતી મેળવવા અને તેનો ઉપયોગ કરવા અંગેનો હતો).
જ્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દલીલ કરી શકે છે કે જુલિયન અસાંજે તેની રાષ્ટ્રીયતાને કારણે પ્રથમ સુધારા સુરક્ષા માટે હકદાર નથી, તે એવું કહેતું ન હતું કે તે આવું કરશે. આ માત્ર એક વિકલ્પ તરીકે નોંધવામાં આવ્યું હતું. આથી કલમ 81a હેઠળ રાષ્ટ્રીયતાના આધારે ભેદભાવને કારણે પ્રત્યાર્પણમાં અવરોધ ન હોઈ શકે.
જ્હોન્સને કહ્યું કે એફિડેવિટમાં અમારી પાસે ફરિયાદી સ્પષ્ટપણે કહે છે કે તે આવું કરી શકે છે. ડોબિને જવાબ આપ્યો કે આ "નબળું" હતું. જો ફરિયાદીએ તે કર્યું હોય તો પણ તે કેવી રીતે કાર્ય કરશે તે કહેવાની કોઈ રીત નહોતી. ન્યાયાધીશ તેને નકારી શકે છે. આ દલીલ કોર્ટમાં સપાટ પડી શકે છે. આ શક્યતા રાષ્ટ્રીયતાને કારણે ભેદભાવના આધારે પ્રત્યાર્પણને બાકાત રાખવા માટે પૂરતો પાયો પ્રદાન કરતી નથી. આગળ આ સંમેલન અધિકારો વિશે હશે જે આ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રની બહાર છે.
આ સમયે ન્યાયાધીશ ડેમ વિક્ટોરિયા શાર્પ ખૂબ જ ચિંતા સાથે ડોબીન તરફ જોઈ રહ્યા હતા, કારણ કે ડોબીન અર્થહીન શબ્દસમૂહોની ચેતનાના પ્રવાહ સાથે આગળ વધી રહ્યો હતો. ન્યાયાધીશ જોન્સને તેણીને વાસ્તવિકતામાં પાછા લાવવાનો પ્રયાસ કર્યો. શું અમારી પાસે કોઈ પુરાવા છે, તેમણે પૂછ્યું કે, કોઈ વિદેશી નાગરિક પાસે ખરેખર યુએસ નાગરિક જેવા જ પ્રથમ સુધારા અધિકારો છે?
સારું, હા, ડોબિને જવાબ આપ્યો. અથવા કદાચ, ના. બેમાંથી એક. તેણી શોધી કાઢશે.
તે સાથે, ડોબીન ખૂબ જ રાહતની નજરે બેસી ગયો. તેણી અંત સુધી પહોંચી ગઈ હતી, અને એટલી નરમાશથી બોલી હતી કે તેણીએ જે કહ્યું હતું તે ઘણા લોકોએ સાંભળ્યું ન હતું. તેથી વધુ નુકસાન થયું નથી. ન્યાયાધીશો વધુ રાહત અનુભવતા હતા કે તેણીએ પૂર્ણ કર્યું હતું. પ્રોફેસર એલિસ એડવર્ડ્સ, અત્યાચાર પર શંકાસ્પદ યુએન સ્પેશિયલ રેપોર્ટર, કોર્ટમાં હતા. હું તેણીને પૂછવા માંગતો હતો કે શું 15 મિનિટથી વધુ સમય સુધી ડોબીનને સાંભળવું એ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા તરીકે ગણી શકાય, પરંતુ દુર્ભાગ્યે તે ખૂબ દૂર બેઠી હતી.
યુએસએ માટે હવે પછીનો કેસી ઉભો થયો, એક મિસ્ટર સ્મિથ, જેમને લુઈસની ગેરહાજરીમાં નંબર 3 થી નંબર 2 પર બઢતી આપવામાં આવી હતી. તેની રીતથી સ્મિથને તેના ક્લાયંટના કેસ વિશે કોઈ શંકા નહોતી, અથવા ઓછામાં ઓછું તેને તેની ફી વિશે કોઈ શંકા નહોતી, જે સમાન વસ્તુ જેટલી છે. તેને સાંભળવામાં પણ કોઈ સમસ્યા ન હતી. તેઓએ તેને ચેલ્સીમાં સાંભળ્યું.
તેમણે કહ્યું કે તેઓ ECHRની કલમ IV અને VI હેઠળ અરજદાર દ્વારા લાવવામાં આવેલી ફરિયાદોના મોઝેઇકને સંબોધવા ઈચ્છે છે, જે ન્યાયી અજમાયશ, કાયદાના શાસન અને પ્રક્રિયાના દુરુપયોગને લગતી છે. લેખિત સબમિશનમાં, અપીલકર્તાએ અપ્રમાણસર સજાની ધમકી આપીને દોષિત અરજીઓને લાગુ કરવા માટે પ્લી સોદાબાજીની સિસ્ટમનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, આમ ન્યાયી સુનાવણીમાં દખલ કરી હતી. પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રત્યાર્પણમાં આ દલીલ ક્યારેય સ્વીકારવામાં આવી ન હતી. કેટલીક બાબતોમાં, જેમ કે જ્યુરીની પસંદગી, પ્રતિવાદીને યુકે કરતાં વધુ સારા અધિકારો હતા.
અન્ય કથિત અપરાધોના સંદર્ભમાં સજામાં વધારો કરવાની પ્રણાલીના સંદર્ભમાં, આ પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ અથવા ન્યાયી ટ્રાયલનો ઇનકાર ન હોઈ શકે. તે "વિશેષતા અથવા કંઈપણ" હતું, આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં વિશેષતા એ સિદ્ધાંત છે કે પ્રત્યાર્પણ કરાયેલ વ્યક્તિ પર ફક્ત નામના અપરાધનો આરોપ લગાવી શકાય છે.
અરજદારે નોંધ્યું હતું તેમ, યુએસ ટ્રાયલ જજ "સંભાવનાના સંતુલન" ચુકાદાના આધારે અરજદાર વધુ ગુના માટે દોષિત છે કે કેમ તેના આધારે સજાને વધારી શકે છે. પરંતુ આનો અર્થ એ નથી કે પ્રતિવાદી તે આગળના ગુનાઓ માટે દોષિત છે. દોષિત ઠરાવ માત્ર ગુના માટે છે, અન્ય આચરણ દ્વારા ઉન્નત થયેલ છે. વિશિષ્ટ દલીલ પછી પડે છે. આ યુકેથી ભિન્ન ન હતું, જ્યાં ઉત્તેજક અથવા ઘટાડવાના પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી શકે છે.
ECHR ને કાર્યરત કરવા માટે જરૂરી કાયદાના નિયમના "પ્રખર" ભંગના થ્રેશોલ્ડની નજીક આ ક્યાંય ન આવી શકે. કલમ 6 (2)નો ઉપયોગ ફક્ત ત્યારે જ કરવામાં આવશે જો પ્રક્રિયામાં નવા ચાર્જ પર વધારાની સજા સામેલ હોય. અપીલકર્તાએ વર્ગીકૃત સામગ્રીમાંની માહિતીમાંથી સજામાં વધારો કરવાની શક્યતા પણ ઉભી કરી હતી જે ન્યાયાધીશને બતાવવામાં આવશે પરંતુ પ્રતિવાદી અથવા તેના વકીલોને નહીં. પરંતુ કોર્ટ સમક્ષ એવો કોઈ પુરાવો ન હતો જે દર્શાવે છે કે આ કેસમાં આવું થશે.
અમે હવે આવીએ છીએ, સ્મિથે, એકંદર અપ્રમાણસર સજાના પ્રશ્ન પર, જે સંરક્ષણે પ્રથમ ECHR ના કલમ III ના સંબંધમાં ઉઠાવ્યો હતો અને હવે તેઓ વાણી સ્વાતંત્ર્ય પરની કલમ X સાથે પણ સંબંધિત છે. પરંતુ વિદેશી રાજ્યો પર યુકેની સજાના ધોરણો લાદવાનું ધોરણ નથી. પરીક્ષણ એ છે કે શું સજાનો નિર્ણય "આત્યંતિક" છે.
બચાવ પક્ષે દરેક આરોપ માટે મહત્તમ સજા તરીકે 175 વર્ષનો અંદાજ આપ્યો હતો, જે સતત ચાલી રહ્યો હતો. પરંતુ બચાવ પક્ષના પોતાના નિષ્ણાત સાક્ષીઓએ 30 થી 40 વર્ષ થી 70 થી 80 મહિના સુધીના જુદા જુદા અંદાજો આપ્યા હતા.
તેમના સોગંદનામામાં ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલે જણાવ્યું હતું કે અસમાનતા ટાળવી એ સજાની માર્ગદર્શિકામાં મુખ્ય પરિબળ છે. મિસ મેનિંગને 35 વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને લશ્કરી કાયદા હેઠળ તે સજાના ત્રીજા ભાગ પછી પેરોલ માટે પાત્ર હતી. ક્રોનબર્ગે 42 મહિનાથી 63 મહિના સુધીના અન્ય સંભવિત તુલનાકારો આપ્યા હતા.
અસાંજે ખૂબ જ ગંભીર વર્તણૂકનો આરોપ મૂક્યો હતો, જેના માટે નોંધપાત્ર ઉત્તેજક પરિબળો દ્વારા સજા વધારી શકાય છે. યુકેમાં સિમોન ફિન્ચે તેની હતી સજા વધી રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાને જોખમમાં મૂકનાર દસ્તાવેજ લીક કરવા બદલ 8 વર્ષની સજા. તુલનાત્મક રીતે અસાંજેનો કથિત ગુનો માત્ર ગંભીર જ નહીં પરંતુ સંપૂર્ણપણે અભૂતપૂર્વ હતો.
વિકિલીક્સમાં અસાંજે અને અન્ય લોકોએ ચેલ્સિયા મેનિંગ અને અન્ય હેકર્સની ભરતી કરી હતી, તેમને વર્ગીકૃત માહિતીની ચોરી કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા હતા, અસંશોધિત નામો પ્રકાશિત કર્યા હતા જેથી જીવન જોખમમાં મૂકાયું હતું અને સ્થળાંતરનું કારણ બન્યું હતું. તેથી કોર્ટ સમક્ષ મુકવામાં આવેલ સજાની શ્રેણીમાંથી કોઈ પણ 60 મહિનાથી 40 વર્ષ સુધીની, એકદમ અપ્રમાણસર હશે નહીં.
કલમ X ફક્ત આ સંજોગોમાં જ વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારોના સ્પષ્ટ ભંગ પર લાગુ થઈ શકે છે. એવું ન હતું. આ ન તો વ્હિસલબ્લોઅર કેસ હતો કે ન તો જવાબદાર પત્રકારત્વ. તે કલમ Xને બિલકુલ સંલગ્ન કરતું નથી.
જજ જ્હોન્સને મેનિંગ કેસમાં કોર્ટ માર્શલની સજા સંભળાવવાની ટિપ્પણીની નકલ માંગી હતી.
બેન વોટસન કેસી હવે યુકે હોમ સેક્રેટરી વતી કોર્ટને સંબોધવા માટે ઉભા થયા હતા, જો કે તાજેતરના ફોર્મ પર તેઓ ખાતરી કરી શકતા ન હતા કે જ્યારે તેઓ ઓફિસ પર પાછા ફર્યા ત્યારે તે હજુ પણ તે જ વ્યક્તિ હશે કે નહીં. તેમણે જણાવ્યું હતું કે પ્રત્યાર્પણ સંધિની દેખરેખમાં રાજ્ય સચિવની કોઈ ભૂમિકા નથી, મુખ્ય નિર્ણય ન્યાયાધીશો માટે છે.
તેમણે કહ્યું કે એ નોંધવું યોગ્ય છે કે EU સભ્ય દેશો વચ્ચેના યુરોપિયન ફ્રેમવર્ક કરારમાંથી રાજકીય પ્રત્યાર્પણ પરનો પ્રતિબંધ દૂર કરવામાં આવ્યો છે. તે એક સિદ્ધાંત હતો "ક્ષીણ થવા પર".
81ના પ્રત્યાર્પણ અધિનિયમની કલમ 2003 અને 6ના અધિનિયમની કલમ 1989 પરના રાજકીય પ્રત્યાર્પણ પરના પ્રતિબંધ વચ્ચેના તફાવત વિશે સંસદ જાણતી ન હોવાનું અનુમાન લગાવવા માટે કોર્ટનો કોઈ આધાર નહોતો. ઉદાહરણ તરીકે અધિનિયમ પરની ચર્ચામાં પ્રોફેસર રોસ ક્રેન્સ્ટન એમપીનું યોગદાન જુઓ (ક્રેન્સ્ટન એમપી અને હાઇકોર્ટના ભૂતપૂર્વ જજ બંને હતા).
મને શંકા છે કે વોટસને વિશ્વાસ સાથે આ વાત ફેંકી દીધી હતી કે ચર્ચામાં પ્રોફેસર રોસ ક્રેન્સ્ટન એમપીના યોગદાનને ખરેખર કોઈ જોશે નહીં. પરંતુ તે પછી મિસ્ટર વોટસન મને ક્યારેય મળ્યા નથી. મેં ડિબેટમાં પ્રોફેસર રોસ ક્રેન્સ્ટન એમપીના યોગદાનને જોવાનું નક્કી કર્યું, અને આ તેમણે રાજકીય પ્રત્યાર્પણના વિષય પર કહેવાનું હતું, ચર્ચામાં 9 ડિસેમ્બર 2002 પર.
કલમ 13 બાહ્ય સંજોગોનો ઉલ્લેખ કરે છે. અમે એવા લોકોને પ્રત્યાર્પણ કરીશું નહીં જ્યાં તેઓ રાજકીય અથવા ધાર્મિક અભિપ્રાયો માટે પીછો કરી શકે. એ સારી વાત છે. અલબત્ત, વ્યાખ્યાનો પ્રશ્ન છે. શેલર કેસમાં, ફ્રાન્સની અદાલતે શેલરને આ દેશમાં પ્રત્યાર્પણ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તે રાજકીય અપરાધ હતો, તેથી બાહ્ય સંજોગો શું હોઈ શકે તે અંગે મતભેદ હોઈ શકે છે. જો કે, ત્યાં એક મૂલ્યવાન અવરોધ છે જે આપણા સ્થાનિક કાયદામાં કાર્ય કરશે.
જે વોટસને પ્રોફેસર ક્રેન્સ્ટન કહેતા હતા તેવો દાવો કરે છે તેના બદલે તે વિપરીત અર્થ દર્શાવે છે. ક્રેન્સ્ટન કહે છે કે રાજકીય ગુનાઓ પર હજુ પણ પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવશે, અને તે અદાલતોને વ્યાખ્યાયિત કરવાનું રહેશે. તે સ્પષ્ટપણે એમ કહેવા જેવું નથી કે કાયદો રાજકીય ગુનાઓ માટે પ્રત્યાર્પણ પરના પ્રતિબંધને દૂર કરી રહ્યો છે.
જજ જોન્સને હવે વોટસનને એક પ્રશ્ન પૂછ્યો. સંધિ રાજકીય અપરાધ માટે પ્રત્યાર્પણને પ્રતિબંધિત કરે છે. તો શું આનો અર્થ એ છે કે જો યુ.એસ.ને યુકે તરફથી રાજકીય ગુના માટે પ્રત્યાર્પણની વિનંતી મળે છે, તો તે તેનો ઇનકાર કરી શકે છે. પરંતુ જો યુકેને યુ.એસ. તરફથી સમાન રાજકીય ગુના માટે પ્રત્યાર્પણની વિનંતી મળે છે, તો તે તેનો ઇનકાર કરી શકશે નહીં, અને સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ તેને આર્ટિકલ IV ની વિરુદ્ધ માને તો પણ તેને અવરોધિત કરી શકશે નહીં?
વોટસને જવાબ આપ્યો હા, તે જ સ્થિતિ છે. તેને એવું લાગતું હતું કે તેમાં કશું જ પરેશાન કરતું નથી. જો કે જજ જોહ્ન્સનને તે એક વિચિત્ર દરખાસ્ત લાગી.
વોટસન મૃત્યુદંડ તરફ આગળ વધ્યો. ચેલ્સી મેનિંગને મૃત્યુદંડ મળ્યો ન હતો. અરજદારને મૃત્યુ દંડની ગંભીર ધમકીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો તે સૂચવવા માટે કંઈ નહોતું. હકીકત એ છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે કહ્યું હતું કે અસાંજે ઑસ્ટ્રેલિયામાં તેની સજા ભોગવી શકે છે તે મૃત્યુ દંડ સામે ખાતરી તરીકે લઈ શકાય છે. તેથી રાજ્યના સચિવ પાસે ખાતરી મેળવવાની જરૂર નહોતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે સૂચવ્યું હતું કે અસાંજેને મહત્તમ 30 થી 40 વર્ષની સજાનો સામનો કરવો પડશે.
ન્યાયાધીશ જ્હોન્સને પછી ફરીથી દરમિયાનગીરી કરી, અને પૂછ્યું કે શું યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને મદદ કરવા અને રાજદ્રોહને પ્રોત્સાહન આપવાના ગુનાઓ અથવા જાસૂસીની અન્ય ગણતરીઓ ઉમેરવાથી રોકવા માટે કંઈ છે જે મૃત્યુદંડને આકર્ષિત કરે છે? વોટસને જવાબ આપ્યો કે તેમને રોકવા માટે કંઈ નથી, પરંતુ તે ઓસ્ટ્રેલિયામાં સજા ભોગવવા પર મળેલી ખાતરીની વિરુદ્ધ હશે. રાજ્ય સચિવ તેની સામે ખાતરી મેળવવા માટે બંધાયેલા હતા તે પહેલાં મૃત્યુદંડની શક્યતાની મર્યાદા હોવી આવશ્યક છે.
એડવર્ડ ફિટ્ઝગેરાલ્ડ પછી ખંડન માટે ઉભા થયા. તે આજે વધુ કમાન્ડિંગ ફોર્મમાં હતો, હુમલામાં, તે દલીલોનો તિરસ્કાર કરતો હતો જે તે રેટરિકના વ્યાપક સ્વીપ સાથે ફગાવી રહ્યો હતો.
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મનસ્વીતાના મુદ્દાને સંબોધવામાં નિષ્ફળ ગયું હતું. અલબત્ત, પ્રત્યાર્પણ સંધિ હેઠળ કોઈકને તાળું મારવું મનસ્વી હતું, જ્યારે તે જ સંધિની મુખ્ય જોગવાઈને જાણી જોઈને અવગણવામાં આવી હતી જે ખાસ કહે છે કે તેમને તાળાબંધી ન કરવી જોઈએ. જો અમે સંધિમાં આ મહત્વપૂર્ણ જોગવાઈની અવગણના કરી હોય, તો પણ અસાંજેને પ્રત્યાર્પણ અધિનિયમની કલમ 81 ની વિરુદ્ધ તેના રાજકીય મંતવ્યો માટે સજા કરવામાં આવી રહી હતી.
એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે 2003ના અધિનિયમમાંથી "રાજકીય અપરાધ" વાક્યને દૂર કરવું એ "સ્પષ્ટ અવગણના" હતું. પરંતુ તે અંગે કોઈ પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા ન હતા. "તમે કહો છો કે મૌન ધારાની જોગવાઈને અનુમાન દ્વારા પ્રદાન કરે છે, જે એવી જોગવાઈને અસંતુલિત કરે છે જે વાસ્તવમાં અનુગામી સંધિમાં છે."
રાજકીય પ્રત્યાર્પણ પરનો પ્રતિબંધ જૂનો છે એમ કહેવું હાસ્યાસ્પદ છે. તે જૂનું નથી. યુકે આ જ જોગવાઈ ધરાવતી પ્રત્યાર્પણ સંધિઓ પર હસ્તાક્ષર કરવાનું ચાલુ રાખે છે. તે યુકેની 2 થી વધુ પ્રત્યાર્પણ સંધિઓમાંથી 150 સિવાય તમામમાં છે. તે તમામ યુએસ પ્રત્યાર્પણ સંધિઓમાં છે. તે ઘણા મોટા આંતરરાષ્ટ્રીય સાધનોમાં છે. સ્પષ્ટપણે આ પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ છે. બિંગહામ અને હાર્પર દ્વારા સ્પષ્ટપણે જણાવ્યા મુજબ "સંધિના રક્ષણ માટે કોઈને અધિકૃત કરવા તે દુરુપયોગ છે".
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રાષ્ટ્રીયતા દ્વારા ભેદભાવના મુદ્દાને પહોંચી વળવા માટે ક્યાંય નજીક નહોતું આવ્યું, જો શ્રી અસાંજેને પ્રથમ સુધારા સુરક્ષા આપવામાં ન આવે કારણ કે તે યુએસ નાગરિક નથી. અમેરિકી ફરિયાદી માટે અમે આ ભેદભાવ લાગુ કરી શકીએ કે ન પણ કરી શકીએ તે માટે કોઈ જવાબ ન હતો, જો તેઓએ કહ્યું કે તેઓ કોઈને ત્રાસ આપવાનો અધિકાર અનામત રાખે છે પણ તે ન કરી શકે.
ઉન્નત સજા પર, આ મુદ્દો પણ પૂરો થયો ન હતો. એવો સ્પષ્ટ ખતરો હતો કે અસાંજે જે ગુનાઓ સાથે તેના પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો તેના માટે સજા કરવામાં આવશે.
જજ શાર્પે ફિટ્ઝગેરાલ્ડને પૂછ્યું કે શું આ બિંદુ યુએસએમાં દરેક પ્રત્યાર્પણને અવરોધિત કરી શકતું નથી. ફિટ્ઝગેરાલ્ડે કહ્યું કે ના, આ બનવાની સંભાવનાના આધારે કેસ દ્વારા કેસ પર નિર્ણય કરવો જોઈએ. આ કેસમાં કોર્ટ પાસે પુરાવા હતા કે ફરિયાદી પક્ષ આરોપિત ગુનાઓ દ્વારા પ્રેરિત ન હતો, પરંતુ અન્ય કથિત વર્તન દ્વારા પ્રેરિત હતો. જજ શાર્પે પૂછ્યું કે શું તેમનો મતલબ CIA વૉલ્ટ 7 લીક્સ છે. ફિટ્ઝગેરાલ્ડે પુષ્ટિ કરી કે તેણે કર્યું.
માર્ક સમર્સ કેસી પછી ખંડન ચાલુ રાખવા માટે ઉભા રહ્યા. તે નોંધપાત્ર હતું, તેણે ભાગ્યે જ દબાયેલા ગુસ્સાના સ્વરમાં જાહેર કર્યું, કે યુએસએ માટેના વકીલે કલાકો સુધી વાત કરી હતી અને લીક કરેલી સામગ્રીમાં જાહેર કરાયેલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા ગુનાહિત રાજ્ય સ્તરના વર્તનના મોટા પુરાવાને ક્યારેય સ્વીકાર્યું ન હતું. તેઓએ ક્યારેય જાહેર કરેલા યુદ્ધ અપરાધોનો ઉલ્લેખ અથવા સ્વીકાર કર્યો નથી. સાક્ષીઓ માટે કોર્ટમાં ક્યારેય કોઈ પડકાર ન હતો કે જેમણે દિવસો સુધી જુબાની આપી કે સામગ્રી રાજ્ય-સ્તરના ગુનાઓનો પર્દાફાશ કરે છે.
સમર્સે જણાવ્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની મુખ્ય દલીલ એવી ધારણાને ચાલુ કરતી હોય તેવું લાગે છે કે કલમ 81 હેઠળ રાજકીય અધિનિયમ અને રાજકીય સતાવણીની રચના અને તેનો નિર્ણય કરવા માટે જરૂરી પુરાવાના ધોરણો રાજકીય આશ્રયની વિચારણામાં લાગુ કરતાં પ્રત્યાર્પણ સુનાવણીમાં અલગ હતા. કેસો આ ખોટું હતું, તેઓ સમાન હતા. ની કલમ 33 માં સંરક્ષિત શ્રેણીઓ 1954નું શરણાર્થી સંમેલન
તેની જાતિ, ધર્મ, રાષ્ટ્રીયતા, ચોક્કસ સામાજિક જૂથની સભ્યપદ અથવા રાજકીય અભિપ્રાયને કારણે.
વ્યવહારમાં ની સંરક્ષિત શ્રેણીઓ સમાન હતા 2003 પ્રત્યાર્પણ અધિનિયમ કલમ 81:
તેની જાતિ, ધર્મ, રાષ્ટ્રીયતા, લિંગ, જાતીય અભિગમ અથવા રાજકીય અભિપ્રાયોના આધારે
આ માટે એક કારણ હતું. પ્રત્યાર્પણ અધિનિયમ હેઠળ અને શરણાર્થી સંમેલન હેઠળ આપવામાં આવતું રક્ષણ સમાન છે, અને સમાન કારણોસર, અને સમાન ધોરણો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે.
જ્યારે તમે યુદ્ધ અપરાધોના પુરાવા પ્રકાશિત કરવાના કાર્ય માટે કાર્યવાહી કરો છો, ત્યારે આ રાજકીય સતાવણી કરનાર જોડાણ સંપૂર્ણપણે સાદા હતું. માહિતીનું પ્રકાશન જે રાજ્યના ગુનાઓને ઉજાગર કરે છે તે સંરક્ષિત ભાષણ છે. તમે જે રાજ્યનો પર્દાફાશ કર્યો છે તે તેના માટે તમારી સામે કાર્યવાહી કરી શકશે નહીં.
અમે ડેપ્યુટી એટર્ની જનરલ ક્રોનબર્ગ વિશે ઘણું સાંભળ્યું હતું, પરંતુ તે પહેલ કરનાર ન હતા. આ બધું તેના માથા ઉપરથી આદેશ આપવામાં આવ્યું હતું. પ્રોસિક્યુશન ખૂબ જ ટોચ પર નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું. તમે ઘેટાં વિશે ચર્ચા કરી શકતા નથી અને ભરવાડને અવગણી શકો છો. ફરિયાદ પક્ષે નોંધ્યું હતું કે ટ્રમ્પે વિકિલીક્સની બે-બે વખત પ્રશંસા કરી હતી, જેમ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની એજન્સીઓ અસાંજેને મારવાનું કાવતરું ઘડી રહી હોવાની શક્યતાને નકારી કાઢી હતી. તે સ્પષ્ટપણે અનુસર્યું ન હતું.
અમારી પાસે યાહૂ ન્યૂઝના લેખ અને પ્રોટેક્ટેડ વિટનેસ 2 બંનેમાંથી સ્પષ્ટ પુરાવા હતા કે યુએસ સત્તાવાળાઓ દ્વારા અસાંજેની હત્યા, અપહરણ અથવા ઝેર આપવાની યોજના ઘડવામાં આવી હતી. શ્રી ક્રોનબર્ગના નમ્ર દાવાઓના વિરોધમાં તે અમને યુએસ સરકારના ઇરાદા વિશે શું કહે છે?
અગમચેતીના મુદ્દાનો સામનો કરવામાં આવ્યો ન હતો. તેનો સામનો કરવા માટે કોઈ પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો ન હતો. 2010 માં એવું અનુમાન ન હતું કે પ્રકાશન પ્રકાશક સામે જાસૂસીના આરોપો લાવશે. તે પહેલાં ક્યારેય બન્યું ન હતું. દસ્તાવેજો બનાવવા માટે વ્હિસલબ્લોઅરને પ્રોત્સાહિત કરવું ચોક્કસપણે અભૂતપૂર્વ ન હતું. તે વાહિયાત દાવો હતો. તે રોજિંદી પત્રકારત્વની પ્રવૃત્તિ હતી, કારણ કે સાક્ષીઓએ જુબાની આપી હતી. વિરુદ્ધ કહેવા માટે કોઈ સાક્ષી રજૂ કરવામાં આવ્યા ન હતા.
અલબત્ત, સામગ્રી મેળવવા માટે પત્રકારો માટે ગુનાહિત કૃત્યો કરવા તે ગેરકાયદેસર હતું. અહીં એવું બન્યું ન હતું. પરંતુ તે કિસ્સામાં પણ, તે પ્રકાશનના કાર્યને ગેરકાયદેસર ગણાવતું નથી.
અસંશોધિત નામોની રજૂઆત કોઈ પણ રીતે અભૂતપૂર્વ ન હતી. ડેનિયલ એલ્સબર્ગે આ જ સુનાવણીઓમાં જુબાની આપી હતી કે પેન્ટાગોન પેપર્સ જે તેમણે બહાર પાડ્યા હતા તેમાં સેંકડો સ્ત્રોતો અને અધિકારીઓના નામો છે જેને સંશોધિત કર્યા નથી. ફિલિપ એજી કેસમાં સ્ત્રોતો અને અધિકારીઓના નામો પણ બહાર પાડવામાં આવ્યા હતા જેનું નામોનિશાન ન હતું. જાસૂસી અધિનિયમની કાર્યવાહીમાં પરિણમ્યું ન હતું, અથવા પત્રકાર અથવા પ્રકાશકને ધ્યાનમાં રાખીને કોઈ કાર્યવાહી થઈ ન હતી.
જાહેર કરાયેલી માહિતીમાં યુદ્ધ અપરાધોનો ખુલાસો થયો છે. કલમ X તેથી સુરક્ષિત ભાષણ દ્વારા અનિવાર્યપણે રોકાયેલ છે. પ્રોસિક્યુશન દ્વારા શેલર કેસનો ખોટો ઉપયોગ કરવામાં આવી રહ્યો હતો. તે ચુકાદાએ ખાસ કરીને પ્રેસને પ્રકાશન માટેની જવાબદારીમાંથી બાકાત રાખ્યું હતું. તે વ્હિસલબ્લોઅરની સ્થિતિ વિશે હતું. અસાંજે અહીં વ્હીસલબ્લોઅર નથી, મેનિંગ છે. અસાંજે પ્રકાશક છે. સ્ટ્રાસબર્ગના કોઈપણ સત્તાવાળાઓમાં, એવું કોઈ સૂચન નથી કે પ્રેસને વ્હીસલબ્લોઅરની જેમ જ ગણવામાં આવે. સ્ટ્રાસબર્ગ શું સૂચવે છે તે એ છે કે જાહેરાતોમાં જાહેર હિત સાથે કલમ X સંતુલિત કરવાની કવાયત હોવી જોઈએ. બરાઈટસર દ્વારા આવી કોઈ કવાયત હાથ ધરવામાં આવી ન હતી.
ફરિયાદ પક્ષે વ્યાપક અને પડકાર વિનાના સાક્ષી પુરાવાઓ દ્વારા સમર્થિત હકીકતને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે અસાંજે જોખમમાં મુકાઈ શકે તેવા નામોના પ્રકાશનને ટાળવા માટે આખું વર્ષ એક મોટી રીડેક્શન કવાયત હાથ ધરી હતી. આ વર્ષે મીડિયા પાર્ટનર્સમાંથી એકે પુસ્તકમાં પ્રકરણના મથાળા તરીકે અસંપાદિત સામગ્રીનો પાસવર્ડ પ્રકાશિત કર્યો હતો. પછી મિસ્ટર અસાંજે વ્હાઇટ હાઉસને ફોન કરીને નુકસાનને ઘટાડવા માટે ભયાવહ પ્રયાસો કર્યા. આ પ્રોસિક્યુશન નેરેટિવ સાથે બિલકુલ સુસંગત ન હતું: "શ્રેષ્ઠ રીતે, મિસ્ટર અસાંજે મિસ્ટર લેઈને ચાવી આપવામાં અવિચારી હતા".
ત્યારપછી અન્ય કેટલાક લોકોએ ક્રિપ્ટોમ સહિત પ્રથમ સંપૂર્ણ, અસંબંધિત ડેટાબેઝ પ્રકાશિત કર્યો હતો. કોઈની સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી, છતાં વધુ પુરાવા છે કે આ કાર્યવાહી અણધારી હતી.
જોકે, ખુલાસાઓમાંથી કોઈ વ્યક્તિને નુકસાન થયું હોવાના કોઈ પુરાવા મળ્યા નથી. જે બનાવવામાં આવ્યું હતું તે જોખમ હતું. તમારે તે જોખમ સામે પ્રોસિક્યુશન દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી 30 થી 40 વર્ષની જેલની સૂચિત સજાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. માર્ગદર્શિકા કહે છે બાકીનું જીવન. ચેલ્સી મેનિંગને 35 વર્ષનો સમય આપવામાં આવ્યો હતો. પુરાવા આપવામાં આવ્યા હતા કે 30 વર્ષ "માળ નથી છત" હતા. પ્રકાશન માટે આના જેવું વાક્ય "વિશ્વભરના દરેક પત્રકારના અંતરાત્માને આંચકો આપે છે".
શેના માટે? ટોર્ચર, રેન્ડિશન, વોટરબોર્ડિંગ, ડ્રોન સ્ટ્રાઇક, હત્યા, હત્યા, સ્ટ્રેપડો સહિતના રાજ્ય સ્તરના ગુનાઓ જાહેર કરવા માટે. સ્ટ્રાસબર્ગ આ રાજ્ય સ્તરના ગુનાઓને અત્યંત મહત્વપૂર્ણ માને છે. કોર્ટે આવા દુરુપયોગના ઘટસ્ફોટનો ચુકાદો આપ્યો છે જે સ્પષ્ટપણે કલમ X દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યો છે. લીક્સમાં આવા દુરુપયોગને રોકવાની ક્ષમતા હતી, અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં ખરેખર હતી. મોટા આંતરરાષ્ટ્રીય ગુનાહિત ગેરરીતિનો ખુલાસો તેમાં સંડોવાયેલા કેટલાક લોકોના નામો જાહેર કરવાથી સર્જાયેલા જોખમ કરતાં વધી જાય છે.
ડેમ વિક્ટોરિયાએ કહ્યું કે કેટલાક નામ એવા લોકોના છે જે ગુનાહિત ગેરરીતિમાં સામેલ નથી. સમર્સે આ સ્વીકાર્યું પરંતુ કહ્યું કે "પ્રોસિક્યુશનની જેમ, એવી દલીલ કરવી યોગ્ય નથી કે પ્રકાશનોમાં કોઈપણ પ્રકારનું જાહેર હિત નથી".
ફાંસીની સજાના મુદ્દા તરફ વળતાં, હોમ ઑફિસે દલીલ કરી કે "કોઈ વાસ્તવિક જોખમ નથી". પરંતુ તે સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે અસાંજે પર મૂડી ગુનાનો આરોપ મૂકવામાં આવી શકે છે. આ કવાયત જોખમ આકારણી નથી. કાયદો કહે છે કે જે સંજોગોમાં મૃત્યુદંડ લાદવામાં આવી શકે છે, ત્યાં તેની સામે ખાતરી માંગવી જોઈએ. “અમને એ સમજાતું નથી કે શા માટે આ કેસમાં મૃત્યુદંડની સજા સામે કોઈ નિયમિત ખાતરી નથી. જો કોઈ જોખમ ન હોય, તો ખાતરી પૂરી પાડવામાં ચોક્કસ કોઈ મુશ્કેલી નથી.”
પછી, એકાએક, સુનાવણી પૂર્ણ થઈ ગઈ. ન્યાયાધીશો ઉભા થયા અને તેમની પાછળના દરવાજામાંથી નીકળી ગયા. પાંચ મિનિટ પછી તેઓ પાછા આવ્યા અને 4 માર્ચની છેલ્લી સમયમર્યાદા સાથે, વિવિધ લેખિત સામગ્રી પ્રદાન કરવા માટે કહીને તેમનો ચુકાદો અનામત રાખ્યો. પછી તેઓ ચાલ્યા ગયા અને તે સમાપ્ત થઈ ગયું.
હું સભાન છું કે આ ખાતું ઓછું વહેતું હોય છે અને પહેલા દિવસના ખાતા કરતાં વધુ વાંચે છે. કે તે કેવી રીતે હતું. એક પહેલા દિવસે અસાંજેની કાનૂની ટીમે કેસનું આયોજિત અને વિગતવાર ખુલાસો કર્યો. બીજા દિવસે યુએસએ અને હોમ ઑફિસે પ્રતિક્રિયા આપી, અને તે અસંબદ્ધ ફેશનમાં કર્યું, અનિવાર્યપણે ફક્ત આરોપોનું પુનરાવર્તન કર્યું. બરાઈટસર અને સ્વિફ્ટ શા માટે તેમને સ્વીકારવા યોગ્ય હતા તે અંગે થોડી કાનૂની દલીલ હતી. ખંડન ત્યારબાદ વ્યક્તિગત પોઈન્ટ પર ક્વિકફાયર રીટર્નની શ્રેણી હતી.
એ નોંધવું અશક્ય હતું કે ન્યાયાધીશો ફરિયાદ પક્ષના કેટલાક તત્વોથી સ્પષ્ટપણે પ્રભાવિત થયા ન હતા. પ્રથમ સુધારો લાગુ કરવા પર રાષ્ટ્રીયતા દ્વારા ભેદભાવની શક્યતા એવી દલીલ હોય છે કે જેના માટે ન્યાયાધીશો પર્યાપ્ત જવાબ માટે નિરર્થક શોધ કરી રહ્યા હતા. તેઓ મૃત્યુદંડ પર ખાતરીના અભાવથી પણ સ્પષ્ટપણે અસંતુષ્ટ હતા.
પરંતુ બ્રિટિશ સુરક્ષા રાજ્ય ક્યારેય સ્વીકારશે નહીં કે જ્યાં રાજ્યના ગુનાઓ જાહેર થાય છે ત્યાં રાજ્યના રહસ્યોનું પ્રકાશન વાજબી છે, અને ન્યાયાધીશો આ માત્ર નિર્દોષોના નામના પ્રકાશન વિશે છે તેમ કહીને તે પ્રશ્નને ટાળવાના દાવ પર અટકી જવા માટે ભયાવહ હતા. સ્ત્રોતો. તેઓ યુ.એસ.ની પ્રણાલીની વ્યાપક ટીકાઓ જેમ કે વાક્યમાં વધારો કરવા માટે ક્યારેય મનોરંજન કરશે નહીં.
તેથી મારી આગાહી છે કે વધુ અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવશે, પરંતુ માત્ર રાષ્ટ્રીયતા અને મૃત્યુદંડ દ્વારા ભેદભાવના સંકુચિત આધારો પર. જો તેમનો હાથ આ રીતે દબાણ કરવામાં આવે છે, તો અમેરિકનો બાદમાં સામે ખાતરી રજૂ કરશે અને અપીલ રાષ્ટ્રીયતા દ્વારા ભેદભાવ પર હશે.
તે અપીલ પાનખર માટે સુનિશ્ચિત કરવામાં આવશે, અને બિડેનને શરમ ન આવે તે માટે યુએસ ચૂંટણી પછી તેનું પરિણામ ખેંચવામાં આવશે. તે પછી શું થશે તે મારું શ્રેષ્ઠ અનુમાન છે. અલબત્ત, જુલિયનને વધુ સમય માટે મહત્તમ સુરક્ષા જેલમાં રાખીને એસ્ટાબ્લિશમેન્ટે તેનો હેતુ સિદ્ધ કર્યો છે.
સમગ્ર કાર્યવાહીનો મુદ્દો જે મને સૌથી વધુ આઘાત લાગ્યો હતો, તે એ હતો કે પ્રારંભિક સુનાવણીમાં યુ.એસ. સંભવિત સજાને ઘટાડવા માટે ઉત્સુક હતું, સતત 6 થી 7 વર્ષ પર ભાર મૂકે છે. હવે અગાઉના નિર્ણયે કેસમાંથી યુએસ જેલની સ્થિતિ અને જુલિયનની તબિયતની વિચારણાઓ દૂર કરી છે, તેઓએ ધરમૂળથી યુક્તિ બદલી છે અને ધોરણ તરીકે વારંવાર 30 થી 40 વર્ષ પર ભાર મૂક્યો છે, જે અસરમાં બાકીની આજીવન કેદ છે. મૃત્યુદંડને નકારી કાઢવાના અત્યાર સુધીના ઇનકાર સાથે તે પાળી, CIA આ કેસને કેવી રીતે ચલાવી રહી છે તે નિર્દયતાનું માપ આપે છે.
આ અહેવાલ તૈયાર કરવામાં વિલંબ માટે હું માફી માંગુ છું. મને છાતીમાં ગંભીર ચેપ લાગ્યો હતો, મને લાગે છે કે તે દિવસોમાં લંડનમાં ઠંડી અને ભીની હતી, અને હું ખરેખર ખૂબ જ બીમાર હતો.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન