Fonte: Ellenbrown.com
Foto de TierneyMJ/Shutterstock.com
Segundo un artigo do 6 de abril sobre CNBC.com, España está programada para converterse no primeiro país de Europa en introducir unha renda básica universal (RUE) a longo prazo. O ministro de Asuntos Económicos de España anunciou os seus plans para implantar un UBI "canto antes", co obxectivo de proporcionar un salario básico a nivel nacional que apoie aos cidadáns "para sempre". Guy Standing, profesor de investigación da Universidade de Londres, dixo á CNBC que non había perspectivas de reactivación económica global sen unha renda básica universal. "É case unha obviedade", dixo. "Imos ter algún tipo de sistema de renda básica tarde ou cedo...".
"Onde vai atopar o diñeiro o goberno?" xa non é unha obxección válida para proporcionar unha rede de seguridade económica para o pobo. O goberno pode atopar o diñeiro no mesmo lugar no que acaba de atopar máis de 5 billóns de dólares para Wall Street e Corporate America: o banco central pode imprimilo. Nunha publicación do 9 de abril comentando os 1.77 billóns de dólares entregados a Wall Street baixo a Lei CARES, Wolf Richter observou, "Se a Fed enviara eses 1.77 billóns de dólares aos 130 millóns de fogares dos Estados Unidos, cada fogar recibiría 13,600 dólares. Pero non, isto era diñeiro do helicóptero exclusivamente para Wall Street e para os posuidores de activos".
O "diñeiro do helicóptero" - diñeiro simplemente emitido polo banco central e inxectado na economía - podería usarse de moitas maneiras, incluíndo a construción de infraestruturas, a capitalización dun banco nacional de infraestruturas e desenvolvemento, a subministración de matrículas universitarias estatais gratuítas ou o financiamento de Medicare, a seguridade social, ou unha renda básica universal. Na crise actual, na que un peche obrigado polo goberno deixou aos fogares máis vulnerables que en ningún momento desde a Gran Depresión, un RUE parece a forma máis directa e eficiente de conseguir diñeiro a todos os que o necesitan. Pero os críticos argumentan que só provocará a inflación e colapsará o dólar. Como se queixou Mike Maloney, defensor do ouro un podcast do 16 de abril:
Escribir díxitos extra nos ordenadores non nos fai ricos. Se esta insensata teoría de imprimir cartos para case todo o mundo de forma permanente se afianza, o valor dos dólares do teu bolso ou carteira seguirá erosionándose... Só quero que alguén me explique como vai funcionar isto.
Despois de estudar un pouco sobre iso, pensei que aceptaría o reto. Aquí tes como e por que un UBI financiado polo banco central pode funcionar sen erosionar o dólar.
Nun sistema baseado na débeda, a economía do consumidor está crónicamente escasa de diñeiro
En primeiro lugar, algúns conceptos básicos do diñeiro moderno. Non temos un sistema monetario fixo e estable. Temos un sistema de crédito, no que o diñeiro é creado e destruído polos bancos todos os días. O diñeiro créase como depósito cando o banco fai un préstamo e extinguise cando se reembolsa o préstamo, segundo explica detalladamente o Banco de Inglaterra aquí. Cando se crean menos préstamos dos que se pagan, a oferta monetaria diminúe, un fenómeno chamado "deflación da débeda". A deflación desencadea entón recesión e depresión. O termo "diñeiro do helicóptero" foi acuñado para describir a cura para ese tan temido síndrome. O economista Milton Friedman dixo que era doado curar unha deflación: basta con imprimir cartos e botalo a choiva desde helicópteros sobre a xente.
A nosa oferta monetaria está nun estado crónico de deflación, debido á forma en que o diñeiro nace. Os bancos crean o principal pero non os intereses necesarios para pagar os seus préstamos, polo que sempre se debe devolver máis diñeiro do que se creou nos préstamos orixinais. Así, a débeda crece sempre máis rápido que a oferta monetaria.
Cando a carga da débeda crece tanto que os prestatarios non poden asumir máis, pagan préstamos antigos sen contratar novos e a oferta monetaria diminúe ou desinfla.
Os críticos desta teoría do "virus da débeda" din que a brecha entre a débeda e o diñeiro dispoñible para pagar pode cubrirse coa "velocidade do diñeiro". As débedas páganse ao longo do tempo e, se os pagos recibidos colectivamente polos acredores se gastan de novo na economía, están a disposición dos debedores para pagar os seus próximos saldos mensuais. (Ver unha explicación máis completa aquí.) O defecto deste argumento é que o diñeiro creado como préstamo se extingue ao reembolso e non está dispoñible para ser gastado de novo na economía. O reembolso elimina o débito polo que se creou e o diñeiro simplemente desaparece.
Outro problema co argumento da "velocidade do diñeiro" é que os prestamistas non normalmente gastan os seus beneficios na economía de consumo. De feito, temos dúas economías: a economía de consumo/produtor, onde se producen e comercializan bens e servizos, e a economía financeira, onde o diñeiro persegue os "rendementos" sen producir novos bens e servizos. A economía financeira é esencialmente un parasito da economía real, e agora contén a maior parte do diñeiro do sistema. Nunha política non escrita chamada a "Fed put", o banco central manipula habitualmente a oferta monetaria para apoiar os mercados financeiros. Isto significa que os propietarios corporativos e os investimentos poden gañar máis diñeiro e máis rápido na economía financeira que investindo en traballadores e equipos. Banqueiros, investidores e outros "aforradores" poñen o seu diñeiro en accións e bonos, escóndano en paraísos fiscais offshore, envían ao estranxeiro ou simplemente manteñen en efectivo. A finais de 2018, as corporacións estadounidenses estaban sentadas 1.7 billóns de dólares en efectivo, e o 70 % das facturas de 100 dólares foron celebrado no exterior.
Mentres tanto, a economía produtora/consumidora queda cun investimento insuficiente e cunha demanda insuficiente. Segundo un artigo de xullo de 2017 do Instituto Roosevelt chamado "Que recuperación? O caso da política expansiva continuada na Fed"
O PIB segue moi por debaixo da tendencia a longo prazo e do nivel previsto polos meteorólogos hai unha década. En 2016, o PIB real per cápita estaba un 10% por debaixo da previsión de 2006 da Oficina de Orzamentos do Congreso (CBO) e non mostra signos de volver ao nivel previsto.
O informe mostrou que a explicación máis probable para este crecemento mediocre foi a demanda inadecuada. Os salarios estaban estancados; e antes de que os produtores producisen, necesitaban que os clientes chamasen ás súas portas.
Na antiga Mesopotamia, a brecha entre a débeda e o diñeiro dispoñible para pagala corrixíase con periódicos. débeda "xubileos" – condonación de préstamos que limparon a lousa. Pero hoxe os prestamistas non son reis nin templos. Son banqueiros privados que non se dedican á condonación de débedas porque o seu mandato é maximizar os beneficios dos accionistas e porque, ao facelo, correrían o risco de insolverse. Pero hai outra forma de evitar a brecha da débeda, e é enchela con inxeccións regulares de novo diñeiro sen débedas.
Canto diñeiro hai que inxectar para estabilizar a oferta monetaria?
O peche obrigatorio do coronavirus agravou a crise da débeda, pero a economía sufriu unha acumulación de débeda sen precedentes moito antes. Unha UBI abordaría a brecha entre a débeda do consumidor e o diñeiro dispoñible para amortizala; pero hai lagoas equivalentes para a débeda empresarial, a débeda federal e a débeda estatal e municipal, deixando espazo para bastante diñeiro do helicóptero antes de que a deflación da débeda se converta en inflación.
Mirando só a brecha da débeda do consumidor, en 2019 o 80% dos fogares estadounidenses tiveron que endebedarse para facer fronte aos gastos.
Despois da crise financeira de 2008, os ingresos e a débeda xuntas non foron suficientes para cubrir o oco. En abril de 2019, preto dun terzo dos préstamos estudantís e dos préstamos para automóbiles estaban impagados ou xa tiñan incumpridos. O resultado previsible foi unha onda crecente de quebras persoais, bancarrotas e deflación da débeda.
Roberts mostrou nun segundo gráfico que para 2019, a diferenza entre a renda dispoñible real anual e o custo da vida era superior aos 15,000 dólares por persoa e o déficit anual que non se podía cubrir nin sequera tomando préstamos era superior a 3,200 dólares.
Supoña, entón, que un dividendo nacional caeu directamente nas contas bancarias das persoas de 1,200 dólares ao mes ou 14,200 dólares ao ano. Isto aproximaríase aos 15,000 dólares medios necesarios para cubrir a brecha entre a renda dispoñible real e o custo da vida. Se o 80% dos beneficiarios que necesitan endebedarse para facer fronte aos gastos utilizase o diñeiro para pagar as súas débedas de consumo (tarxetas de crédito, débedas de estudantes, facturas médicas, etc.), ese diñeiro anularía a débeda e desaparecería. Estes reembolsos de préstamos (ou algúns deles) poderían facerse obrigatorios e automáticos. O outro 20% dos perceptores, que non precisan endebedarse para facer fronte aos gastos, tampouco necesitarían os seus dividendos nacionais para tal fin. A maioría aforraríao ou investiríao en mercados non consumidores. E o diñeiro que realmente se gastou en bens e servizos de consumo axudaría a cubrir a brecha do 10% entre o PIB real e o potencial, permitindo que a oferta aumente coa demanda, mantendo os prezos estables. O resultado final sería non aumento neto do índice de prezos ao consumo.
O peche económico actual producirá necesariamente escaseza, e cabe esperar que se inflen os prezos desas mercadorías; pero non será o resultado da inflación "demanda/pull" desencadeada polo diñeiro do helicóptero. Será unha inflación de "custo/empuxe" derivada do peche de fábricas, as interrupcións do subministro e o aumento dos custos comerciais.
Precedentes internacionais
Os críticos das inxeccións de diñeiro dos bancos centrais apuntan ás notorias hiperinflacións da historia: en Weimar, Alemaña, Zimbabue, Venezuela, etc. Estes desastres, con todo, non foron causados pola impresión de diñeiro do goberno para estimular a economía. Dacordo con O profesor Michael Hudson, que estudou extensamente a cuestión, "Toda a hiperinflación da historia foi causada polo servizo da débeda externa que colapsou o tipo de cambio. O problema case sempre foi o resultado de tensións de moeda estranxeira durante a guerra, non do gasto interno".
Para exemplos contemporáneos de gobernos que inxectan diñeiro novo para financiar o crecemento interno, podemos mirar a China e Xapón. Nas últimas dúas décadas, oferta monetaria M2 de China pasou de 11 billóns de yuans a 194 billóns de yuans, case 1,800% Aumentar. Aínda así a taxa de inflación media do seu Índice de Prezos ao Consumidor oscilou entre o 2% e o 3% durante ese período. A inundación de diñeiro inxectado na economía non provocou unha crise inflacionista porque a de China O PIB medrou no mesmo clip rápido, permitindo que a oferta e a demanda aumenten xuntos. Outro factor foi a propensión chinesa ao aforro. A medida que aumentaron os ingresos, a porcentaxe dos ingresos gastados en bens e servizos baixou.
En Xapón, os programas de estímulo masivos chamados "Abenomics" foron financiados a través da compra de bonos polo banco central xaponés. O Banco de Xapón agora "monetizou" case a metade da débeda do goberno, inxectando diñeiro novo na economía mediante a compra de bonos do goberno con ienes creados nos libros do banco. Se a Fed estadounidense fixera iso, sería a propietaria $ 12 billón en bonos do goberno estadounidense, máis de tres veces máis 3.6 billóns de dólares en débeda do Tesouro aguanta agora. Con todo, a taxa de inflación de Xapón segue teimudamente por debaixo do obxectivo do 2% do BOJ. A deflación segue a ser unha preocupación maior en Xapón que a inflación, a pesar da monetización da débeda sen precedentes por parte do seu banco central.
UBI e medos ao "Estado babá"
Os críticos cautelosos advirten de que unha UBI é o camiño cara ao totalitarismo, á "sociedade sen efectivo", á dependencia do "estado da babá" e ás identificacións dixitais obrigatorias. Pero ningún deses resultados debe acompañar a un RUE. Non fai que a xente dependa do goberno, sempre que poida traballar. Son só ingresos complementarios, semellantes aos dividendos que obteñen os investimentos das súas accións. A UBI non fai preguiceiro ás persoas, como demostraron numerosos estudos. Pola contra, convértense máis produtivo que sen el. E un UBI non significa que se elimine o diñeiro en efectivo. Máis do 90% da oferta monetaria xa é dixital. Os pagos UBI pódense distribuír dixitalmente sen cambiar o sistema que temos.
Un UBI pode servir tanto para os obxectivos da política fiscal, proporcionando unha rede de seguridade vital para os cidadáns en tempos desesperados, como para a política monetaria, estabilizando a oferta monetaria. A economía do consumidor/produtor realmente necesita inxeccións regulares de diñeiro do helicóptero para seguir sendo sostible, estimular a produtividade económica e evitar recesións deflacionistas.
Ellen Brown é avogada, presidenta do Instituto Bancario Público, e autor de trece libros incluídos Rede da Débeda, A solución do banco públicoe A aposta pola xente: democratizar o diñeiro na era dixital. Tamén copresenta un programa de radio en PRN.FM chamado "É o noso diñeiro”. Os seus máis de 300 artigos no blog están publicados en EllenBrown.com.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar