Cando a semana pasada a Reserva Federal reduciu os tipos de interese, os comentaristas preguntaban por que. Segundo os datos oficiais, a economía estaba repuntando, o paro estaba por debaixo do 4% e o crecemento do produto interior bruto superou o 3%. En todo caso, segundo o propio razoamento da Fed, debería ter sido subir as taxas.
Os expertos do mercado explicaron que estamos nunha guerra comercial e nunha guerra de divisas. Outros bancos centrais estaban recortando as súas taxas, e a Fed tivo que seguir o exemplo para evitar que o dólar se sobrevalorase en relación con outras moedas. A teoría é que un dólar máis barato fará que os produtos estadounidenses sexan máis atractivos nos mercados estranxeiros, axudando ás nosas bases de produción e traballo.
Durante a fin de semana, o presidente Trump seguiu os recortes das taxas ameazando con impoñer, o 1 de setembro, un novo arancel do 10% sobre produtos chineses por valor de 300 millóns de dólares. China respondeu suspendendo as importacións de produtos agrícolas estadounidenses por parte de empresas estatais e deixando caer o valor do yuan. O luns, o Dow Jones Industrial Average baixou case 770 puntos, o seu peor día en 2019. A guerra estaba en marcha.
O que se devalua principalmente cando se devalua unha moeda, di Hudson, é o prezo do traballo do país e as condicións laborais dos seus traballadores. A razón pola que os traballadores estadounidenses non poden competir cos estranxeiros non é que o dólar estea sobrevalorado. Débese aos seus maiores custos de vivenda, educación, servizos médicos e transporte. Nos países competidores, estes custos son normalmente subvencionados polo goberno.
O principal competidor de Estados Unidos na guerra comercial é, obviamente, China, que subvenciona non só os custos dos traballadores senón os custos das súas empresas. O goberno posúe o 80% dos bancos, que conceden préstamos en condicións favorables ás empresas nacionais, especialmente ás empresas estatais. Se as empresas non poden devolver os préstamos, nin os bancos nin as empresas adoitan estar en bancarrota, xa que iso significaría perder emprego e fábricas. Os préstamos improductivos só se contabilizan ou se cancelan. Ningún acredor privado está ferido, xa que o acredor é o goberno e os préstamos foron creados nos libros dos bancos en primeiro lugar (seguindo práctica bancaria estándar globalmente). Como observou Jeff Spross nun artigo de Reuters de maio de 2018 titulado "Os bancos chineses son grandes. Demasiado grande?"
Dado que o goberno chinés posúe a maioría dos bancos e imprime a moeda, técnicamente pode manter eses bancos vivos e prestando para sempre. …
Pode parecer estraño dicir que os bancos de China nunca colapsarán, por moi absurdas que sexan as súas posicións crediticias. Pero os sistemas bancarios son só o fluxo de diñeiro.
Spross citou ao ex director xeral do banco Richard Vague, presidente da The Governor's Woods Foundation, quen explicou: "China comprometeuse a un alto nivel de crecemento. E o crecemento, moi sinxelamente, depende do financiamento". Pequín "entrará e arranxará a rendibilidade, arranxará o capital, arranxará a débeda incobrable dos bancos estatais... por calquera número de medios que vostede e eu non veríamos que sucedese nos Estados Unidos".
O malestar político e laboral é un problema importante en China. Spross escribiu que o goberno mantén felices a todos mantendo o crecemento económico alto e repartindo os ingresos á cidadanía. Aproximadamente dous terzos da débeda chinesa débenda só polas corporacións, que tamén son en gran parte estatais. Os préstamos corporativos son, polo tanto, unha forma indirecta de política industrial financiada polo goberno, unha política financiada non a través de impostos senón a través do privilexio único dos bancos de crear diñeiro cos seus libros.
China pensa que este é un modelo bancario mellor que o sistema privado occidental centrado nos beneficios a curto prazo para os accionistas privados. Pero os responsables políticos estadounidenses consideran que as subvencións de China ás súas empresas e traballadores son "prácticas comerciais desleais". Queren que China renuncie ás subvencións estatais e ás súas outras políticas proteccionistas para igualar o terreo de xogo. Pero Pequín sostén que as reformas esixidas son un "cambio de réxime económico". Como di Hudson: "Esta é a loita que ten Trump contra China. Quere dicirlle que deixe que os bancos dirixan China e teñan un mercado libre. El di que China enriqueceuse nos últimos cincuenta anos por medios inxustos, coa axuda do goberno e a empresa pública. En efecto, quere que os chineses estean tan ameazados e inseguros como os traballadores estadounidenses. Deberían desfacerse do seu transporte público. Deberían desfacerse das súas subvencións. Deberían deixar que moitas das súas empresas quebran para que os estadounidenses poidan compralas. Deberían ter o mesmo tipo de mercado libre que arruinou a economía estadounidense. [Énfase engadido.]"
Kurt Campbell e Jake Sullivan, escribindo o 1 de agosto en Foreign Affairs (a revista do Council on Foreign Relations), chámano "un concurso de modelos emerxentes".
Unha guerra fría económica
Para comprender o que está a suceder aquí, é útil revisar algo da historia. O modelo de libre mercado baleirado A base manufacturera de Estados Unidos comezou na era Thatcher/Reagan dos anos 1970 e 80, cando as políticas económicas neoliberais se afianzaron. Mentres tanto, as economías emerxentes asiáticas, lideradas por Xapón, explotaban en escena cun novo modelo económico chamado "capitalismo de mercado guiado polo estado”. O Estado determinou as prioridades e encargou a obra, logo contratou a empresa privada para que a realizase. O modelo superou os defectos do sistema comunista, que poñía a propiedade e o control en mans do Estado.
O sistema de mercado xaponés guiado polo estado era efectivo e eficiente, tan efectivo que foi considerado como unha ameaza existencial para o modelo neoliberal de diñeiro baseado na débeda e "mercados libres" promovido polo Fondo Monetario Internacional (FMI). Segundo o autor William Engdahl en "Un Século de Guerra”, a finais da década de 1980, Xapón era considerado a principal potencia económica e bancaria do mundo. O seu modelo guiado polo estado tamén estaba a ter moito éxito en Corea do Sur e nas outras economías do "tigre asiático". Cando a Unión Soviética colapsouse ao final da Guerra Fría, Xapón propuxo o seu modelo aos antigos países comunistas, e moitos comezaron a mirar nel e no exemplo de Corea do Sur como alternativas viables ao sistema de libre mercado estadounidense. O capitalismo guiado polo Estado proporcionaba o benestar xeral sen destruír o incentivo capitalista. Engdahl escribiu:
As economías do tigre foron unha gran vergoña para o modelo de libre mercado do FMI. O seu propio éxito ao combinar a empresa privada cun forte papel económico estatal foi unha ameaza para a axenda do libre mercado do FMI. Mentres os Tigres parecían ter éxito cun modelo baseado nun forte papel estatal, os antigos estados comunistas e outros poderían argumentar en contra de tomar o curso extremo do FMI. No leste asiático durante a década de 1980, as taxas de crecemento económico do 7-8 por cento ao ano, o aumento da seguridade social, a educación universal e a alta produtividade dos traballadores foron todos apoiados pola orientación e planificación do Estado, aínda que nunha economía de mercado, unha forma asiática de benevolencia. paternalismo.
Do mesmo xeito que os EE. UU. participaran nunha Guerra Fría para destruír o modelo comunista soviético, os intereses financeiros occidentais propuxéronse para destruír esta emerxente ameaza asiática. Desactivouse cando os economistas neoliberais occidentais convenceron a Xapón e aos Tigres Asiáticos para que adoptasen un sistema de libre mercado e abriran as súas economías e empresas a investidores estranxeiros. Os especuladores occidentais derrubaron entón os países vulnerables un por un na "crise asiática" de 1997-8. Só China quedou como unha ameaza económica para o modelo neoliberal occidental, e esta ameaza existencial é o obxectivo das guerras comerciais e monetarias hoxe.
Se non podes vencelos...
No seu artigo de Asuntos Exteriores do 1 de agosto titulado "Competición sen catástrofe", Campbell e Sullivan escriben que a tentación é comparar estas guerras comerciais económicas coa Guerra Fría con Rusia; pero a analoxía é inadecuada:
A China é hoxe un competidor máis formidable economicamente, máis sofisticado diplomáticamente e máis flexible ideoloxicamente do que nunca foi a Unión Soviética. E a diferenza da Unión Soviética, China está profundamente integrada no mundo e entrelazada coa economía estadounidense.
A diferenza do sistema comunista soviético, non se pode esperar que o sistema chinés "se derrube baixo o seu propio peso". Os EUA non poden esperar, nin sequera deberían querer, destruír China, din Campbell e Sullivan. Máis ben, deberíamos aspirar a un estado de "coexistencia en condicións favorables aos intereses e valores dos Estados Unidos".
A implicación é que China, sendo demasiado forte para ser eliminada do xogo como era a Unión Soviética, ten que ser coaccionada ou convencida para que adopte o modelo neoliberal e abandone o apoio estatal ás súas industrias e a propiedade dos seus bancos. Pero o sistema chinés, aínda que obviamente non é perfecto, ten un historial impresionante para manter o crecemento e o desenvolvemento a longo prazo. Mentres a base de manufactura dos Estados Unidos estaba a ser vaciada baixo o modelo de mercado libre, China estaba construíndo sistemáticamente a súa propia base de produción e investindo moito en infraestruturas e tecnoloxías emerxentes, e facíao co crédito xerado polos seus bancos estatais. En lugar de tentar destruír o sistema económico de China, podería ser máis "favorable aos intereses e valores estadounidenses" que adoptemos as súas prácticas industriais e bancarias máis eficaces.
Non podemos gañar unha guerra de divisas mediante o uso de devaluacións competitivas da moeda que desencadean unha "carreira cara ao fondo" e non podemos gañar unha guerra comercial instalando barreiras comerciais competitivas que simplemente nos cortan dos beneficios do comercio cooperativo. Máis favorable aos nosos intereses e valores que loitar cos nosos socios comerciais sería cooperar para compartir solucións, incluídas as solucións bancarias e de crédito. Os chineses demostraron a eficacia do seu sistema bancario público para apoiar as súas industrias e os seus traballadores. En lugar de velo como unha ameaza existencial, poderiamos agradecerlles a proba de conducir o modelo e darlle unha volta nós mesmos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar