A misa recente matanza dos escolares e dos traballadores da educación en Connecticut horrorizou a todos os preocupados pola seguridade pública. Tamén volveu a encender o debate de longa data sobre o "control de armas" e se hai algo máis que se pode ou debe facer para protexer ás persoas dos seus barrios e lugares de traballo dos ataques de persoas violentas armadas con armamento de tipo asalto e con chalecos antibalas. . Normalmente, o debate está dominado por dúas posicións: unha posición "libertaria" que favorece o dereito irrestricto de persoas como Ted nugent para levar un rifle de asalto a unha cafetería ou a unha escola cando queira, e unha posición "liberal" que quere que "as autoridades" estean facultadas para exercer o poder unilateral desde arriba na imposición de normas de armas que os políticos consideren "sensatas". Hai unha terceira posición? Máis concretamente, existe unha posición de esquerda radical, baseada nos valores e principios da democracia igualitaria e do empoderamento dos traballadores?
Creo que existe tal posición, pero que non foi adecuadamente articulada, co resultado de que moitos da esquerda chegaron a crer que as posicións “libertarias” e “liberais” son as únicas dispoñibles. Os seguintes comentarios tentan introducir unha perspectiva de esquerda no debate, esbozando os elementos dun enfoque comunitario e radicalmente democrático da regulación das armas de fogo.
A situación actual en moitas xurisdicións (como Utah, para dar un exemplo extremo) é intolerable, desde un punto de vista igualitario e democrático. O que o fai inaceptable é que (i) amosa unha indiferenza insensible aos estándares máis básicos de saúde e seguridade no traballo, permitindo que calquera persoa, incluídos os fascistas abertos e os policías violentos, traia armas, nalgúns casos mesmo armas de asalto, aos lugares de traballo e ás aulas. ; (ii) impide que os traballadores e comunidades emprendan accións de base para limitar a capacidade das milicias fascistas ou cuasifascistas para crear e formar organizacións paramilitares (das cales existen varias ducias nos Estados Unidos), mentres que se alguén da esquerda tentase facer o mesmo nunha escala similar sería brutalmente reprimido polo Estado, independentemente da lei, como historia ilustra sobradamente; e (iii) atribúe a autoridade única para regular ou non regular as armas de fogo ás institucións menos fiables da sociedade, dos empresarios e do Estado capitalista, desautorizando por completo ás organizacións obreiras e ás organizacións comunitarias de ámbito veciñal.
Esta situación pode e debe ser cambiada, mediante unha acción audaz dende abaixo, para recuperar o poder público que agora reside indebidamente na patronal e no Estado. Tal autoridade debería ser exercida democráticamente, por asembleas públicas democráticas participativas. Só se pode confiar na regulación democrática das armas de fogo polo pobo, nos lugares de traballo e nas asembleas veciñais, para antepoñer o interese público aos intereses das elites para maximizar o poder descontrolado da policía e illar ás milicias de extrema dereita da responsabilidade pública ou dos límites impostos. polos máis ameazados por tales grupos, especialmente os grupos racializados e os inmigrantes que son os seus obxectivos principais.
En termos prácticos, un enfoque comunitario para a regulación das armas comezaría establecendo Asembleas de Seguridade Pública en todos os barrios e Asembleas de Seguridade Laboral en cada lugar de traballo. Estas Asembleas estarían facultadas para impoñer límites substantivos ao porte de armas dentro das áreas da súa xurisdición. Ningún empresario ou axencia estatal debería poder obrigar aos traballadores ou a outras persoas a soportar o uso de armas por parte de estraños que entran nos seus barrios ou lugares de traballo. Se se pretenden asumir tales riscos, debe ser necesaria a autorización previa das asembleas democráticas das persoas que viven e traballan neses lugares. As Asembleas de Seguridade ofrecerían un medio polo cal esa autorización podería ser concedida, ou denegada, sobre unha base democrática.
Entre as normas de fondo que tales Asembleas de Seguridade Pública ou de Seguridade Laboral poderían impoñer, calquera das seguintes pode servir como exemplo do tipo de propostas que unha Asemblea podería acoller: que só as persoas con autorización da Asemblea poidan levar armas de asalto no lugar de traballo; que ningún policía poderá levar armas no lugar de traballo ou barrio, salvo nos supostos especificamente enumerados que estableza a Asemblea, ou con autorización especial da Asemblea; que se prohibirá o almacenamento de armas por parte de milicias abertamente racistas dentro da xurisdición da Asemblea; etcétera. Tales propostas poderían ser rexeitadas polas Asembleas, por suposto. A cuestión aquí é que debería corresponder aos traballadores decidir se esa normativa ten ou non sentido para os seus lugares de traballo; e debería corresponder aos veciños decidir se esa normativa ten sentido para os seus barrios.
Teña en conta que esta proposta non é como as formas convencionais de "control de armas", como defenden moitos liberais. Dado que a regulación de armas baseada na comunidade depende do control democrático desde abaixo, por parte das Asembleas de traballadores e veciñais, o proceso é realmente neutral entre os que cren que armar máis intensamente á xente melloraría a seguridade pública e os que cren que restrinxir o uso de armas de fogo, polo menos en determinadas zonas ou por determinadas persoas, melloraría a seguridade cidadá. O proceso da Asemblea obrigaría á xente a deliberar publicamente cos seus compañeiros e veciños sobre o mérito de diversas propostas. Nalgúns casos, isto pode levar a controis "máis estritos"; noutros casos, os controis poden facerse "menos estritos".
Por exemplo, baixo un sistema de regulación de armas baseado na comunidade deste tipo, os traballadores de Starbucks estarían facultados (xa que non están, polo de agora, como unha cuestión de política da empresa) para designar o seu lugar de traballo como zona libre de armas. Pola contra, eses mesmos traballadores poderían decidir permitir o porte aberto ou oculto de armas de fogo no seu lugar de traballo. Ou poderían permitir que os traballadores fosen armados, pero non os clientes. Etcétera. O compromiso máis básico dun enfoque comunitario para a regulación de armas non é un compromiso coa normativa de armas "estricta" ou "laxa", senón democrático regulación de armas, desde abaixo, sobre a base da deliberación facultada e participativa en público por parte dos traballadores e veciños do barrio.
Esta proposta corta contra os impulsos "libertarios" de moitos tanto da esquerda como da dereita. Pero onde o libertarismo promove, non a liberación, senón a desempoderamento dos traballadores e membros da comunidade, e serve obxectivamente para illar á policía do control público e para envalentonar aos fascistas a militarizar as súas operacións, deberiamos escoller a democracia asemblearia horizontal e igualitaria sobre a "libertaria". malentendidos da liberdade.
A regulación comunitaria e democrática das armas de fogo, sobre unha base horizontalista, participativo-democrática, é unha idea á que chegou o momento. Debería ser abrazada pola Esquerda, tanto polos beneficios que ofrece en materia de seguridade pública e laboral, como polo reto que supón ao poder descontrolado das elites irresponsables para usurpar poderes que con razón están en mans do pobo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar