Unha vítima dun ataque aéreo das forzas do réxime en Alepo é levada o 26 de agosto de 2013. "As armas químicas están lonxe de ser a maior ameaza para o pobo de Siria. Esa é a propia guerra e a morte e a destrución que asolaron o país». Fotografía: Abo Al-Nur Sadk/AFP/Getty Images
Todos os sinais son que o van facer de novo. O ataque a Siria que agora están planeando EE UU e os seus aliados será a novena intervención militar directa occidental nun país árabe ou musulmán en 15 anos. Dependendo de como corte o bolo, o bombardeo inminente segue os ataques contra Sudán, Afganistán, Iraq, Libia e Malí, así como unha serie de ataques de drons asasinas contra Iemen, Somalia e Paquistán.
As dúas antigas potencias coloniais que dividiron o Oriente Medio entre elas, Gran Bretaña e Francia, están sempre molestando por unha parte da acción mentres EE.UU. reúne outra "coalición de voluntarios". E do mesmo xeito que en Iraq e Sudán (onde o presidente Clinton ordenou un ataque contra unha fábrica de produtos farmacéuticos en represalia por un atentado de Al Qaeda), a intelixencia sobre armas de destrución masiva está unha vez máis no centro do caso que se está a facer para un ataque con mísiles occidental.
Tanto en Iraq como en Sudán, a intelixencia estaba equivocada. Pero unha vez máis, os inspectores de armas da ONU están loitando por investigar as afirmacións de armas de destrucción masiva mentres que os EUA e os seus amigos xa as declararon "innegables". Unha vez máis están a planear eludir o consello de seguridade da ONU. Unha vez máis, están disfrazando a acción militar de humanitaria, sen conseguir o apoio do seu propio pobo.
O detonante da preparación dunha nova intervención -o que parece ser un ataque con armas químicas no suburbio de Damasco de Ghouta- ten certamente o selo dunha atrocidade horrible. Centos, na súa maioría civís, son mortos e moitos máis feridos, o seu sufrimento captado en vídeos que revolvían o estómago.
Pero ata agora non se produciu ningunha evidencia fiable que confirme sequera o produto químico que se puido utilizar, e moito menos quen o entregou. As potencias occidentais e os seus aliados, incluídos os rebeldes sirios, insisten en que o exército sirio foi o responsable. O goberno de Damasco e os seus apoios internacionais, Rusia e Irán, culpan aos rebeldes.
O réxime, que ten grandes reservas de armas químicas, ten sen dúbida a capacidade e a crueldade. Pero é difícil ver unha motivación racional. As súas forzas foron gañando terreo nos últimos meses e EEUU afirmou repetidamente que o uso de armas químicas é unha "liña vermella" para a escalada.
Polo mesmo motivo, o campo rebelde (e os seus patrocinadores rexionais), que durante os últimos dous anos intentou organizar unha intervención occidental no molde Libia-Kosovo para inclinar a balanza militar, ten claramente interese en que esa liña vermella sexa cruzado.
Hai tres meses, o membro da comisión de dereitos humanos da ONU en Siria Carla Del Ponte dixo que había "fortes sospeitas concretas" de que os combatentes rebeldes usaran o sarín de gas nervioso, e segundo informou que as forzas de seguridade turcas pouco despois incautaron o sarín das unidades da Fronte de Al-Nusra vinculadas a Al Qaeda que se dirixían a Siria.
O experto en proliferación de armas, Paul Schulte, do King's College de Londres, cre que a responsabilidade dos rebeldes "non se pode descartar", aínda que o "equilibrio de probabilidades" apunte ao réxime ou a un comandante militar canalla. De calquera xeito, sexa cal sexa a evidencia ao estilo de Colin Powell que se produza esta semana, é moi improbable que sexa definitiva.
Pero iso non impedirá ás potencias occidentais a posibilidade de aumentar a súa influencia na horripilante loita polo poder de Siria. Unha comparación da súa resposta aos asasinatos de Ghouta coas masacres deste mes de manifestantes antigolpistas en Exipto dá unha medida de ata que punto o humanitarismo goberna o día.
A atrocidade siria, onde foi o número de mortos informado por fontes vinculadas á oposición no 322 pero é probable que aumente, foi condenado como unha "obscenidade moral" polo secretario de Estado estadounidense, John Kerry. Os asasinatos en Exipto, a gran maioría deles de civís, estimáronse en 1,295 en dous días. Pero Barack Obama dixo que Estados Unidos non estaba "tomando partido", mentres que Kerry afirmou anteriormente que o exército estaba "restaurando a democracia".
En realidade, intervención do réxime occidental e do Golfo en Siria foi medrando desde os primeiros días do que comezou como un levantamento popular contra un réxime autocrático, pero hai tempo que se transformou nunha guerra sectaria e rexional por poderes. calcúlase que matou a máis de 100,000, balcanizou o país e converteu a máis dun millón de persoas en refuxiados.
Agora o apoio encuberto converteuse nun apoio militar aberto a un movemento rebelde dividido en máis de 1,000 grupos e cada vez máis dominado por combatentes yihadistas, xa que as atrocidades se multiplicaron por todos os bandos. Aínda que esta semana o foco estivo en Ghouta, os rebeldes limparon étnicamente a decenas de miles de kurdos do nordeste de Siria a través da fronteira con Iraq.
Ata agora, o campamento occidental estaba preparado para sangrar Siria mentres Obama resistiu a presión para o que a semana pasada chamou máis "intervencións difíciles e custosas que realmente xeran máis resentimento". Agora, o risco para a credibilidade da liña vermella dos Estados Unidos parece que o inclinou para apoiar un ataque militar directo.
Pero aínda que resulte que as forzas do réxime foron responsables de Ghouta, é improbable que isto lles impida contas ou elimine o risco das armas químicas. Máis eficaz sería unha ampliación do mandato dos inspectores de armas para asegurar os vertedoiros de produtos químicos, apoiada por un consello de seguridade unido, en lugar da valentía moral dos gobernos que arroxaron. uranio empobrecido, fósforo branco Axente laranxa arredor da rexión e máis aló.
En calquera caso, as armas químicas están lonxe de ser a maior ameaza para o pobo sirio. Esa é a propia guerra e a morte e a destrución que asolaron o país. Se os gobernos estadounidense, británico e francés estivesen verdadeiramente interesados en poñerlle fin -en lugar de explotalo para debilitar Irán- estarían usando a súa influencia cos rebeldes e os seus patrocinadores para lograr un alto o fogo e un acordo político negociado.
Pola contra, parecen empeñados en intensificar a guerra para salvar a cara de Obama e reforzar o seu control rexional. É unha aposta perigosa á que os deputados británicos teñen a responsabilidade de opoñerse o xoves.
Aínda que os ataques sexan limitados, sen dúbida aumentarán o número de mortos e aumentarán a guerra. O risco é que inviten a represalias de Siria ou dos seus aliados, incluso contra Israel, afondar a EEUU e estender o conflito. Occidente pode usar esta crise para axudar a poñer fin ao sufrimento de Siria ou botar máis gasolina ás chamas.
Twitter: @SeumasMilne
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar