Hoxe entrevistei a Cindy Cohn da Electronic Frontier Foundation, a avogada principal do litixio pendente contra AT&T, alegando que AT&T violou varias leis federais ao proporcionar (sen garantías) acceso sen trabas á administración Bush a todos os datos de teléfono e Internet relativos aos seus clientes. A administración Bush interveu nesa demanda para argumentar que a doutrina dos "segredos de estado" obrigaba a desestimar a demanda, pero o xuíz presidente, Vaughn Walker, designado por Bush por 41 anos, rexeitou o ano pasado ese argumento e ordenou que o caso continuara (Argumento oral sobre o o recurso da administración contra esa sentenza foi oído polo 9o Circuíto a principios deste ano). A demanda de EFF/AT&T, baseada en parte no testemuño e documentación de Mark Klein, un antigo empregado de AT&T, implicará unha investigación sobre ata que punto AT&T e outras telecomunicacións permitiron á administración Bush espiar ilegalmente aos seus clientes. A partir de agora, estas demandas de telecomunicacións son a mellor (sen dúbida, a única verdadeira) esperanza para obter unha sentenza xudicial sobre se estes programas de vixilancia eran ilegais. Precisamente por estes motivos, a administración Bush esixe a "amnistía das telecomunicacións" -para poñer fin á demanda de EFF e garantir así que non se realice ningunha investigación das súas actividades de espionaxe contra os estadounidenses e que nunca se obteña ningunha decisión sobre se rompeu o lei.
Pareceume extremadamente esclarecedora esta entrevista e revela canta información errónea está a ser difundida polos defensores da amnistía. Publicarei todo o podcast e a transcrición cando estean dispoñibles, pero agora quería publicar algúns fragmentos clave:
* * * * *
GG: A demanda que presentou orixinalmente foi só contra AT&T e non contra a administración Bush nin ningún funcionario do goberno. É correcto?
CC: Si. Presentamos o caso só contra AT&T porque AT&T ten o deber independente con vostede, os seus clientes, de protexer a súa privacidade. Este é un deber moi antigo, e se coñeces a historia da lei FISA, saberás que foi adoptada como resultado dun traballo moi profundo realizado polo Comité da Igrexa no Congreso, que revelou que Western Union e o telégrafo As empresas facían unha copia de todos os telégrafos que entraban e fóra de EE. UU. e entregábanllas ao Goberno.
Entón, este foi un dos grandes atropelos descubertos polo Comité da Igrexa, ademais da vixilancia desenfreada de persoas como Martin Luther King.
Como resultado diso, o Congreso decidiu sabiamente que non era suficiente simplemente impedir que o Goberno escoitase as súas chamadas: tiñan que crear un deber independente para que as compañías de telecomunicacións non participaran na vixilancia ilegal.
Polo tanto, está terminantemente prohibido entregar as súas comunicacións e rexistros de comunicacións ao Goberno sen o proceso legal adecuado.
* * * * *
Respecto do recurso do 9o Circuíto e do que se trata nestes casos:
GG: Se foses un avogado da administración Bush que saíu dese Argumento Oral, estarías lonxe de estar seguro de que o 9o Circuíto vai desestimar o caso?
CC: Creo que é unha caracterización xusta.
GG: E así, mentres estamos sentados aquí agora, coa administración Bush esixindo amnistía para as telecomunicacións, incluíndo AT&T e os outros acusados de telecomunicacións nestas diversas demandas, hai unha perspectiva moi real, a partir deste momento, de que o caso que presentou contra estas telecomunicacións seguirán adiante e implicarán unha investigación sobre o que estas telecomunicacións estiveron facendo fronte á vixilancia dos estadounidenses, é certo?
CC: Creo que é certo. . . . Os tribunais poderán investigar con bastante profundidade o que estiveron facendo as compañías de telefonía. Quizais non sexa o caso de que o resto o saibamos todo. Pero o que saberemos ao final, e o que creo que é de importancia crítica, é se foi legal ou non.
GG: Haberá un fallo xudicial, supoñendo que o seu caso vaia adiante, sobre se as actividades nas que participaron as telecomunicacións, en conxunto coa administración Bush, incumpriron ou non a lei?
CC: Si, e iso creo que é tremendamente importante aínda que non acabemos por coñecer todos os recunchos do que está a facer o Goberno.
A lei FISA realmente fai ilegal que as compañías telefónicas dean esta información ao Goberno, e o que o Goberno faga con ela despois non é realmente relevante para a nosa reclamación.
Temos evidencias dunha sala controlada pola NSA nas instalacións de AT&T de Folsom Street en San Francisco. Temos probas de que AT&T desviou copias do tráfico de Internet de todos a esa sala. E sabemos que hai equipos moi sofisticados nesa sala que son capaces de facer análises en tempo real do tráfico de Internet que se dirixe a alí.
Para a maioría das nosas reclamacións legais, é suficiente para gañar, e rematamos.
GG: Falemos desas acusacións. A súa demanda, de continuar, requiriría necesariamente unha investigación sobre esas acusacións, é dicir, se se construíu unha sala secreta, se AT&T estaba proporcionando acceso ilimitado á NSA, se estaban entregando estes datos. Habería que probar esas alegacións para prevalecer, non?
CC: Si. . . . nese sentido xa temos documentos internos de AT&T que establecen os esquemas de como está a suceder isto e AT&T autenticou estes documentos. Presentaron unha moción ante o xuíz Walker dicindo que eses documentos son os seus segredos comerciais e para dicir iso, tiñan que dicir que eran verdadeiros. . . . As probas que xa presentamos e o feito de que AT&T as autenticou lévanos, se non ata alí, bastante preto.
* * * * *
O impacto da amnistía nestas investigacións:
GG: Entón, se o Congreso promulgase unha lei que ofreza amnistía ás telecomunicacións, algo así como a administración Bush está a esixir, pola cal as telecomunicacións recibirían unha amnistía retroactiva, iso poría esencialmente un alto á súa demanda?
CC: Certamente argumentaríamos que non foi así, pero é xusto dicir que nos poñería un obstáculo bastante grande para seguir adiante. . . .
GG: Pero esperarías que os avogados de AT&T e a industria das telecomunicacións argumentasen que a amnistía que obtiveron do Congreso tamén prohibe esas afirmacións?
CC: Si. O seu obxectivo é claramente desfacerse destes litixios. Non queren que os tribunais se pronuncien sobre se isto é legal ou non. Ese é o seu obxectivo. . . .
Sen dúbida, o obxectivo da administración e das compañías telefónicas é garantir que nunca haxa unha decisión sobre o que está a suceder é legal ou non. Os casos de telecomunicacións son a última e mellor esperanza.
GG: En todos estes casos que poderían dar lugar a unha adjudicación sobre se os programas de vixilancia eran ilegais, a administración Bush estivo activamente implicada no intento de impedir que estes casos procedan?
CC: É certo: fixeron o mesmo argumento dos “segredos de estado” que no noso caso tamén en todos estes outros casos.
GG: E despois de perder o argumento dos "segredos de estado" no seu caso, e tamén no caso da ACLU orixinalmente, agora están tentando poñer fin a estes casos a través da lei de amnistía que están a buscar?
CC: Creo que é certo. Teñen medo. Creo que é xusto dicir que lles preocupa que non vaian gañar coas regras do xogo tal e como foron creadas no momento en que comezaron a espiar a todos. Están correndo ao Congreso para tratar de cambiar as regras do xogo no futuro, e tentando encubrir o que pasou no pasado. E a pregunta é: o Congreso vai ir por isto?
* * * * *
A pasividade do Congreso:
GG: As afirmacións de Mark Klein sobre o que estaba facendo AT&T, sabes, xa testificou antes de audiencias do Congreso ou falou con algunha comisión do Congreso como parte das investigacións que fixeran sobre estas afirmacións?
CC: Sei que nunca lle pediron que declarase diante do Congreso. Sei que estaría disposto a testificar, sei que estaría moi ansioso por contar a súa historia ao Congreso.
GG: Pois por iso pregunto. Estas son afirmacións bastante extraordinarias que está a facer, e aínda así, non só durante o tempo en que os republicanos tiñan o control do Congreso, senón mesmo durante os nove meses que os demócratas estiveron en control, non houbo audiencias formais do Congreso, investigacións do Comité, no que lle pedían que viñese testemuñar do que sabe. Está correcto?
CC: Creo que é certo. E creo que, mentres estivemos falando cos membros do Congreso sobre a disposición de inmunidade, como a disposición de amnistía foi trasladando ao Congreso, é chocante para min que non saiban o que o Sr. Klein dixo a un xuíz federal.
Estivo en Frontline, e foi sobre un montón de cousas - estás falando diso - pero hai a sensación de que os membros do Congreso non entenden o tipo de vixilancia por xunto de redes de arrastre que demostra a evidencia do Sr. Klein. . . É indiscutible, esta evidencia. Nunca dixeron que o señor Klein mente ou que os documentos son falsos.
Pola contra, a propia AT&T dixo que todos eran certos e intentaban argumentar que eran os seus segredos comerciais e que deberíamos ter que devolvelos todos. É unha evidencia indiscutible e é sorprendente que os membros do Congreso aínda non o saiban e non lle pediran ao Sr. Klein que viñese a contarllo.
* * * * * * *
Alegacións de "boa fe" das telecomunicacións:
GG: Un dos argumentos que está a facer a industria das telecomunicacións, e que están facendo os defensores da inmunidade ou amnistía das telecomunicacións, é que estas telecomunicacións actuaron de boa fe cando fixeron o que fixeron, polo que é inxusto castigar a estas empresas, aínda que Tecnicamente incumpriron a lei, porque estaban actuando de boa fe, actuando como o que a páxina editorial do Washington Post describiu como bos "cidadáns corporativos patrióticos" que intentaban protexer o país. Teño dúas preguntas ao respecto:
(1) é certo que, segundo a lei, se poden demostrar que actuaron de boa fe, polo menos para as reclamacións estatutarias, non haberá ningunha responsabilidade?; e,
(2) Non son esas afirmacións, eses argumentos, que están facendo agora [sobre a súa suposta “boa fe”], os que fixeron ante o xuíz Walker, que el rexeitou cando se negou a desestimar o caso contra eles?
CC: Si e si. Para responder á súa primeira pregunta: a lei FISA xa ten inmunidades moi amplas para as telecomunicacións, e se fose o caso de que actuasen de boa fe cunha crenza honesta de que o que se lles pedía era legal, xa o farían. teñen inmunidade, e non necesitan unha inmunidade adicional do Congreso para iso.
E tamén é o caso de que fixeron todos estes argumentos ao xuíz Walker e a decisión do xuíz Walker sobre isto aborda eses argumentos moi directamente: dixo que ningunha compañía telefónica razoable na posición de AT&T podería pensar que o que se lles pedía era legal. . Non é o caso de que esta compañía de telefonía puidese crer que a vixilancia por xunto de millóns dos seus clientes durante cinco anos, seis anos e contando, podería ser legal segundo a lei.
Teña en conta que estas compañías telefónicas son moi sofisticadas sobre estas leis FISA e as outras leis que explican como e cando poden cooperar coa aplicación da lei. Estes non son uns vermellos. Esta non é a compañía telefónica de Joe. Son moi sofisticados e coñecen a lei mellor que case todos.
Pero aínda que non o fixesen, non creo que faga falta pensar moito para preguntarse: “eh, a lei FISA di que o medio exclusivo polo que o Goberno pode informarse é por orde ou por un prazo a curto prazo. certificación do fiscal xeral en situación de emerxencia. E, algunha destas dúas cousas xustifica a vixilancia por xunto de todos os nosos clientes durante cinco anos e contando?
A resposta a iso ten que ser "non". Non creo que necesites unha licenciatura en Dereito para descubrir iso.
* * * * * * *
Os motivos das demandas de telecomunicacións:
GG: John Boehner, o líder da minoría da Cámara, estivo o domingo en Fox News defendendo a inmunidade das telecomunicacións, e esta é unha das cousas que dixo ao explicar por que cría na amnistía: "Creo que merecen inmunidade contra as demandas por aí fóra. típicos avogados procesistas que intentan atopar un xeito de meterse nos petos das empresas estadounidenses".
É esa unha descrición precisa da súa demanda e da súa organización?
CC: Non, non somos avogados do demandante. . . . É benvido para vir visitar as nosas oficinas e se aínda pensa que somos ricos avogados dos demandantes despois de visitar as nosas pequenas oficinas de Mission Street, entón teño unha ponte para vendelo. Somos unha organización sen ánimo de lucro pequena e con dificultades cun orzamento moi reducido, e facemos isto porque estamos comprometidos a protexer a privacidade das persoas na era dixital.
GG: Descoñezo os soldos dos avogados de EFF e non o pregunto, pero supoño que é certo que hai todo tipo de oportunidades no sector privado e grandes despachos de avogados corporativos en San Francisco onde os avogados que traballan neses lugares están facendo moito máis diñeiro, e se os avogados de EFF estivesen motivados polo afán de lucro -como suxeriu deshonestamente o Sr. Bohener- hai moitos outros traballos que podería conseguir que pagarían moito máis diñeiro.
CC: Ah, si, absolutamente. E, de feito, os nosos avogados son todo o contrario. A maioría dos avogados de EFF traballaban nesas grandes firmas elegantes por grandes soldos elegantes e recibiron grandes recortes salariais para unirse a nós, porque querían facer un traballo persoalmente satisfactorio e sentir que estaban facendo do mundo un lugar mellor.
O que lles digo aos mozos avogados que veñen a min e din: "Realmente quero traballar para EFF; tes uns avogados tan xeniais", dígolle: "toma o teu salario actual, rápao en tres anacos, tómao calquera outro, e iso é aproximadamente. o que conseguirás traballando para EFF". Os avogados que traballan para EFF están facendo algunhas das maiores contribucións a esta organización, porque están facendo moito menos do que poderían no mercado aberto a cambio de poder traballar en cousas nas que cren todos os días.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar