Fonte: The Intercept
The New York Times Guild, o sindicato de empregados do papel de rexistro, tuiteou unha condena o domingo dun dos seus propios colegas, o columnista de opinión Bret Stephens. A súa denuncia viuse empañada por erros tipográficos humillantes e máis aínda por esixencias de censura arrepiantes e autoritarias e apelacións petulantes á dirección para que se cumpran as "regras" da empresa contra outros xornalistas. Dicir que este é un comportamento estraño por parte dun sindicato dos xornalistas, de todas as persoas, é subestimar lamentablemente o caso.
O que enfadou hoxe ao sindicato foi un editorial de opinión de Stephens o venres, que expresou numerosas críticas ao premio Pulitzer "Proxecto 1619”, publicado o ano pasado pola revista New York Times e liderado pola xornalista Nikole Hannah-Jones. Un dos principais argumentos do Proxecto foi expresado por unha frase agora borrada silenciosamente que o introduciu: "que a verdadeira data de nacemento do país" non é 1776, como se cre desde hai moito tempo, senón finais de 1619, cando, afirma o artigo, os primeiros escravos africanos chegaron a terra estadounidense.
A pesar do seu Pulitzer, o "Proxecto 1619" converteuse nunha polémica política e académica moi disputada, coa administración Trump que busca intentos de bloqueo para integrar as súas afirmacións nos currículos escolares, mentres numerosos estudiosos da historia acusalo de distorsionando radicalmente o feito histórico, con algúns, como Glenn Loury da Universidade de Brown, pedindo á Xunta de Pulitzer a revogación o seu premio. Os estudosos tamén o teñen criticado vocalmente o Times para editar furtivamente as afirmacións clave do artigo moito despois da súa publicación, sen sequera sinalar aos lectores que fixo estes cambios substanciais e moito menos explicar por que os fixo.
En resumo, o debate político, histórico e xornalístico aínda enfurecido sobre o Proxecto 1619 converteuse nunha gran polémica. Na súa columna do venres, Stephens abordou a controversia sinalando primeiro as contribucións e logros positivos do Proxecto, despois revisou en detalle as críticas dos historiadores e outros estudosos sobre as súas reivindicacións centrais e, a continuación, púxose do lado dos seus críticos argumentando que "por todas as súas virtudes". , buzz, spin-off e un premio Pulitzer: o Proxecto 1619 fracasou".
Sen sopesar os méritos das críticas de Stephens, algunhas das cales estou de acordo e outras non, é dificilmente discutible que o seu debate sobre este vibrante debate multifacético estea directamente dentro da súa función como escritor de opinións políticas en un xornal nacional. O propio Stephens explicou que deu o inusual paso de criticar o traballo do seu propio empresario porque “o Proxecto 1619 converteuse, en parte polo seu deseño e en parte por erros evitables, nun punto focal do tipo de intenso debate nacional que se supón que deben cubrir os columnistas. ," afirmando que evitar escribir sobre iso por deferencia colexiado "é abandonar a nosa responsabilidade" de participar nas disputas importantes da sociedade.
Pero os seus compañeiros no New York Times Guild evidentemente non cren que tivese dereito a expresar a súa opinión sobre estes debates. De feito, están indignados de que o fixera. Nun chío apenas alfabetizado que non unha vez pero dúas veces mal escrito a palabra "o seu" como "é" - non é un nivel trivial de ignorancia para os escritores do xornal máis influente do mundo - o sindicato denunciou Stephens e o propio documento por estes motivos:
É un chío curto, como dicen os chíos, pero lograron de xeito impresionante empachelo de múltiples ironías, falacias e decretos propios do pequeno tirano. Por riba de todo, esta afirmación, e a mentalidade que reflicte, é profundamente pouco xornalística.
Para comezar, trátase dun caso de xornalistas que usan o seu sindicato non para esixir maior liberdade editorial ou independencia xornalística —algo que se esperaría razoablemente dun sindicato de xornalistas—, senón que esixen o contrario: que os escritores do New York Times sexan prohibidos pola dirección. de expresar as súas opinións e perspectivas sobre as polémicas arredor do Proxecto 1619. Noutras palabras: reclaman que os seus propios compañeiros xornalísticos sexan silenciados e censurados. Que tipo de xornalistas piden á dirección maiores restricións á expresión xornalística e non menos?
Ao parecer, a resposta son xornalistas do New York Times. De feito, non é a primeira vez que imploran publicamente á dirección corporativa que restrinxa a liberdade de expresión e a liberdade editorial dos seus colegas xornalísticos. A finais de xullo, o Gremio lanzou unha serie de demandas, un dos cales foi que "as lecturas de sensibilidade deberían producirse ao comezo do proceso de publicación, con compensación para quen as faga".
Para aqueles que non están familiarizados coas "lecturas de sensibilidade": considérate afortunado. Como o New York Times en 2017, os "lectores de sensibilidade" foron utilizados polas editoriais de libros para destripar libros que foron criticados, co fin de "investigar a narrativa por estereotipos daniños e cambios suxeridos". O gardián explicado en 2018 que os "lectores de sensibilidade" son unha industria en rápido crecemento no mundo da publicación de libros para eliminar calquera prexuízo implícito ou material potencialmente censurable, non só nas historias senón incluso nos personaxes. Citou ao autor Lionel Shriver sobre os perigos obvios: hai, segundo ela, "unha delgada liña entre peitear os manuscritos para calquera cousa que poida ser censurable para determinados subgrupos e a censura política aberta".
Tan espeluznante como os "lectores de sensibilidade" son para a escritura de ficción e outros campos editoriais, é indescriptiblemente tóxico para xornalismo, que necesariamente cuestiona ou asoma en lugar de reverenciar as piedades máis queridas e sagradas. Para que valga a pena, debe publicar material -reportaxes e artigos de opinión- que poida ser "potencialmente censurable" para todo tipo de faccións poderosas, incluídos os liberais culturalmente hexemónicos.
Pero esta é unha función que o New York Times Union quere non só evitar que se cumpran senón, moito peor, negar aos seus compañeiros xornalistas. Anhelan toda unha nova capa de salto de aro editorial para ser publicado, un novo protocolo engorroso e represivo para trazar liñas aínda máis restritivas ao redor do que se pode dicir ou non máis aló das restricións xa impostas polas ortodoxias estándar do Times e os seus. restricións editoriais que aplanen o ton.
Cando os xornalistas explotan os seus sindicatos non para esixir un mellor salario, unha mellora das prestacións, unha maior seguridade laboral ou unha maior independencia xornalística, senón como un instrumento para censurar aos seus propios colegas xornalísticos, entón o concepto de sindicatos e xornalismo está totalmente pervertido.
Despois está a petulancia insinuada na queixa da Unión. Ao esixir o cumprimento das "regras" do lugar de traballo por parte da dirección contra un compañeiro xornalista -non especifican que "regra" sagrada supostamente violou Stephens-, estes membros do sindicato soan máis como subdirectores de recursos humanos ou informantes do lugar de traballo que como xornalistas intrépidos. Dende cando os sindicatos de calquera tipo, pero especialmente os de xornalistas, únense para queixarse de que os directivos das empresas e os seus xefes editoriais demasiado laxo no cumprimento das normas que regulan o que os seus subordinados poden e non poden dicir?
A hipocrisía do agravio da Unión é case demasiado fulgurante para sequera molestarse en destacar, e é o menor dos seus pecados. Os membros do sindicato denuncian a Stephens e ao xornal por "perseguir a un dos seus [sic] propios" e logo, no seguinte alento, vilipendian publicamente a columna do seu colega porque, na súa visión erudita, "apesta". Este é o mesmo sindicato cuxos membros, hai só uns meses, organizaron de forma bastante extravagante unha protesta de varios días nas redes sociais, bastante pública, nun ataque de rabia porque o editor de opinión do xornal, James Bennet, publicou un artigo de opinión de o senador estadounidense Tom Cotton avogando polo despregamento do exército estadounidense para reprimir as protestas e disturbios nas cidades estadounidenses; Bennet perdeu o traballo nas consecuencias. E moitos destes mesmos membros do sindicato, que agora se presentan como opositores solemnes e xustos de "perseguir" publicamente aos seus colegas, mofáronse, desprezaron, ridiculizaron e condenaron notoriamente, primeiro en privado e despois en público, a outra compañeira, Bari Weiss, ata que deixou o papel, citando estes ataques incesantes.
Está claro que este non é un sindicato ao que non lle gustan as condenas públicas dos compañeiros. Sexa cal sexa o "principio" que os motiva, claramente non é iso.
Levo moito tempo a duro crítico de Stephens (e de Weiss) xornalismo e redacción de opinión. Pero nunca se me ocorrería tomar medidas para tentar acalalas. Se fosen os meus colegas e publicasen un artigo que non me gustase ou expresasen opinións que me pareceron perniciosas, certamente non lle lamentaría á dirección de que incumpriron as "regras" e insistiría en que non deberían ter permitido que expresasen o que cren.
Iso é porque son xornalista, e sei que o xornalismo só pode ter valor se fomenta puntos de vista diverxentes e busca ampliar en lugar de reducir a liberdade de discurso e expresión permitida pola sociedade e polos empresarios. E todo o que se queira dicir sobre a carreira de Stephens e o seu historial de escritura —e teño moitas cousas negativas que dicir ao respecto— criticando duramente a serie gañadora do Pulitzer do seu propio empresario, unha querida por poderosos medios de comunicación, figuras políticas e culturais, é o tipo de "desafío ao poder" que a moitos xornalistas que non fan máis que botar unhas devocións populares e agradables adoran encarnar.
Nunca houbo un medio de comunicación onde traballei ou me publicara que non publicase con frecuencia tamén opinións coas que non estou de acordo e artigos que non me gustan, incluído o que estou escribindo actualmente. Usaría facilmente as miñas plataformas para criticar o publicado, pero nunca se me ocorrería tomar medidas para tratar de impedir a publicación ou, peor aínda, emitir súplicas públicas lamentables á dirección de que Something Be Done™. Se estás ansioso por restrinxir os límites da expresión, por que elixirías xornalismo de todas as liñas de traballo? Sería como alguén que cre que as viaxes espaciais son un desperdicio inmoral de recursos optando por converterse en astronauta da NASA.
Quizais estes episodios torpes non deberían ser sorprendentes. Despois de todo, unha das principais razóns polas que as empresas de redes sociais, que nunca quixeron a obriga de censurar, senón que buscaban ser plataformas neutras de contido para a transmisión de comunicacións no molde de AT&T, se converteron en reguladores activos da fala foi porque o público, a miúdo liderado polos xornalistas, comezaron a esixir que censurasen máis. Algúns xornalistas ata lle dedican partes importantes da súa carreira queixándose publicamente que Facebook e Twitter non están a facer cumprir as súas "regras" ao non censurar con suficiente forza.
A crenza nas virtudes da libre expresión foi antes unha pedra angular do espírito xornalístico. Gremios e sindicatos loitaron contra o control editorial, non esixiron que a dirección impoña maiores cantidades. Defenderon aos compañeiros cando os xefes editoriais ou corporativos os acusaban de infraccións de "normas", non falaban publicamente e invitaban, mesmo defenderon, medidas disciplinarias no lugar de traballo.
Pero a crenza na libre expresión está a ser rapidamente eclipsada en moitos sectores da sociedade pola crenza nas virtudes da censura directiva de arriba abaixo, o silenciamento e o castigo reforzado no lugar de traballo por transgresións de pensamento e fala. Como reflicte esta condena imperiosa pero chorrosa do New York Times Guild, esta tendencia pódese ver de xeito máis vivo e máis destrutivo no xornalismo estadounidense. Nada destripa máis a función principal do xornalismo que esta mentalidade.
Actualización: 11 de outubro de 2020 ás 8:40 ET
O New York Times Guild eliminou hai momentos o seu chío denunciando a Stephens e o xornal, e despois publicou isto:
Aínda que o Gremio non especificou que "erro" fixo que emitisen esta denuncia, o xornalista do xornal, Ben Smith, dito: "Alguén máis activo no Times Union dime que un líder do capítulo, que dirixe a conta, tuiteou sobre a columna de Stephens sen ningunha discusión interna, causando furor en Slack e atraendo acaloradas obxeccións doutros membros do Gremio, o que provocou isto” eliminación e desculpas.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar