Fonte: Glenngreenwald
Gobernos dos EUA e da UE están expresando hoxe a indignación polo aterraxe forzado por Bielorrusia dun avión de pasaxeiros sobrevoando o seu espazo aéreo camiño de Lituania. O avión comercial de Ryanair, que despegou de Atenas e transportaba 171 pasaxeiros, estaba a poucas millas da fronteira con Lituania cando un caza bielorruso MiG-29 ordenou ao avión dar unha volta en U e aterrar en Minsk, a capital do país. .
A bordo dese voo de Ryanair había unha figura principal da oposición bielorrusa, Roman Protasevich, de 26 anos, quen, por temor á súa detención, fuxira do seu país en 2019 para vivir no exilio na veciña Lituania. A figura da oposición viaxou a Atenas para asistir a unha conferencia sobre economía coa líder da oposición primaria de Bielorrusia, Svetlana Tikhanovskaya, e tentaba regresar a Lituania cando o avión foi desviado pola forza.
Protasevich, cando era adolescente, converteuse nun disidente oposto ao líder autoritario de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, e só intensificou a súa oposición nos últimos anos. Cando Lukashenko foi "reelixido" o ano pasado para o seu sexto mandato como presidente nunhas eleccións simuladas, estalaron as protestas contra Lukashenko máis grandes e sostidas en anos. Protasevich, aínda que estaba no exilio, foi unha voz líder da oposición, utilizando unha canle anti-Lukashenko en Telegram -un dos poucos medios que quedan os disidentes- para expresar críticas ao réxime. Por esas actividades, foi acusado formalmente de varios delitos contra a seguridade nacional, e despois, en novembro pasado, foi colocado na "lista terrorista" oficial polo servizo de intelixencia de Bielorrusia (aínda chamado "KGB" desde os seus tempos como república soviética).
O propio servizo de prensa de Lukashenko dixo que o avión de combate foi despregado por orde do propio líder, e dixo ao piloto de Ryanair que crían que había unha bomba ou outra ameaza para o avión a bordo. Cando o avión aterrou en Minsk, realizouse unha busca de horas e non atopou ningunha bomba nin ningún outro instrumento que puidese pór en perigo a seguridade do avión, e despois permitíuselle despegar e aterrar trinta minutos despois no seu destino previsto en Lituania. Pero faltaban dous pasaxeiros. Protasevich foi detido rapidamente despois de que o avión fose obrigado a aterrar en Minsk e agora atópase nun cárcere bielorruso, onde se enfronta a unha posible condena a morte como "terrorista" e/ou unha longa pena de prisión polos seus presuntos delitos contra a seguridade nacional. A súa noiva, que viaxaba con el, tamén foi detida a pesar de que non presentaba cargos. Os pasaxeiros do voo din que Protasevich comezou a entrar en pánico cando o piloto anunciou que o avión aterraría en Minsk, sabendo que o seu destino estaba selado e díxolles aos demais pasaxeiros que se enfrontaba a unha sentenza de morte.
A ira por este incidente dos gobernos estadounidenses e europeos chegou con rapidez e vehemencia. "Condenamos enerxicamente o acto descarado e impactante do réxime de Lukashenko de desviar un voo comercial e arrestar a un xornalista", dixo o secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken. publicado en Twitter o domingo pola noite, engadindo que os funcionarios estadounidenses "esixen unha investigación internacional e están a coordinarse cos nosos socios nos próximos pasos".
Dado que a UE inclúe como estados membros tanto o país de saída do voo (Grecia) como o seu destino previsto (Lituania), e porque Ryanair ten a súa sede noutro país da UE (Irlanda), os seus funcionarios expresan condenas similares. A xefa da Comisión Europea, Ursula von der Leyen, denunciou o desembarco forzoso como "un comportamento indignante e ilegal" e advertiu que "terá consecuencias". Os líderes de Lituania e Irlanda esixiron represalias e sancións serias. Non está claro cales son as opcións de represalia dispoñibles dado o forte réxime de sancións internacionais xa imposto a Lukashenko e os seus aliados.
Non cabe dúbida de que a aterraxe forzosa deste avión por parte de Bielorrusia, coa clara intención de deter a Protasevich, é ilegal en virtude de numerosos convenios e tratados que regulan o espazo aéreo. Calquera aterraxe forzoso dun avión conleva perigos, e as viaxes aéreas internacionais seguras serían imposibles se os países puidesen obrigar aos avións que voan con permiso sobre o seu espazo aéreo a aterrar para capturar os pasaxeiros que poidan estar a bordo. Este acto de Bielorrusia merece toda a condena que está a recibir.
Con todo, as noticias en Occidente que describen este incidente como unha especie de ataque sen precedentes ás convencións legais que regulan as viaxes aéreas e a decencia básica observada polas nacións que cumpre a lei están encalando a historia. Os intentos de funcionarios estadounidenses, como Blinken e os burócratas da UE en Bruxelas, de considerar o comportamento dos bielorrusos como unha especie de desviación deshonesta impensable para calquera democracia que respecte a lei, son particularmente irritantes e enganosos.
En 2013, os Estados Unidos e os principais estados da UE foi pioneiro na táctica que acaba de usar Lukashenko. Fixérono como parte dun esquema fallido para deter e arrestar ao denunciante da NSA Edward Snowden. Ese incidente causou nese momento conmoción e indignación mundial precisamente porque, hai oito anos, foi realmente un asalto sen precedentes aos valores e convencións que agora invocan para condenar a Bielorrusia.
En xullo dese ano, o presidente democráticamente elixido de Bolivia, Evo Morales, viaxou a Rusia para unha conferencia internacional de rutina á que asistiron países exportadores de gas natural. No momento da viaxe de Morales, Edward Snowden estaba no medio dunha estraña experiencia de cinco semanas onde estaba varados na zona de tránsito internacional do aeroporto de Sheremetyevo en Moscova, incapaz de abordar un voo para saír de Rusia nin saír do aeroporto para entrar en Rusia.
O 23 de xuño, os funcionarios de Hong Kong rexeitado Unha esixencia do Goberno dos Estados Unidos de que arrestasen a Snowden e o entregasen aos EE. UU. Hong Kong foi a cidade que Snowden escolleu para coñecer aos dous xornalistas que elixira (un dos cales era eu) polo que consideraba a nobre historia da cidade. loitando contra a represión e pola independencia e a liberdade de expresión. Ao anunciar a súa negativa a entregar a Snowden, os funcionarios de Hong Kong emitiron un notable desafío: incluso declaración burlón explicando que a Snowden se lle permitiu saír de Hong Kong "por si mesmo". Esa declaración tamén acusou a EE. UU. de ter emitido unha demanda de extradición legalmente impropia e inexacta que estaban obrigados a rexeitar e, a continuación, observou claramente que o verdadeiro crime que requiría investigación era o espionaxe estadounidense ás poboacións do resto do mundo.
Snowden así deixou Hong Kong ese día coa intención de voar a Moscova, e inmediatamente abordar un voo cara a Cuba, e despois dirixirse ao seu destino final nun país latinoamericano -Bolivia ou Ecuador- para solicitar asilo alí. Pero mesmo despois de que o entón presidente Barack Obama negase que o Goberno dos Estados Unidos estaría a "pasar e negociar" para que Snowden fose detido por EE. el reclamou despectivamente durante unha rolda de prensa de xuño - o Goberno dos Estados Unidos estaba, en realidade, facendo todo o que estaba no seu poder para evitar que Snowden esquivase as gadoupas do Goberno dos Estados Unidos.
Liderados polo entón vicepresidente Joe Biden, funcionarios estadounidenses advertido Todos os países, tanto de Europa como de América do Sur, dixeron que están considerando un abrigo para Snowden de graves consecuencias se ofrecen asilo ao denunciante. As ameazas á Habana fixeron que o goberno cubano rescindase o seu compromiso de paso seguro que lle fixeran ao avogado de Snowden. Baixo a presión de Biden, Ecuador tamén reverteuse proclamar o documento de paso seguro emitido a Snowden foi un erro.
E o día en que Snowden saíra de Hong Kong, o Departamento de Estado dos EUA cancelou unilateralmente o seu pasaporte, por iso, ao aterrar en Moscova, foi prohibido o embarque o seu próximo voo internacional, con destino á Habana. Como o goberno ruso non puido permitirlle embarcar nun voo debido ao seu pasaporte invalidado e coas solicitudes de asilo de Snowden pendentes tanto con Rusia como con outras dúas ducias de estados, viuse obrigado a permanecer no aeroporto ata o 1 de agosto, cando finalmente Moscova concedeu el asilo temporal. El vive alí desde entón. Esta sempre foi unha asombrosa ironía da historia de Snowden: o ataque principal contra el por parte dos funcionarios estadounidenses para impugnar os seus motivos e o seu patriotismo é que vive en Rusia e, polo tanto, probablemente colaborou coas autoridades rusas (unha afirmación da que nunca se presentou ningunha proba). ), cando a realidade é que Snowden tería abandonado Rusia hai oito anos tras unha estadía de 30 minutos no seu aeroporto se os funcionarios estadounidenses non usaran unha serie de manobras que lle impediron saír.
(A afirmación de Obama de non preocuparse moito por Snowden foi publicada aproximadamente ao mesmo tempo que os gobernos dos Estados Unidos e o Reino Unido estaban implicados noutros actos extremos, incluíndo o envío de axentes da orde a The Guardiana redacción de Londres para obrigalos fisicamente destruír os seus ordenadores adoitaba almacenar a súa copia do arquivo de Snowden, ademais de deter ao meu marido, David Miranda, baixo unha lei de terrorismo no aeroporto de Heathrow, co coñecementos avanzados da administración Obama).
Mentres estaba en Moscova, o presidente Morales -o 1 de xullo, un día antes do seu regreso a Bolivia- deu unha entrevista a un medio local ruso na que dixo que Bolivia estaría aberta á posibilidade de conceder asilo a Snowden. Ao día seguinte, Morales subiu ao avión presidencial de Bolivia para voar de regreso a La Paz como estaba previsto, cun plan de voo que incluía voar sobre varios estados membros da UE, incluíndo Austria, Francia, España, Italia e Portugal, así como Polonia e República Checa. — con parada para repostar nas Illas Canarias.
O avión boliviano voou por Polonia e a República Checa sen incidentes. Pero os rexistros de voos mostran que mentres sobrevoaba Austria cara a Francia, o avión deu de súpeto un xiro brusco cara ao leste, de regreso á capital austríaca, Viena, onde fixo un aterraxe non programado. Morales e a súa comitiva estiveron varados alí durante doce horas antes de volver a subir ao avión e voar de volta a Bolivia.
Os funcionarios bolivianos anunciaron inmediatamente que, en pleno voo, Francia, España e Italia dixéronlles que o seu permiso para sobrevoar o espazo aéreo deses países fora rescindido. Sen combustible suficiente para realizar unha ruta alternativa, o piloto boliviano viuse obrigado a dar unha volta en U e aterrar en Viena. Aos funcionarios bolivianos dixéronlles que o motivo da negativa no aire destes países da UE a permitir o uso do seu espazo aéreo foi polas garantías que un goberno estranxeiro non especificado deu que Snowden estaba no avión con Morales e que viaxaba porque Bolivia concederalle asilo.
Despois de que o avión de Morales fose obrigado a aterrar no aeroporto de Viena, os funcionarios austríacos anunciaron rapidamente que rexistraran o avión e determinaron que Snowden non estaba nel. Mentres Bolivia negou que consentise en tal busca no avión presidencial, os funcionarios bolivianos burláronse con rabia da idea de que Morales pasaría de contrabando a Snowden en segredo desde Rusia a Bolivia. Durante todo o tempo que isto ocorreu, Snowden estivo en Moscova. Nin que dicir ten que se Snowden estivese no avión de Morales que se viu obrigado a aterrar en Viena, os funcionarios austríacos teríano retido ao instante e entregado a EE.UU. O único motivo polo que Snowden non sufriu ese día a mesma sorte que o que sufriu Protasevich o domingo é porque non se atopaba no avión obxectivo que se viu obrigado a realizar unha aterraxe non programada en Viena.
o indignación internacional cara á UE e EE. UU. polo derrubamento forzado do avión presidencial boliviano derramou tan rápido e intensamente como a indignación que agora chega desde eses estados a Bielorrusia. O embaixador de Bolivia na ONU chamouno un intento de "secuestro", exactamente o termo que os estados aos que acusaba están a usar agora para Bielorrusia. A entón presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, expresou "indignación e condena". A daquela presidenta arxentina, Cristina Kirchner, cualificou o derrubamento do avión de Morales como os "vestixios dun colonialismo que pensabamos que había pasado moito tempo", e engadiu que "non só constitúe a humillación dunha nación irmá senón de toda América do Sur". Incluso a Organización de Estados Americanos, dominada por Estados Unidos, expresou o seu "profundo descontento pola decisión das autoridades aeronáuticas de varios países europeos que negaron o uso do espazo aéreo", engadindo que "nada xustifica un acto de tal falta de respecto á máxima autoridade de un país”.
Cando estalou a polémica, os principais estados da UE intentaron nun primeiro momento negar falsamente que desempeñasen algún papel no incidente, insistindo en que non pecharon o seu espazo aéreo ao avión de Bolivia. Francia tiña reclamou rapidamente que aínda que orixinalmente negara o uso do seu espazo aéreo ao avión boliviano mentres estaba no aire, o entón presidente Francois Hollande revogou esa decisión despois de saber que Morales estaba a bordo. Finalmente, con todo, o francés completamente admitiu a verdade: "Francia pediu desculpas a Bolivia despois de que París admitise que prohibiu a entrada do avión do presidente boliviano ao espazo aéreo francés debido aos rumores de que Edward Snowden estaba a bordo".
Mentres, España tamén acabou pedindo desculpas a Bolivia. O seu entón ministro de Asuntos Exteriores admitido cripticamente: "Dixéronnos que estaban seguros... de que estaba a bordo". Aínda que o funcionario español se negou a precisar quen eran "eles" -como se houbese dúbidas-, recoñeceu que as garantías que obtiveron de que Snowden estaba a bordo do avión de Morales foron a única razón pola que tomaron as medidas que fixeron para forzar o avión. do líder boliviano a terra. “A reacción de todos os países europeos que tomaron medidas, ben ou incorrectas, foi pola información que se transmitiu. Non puiden comprobar se era certo ou non nese momento porque era necesario actuar de inmediato”, dixo. Aínda que negan que as autoridades españolas "pecharan" totalmente o seu espazo aéreo a Morales, eles recoñecido o que chamaron "atrasos" na aprobación dos dereitos do espazo aéreo a medio voo obrigou a Morales a aterrar en Austria e pediu desculpas por ser tratado "inadecuadamente" por Madrid.
Xunto a moitos outros países, Bolivia non tiña dúbidas de quen foi quen dixo a todos estes países, falsamente, que estaban seguros de que Snowden estaba no avión de Morales e, polo tanto, esixiu que fose obrigado a aterrar. O seu ministro de Defensa, que estaba no avión, non deixou dúbidas sobre esta cuestión: "Este é un acto hostil do Departamento de Estado dos Estados Unidos que utilizou varios gobernos europeos". O ministro de Asuntos Exteriores boliviano dixo que estes países, a instancias da administración Obama, conspiraron para "poñer en risco a vida do presidente".
Dado que só Estados Unidos estaba tan desesperado por meter man sobre Snowden -xa utilizaran ao vicepresidente Biden para liderar un esforzo altamente coercitivo para ameazar aos países con castigo se lle daban asilo-, poucos dubidaron de onde se orixinou esta falsa intelixencia e que estaba detrás do acto sen precedentes de forzar a aterrar un avión presidencial. De feito, todo isto era tan evidente que nin sequera o goberno dos Estados Unidos estaba disposto a negalo.
O deber de responder ás preguntas internacionais sobre este incidente quedou en mans do portavoz do Departamento de Estado de Obama. Nese momento, ese posto estaba ocupado por Jen Psaki, agora secretaria de prensa da Casa Branca de Biden. Como tantas veces fai, o xornalista do Departamento de Estado da Associated Press, Matt Lee, liderou o camiño presionando sen descanso a Psaki, esixindo respostas sobre o papel que xogou os Estados Unidos neste incidente. Como fai tantas veces, Psaki fixo todo o posible para rexeitar nin sequera unha mínima transparencia, nin admitindo nin negando que EE. 3 de xullo Conferencia de prensa do Departamento de Estado:
PREGUNTA: Tivo EEUU algún papel para animar aos países de Europa occidental a bloquear onte a fuga do presidente boliviano? Houbo algunha comunicación entre Estados Unidos e eses países no asunto?
SEÑORITA. PSAKI: Ben, como sabes, porque falamos moito diso aquí, os EE. UU. estiveron en contacto (os Estados Unidos, debería dicir, funcionarios) estiveron en contacto cunha ampla gama de países ao longo do últimos 10 días. E non fixemos, non enumerei eses países; Certamente non o vou facer hoxe.
A nosa posición sobre o Sr. Snowden tamén foi moi clara en canto ao que queremos que suceda, e esa mensaxe foi comunicada tanto en público como en privado nunha serie de conversas que tivemos con países. E permítanme repetir: foi acusado de filtrar información clasificada. Foi acusado de tres delitos graves e debería ser devolto aos Estados Unidos. Non sei que ningún país pense que iso é o que lles gustaría a Estados Unidos. . . .
PREGUNTA: Houbo unha gran cantidade de críticas por parte dos líderes latinoamericanos sobre a decisión, sobre todo porque Snowden non parece estar a bordo. Non pareces negar que houbese conversacións sobre isto. Quero dicir, eles, un número de líderes latinoamericanos hoxe criticaron especificamente a EEUU por intervir nun voo diplomático. Teño razón ao entender que non estás negando que houbo conversacións sobre iso?
SEÑORITA. PSAKI: Non vou entrar en conversacións diplomáticas que ocorreron nos últimos 10 días e con que países estiveron, pero indicaríache os países aos que te refires e pediríache que lles preguntases sobre as decisións que se tomaron. .
PREGUNTA: Pero Jen, estabas en comunicación con eses países ou avisou do feito de que serían, ben, non permitirían que un determinado avión aterrase, o avión do presidente?
SEÑORITA. PSAKI: Estivemos en contacto cunha serie de países de todo o mundo que tiñan algunha posibilidade de que o Sr. Snowden aterrase ou mesmo transitara polos seus países, pero non vou explicar cando foron nin cales foron eses países.
PREGUNTA: Jen -
PREGUNTA: Por que non é impropio que ningún país lle negue esencialmente a un xefe de Estado o paso seguro polo seu espazo aéreo? Por que, independentemente de que Snowden estivese nese avión, por que iso non é evidentemente ofensivo?
SEÑORITA. PSAKI: Ben, Roz, indicaríache eses países específicos para responder a esa pregunta.
PREGUNTA: Pero se o... se ocorrese unha situación similar coa Air Force One, sería un incidente internacional.
SEÑORITA. PSAKI: Non entro nun hipotético. Iso non é algo que estea a suceder actualmente que esteamos discutindo. . . .
PREGUNTA: Podes dicir se os Estados Unidos ou se sabes que o goberno estadounidense tivo algunha vez algunha información de que Snowden puidese estar neste avión?
SEÑORITA. PSAKI: Non sei, non sei, pero non é algo no que me metería aínda que o soubese. . . .
PREGUNTA: No aeroporto, as autoridades austríacas rexistraron o avión de Morales. Pedíano EEUU?
SEÑORITA. PSAKI: De novo, indicaríache todos estes países individuais para describirche o que pasou e por que se tomaron varias decisións.
PREGUNTA: Consultaches coas autoridades austríacas cando deixaron que o avión aterrase, cando o deixaron en terra?
SEÑORITA. PSAKI: Creo que a miña última resposta respondeu a esa pregunta.
Ese intercambio levou aos titulares confirmando o que a maioría xa sospeitaba con forza: "EUA admite contacto con outros países sobre posibles voos de Snowden". Como dixo Psaki, aínda que se negou a admitir que Estados Unidos estivese detrás do derrubamento do avión de Morales: "Non sei que ningún país pense que iso é o que lles gustaría que sucedese a Estados Unidos".
Ilustrando o pouco que lle importa aos Estados Unidos sequera finxir cumprir os estándares que impón aos demais, a administración Biden o luns enviou a propia Psaki condenar a conduta de Bielorrusia como "un acto impactante" e "unha afrenta descarada á liberdade e a paz e seguridade internacionais por parte do réxime". Aos funcionarios de Biden nin sequera se lles ocorrería -só por mor das aparencias, se non por outra cousa- tentar atopar alguén que fixera isto que non sexa a mesma persoa que, en 2013, ofuscou e defendeu as accións de EE. o mesmo co avión presidencial de Bolivia. Os funcionarios estadounidenses simplemente non cren que estean obrigados polos mesmos estándares aos que deben someterse os seus adversarios.
Nada do que pasou con este incidente de Morales ten ningunha relación coa xustificación do que fixo Bielorrusia o domingo. Que EEUU e os seus aliados da UE cometesen un perigoso crime internacional en 2013 non mitiga a natureza criminal de accións similares de Bielorrusia ou de calquera outro país oito anos despois. Os perigos de derrubar os avións para deter a alguén que se sospeita que está nese avión son manifestos. O perigo aumenta, non diminúe, a medida que o fan máis países.
Pero ningún xornalista, especialmente os occidentais, debería estar publicando artigos ou transmitindo historias que describan falsamente o incidente do domingo como un asalto sen precedentes que só podería ser perpetrado por un autócrata aliado de Rusia. A táctica foi pioneira polos mesmos países que hoxe condenan máis vocalmente o sucedido. Calquera reportaxe desta historia que exclúa esta historia e contexto vital en favor dunha narración falsa de que isto é "sen precedentes" -como ocorre coa gran maioría dos informes dos medios occidentais sobre o que fixo Bielorrusia- fai un grave prexuízo tanto ao xornalismo como á verdade. Se é escandalosamente perigoso e criminal forzar o derrubamento dun avión para arrestar ao pasaxeiro Roman Protasevich, entón debe ser igualmente perigoso e criminal facer o mesmo no intento de arrestar ao sospeitoso pasaxeiro Edward Snowden.
De feito, as dúas únicas diferenzas entre estas situacións que se poden localizar son factores contra as nacións occidentais responsables do derrubamento do avión de Morales. A diferenza do que fixo Bielorrusia, Estados Unidos e os seus aliados europeos obviamente non tiñan confirmación da presenza de Snowden no avión. Obrigárono a aterrar baseándose nunha suposición, nun rumor, nunha especulación, que resultou ser totalmente falsa. A segunda diferenza é que obviamente hai implicacións internacionais e diplomáticas adicionais de forzar a aterrar o avión dun presidente elixido democraticamente en oposición a un avión de pasaxeiros estándar: é, polo menos, un ataque profundo á soberanía dese país. Unha vez máis, non hai xustificacións válidas para o que fixo Bielorrusia, pero na medida en que se queira distinguir as súas accións do que fixeron as nacións dos EUA/UE en 2013, esas son as únicas diferenzas identificables.
O flagrante dobre vara de medir que EE. UU. e Europa tentaron impoñer ao mundo sen parar, polo que se lles permite libremente facer exactamente o que condenan cando o fan outros, non é só unha cuestión de ilegalidade e hipocrisía estándar. Aínda que houbo unha ampla cobertura na prensa occidental sobre o derrubamento do avión de Morales, non houbo nin unha fracción da indignación mediática expresada polas accións dos seus propios gobernos, tal e como están a transmitir agora cando Bielorrusia fai o mesmo. No discurso dos medios occidentais, só os Países Malos son capaces de facer malos actos; EEUU e os seus aliados só son capaces, no peor dos casos erros ben intencionados. Así, as mesmas accións de cada bando reciben un tratamento narrativo radicalmente diferente do corpo de prensa occidental.
Cando os medios estadounidenses axudan a perpetuar esta narrativa, enganan e enganan á audiencia á que supostamente informan ocultando os malos actos dos EE.UU. polo que ambos permiten o comportamento da nación canalla por parte das potencias occidentais e implantan propaganda xenivista. É difícil imaxinar un caso no que esta dinámica estea máis vívidamente presente que esta efusión de indignación contra Bielorrusia por facer exactamente o que Estados Unidos e Europa fixeron con Bolivia en 2013.
Actualización, 24 de maio de 2021, 12:58 ET: Este artigo editouse para incluír os novos comentarios da secretaria de prensa da Casa Branca, Jen Psaki, sobre este incidente, entregados despois da publicación orixinal deste artigo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar