Que pequeno parecía na cadeira de respaldo alto. Tiveches que sentar onte no auditorio da Asemblea Xeral da ONU para darte conta de que George Bush Jnr -ameazando con guerra no que foi construído como unha casa de paz- podía parecer un home tan pequeno. Pero de novo Xulio César era un home pequeno e tamén o era Napoleón Bonaparte. Tamén o foron outros líderes mundiais máis modernos e menos mencionados. Penso niso, o xeneral Douglas MacArthur, que tiña o seu propio eixe do mal, que o levou ata o río Yalu.
Pero onte, aos dous terzos da súa virtual declaración de guerra, chegou un pequeno, perigoso e revelador código, que suxeriu que o presidente Bush realmente ten a intención de enviar os seus tanques a través do río Tigris. "Os Estados Unidos non teñen ningunha pelexa co pobo iraquí", dixo. Na galería de prensa, ninguén se revolveu. Debaixo de nós, nin un diplomático se moveu no seu asento. O discurso xa levaba 20 minutos divagando, pero os redactores de discursos debían saber o que isto significaba cando o armaron.
Antes de que o presidente Reagan bombardeara Libia en 1985, anunciou que Estados Unidos "non tiña ningunha pelexa co pobo libio". Antes de bombardear Iraq en 1991, Bush o Pai díxolle ao mundo que os Estados Unidos "non tiñan ningunha pelexa co pobo iraquí". O ano pasado, Bush o Son, sobre a folga contra os talibáns e Al Qaeda, díxonos que "non tiña ningunha pelexa co pobo de Afganistán". E agora ese mantra aterrador repetíase. Bush dixo que non houbo ningunha pelexa co pobo iraquí. Polo tanto, son chaquetas antibacterianas.
Quizais fose o lugar axeitado para entender ata onde nos pode levar a obsesión da administración Bush por Iraq. Os encaixes de mármore verde, a parede de tecido de ouro bruñido e o símbolo daquel mundo perigoso protexido polas palmeiras da ONU deron ao señor Bush o mobiliario dun emperador, aínda que diminuto. Xusto un día antes, díxonos, Estados Unidos conmemorara un ataque que "traxou pena ao meu país".
Pero non mencionou a Osama bin Laden, nin unha vez. Foi Saddam Hussein a quen tivemos que ser reintroducidos: usou o nome de Saddam sete veces no seu discurso, con infinidade de referencias ao "réxime iraquí".
Montando ese veo de bágoas estadounidenses que crearan os asasinos de Bin Laden, tamén estaba claro que os plans de Bush para Oriente Medio eran moito máis grandes que o mero derrocamento do líder iraquí que antes se consideraba o mellor amigo de Estados Unidos no Golfo. . Debe haber un Afganistán democrático – o presidente Hamid Karzai asentou vigorosamente a sÃoa aprobaciÃ3n – e ten que haber democracia en Palestina; e isto levaría a "reformas en todo o mundo musulmán". Reformas? En Arabia Saudita? En Xordania? En Irán? Non nos dixeron.
O tema de Bush, por suposto, era demasiado familiar, do mal saddamita, azoutado coas advertencias habituais, cláusulas condicionais e distorsións históricas. Todos sabemos que Saddam Hussein é un ditador vicioso e cruel -sabámolo cando era o noso amigo-, pero o presidente insistiu en dicilo de novo. Sadam infrinxira repetidamente as resolucións do Consello de Seguridade da ONU; non se menciona aquí, por suposto, o incumplimiento por parte de Israel das resolucións 242 e 338 que reclamaban o fin da ocupación da terra palestina.
Bush falou das decenas de miles de opositores a Saddam Hussein que foran arrestados e encarcerados, executados e torturados sumariamente: "todos estes horrores ocultados ao mundo polo aparello dun estado totalitario".
Pero non se mencionou, por desgraza, que todas estas malleiras e queimas e descargas eléctricas, mutilacións e violacións estaban a ser perpetradas alegremente cando Estados Unidos estaba en moi bos termos con Iraq antes de 1990, cando o Pentágono estaba enviando información de intelixencia a Sadam para axudarlle a matar. máis iranianos.
De feito, un dos aspectos máis reveladores do discurso de Bush foi que todos os pecados dos que acusou especificamente aos iraquís -unha boa proporción dos cales son sen dúbida certos- comezaron no ano crucial de 1991. Non houbo referencia a A ignorancia de Saddam das resolucións da ONU cando os estadounidenses o axudaban. Bush recordou algúns ataques con gas contra Irán, sen mencionar que agora se supón que este mesmo Irán forma parte do "eixo do mal".
Despois estiveron os pequenos problemas gramaticais, o desprezo que usan os historiadores cando non atopan probas para demostrar que Ricardo III realmente matou aos príncipes na torre. Se non fose pola Guerra do Golfo de 1991, Iraq "probablemente" tería posuído unha arma nuclear en 1993. Iraq "conserva a infraestrutura física necesaria para construír" unha arma nuclear, que non é o mesmo que construíla. . A frase "debería Iraq adquirir material fisible" non significa que o teña. E que se lle diga que o entusiasmo de Iraq polos científicos nucleares "deixa poucas dúbidas" sobre o seu apetito polas armas nucleares non é o mesmo que se demostre.
Quizais esta suposición sexa certa, pero é esa a evidencia sobre a que Estados Unidos vai ir á guerra? A ONU -pois esta era a mensaxe do emperador aos delegados sentados diante del- podÃa collela ou abandonala, unirse a América na guerra ou acabar coma aquel vello burro, a Sociedade de NaciÃ3ns. Créao ou non, o Sr. Bush mencionou a Liga, descartándoa como un faladoiro sen engadir que EEUU se negara a unirse.
Pero estaba claro como Bush vendería a súa guerra a finais do 11 de setembro. "O noso maior temor é que os terroristas atopen un atallo para as súas tolas ambicións cando un réxime proscrito lles proporcione tecnoloxías para matar a gran escala", dixo. E aí o tedes. Osama bin Laden é igual a Saddam Hussein e, quen sabe, Irán ou Siria ou calquera outra persoa. Como se chamaba aquel río que cruzou Xulio César? Non se chamaba Rubicón? Onte, Bush puido cruzar o mesmo río.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar