Fonte: The Independent
Por lev radin/Shutterstock.com
Michael Pompeo -empreguemos o seu nome real- foi moi revelador cando arrancou a última parte do dereito internacional que non favorecía Donald Trump or Benjamin Netanyahu no medio-Leste. As colonias xudías de Cisxordania non estaban en contra do dereito internacional. "Calificar o establecemento de asentamentos civís incompatible co dereito internacional non funcionou", presumiu. Isto non só foi flagrante. Era mentira.
O que Pompeo quería dicir é que esta adhesión vital á lei mundial -polo cal, segundo a Cuarta Convención de Xenebra, as potencias ocupantes non poden plantar os seus propios cidadáns en terras ocupadas e roubadas- xa non lle convén aos Estados Unidos. Israel. Por suposto que non "funcionara", porque os palestinos confiaban rixidamente nas leis que o mundo aceptou despois da Segunda Guerra Mundial.
A ocupación é un asunto moi serio. Pero, segundo Pompeo, "despois de estudar todos os lados [sic] do debate xurídico [sic], os Estados Unidos concluíron que o establecemento de asentamentos civís israelís en Cisxordania non é, per se [sic unha vez máis], inconsistente. co dereito internacional”. Dicir o contrario “non avanzou a causa da paz”.
Os secretarios de Estado estadounidenses sempre mentiron tan descarado, tan espantoso, tan mentiroso, tan absolutamente sen conciencia?
Os secretarios de Estado estadounidenses sempre mentiron tan descarado, tan espantoso, tan mentiroso, tan absolutamente sen conciencia?
É certo que Colin Powell dixo ás embaixadas estadounidenses que deberían eliminar os "territorios ocupados" do seu vocabulario de Oriente Medio. En adiante, anunciou este patético ex-xeral, íanse chamar “territorios disputados”. Foi unha invención -estaba tentando borrar o feito mesmo da ocupación militar máis longa da historia moderna- e iso axudou a abrir a porta para que os Pompeo e os Trump despoxan aos palestinos de calquera esperanza de autodeterminación, dignidade e humanidade. dereitos.
As leis non están escritas para ser abandonadas por quen as considera inconvenientes, e por aqueles para os que non "traballan". E o dereito internacional non se pode aplicar "per se", nin deixar de aplicarse, aos conflitos internacionais cando EEUU ou Israel o consideran inconveniente.
Pero así falou Pompeo. Do mesmo xeito que Trump trasladou a embaixada de Estados Unidos a Xerusalén e despois declarou que Washington aceptaba a Xerusalén -e, por implicación, a toda Xerusalén- como capital de Israel. A soberanía de Israel sobre Cisxordania (ou iso afirma Pompeo) decidirase máis tarde. Non obstante, asegúrese de que os EE. UU. acompañarán calquera anexión israelí.
Despois de todo, non nos informou Pompeo tamén de que a expansión dos "asentamentos" xudeus serían decididas polos tribunais israelís? Como se os tribunais israelís tivesen máis lexitimidade cando deciden o destino dos palestinos, o derrubamento das súas casas, o roubo de aínda máis propiedades en Cisxordania e a detención interminable de centos de mozos sen xuízo.
Entón veu unha escusa de Pompeo da que ata o tipo de bigote, cuxo nome non vou mencionar, puido tomar con deleite. "A dura verdade é que nunca haberá unha solución xudicial para o conflito, e os argumentos sobre quen ten razón e quen está equivocado como cuestión de dereito internacional non traerán a paz". Como sabemos pola historia -con excepción de Pompeo e Trump- decidir quen ten razón e quen está mal só forma de traer a paz, tanto para Israel como para o pobo palestino.
Pero cando tiras a lei pola fiestra, creas estados sen lei. De aí que Pompeo non saíu nin un chorrito cando os israelís a semana pasada reclamaron outra vitoria propagandística, anunciando a morte dun destacado funcionario da Yihad Islámica en Gaza que supostamente estaba (sabemos?) preparando ataques con foguetes contra Israel. Problema: o mozo non estaba alí, pero entre os que foron esnaquizados nas barracas de lata figuraban oito membros da familia A-Sawarkah, entre eles cinco nenos de dous, tres e 12 anos. Outros 12 membros da familia resultaron feridos.
O propio Israel temible e valente Ha'aretz o correspondente Gideon Levy escribiu con sarcasmo que "eles, que serven no exército máis moral e nos servizos de intelixencia máis avanzados do mundo, non sabían que a fráxil choza de lata deixara hai tempo de formar parte da 'infraestrutura da Yihad Islámica', e é dubidoso que o fose algunha vez. Non o sabían e non se molestaron en comprobar; ao cabo, que é o peor que podía pasar?
Os israelís prometeron a habitual investigación sobre o seu "erro", pero moitos dos medios internacionais que rexistraron o mítico asasinato dun líder da Yihad Islámica non puideron atopar espazo para o relato posterior e veraz da matanza de inocentes. E iso, seguramente, débese a que, cando se trata da morte de civís palestinos, o dereito internacional queda esquecido con tanta seguridade como Pompeo nos insta agora a esquecer o dereito internacional que prohibe construír en terreos ocupados e roubados.
Este sinal de fracaso moral, esta negación deliberada e cínica da lei, estendeuse agora pola rexión de Oriente Medio. A CIA dixo que o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman foi o responsable do desmembramento do residente estadounidense e O Washington Post o columnista Jamal Khashoggi -a fin de contas foron os seus compañeiros os que cortaron a Khashoggi-, pero Pompeo abraza calorosamente ao príncipe herdeiro, fomentando o seu odio a Irán e a todo o xiíta, e xa non fala do xornalista. Podes perdoar ata un réxime asasino que inclúe aos asasinos de Khashoggi se deixas a lei a un lado; e o asasinato -parece difícil de lembrar agora en Oriente Medio- suponse que é un crime.
Non foi por iso, en última instancia, o motivo polo que a directora executiva dos coches de Uber, Dara Khosrowshahi, puido, en HBO, cualificar o asasinato de Khashoggi de "erro" e comparar este acto cobarde coa morte accidental dunha muller que conducía un vehículo autónomo. coche? "A xente comete erros", dixo, o que seguramente coincidiría coa afirmación de Mohammed bin Salman de que era o responsable do asasinato de Khashoggi porque era príncipe herdeiro, pero non era responsable porque dixo que non o sabía.
Aparentemente irrelevante para as viles palabras do CEO de Uber foi o feito de que Arabia Saudita é o quinto accionista de Uber, e Yasir al-Rumayyan, gobernador do Fondo de Investimento Público do reino e recentemente nomeado presidente de Aramco, pasa a sentar no consello de administración de Uber.
Ao final do día, Khosrowshahi recordou que o asasinato era un asasinato e contra a lei e, mesmo antes de que se emitise a súa horrible entrevista, comezou a vendar as feridas que se inflixira a si mesmo e á memoria de Khashoggi. O asasinato de Khashoggi, reflexionou agora, era "reprobable" e "non debería ser escusado". "Dixen algo no momento", engadiu o conselleiro delegado de Uber, "que non creo".
Pero non todos? Pompeo; os israelís que bombardearon a familia A-Sawarkah; o xefe de Uber. Todos esquecen a lei, o poder da lei, o esencial da lei, porque poden vivir sen ela, poden ignorala, poden, no caso do goberno israelí, saírse con roubo ou asasinato ou, como o home de Uber. , só pode afirmar que o asasinato doutra persoa é un erro.
Erro: esa é a palabra que usaron tanto os israelís como o xefe de Uber este mes. E cando Pompeo fomente o colonialismo libre para todos de Israel (libre de responsabilidade legal, é dicir) o resultado será máis desesperación e máis mortes.
Nas interminables películas de vaqueiros que adoitaba ver de neno, os xerifes mataban aos "malos", os habitantes inocentes estaban protexidos pola lei e a "paz" restablecíase no Salvaxe Oeste. Hoxe é ao revés. Polo momento, por suposto, teremos que esquecer aos nativos americanos que realmente pagaron o prezo, aqueles que se negaron a entregar as súas terras aos homes brancos e loitaron cando lles roubaron as casas.
A cabalería estadounidense, como Michael Pompeo, non lle importaba moito a lei cando estaban ocupados en desposuír a un pobo nativo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
"Desdén pola lei"
Por suposto, este desprezo sempre ocupou moito terreo ao longo da historia e da política estadounidense.
Vivía en América Latina cando GWBush chegou a ser presidente por decreto do Tribunal Supremo en lugar de por eleccións relativamente democráticas. Daquela dixen que os EUA se converteran definitivamente nunha “república bananera”, un termo que uso con coidado e sen mofa para as miñas irmás e irmáns latinoamericanos, quen tantas veces arriscan moito para promover a democracia e os dereitos humanos.
O continuo descenso dos Estados Unidos desde entón causou moito dano tanto dentro de EE. UU. como en todo o mundo.
A frase final de Fisk na que escribe sobre a "desposesión dun pobo nativo" ten raíces profundas nas orixes estadounidenses e na historia continua. Que parodia.