Cando en 1998 o ex paracaidista Hugo Rafael Chávez Frías foi elixido presidente cun mandato revolucionario para reconfigurar completamente a "democracia" baseada na elite de Venezuela, a oposición quedou en ruinas. Tan completa foi a súa derrota que os dous partidos tradicionais que alternaban a dirección do país desde 1958 nin sequera presentaron candidatos. Seis anos despois, tras un golpe de estado fallido, dúas folgas xerais devastadoras pero fracasadas e unha campaña publicitaria internacional para pintar a Chávez como un cruel ditador sen apoio, a oposición venezolana a Chávez a "revolución bolivariana" chegou ao punto de non retorno. referendo revogatorio'”programado para mañá, 15 de agosto. Como último recurso, a oposición botou o seu peso detrás dunha estratexia constitucional coa esperanza de que poida lograr o que a forza e a chantaxe non puideron.
Con todo, nunca está tan claro coa oposición de Venezuela, e mesmo aqueles que agora seguen malhumorados por un camiño pacífico para lembrar a Chávez adoitan ser inseparables dos que non se comprometeron a regañadientes coa Constitución. Xunto á estratexia non violenta da oposición asoma a macabra ameaza da violencia; a presenza de paramilitares colombianos recentemente descuberto nun campo de adestramento en Caracas é só o exemplo máis preocupante ata o momento.
Saen as enquisas de opinión no que semella un día a día; con todo, en lugar de proporcionar información sobre a opinión pública, están reforzando ambos os campos das súas vitorias proxectadas. Porén, a propia campaña da oposición parece estar tambaleándose ante unha mobilización chavista sen precedentes, sobre todo desde que o lanzamento do seu plan para un país poschávez quedou ensombrecido pola revelación de que foi financiado en parte pola National Endowment for Democracy (NED). .
En efecto, pintáronse nun recuncho. A convocatoria do referendo desde o día 01 permitiulles situar o seu compromiso democrático cando foron criticados por apoiar golpes militares, peches patronais e violencia de rúa provocadora, pero agora que realmente vai ocorrer non están preparados, ou peor aínda. non admitido.
A raíz da posible derrota, a estratexia da oposición parece basearse máis en perder o menos posible que en gañar. Desde que foi elixido por primeira vez en 1998, Chávez foi descartado por gran parte dos principais medios internacionais como un populista latinoamericano máis con tendencias autoritarias. Se Chávez gaña o referendo deste 15 de agosto, esa caracterización será difícil de vender. Tendo isto en conta, a estratexia da oposición ten como obxectivo comprobar calquera posible subida do stock internacional de Chávez no caso de que triunfe nas urnas.
Para iso, están utilizando os medios de comunicación e organismos internacionais influentes para preparar o terreo para acusacións de fraude se non se recorda a Chávez. Unha vitoria de Chávez o día 15 é o máis perigoso para os plans neoliberais estadounidenses para a rexión como exemplo para outros países, polo que os medios internacionais intensificaron os ataques contra Chávez desde que se anunciou a data para a retirada en xuño pasado. Paralelamente á ofensiva mediática están as acusacións cada vez máis vocales das organizacións de dereitos humanos (e dunha en particular) contra os supostos abusos do goberno venezolano.
Como afastamento dos anteriores enfoques ilegais para desfacerse de Chávez, esta estratexia ten unha vantaxe inherente. O cambio é esencialmente desde a forza "da unha noción máis tradicional e familiar de afirmar o poder de elite" á hexemonía. Este mesmo desenvolvemento cambiou a estratexia dos Estados Unidos en Nicaragua na década de 1980, pasando dunha centrada na violencia dos contras a outra que utilizaba esa violencia pero que dependía máis dos medios de comunicación e doutros segmentos da sociedade civil.
Usan a forza hexemónica da democracia para subverter un proceso democrático. Seis anos de democracia participativa reducidos a un voto’” suxeito a todas as presións e oportunidades posteriores para influír no resultado. É dicir, a oposición é quen de parecer empregar canles democráticos, xa que son compañeiros de armas os medios privados e os grupos de dereitos humanos. Aínda que estas institucións son fundamentais para calquera democracia, a súa hexemonía utilízase para limitar a democracia a esta fundación cooptable; un fundamento compatible co neoliberalismo e historicamente hostil a unha ampliación dos termos de representación. Son complicidades activas na contrarrevolución en Chile, Nicaragua, nas recentes eleccións no Salvador, e en Venezuela é só unha nota ao pé da súa existencia. O papel dos medios privados e de moitas ONG no novo imperialismo é facilitar a hexemonía da ‘democracia lixeira’’, esa forma de democracia que traballa collido co neoliberalismo. Así, a democracia participativa, como ameaza para a hexemonía da democracia representativa, é tamén unha ameaza para o status social privilexiado dos medios privados e das ONG como institucións.
O 15 de agosto conseguirán así reducir un experimento infinitamente complexo e multidimensional de profundización da democracia a un exercicio de democracia representativa fundamentalmente viciado, xa que se presta a unha influencia desproporcionada destes colectivos. Sistémicamente dáselles máis peso ás súas palabras que a calquera cidadán, aínda que estas institucións están formadas por simples cidadáns, aínda que case universalmente estranxeiros. Se é o caso, por que se lles permite tanta influencia? Por que o futuro dunha nación soberana depende da bendición de dúas organizacións con sede en Estados Unidos, a OEA e o Centro Carter? E suxeito á opinión reaccionaria doutras institucións extravenezolanas?
Segundo indicou Chávez na mañá deste xoves en rolda de prensa no Palacio de Miraflores, "os líderes da oposición nunca dixeron que respectarán os resultados do referendo". a eles'¦.Damos a benvida aos observadores internacionais, pero esta decisión non está nas súas mans. Aquí temos unha institución, isto non é unha colonia, despois de todo’¦.aquí somos libres.’
Os medios internacionais e a cadea da desinformación
A oposición ao presidente Chávez sempre estivo dominada pola clase alta. Grandes propietarios de terras, baróns dos medios, funcionarios corruptos do traballo e outros filósofos de Miami estaban detrás das folgas xerais e dos intentos de golpe de estado que precederon á actual campaña de retirada. Non obstante, recentemente, a vella alianza das grandes empresas e do traballo corporativista foi reforzada polo crecente antichavismo de gran parte da pequena clase media de Venezuela. A devaluación da moeda e as dificultades económicas afectaron de forma desproporcionada á clase media, empuxándoa aos brazos abertos dunha oposición que utilizou o seu control sobre os medios privados para conseguir un case monopolio no debate público. Aínda que co 80% da poboación venezolana está en situación de pobreza, a clase media representa un grupo reducido, dan lexitimidade a unha oposición con escaso capital moral.
Desde o colapso dos dous partidos políticos tradicionais Acción Democrática e Copei, a oposición ao presidente Chávez non puido recuperar a coherencia política. A Coordinadora Democrática (CD)’”o intento máis recente de aglutinar o revoltoso e caótico mestizo de ‘antichavistas’” non conseguiu articular nada que se asemella a un programa político. Non obstante, só hai pouco pareceron querer un. Ata que a actual campaña de revogación os puxo cara a cara contra Chávez e a súa revolución bolivariana, o CD parecía contento con concentrar as súas enerxías e recursos no antichavismo, máis que en ofrecer unha alternativa.
As críticas que consistían en gran parte nos lanzamentos de barro máis viles e a miúdo racistas servironlles para fomentar a impresión internacional de que Chávez é un inepto e comunista de armario, que está a arruinar a economía e financiar á guerrilla colombiana. Co seu control case total sobre os medios domésticos, a propagación da propaganda da oposición quedou completamente descontrolada. A integridade xornalística foi lanzada ao vento coa xustificación demasiado familiar de que hai unha guerra que gañar.
Desacreditación do Proceso Electoral
Gran parte da cobertura estadounidense de Venezuela durante o último mes centrouse na polémica sobre o uso de máquinas de votación para o próximo referendo. Un editorial do Washington Post do 13 de xuño refírese a "o Consello Nacional Electoral, controlado polos leais do presidente"; a "aceptación do Estado de dereito" da oposición; e a intención subxacente de Chávez de subverter o proceso democrático, xa que "os votos serían contabilizados mediante máquinas de voto electrónico non probadas subministradas por un consorcio no que o goberno ten unha participación financeira", todo no primeiro parágrafo.
A secuencia de declaracións revela unha estratexia clara de suxerir que a) non se pode confiar nos funcionarios encargados do voto, b) na oposición é a vítima cumpridora da lei dun populista ávido de poder e c) que non só os funcionarios votantes. , pero incluso a infraestrutura de votación está apilada a favor de Chávez.
En consonancia coa probada teoría xornalística de que son as 50 primeiras palabras dunha historia as que importan, Juan Forrero e John Schwartz do New York Times non perden tempo, comezando: "As máquinas de votación con pantalla táctil, que foron plagadas de preocupacións de seguridade e fiabilidade nos Estados Unidos, serán utilizadas na votación de revocación do presidente Hugo Chávez, o que provocou que os seus inimigos e diplomáticos estranxeiros afirmen que o goberno de esquerdas pode usar o equipo para manipular o voto.
Continúan, citando a un experto "para dar credibilidade á súa reportaxe con motivos políticos transparentes". Pódese programar unha computadora totalmente electrónica para producir o resultado que queiran os desenvolvedores ou os responsables dos desenvolvedores".
Pero a realidade das máquinas de votación é infinitamente máis complicada: o software de votación está dispoñible para o escrutinio público e profesional, a información enviarase a 7 lugares diferentes para garantir que se poida localizar o fraude e haberá un reconto manual dos recibos. impreso desde as máquinas. O goberno tamén denuncia plans para cometer fraude manipulando a infraestrutura de telecomunicacións que permite ás máquinas enviar a información de forma instantánea a un rexistro central. A empresa encargada é CanTV; O presidente da empresa, Gustavo Roosen, foi ministro de Educación do expresidente de Venezuela Carlos Andrés Pérez, quen recentemente dixo ao diario de oposición de Caracas El Nacional que a única solución á "cuestión de Chávez" era matalo como un can.
Á mestura súmanse os enquisadores encargados pola oposición para avaliar o estado de ánimo político do país. Como Díaz Eleazer Rangel, columnista das notas diarias de circulación máis importantes de Venezuela, a única explicación posible para o pésimo historial das empresas de enquisas en Venezuela é a súa motivación política, os enquisadores que deben responder ante un determinado partido político ou axustar a súa información en consecuencia. .
Ademais de simplemente tentar agradar aos propios patrocinadores, moitos enquisadores tamén son culpables de usar as enquisas para influír directamente nos eventos suxerindo que un bando ten un impulso que quizais non teña. De aí, estes comentarios do analista de Datanalisis Luis León nunha reunión coa prensa estranxeira: "Chávez non está completamente fóra de xogo, pero está en apuros"¦Se a votación ocorre legalmente, Chávez debería perder".
Grupos de Dereitos Humanos: Reportaxe errónea da reciclaxe
Un dos indicios máis reveladores de que a cobertura dos grupos internacionais de dereitos humanos non só é tendenciosa, senón que é incoherente de feito, é a multitude de informes que condenan as supostas presións de Chávez sobre a liberdade de expresión. Este é un país no que o 90% dos medios impresos e televisivos se dedican activamente a pedir o derrocamento do goberno (só recentemente por medios constitucionais); e onde nin un só xornalista foi encarcerado desde que Chávez chegou ao poder. A única vez que se pecharon os medios informativos foi durante o golpe de estado cando o goberno ilegal de Pedro Carmona pechou as radios e televisións comunitarias que se mantiveron leais a Chávez. A pesar da súa participación activa no golpe, non se pechou ningún xornal unha vez que Chávez foi restaurado ao poder e non se presentaron cargos contra os medios da oposición.
Nun editorial do diario venezolano Tal Cual, o líder da oposición Teodoro Petkoff manifesta a súa frustración polas tácticas da oposición da que é membro destacado, sinalando:
Falando de incongruencia, non lles parece a esta revista [El Universal] e aos seus colaboradores que non hai nada máis 'incoherente', máis 'lexitimador' para o goberno'¦ que un xornal de tirada nacional e fama continental que gasta toneladas? de tinta acusando ao goberno de Chávez de ditadura totalitaria'¦ e segue circulando como sempre?
Human Rights Watch (HRW) publicou recentemente un informe no que critica a Hugo Chávez e ao goberno venezolano por ameazar os dereitos legais dos seus cidadáns ao tentar inclinar a balanza política do poder xudicial do país ao seu favor. E poden ter un punto’”, a lei en cuestión permitiría a unha escasa maioría chavista na Asemblea Nacional impulsar os seus candidatos. Pero aínda que a politización do poder xudicial podería ter efectos prexudiciais para os dereitos legais dos cidadáns, tamén é unha práctica común, máis notablemente en EE.
O feito de que Venezuela fose sinalada para as críticas, o momento do informe e o ton e o contido suxiren que os motivos de HRW poden ser menos que altruístas. O informe fai reiteradas comparacións entre as intencións especuladas de Chávez e o éxito de Carlos Menem en Arxentina e Alberto Fujimori en Perú ao "refacer os seus poderes xudiciais para servir aos seus propios intereses". Comparar a Chávez con Menem ou Fujimori é, quizais, o momento partidista máis transparente do informe.
Outro elemento importante é botarlle a culpa da polarización do país aos pés de Chávez. Segundo HRW, "o consenso en torno ás reformas xudiciais disolveuse en gran medida a medida que o país se polarizou cada vez máis en resposta ás políticas e ao estilo de goberno do presidente Chávez". Este argumento é un dos favoritos da oposición e, como vimos anteriormente, adoita reciclarse. polos medios internacionais. Porén, a idea de que o país non se polarizou o 27 de febreiro de 1989 durante o Caracazo, por exemplo, cando entre 327 (cifra do goberno) e 3,000 (estimacións independentes dos xornalistas) foron asasinadas polo exército venezolano é ofensiva para os venezolanos que viviu a traxedia.
Pero, con diferenza, o aspecto máis importante do informe é o vínculo que crea entre a Lei do Tribunal Supremo e o próximo referendo. As críticas á lei son certamente xustificables, pero en varios puntos do informe queda claro que hai algo máis en xogo. Ao sinalar que a sentenza final sobre o referendo do 15 de agosto sobre o mandato de Chávez como presidente corresponde á xudicatura de Venezuela, o informe suxire explícitamente que Chávez ten a última palabra sobre os resultados. En consecuencia, o informe argumenta:
As disposicións de embalaxe e depuración da nova lei, que serían censurábeis en calquera circunstancia, resultan especialmente preocupantes dado o contexto político actual. O obxectivo principal de calquera esforzo de empaquetado e depuración probablemente sexa a sala electoral do Tribunal Supremo. Ao nomear dous novos xuíces na cámara, a coalición de goberno poderá inclinar a balanza á súa propia maneira...
Así, establécese que Chávez amañou o poder xudicial ao seu favor, que o país está violentamente dividido debido ao límite de Chávez, e que se o referendo non sae do seu camiño, Chávez está disposto a flexionar o seu músculo xudicial para asegurarse resultado desfavorable do referendo queda anulado.
Saíndose con ela
Intentando defenderse de ser caracterizado como partidista, o informe afirma:
É de suma importancia que’¦ as críticas aquí ofrecidas non sexan mal calificadas como ataque partidista. Human Rights Watch non toma posición sobre o conflito político que está en curso en Venezuela. Cando sectores da oposición lanzaron un golpe de estado en abril de 2002, denunciamos con contundencia as súas accións’¦
É difícil tomar este alegato en serio tendo en conta que o informe imaxina esencialmente o "cerco" ao poder xudicial a tempo para o referendo, tentando caracterizar os problemas críticos coa xustiza de Venezuela como un desenvolvemento recente. Pero, como sinalou Gregory Wilpert, "culpar ao goberno de Chávez por problemas anteriores ao mesmo e non dar crédito onde é debido son tácticas que se esperan dun ataque da oposición partidista"... non dunha organización seria de dereitos humanos". , a condena de HRW ao golpe de estado de abril de 2002 que derrocou brevemente a Chávez foi algo máis débil do que se podería esperar.
O 11 de abril de 2002, o xefe da cámara de comercio de Venezuela e autoproclamado presidente Pedro Carmona Estanga aboliu a Asemblea Nacional, o Tribunal Supremo, o Defensor do Pobo e calquera outra aparencia de democracia. Ao día seguinte, José Miguel Vivanco, director executivo da División das Américas de Human Rights Watch, emitiu un comunicado oficial no que dicía:
Facemos un chamamento ás autoridades de transición de Venezuela para que restauren as institucións democráticas do país canto antes e garantan que non se vulneren os dereitos humanos dos venezolanos, independentemente das súas crenzas políticas ou afiliacións. (Énfase engadido).
Ao referirse ao goberno ilegal de Pedro Carmona Estanga como ‘autoridades de transición’ Vivanco préstalles lexitimidade, ignorando por completo que se trataba dun golpe de estado, e que non hai ‘autoridades’. En particular, a palabra "transicional" suxire que a xunta de Carmona estaba en realidade "enchendo un baleiro de poder", como afirmaban, en lugar de crear ese "baleiro de poder" mediante un golpe de estado ben orquestrado. Ademais, pedir que as institucións democráticas sexan restauradas "canto antes", dificilmente pode ser caracterizado como contundente.
Usando a democracia para minar a democracia
O domingo compareceu a oposición para amosar a súa man; En representación da Coordinadora Democrática, Enrique Mendoza declarou este domingo 'temos a capacidade tecnolóxica para coñecer a tendencia do referendo ata as 2 horas do día 15, tendencia que será irreversible e unha hora despois emitiremos o noso primeiro boletín preliminar. .' A única razón posible pola que a CD estea interesada en dar a coñecer os resultados preliminares é anticiparse a unha vitoria de Chávez alegando que as súas enquisas a urna dálles unha vitoria da oposición, que será a base das denuncias de fraude.
O Consello Nacional Electoral (CNE) respondeu este luns a Mendoza, ameazando con duras sancións a calquera partido que publique calquera tipo de enquisa ou boletín sobre os resultados do referendo ata despois da publicación dos resultados oficiais. Nunha rolda de prensa o martes, Francisco Díaz, da oficina de Caracas do Centro Carter, apoiou o anuncio da CNE.
No caso dunha vitoria de Chávez o próximo domingo, ese apoio ben pode resultar crucial. Os intentos da oposición de desacreditar os resultados serán impermeables á denuncia do goberno; a única resposta efectiva serán as declaracións claras e contundentes da OEA e do Centro Carter que apoien os resultados dados a coñecer polo CNE. Porén, o feito de que o proceso democrático en Venezuela descanse tan precariamente sobre os ombreiros destas dúas institucións presenta un problema xa que a súa neutralidade foi cuestionable no pasado.
O mandato do Centro Carter no seguimento das eleccións limítase ao proceso electoral real. Así, ao observar as eleccións en Nicaragua en 1990, ou as recentes en El Salvador'”dous procesos nos que EEUU exerceu unha presión incrible para conseguir votos amigables (anti-FSLN e anti-FMLN, respectivamente)” non se fixo mención. polo Centro Carter do efecto político desta presión.
Pola súa banda, a OEA ten unha concepción máis aberta do seu papel na "promoción e consolidación da democracia representativa", aínda que tampouco se mostrou disposta a abordar o flagrante intervencionismo estadounidense nos procesos electorais latinoamericanos.
Con todo, a declaración conxunta da OEA e o Centro Carter tras o proceso de recollida de sinaturas en Venezuela o pasado mes de maio que desencadeou o referendo provocou un agrio debate co Comité Nacional Electoral (CNE), precisamente porque estes superaran os seus límites. observadores internacionais. Segundo o presidente do CNE, Francisco Carrasquero, a OEA e o Centro Carter violaron o acordo que asinaron co CNE ao interpretar publicamente a constitución de Venezuela.
As declaracións recentes tanto da OEA como do Centro Carter suxiren que terán coidado de manter a neutralidade e tomarán precaucións para que as súas declaracións sexan utilizadas en loitas partidistas a raíz do referendo. Pero, a realidade é que as percepcións internacionais sobre a autenticidade dos resultados electorais deste 15 de agosto basearanse case na súa totalidade nas declaracións da OEA e do Centro Carter, e se se someten á presión dos Estados Unidos daráselle á oposición a carta branca que precisa para socavar a Chávez. vitoria.
"Non hai nada máis neutral que o que estamos a facer aquí", sinalou Valter Pecly Moreira, xefe da delegación da OEA en Venezuela durante unha recente entrevista. 'Ambas partes teñen moitas expectativas e sámolo'... a nosa responsabilidade é enorme. Todo o equipo estará traballando dun xeito profesional e técnico, sen tomar partido, como debe ser”.
Durante unha recente audiencia do Senado sobre Venezuela, Jennifer McCoy, xefa da misión do Centro Carter en Venezuela, sinalou:
Eu persoalmente e todo un equipo, incluído un enxeñeiro e un estatístico'¦ fomos a recibir unha presentación completa das máquinas'¦. Quedamos moi impresionados coa presentación que recibimos, as medidas de seguridade que se nos mostraron e o funcionamento das máquinas. a máquina que asistimos. Un proceso moi importante é ter o rastro en papel, o recibo en papel, que son proporcionados por estas máquinas.
A un certo nivel, a oposición xa o conseguiu, pois preparou o escenario para chorar a falta o día 15 utilizando sobre todo "canles democráticos". Así, conseguiron limitar a proba da democracia venezolana a un día, unha única elección. Seis anos de creación dunha democracia máis profunda que sexa participativa, avanzando cara á descentralización, que aborde as nocións de democracia social e económica reducíronse aos termos limitados da democracia representativa.
"A esencia da democracia debería ser a participación", sinalou Chávez en rolda de prensa este xoves, "iso é o que cremos, non representación. A democracia representativa é unha trampa de elite deseñada para atrapar as esperanzas do pobo, polo menos que así funcionou en Venezuela durante moito tempo. Rompemos con este paradigma e a nosa democracia é representativa, pero vai moito máis alá da representación’.
Neste sentido, por moi neutrales e profesionais que sexan a OEA e o Centro Carter, son cómplices de utilizar unha definición hexemónica específica e limitada de "democracia luz" para socavar unha revolución profundamente democrática. Foi un golpe de estado poderoso, aínda que en gran parte silencioso, para que a oposición defina os termos nos que se decidirá a democracia venezolana. Decidirase segundo os mesmos criterios nos que basearon 40 anos de corrupción e amiguismo pre-chávez; e para o que foron ben aclamados por EEUU como a esperanza da democracia latinoamericana.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar