Fálase moito na era de Trump sobre a "guerra contra a ciencia". Pero esta guerra, tal como é, vai moito máis alá dos ataques republicanos desinformados contra a ciencia do cambio climático ou dos insultos burlóns de Donald Trump a Greta Thunberg, a adolescente activista climática de case 60 anos menor que a vella matón. Esta guerra implica non só a negación absoluta da ciencia, senón as innumerables formas en que a ciencia se corrompe para servir aos intereses corporativos en lugar do ben público.
Unha das últimas salvas produciuse o pasado mes de decembro cando a Axencia de Protección Ambiental (EPA), baixo o liderado dun lobby da industria do carbón designado por Trump, pediu a un tribunal de apelacións federal que revise a sentenza do tribunal inferior que detiña a Bayer AG, agora propietaria da empresa de Monsanto. Herbicida Roundup, responsable do cancro dun home de California. O conglomerado alemán comprou Monsanto en 2018 por 63 millóns de dólares.
o amigo da corte O informe, presentado en conxunto co Departamento de Xustiza dos Estados Unidos, argumenta que a lei do estado de California que esixe unha etiqueta de advertencia sanitaria para os herbicidas a base de glifosato era innecesaria xa que a EPA non clasifica o glifosato como canceríxeno. De feito, Bayer AG xa perdeu tres demandas recentes presentadas por persoas que desenvolveron un linfoma non Hodgkin, un cancro do sistema inmunitario, tras o uso prolongado do produto Roundup. A compañía enfróntase agora a máis de 40,000 demandas polos posibles riscos para a saúde de Roundup.
Os desafíos legais aos herbicidas a base de glifosato baséanse nun crecente corpo de evidencias epidemiolóxicas que vinculan a exposición ao linfoma non Hodgkin e outros efectos sobre a saúde. En particular, a Axencia Internacional para a Investigación do Cancro (IARC), unha filial da Organización Mundial da Saúde, determinou en 2015 que o glifosato era "probablemente canceríxeno para os humanos".
A posición da axencia baseouse nuns 1,000 estudos sobre a exposición ao glifosato entre traballadores principalmente agrícolas, como agricultores e aplicadores de pesticidas, principalmente nos Estados Unidos, Canadá e Suecia, xunto con evidencias de estudos en animais. A ligazón aos humanos cancro baseouse no que a IARC describe como evidencia "limitada", pero "estatisticamente significativa". O informe do IARC tamén observou algunhas probas que o glifosato causou danos no ADN e cromosómicos nas células humanas.
Ademais, o Grupo de Traballo Ambiental (EGW), nun 21 de agosto de 2019 afirmación á EPA, cita probas de cinco dos oito estudos epidemiolóxicos dun risco elevado de linfoma non Hodgkin entre os expostos a herbicidas a base de glifosato. Unha recente estudar, unha metaanálise realizada en 2019 por investigadores da Universidade de California, Berkeley e da Universidade de Washington, descubriu que aqueles con maior exposición acumulada ao glifosato, como os traballadores agrícolas, tiñan un risco un 41 por cento maior de desenvolver linfoma non Hodgkin.
Herbicida líder mundial
Hoxe, os herbicidas a base de glifosato son unha presenza mundial ubicua. O uso deste grupo de produtos herbicidas creceu aproximadamente ~100 veces xa que se introduciu por primeira vez en 1974. Segundo o Enquisa xeolóxica dos EE. UU, o volume de herbicidas a base de glifosato en uso nos Estados Unidos aumentou de menos de 25 millóns de libras en 1992 a máis de 250 millóns de libras en 2016. Significativamente, a chegada en 1996 dos cultivos "Roundup Ready" de Monsanto xeneticamente modificados, tolerantes ao O herbicida Roundup só acelerou o uso do herbicida.
Por suposto, a natureza ten un xeito de adaptarse incluso ás intervencións humanas máis eficaces. Do mesmo xeito que o uso xeneralizado de antibióticos levou ao fenómeno da resistencia aos antibióticos, facendo que moitos destes fármacos sexan ineficaces contra as enfermidades infecciosas, o uso comercial extensivo de Roundup e produtos similares xerou a aparición de herbas daniñas tolerantes ao glifosato. Como resposta, ata agora houbo un aumento compensatorio no volume das aplicacións comerciais do herbicida.
Paga a pena notar que a EPA clasificou o glifosato como canceríxeno en 1985. Posteriormente, a empresa pasou os seguintes anos traballando para persuadir á EPA de que revertese a súa posición sobre o glifosato, o que finalmente fixo en 1991. escribe a historiadora da ciencia Elena Conis, PhD, for O Washington Post (Abril 9, 2019).
"Nas décadas seguintes, a compañía encargou a súa propia ciencia aos seus científicos preferidos e pediu aos reguladores federais que baseasen as decisións nesa ciencia", informa Conis, que está afiliado ao Centro de Ciencia, Tecnoloxía, Medicina e Sociedade da Universidade de California, Berkeley. "Nun caso, a EPA cedeu ás solicitudes da industria para retirar a un determinado científico dun panel de revisión da seguridade do glifosato. Noutro, un científico da EPA prometeu a Monsanto que bloquearía unha revisión planificada da seguridade do glifosato. O presidente cuxa EPA fixo esta promesa? Barack Obama".
Este último punto é un recordatorio de que a ciencia ao servizo dos intereses corporativos con ánimo de lucro non é propiedade exclusiva dos republicanos de Trump. De feito, como lembra Conis, desde os anos 1970 a EPA permitiu ás empresas rexistrar novos produtos praguicidas "condicionalmente"; noutras palabras, sen enviar todos os datos de proba e de seguridade requiridos doutro xeito. Para notar, tales prácticas son paralelas a unha laxitud similar nas prácticas regulamentarias nas industrias farmacéuticas e de dispositivos médicos. En canto á industria dos pesticidas, Conis sinala que máis de dous terzos dos 16,000 pesticidas utilizados nos Estados Unidos rexistráronse inicialmente en réxime de condicionalidade. Isto inclúe o glifosato.
Co aumento da exposición humana ao glifosato, moitos investigadores cren que hai unha necesidade vital de realizar avaliacións actualizadas dos posibles riscos tóxicos asociados aos produtos a base de glifosato. De feito, a maioría dos estudos avaliaron o impacto das exposicións a altos niveis en humanos, con só datos limitados dispoñibles sobre o impacto das exposicións de baixo nivel e de longa duración, como as que poden ocorrer con aplicacións de céspede residencial ou de residuos en alimentos, auga, etc. e aire.
De feito, é difícil para os investigadores mesmo estudar os efectos sobre a saúde dos produtos herbicidas a base de glifosato xa que os fabricantes non están obrigados a proporcionar unha divulgación completa dos seus ingredientes. Esta falta de datos é unha carga para os estudos de toxicoloxía, din os expertos. Como dixo Vanessa Fitsanakis, doutora, neurotoxicóloga da Northeast Ohio Medical University O científico en 2018, "Desde a perspectiva da investigación, non podo dicir que compoñente pode ser necesario cambiar [para reducir a posible toxicidade] nesas formulacións porque non sei cales son algúns deses compoñentes".
Esta é unha preocupación xa que os produtos a base de glifosato, formulados con outras substancias "inertes", mostran evidencias de ser máis potentes que o glifosato só, segundo Fitsanakis e outros investigadores. Isto é especialmente preocupante para os investigadores que queren comprender mellor o potencial dos que se describen como efectos sobre a saúde "sutís e acumulativos" durante anos de exposición a estes produtos comerciais. Unha cousa é certa. A ciencia implicada no tema dos efectos a longo prazo para a saúde está lonxe de estar resolta.
Democracia baseada na fe?
Para comezar o novo ano, a axencia de saúde e medio ambiente de Francia anunciado unha prohibición de decenas de herbicidas a base de glifosato, o que explica que non había datos suficientes para establecer que non fosen prexudiciais para a saúde humana. A prohibición cobre ata agora preto de tres cuartas partes do volume de produtos de glifosato que se venden anualmente en Francia. Nos últimos anos, máis de tres ducias de nacións mudáronse de xeito similar alonxamento ou restrinxir os herbicidas a base de glifosato.
Nos Estados Unidos, as cousas seguen funcionando un pouco diferente. "Este é o noso sistema para garantir que os pesticidas sexan seguros", conclúe Conis. "Son inocentes e están no mercado ata que se demostre a súa culpabilidade. As estreitas relacións entre a industria e as nosas axencias reguladoras axudan a mantelos alí. Cando a suficiente ciencia independente produciu probas de dano, xa é demasiado tarde para revertir o dano causado".
Onde está a democracia nisto? Por que os humanos, a vida salvaxe e o medio ambiente deberían verse potencialmente en risco pola contaminación lenta e prolongada do planeta por parte das corporacións agroquímicas, cuxo principal motor é o seu propio enriquecemento e beneficios? Á vista das acusacións por parte duns litixentes civís que Monsanto evidencia suprimida dos riscos para a saúde coñecidos, a historia atópase aínda máis no ámbito da criminalidade corporativa.
Certamente, deberían exixirse a todos os produtos químicos revisións científicas independentes dos produtos agroquímicos, libres de influencias corporativas ou connivencia, para confirmar a súa seguridade esencial antes de ser introducidos en uso. A saúde do público, incluída a saúde laboral dos traballadores, e a protección do medio natural deben estar sempre en primeiro lugar.
Nunha economía impulsada polo capitalismo de "libre mercado", a vida saudable e a protección da natureza están sempre en risco. Ao longo do tempo o capitalismo industrial expuxo aos humanos a gasolina con chumbo, amianto, cigarros, DDT, smog, produtos químicos tóxicos na auga e os alimentos e á contaminación por combustibles fósiles que agora ameaza con denigrar o clima ata o punto de non retorno. Todo isto e moito máis foi presentado por cortesía das garantías de seguridade do fabricante e o respaldo da ciencia "autorizada".
Desafortunadamente, cando este último ten un emprego remunerado da industria privada e as axencias de saúde pública traballan, por sutil ou indirectamente que sexa, para facilitar os intereses do mercado corporativo sobre a saúde pública, os que non son científicos quedan na posición de ser esperados. só ter fe nas boas intencións dos especuladores e dos seus expertos.
Mark Harris é un escritor de Portland, Oregón. Os seus escritos apareceron en Common Dreams, Counterpunch, Truthout, The Oregonian, a revista Utne, a revista Z e outras publicacións e sitios de noticias. Harris é un colaborador destacado de "The Flexible Writer", cuarta edición, de Susanna Rich (Allyn & Bacon/Longman, 2003); e “Guide to College Reading”, sexta edición, de Kathleen McWhorter (Addison-Wesley, 2003). É membro da Asociación de Xornalistas de Saúde (AHCJ). Páxina web: www.harrismedia.org. Correo electrónico: [protexido por correo electrónico]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar