Parece unha lei da política moderna que a saúde dunha democracia está en proporción inversa á duración da súa campaña presidencial.
Se é así, todos os sinais están aí de que a política estadounidense está a revolcarse nunha prolongada agonía de morte. Impulsadas pola vasta influencia do poder corporativo, as primarias presidenciais demostraron ser máis un burlesque da democracia que unha verdadeira democracia, unha ruidosa e cara extravagancia mediática deseñada para deixar o pobo convencido de que realmente ten voz sobre quen dirixe o país.
De feito, despois de interminables meses de campaña, o resultado será unha elección importante do partido entre dous políticos súper ricos, un un símbolo arraigado do neoliberalismo de Wall Street, o outro un capitalista racista de dereitas, ningún dos cales no cargo fará máis que prolongar. ou empeorar un status quo xa inxusto para outro ciclo electoral.
O único punto brillante na carreira electoral foi o entusiasmo público pola campaña "socialista" do senador de Vermont Bernie Sanders. É un sinal da crise da sociedade que a campaña das primarias de Sanders superou case as expectativas iniciais de todos. Que un gran candidato presidencial bote a culpa dos males económicos da sociedade directamente a Wall Street, ao tempo que reclama a atención sanitaria nacional, a educación universitaria sen matrícula, un salario mínimo de 15 dólares e outras reformas progresivas parece ser case electrizante xunto ás tépedas medias que aprobar a reforma neoliberal na era de Obama.
A diferenza dos anteriores demócratas liberais de esquerda, Sanders mesmo cualifica a súa campaña de "socialista", un termo que xa non é un anatema para moitos estadounidenses máis novos. Non obstante, Noam Chomsky tiña razón ao caracterizar a Sanders como menos socialista que como un "New Dealer decente e honesto", o que, non obstante, en comparación cos demócratas corporativos fai que o senador de Vermont pareza preto dunha voz de liberación revolucionaria. Pero este último decididamente non, pola simple razón de que a súa visión política é sobre reformando capitalismo, non abolindo lo.
Gretas no remate electoral
Algo de bo veu da campaña de Sanders. De feito, o forte apoio público ao senador de Vermont expuxo, sen querer, o profundamente antidemocrático que é realmente o Partido Demócrata. Co seu sistema de superdelegados, primarias pechadas e superPAC corporativos, a campaña de Sanders nunca tivo moitas oportunidades dentro do partido. A retórica da campaña de Sanders tamén expuxo o conservadora que é en realidade Hillary Clinton. De feito, Clinton pode estar ben versada en defenderse da "gran conspiración da dereita", pero moitas veces pareceu comprensiva en resposta a moitas das críticas de Sanders da esquerda socialdemócrata. Testemuña o intento da súa campaña de presentar a atención sanitaria dun único pagador como "o fin de Medicare!" Ou o seu reproche aos partidarios de Sanders de que un sistema nacional de saúde "nunca, nunca sucederá", e o mesmo para a educación universitaria sen matrícula. Ese tipo de política de "teño un soño, non" mesmo mereceu críticas cautelares do vicepresidente Biden, quen comentou en abril que é difícil que os demócratas gañen as eleccións dicindo á xente o que non poden ter.
Despois estivo o seu debate nas primarias de Brooklyn con Sanders, onde Clinton tropezou aínda máis intentando afirmar de súpeto que sempre apoiou a demanda do salario mínimo "Fight for $15". É un testemuño da popularidade popular de Fight for $15 que Clinton agora intenta vincularse a este movemento, pero tamén fala da manipulación dobre conversación que define a súa marca de política de mordida mediática. Unha lección aquí: decididamente non foron os líderes do Partido Demócrata, senón os activistas laborais de base, os socialistas de Seattle e outros que fixeron de Fight for $15 unha poderosa campaña de base na política nacional.
Certamente, para moitos electores novos, a presenza de Sanders nas primarias puxo en foco público o que é un adulador de Wall Street Clinton. Pero para que fin? Para que Sanders poida eventualmente apoiar a Clinton como o candidato demócrata, usando a súa influencia de delegado para presionar a Clinton para que faga concesións de plataforma menores e esencialmente sen sentido? Agora, mentres Clinton reclama a vitoria como presunto candidato do partido, a presión só vai aumentar para que os sandernistas voten ao "mal menor" Clinton sobre Trump en novembro.
Isto non é un problema para Sanders, se haberá un sector de seguidores de Sanders que se negue a acompañar. Por suposto, Sanders nunca dubidou en que un obxectivo da súa campaña é revitalizar a base de votantes do Partido Demócrata. De feito, este é un compoñente instrumental da "revolución política" que defende. Deste xeito, o final da campaña desenvolverase co capital político conseguido con moito esforzo do senador empregando a afluencia de votantes xuvenís coa súa apertura a ideas novas e radicais para outros catro anos de política bipartidista que aturde as almas.
E tantos seguidores entusiastas de Sanders chegarán en novembro a converterse en votantes de Clinton sen entusiasmo.
Pero os votantes de Clinton aínda así.
Bailando cos demos
Se algunha vez houbo un concepto desacreditado, é esta versión estadounidense da política do mal menor. A campaña de Sanders demostrou o potencial de reunir millóns para unha axenda socialdemócrata progresista. Pero este activismo de campaña electoral organizado está destinado a ser varrido nese compactador de lixo dos movementos sociais progresistas coñecido como convención nacional do Partido Demócrata. Cal será entón o logro duradeiro da campaña Sanders? Quedará algún logro organizativo tanxible ao seu paso? Se é así, aínda estamos á espera de saber o que é.
Falando de colectores de lixo, botemos alí tamén a versión de esquerdas de Tom Hayden da "realpolitik" do mal menor. Resulta revelador que o antigo "radical" do SDS dos anos 60, convertido en asambleísta demócrata do estado de California, converteuse nunha figura política "lendaria" moito tempo. abandonar o seu apoio inicial a Sanders por un territorio máis familiar baixo a marca de liberalismo corporativo probado e verdadeiro de Clinton. Para Hayden, a política consiste en negociar acordos de plataformas entre expertos políticos, o tipo de política liberal onde a base de votantes de base se reduce esencialmente ao papel dun grupo de presión. Este último expresa así a súa influencia logrando que os aspirantes presidenciais e outros electorais fagan de boca a unhas poucas políticas progresistas, que unha vez elixidos os novos líderes son libres de esquecer rapidamente.
Sen dúbida, Hayden só saía por diante da manada do que seguramente será un galopante rabaño de liberais e progresistas que decidirán votar nas eleccións xerais por Clinton. Ao fin e ao cabo, o único que importará en novembro -¡soar a alarma!- será a derrota electoral de Trump. Pero lembremos algo: o ascenso político de Trump é o produto de décadas bipartito políticas pro-Wall Street que devastaron o tecido social da nación. A lenta queima de esperanzas para o futuro que senten millóns de persoas baixo o pesadelo neoliberal da política estadounidense atopa agora a súa expresión retorta no auxe deste demagogo dereitista. Irónicamente, un voto a Clinton só porque non é Trump é que Trump non derrotará o espectro do "trumpismo".
Superficialmente, a campaña de Trump si representa unha especie de "jodete" á farsa enlatada da política do establishment. Iso é o que detrás dos seus partidarios que expresan sentimentos semipolíticos na liña de Trump "falan a súa opinión", "dínolo como é" e "non se pode comprar". Pero o "populismo" de Trump, obviamente, é só pura demagoxia, unha receita falsa para os males do capitalismo vendida por un racista e ultranacionalista -un capitalista multimillonario- que comercia co chivo expiatorio e o medo ao proverbial "outro" para promocionarse a si mesmo como un salvador político.
Toma nota: non é casual que a política se axuste á actuación. A presenza escénica de Trump é como ver unha actuación con vómitos de proxectil. Todo é fanfarronería e actitude fanfarrona, un baile vulgar e mesquino cos demos da alma (branca) estadounidense. O seu amplo atractivo para un amplo sector de votantes brancos amargados reside exactamente no que é máis repulsivo del. Trump fai unha gran demostración de cuspir fronte á corrección política, vomitando a demagoxia da extrema dereita contra musulmáns e mexicanos con tanta facilidade como lanza insultos xuvenís contra quen o desafíe.
En certo sentido, Trump é a versión norteamericana do Caudillo sobre un cabalo branco, o home forte e inflado que se pavonea coma se non fose deber con ninguén, dicíndoo como é e nunca sufrindo parvos. Pero este líder non vén con medallas militares e charreteras, senón unha fortuna adquirida en hoteis, resorts, clubs de golf, concursos de beleza, reality shows, cócteles "You're Fired" e unha tenda variada de mercadorías da marca Trump. De feito, Trump é o máximo profesor emérito da merda, estudoso na residencia da súa propia universidade de "enriquecerse".
Se Karl Marx estivese por aquí, probablemente atoparía en Trump só unha versión de gran tamaño da figura familiar do pequeno tendero, o clásico pequeno burgués para quen todo o drama da vida se reduce a signos de dólar, negocios e o que hai nel. para min? De feito, toda vulgaridade asociada á cultura capitalista está plasmada na persoa de Trump. Esta brutal sensibilidade cara á vida foi quizais máis habilmente captada no seu recente respaldo da "lenda" do baloncesto Bobby Knight, quen dixo que apoia a Trump porque terá "a coraxe" de usar a bomba atómica como fixo Harry Truman en 1944. Dalgunha maneira é apropiado que Knight, un membro da facultade universitaria cun historial de agredir a xogadores e estudantes, nin sequera puidese acertar a data (as bombas foron lanzadas en 1945), sen esquecer a súa casual referencia á bomba que salvou "mil millóns". das vidas americanas. Pero que importan os feitos cando o motivo para votar por alguén é a súa vontade de cometer un xenocidio?
Republicanos vulgares, demócratas hipócritas
É case demasiado doado deixar de lado a mentalidade ignorante e intimidatoria de Trump, a intolerancia e o narcisismo, o intelecto lixeiro contido no cerebro dun multimillonario con toda a sensibilidade persoal dun camión de cemento. Pero, obxectivamente, é realmente Trump menos vulgar políticamente que Clinton, que unha vez declarou rindo "viñemos, vimos, morreu" para describir a morte horrible -sodomizada por baionetas- do líder libio Muammar Gadafi? Algúns liberais na súa procura de razóns para apoiar a Clinton sobre Sanders sinalaron a súa "ampla" experiencia en política exterior. En realidade, sería mellor que non traesen o tema. ¿Importa que esta experiencia inclúa o apoio á invasión estadounidense de Iraq en 2003? ¿Importa que apoie os asasinatos mundiais por drones como instrumento de política exterior? Ou que como secretaria de Estado en 2009 tivo a súa man escorregadiza implicada no golpe da dereita en Honduras? ¿Importa que se posicione como unha apologeta desvergonzada dos reiterados ataques xenocidas de Israel contra a Gaza palestina?
Para envolver máis a mente sobre o tipo de diplomacia na que viaxa comodamente Clinton, considere o máis que 2100 Palestinos asasinados polas forzas israelís en Gaza no verán de 2014, a maioría civís e entre eles uns 495 nenos. Pense nos miles de vivendas e infraestruturas que quedaron danadas e destruídas. Pense en UNICEF denunciar sobre as 258 escolas e xardíns de infancia obxecto do exército israelí, incluíndo as 26 escolas destruídas sen reparación. En comparación, os ataques de Hamás contra Israel ese verán provocaron 66 vítimas militares israelís e 7 civís. Sen embargo, Clinton considerou gran parte da condena global do ataque desproporcionado de Israel contra Gaza. "inxusto".
De xeito revelador, Clinton ataca a Sanders polas súas simpatías na década de 1980 pola revolución sandinista en Nicaragua e os logros sociais da Revolución Cubana. Para ela, Sanders foi culpable de eloxiar “a revolución de valores en Cuba e falou de como a xente traballaba polo ben común, non por si mesma. Simplemente non podería estar máis en desacordo. Xa sabes, se os valores son que oprimes á xente, desapareces xente, encarcelas, incluso matas xente, por expresar as súas opinións, por expresar a liberdade de expresión, esa non é o tipo de revolución de valores que eu quero ver. en calquera lugar".
Que hipocrisía! Por suposto, a Clinton, na súa vacuidade moral, nunca lle importou moito que as persoas oprimidas, encarceradas e asasinadas fosen residentes de Gaza, Exipto, Honduras, Iraq e calquera lugar onde o imperio americano elixa pisar as súas pesadas botas. Esta é unha muller que unha vez chamou ao ditador exipcio Hosni Mubarak un "amigo da familia", que como secretaria de Estado buscou con orgullo o consello de política exterior dun dos criminais de guerra máis notorios do planeta, Henry Kissinger. Pregúntalles aos familiares dos asasinados e desaparecidos en Chile en 1973 que pensan de Kissinger? É obvio que Clinton nunca o fixo.
Quen desafiará o poder?
Segundo o informe do Instituto de Estudos Políticos (IPS) de 2015, Forbes 400 e o resto de nós, as ganancias de riqueza nos Estados Unidos durante a última década fluíron a taxas moi desproporcionadas cara arriba para enriquecer aínda máis a décima parte superior do un por cento dos estadounidenses máis ricos. Agora hai 20 persoas nos Estados Unidos que posúen máis riqueza que o 50 por cento inferior da poboación estadounidense. Estas cifras que IPS recoñece tamén probablemente subestiman a concentración e a desigualdade da riqueza xa que a economía sumergida dos paraísos fiscais offshore e os trusts legais impiden que se coñeza a verdadeira extensión da riqueza da clase dominante.
Falando sobre a división económica máis ampla que define os Estados Unidos, o sociólogo G. William Domhoff, autor do best-seller dos anos 1960, "Who Rules America?" informes nos últimos anos que preto do 20 por cento da xente agora posúe o 89 por cento da riqueza, mentres que o 80 por cento inferior posúe só o 11 por cento. Sen dúbida, "A Outra América" de pobreza que o escritor socialista Michael Harrington describiu no seu best-seller de comezos dos anos 1960 permanece nos Estados Unidos de 2016 arraigada e en crecemento, separados por unha división aínda máis ampla que a que existía hai 50 anos.
Pero aquí está a pregunta. Alguén cre seriamente que Hillary Clinton ou Donald Trump farán algo para desafiar esta crecente división económica, a crecente concentración da riqueza financeira en mans duns poucos? Alguén cre que o poder dun sistema socioeconómico sobre cuxo trono se asenta a clase máis privilexiada e desapiadada de seres humanos súper ricos que xamais dominaron unha sociedade poida ser eliminado nunhas eleccións? A resposta a esta última pregunta suxírese no 54 por cento de todos federais gasto discrecional, un total de 598.5 millóns de dólares, os gobernantes deste país dedican actualmente ao armamento militar. De feito, tendo en conta a historia de violencia sistemática asociada ao capitalismo estadounidense no século pasado, é inxenuo crer que o poder corporativo arraigado pode incluso reformarse seriamente elixindo un líder político singular como Sanders.
Como concluíron os politólogos Martin Gilens e Benjamin I. Page nun a 2014 study que se baseou nunha análise empírica de variables para 1,779 cuestións políticas: “A maioría non goberna, polo menos non no sentido causal de determinar realmente os resultados das políticas. Cando a maioría dos cidadáns non está de acordo coas elites económicas ou cos intereses organizados, xeralmente perden”.
E volverán perder en novembro de 2016.
Nesta conxuntura, a tortura interminablemente prolongada da campaña electoral parece deseñada non só para fomentar a ilusión de goberno democrático, senón, quizais, máis importante para deixar ao pobo esgotado da "política" no ronsel postelectoral. Que facer entón senón retroceder á cultura atomizada e sen poder da vida estadounidense, onde case todos os problemas seguen sendo un problema individual? Especialmente para os partidarios galvanizados de Sanders, como se manterá o espírito de activismo pola xustiza social e económica unha vez que o seu candidato avale a un demócrata conservador, outro de Wall Street e o imperio americano global, como presidente?
Cabe destacar que un dos poucos progresistas de esquerda destacados que non respalda a Sanders é Michelle Alexander, autora de O novo Jim Crow: encarceramento masivo na era da daltonismo. Non é porque sexa hostil á visión socialdemócrata de Sanders. Nunha publicación de Facebook, Alexander explicou que agradece o chamamento de Sander á "revolución política", pero non a súa candidatura demócrata. Segundo explicou, "Non avalo a Bernie Sanders, como candidato, porque non creo que o Partido Demócrata se poida salvar de si mesmo e, polo tanto, non respaldarei a ningún candidato demócrata".
Esperemos que este pensamento se expanda a raíz das eleccións. Como xa sinalou algún vello socialista doutra xeración, a idea de que o Partido Demócrata (ou os republicanos, para o caso) pode transformarse dun instrumento de Wall Street nun partido que loita pola causa da América obreira, polo socialismo. , é unha ilusión. Ambos os partidos son aparatos imprescindibles de Wall Street. A AFL-CIO tamén pode anunciar que ten a intención de apoderarse da bolsa para a causa da xustiza económica.
Que tipo de socialismo?
É certo que a campaña de Sanders axudou a romper o estigma público que rodea a palabra "socialismo". Pero convén preguntarse agora que tipo de socialismo pode realmente resolver a crise da sociedade? Non é a idea esencial do socialismo de que os traballadores que fan funcionar a economía tamén deben dirixir a economía? Neste, o socialismo prevé unha expansión dramática da democracia ata o corazón mesmo da economía. Hai un século a gran revolucionaria polaca Rosa Luxemburg describiu o socialismo como o autogoberno dos traballadores, o poder obreiro. É menos a visión de Sanders de romper os grandes bancos que tomando o control dos grandes bancos, nacionalizar os recursos públicos esenciais baixo a propiedade e o control público democrático. No fondo, o socialismo é a visión dunha sociedade guiada por unha auténtica democracia económica, inspirada e guiada por valores humanos de solidariedade e cooperación, non os beneficios duns poucos.
Escribindo Rolling Stone, o columnista Matt Taibbi advertiu recentemente aos demócratas para non regodearse sobre o caos que o ascenso de Trump trouxo ao establishment republicano. Advirte á formación do Partido Demócrata que a conmoción republicana ofrece "unha terrible lección obxectiva sobre os perigos de dar prioridade aos financiadores multimillonarios sobre os votantes", unha lección de que, se non teñen coidado, pronto tamén deixará aos demócratas "tirados ao lixo como unha garrapata". ” deberían ignoralo.
É unha advertencia que, previsiblemente, caerá en saco roto. O dominio do capital demostrou unha e outra vez a súa disposición a defender a súa riqueza, poder e privilexios polos medios máis enganosos e violentos que se poida imaxinar. A riqueza e os beneficios dos banqueiros, directores executivos corporativos, xestores de fondos de cobertura, industriais e varios vástagos de gran riqueza herdada permanecerán sempre sacros baixo o actual sistema corporativo de dous partidos.
Cos seus ciclos de guerra periódica, inestabilidade económica e represión política, Luxemburgo viu o capitalismo moderno como "un asasinato a gran escala". Como ela ben advertiu, a elección que enfrontaba a humanidade era entre o socialismo ou a barbarie. No século transcorrido desde que se levantou esa advertencia profética, a contraposición destas dúas alternativas só se fixo aínda máis urxente.
Por suposto, algúns dirán que o socialismo é utopismo. Pero non é inxenuo pensar que esta era de guerras interminables e destrución ambiental, de gran desigualdade económica e de pobreza global arraigada pode ser curada baixo o mesmo sistema socioeconómico que recrea continuamente esta enfermiza realidade social? Malia as súas diferenzas, Hillary Clinton e Donald Trump (e si, Bernie Sanders) son ideólogos do capitalismo arcaico, un sistema que para Trump e Clinton lles valeu enormes riquezas persoais, pero que para a maioría sobreviviu hai tempo ao seu propósito social.
Hai algunha alternativa agora a tanto sufrimento humano innecesario e privación social, a todos os horrores da era moderna, que abrazar unha visión revolucionaria da democracia -democracia socialista- na escala máis grande que nunca se imaxinara?
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar