Como estudante universitario a principios dos anos 1970 houbo un par de ocasións nas que fixen autostop para casa na zona de Chicago. Estaba a máis de 300 millas da Southern Illinois University (SIU) en Carbondale, seis horas en coche se estabas conducindo e máis tempo se andabas cara ao norte pola Interestatal 57.
Unha vez de camiño a casa para as vacacións de primavera, estaba ao lado da interestatal preto dunha rampla de entrada a unhas 40 millas do campus, despois de ter recibido un par de paseos rápidos e curtos dos condutores locais. Agardei entón aproximadamente media hora antes de que un home que conducía un sedán novo modelo con matrícula de Wisconsin se detivese para ofrecer un paseo.
Cando o condutor dixo que ía ata Chicago, pensei que era o meu día de sorte. O condutor parecía un home de negocios de mediana idade e, como resultou, ía camiño de casa a Madison, Wisconsin, dunha viaxe a Memphis. O home explicou que lle gustaba a condución, que facía polo seu traballo dúas ou tres veces ao ano, pero era agradable ter algo de compañía xa que a viaxe fíxose monótona e nalgunhas zonas a selección da radio non era tan grande. Agradecínlle que me ofrecese a conducirme unha distancia tan longa e ofrecínlle facer un chip para o gasolina, que dixo que non era necesario.
Charlamos casualmente do xeito que poderían facer dous descoñecidos xuntos nun tramo de estrada, só falando sobre isto ou aquilo, deportes ou nada de nada. Díxenlle que estaba estudando historia cunha licenciatura en filosofía na SIU e que a miña familia vivía nos suburbios de Chicago. Souben que el e a súa muller viviran na mesma casa en Madison durante uns 20 anos, xa que pouco despois se casaron. Mencionou que tiñan un fillo, un neno chamado Robert.
Cando lle preguntei cantos anos tiña o seu fillo, o home respondeu que o seu fillo morrera hai tres anos en Vietnam. Tiña 20 anos e fora reclutado polo exército, explicou. Díxoo rotundamente e sen emoción. Lamentoume escoitar isto e díxenllo. Sentín unha punzada de torpeza, coma se de súpeto me deixaran coñecer o máis doloroso segredo familiar dun descoñecido.
Estivemos en silencio entón un momento. Xa hai tempo, comentou finalmente o home, quizais percibindo algo do meu malestar. A súa muller estaba a facer moito mellor agora, el ofreceuse. Díxenlle de novo que o sentía, pero quería dicir máis. Quería dicirlle o moito que odiaba a guerra, como consideraba aos políticos e xenerais responsables de cometela criminais de guerra, que esta guerra era un crime de lesa humanidade. Pero sen saber cales eran as opinións políticas deste home, calei.
Ademais, podería ter odiado a guerra máis do que este home odiaba o que a guerra lle fixera á súa familia?
"Danos colaterais", a quen lle importa?
Atopeime lembrando aquel encontro de longa idade o pasado outono. O que o motivou inicialmente foron as novas revelacións dos denunciantes sobre os programas de drones armados dirixidos pola CIA e o Comando de Operacións Especiais Conxuntas dos Estados Unidos (JSOC). En termos sinxelos, chamoume a atención o meu recordo da sensación palpable de perda dun home por unha soa vida xunto ao desprezo absoluto pola vida encarnado nas operacións de drones militares estadounidenses.
Como sinala Jeremy Scahill na súa introdución Os papeis de avións non tripulados para O intercepto, as novas revelacións dunha fonte militar "deixan ao descuberto a normalización do asasinato como un compoñente central da política antiterrorista dos Estados Unidos". Pero non só se normaliza o asasinato. A última exposición de operacións de drons en Somalia, Iemen e Afganistán ofrece novos detalles sobre o absolutamente rutinario que é o asasinato indiscriminado de persoas inocentes nestes asaltos militares.
É algo para reflexionar á luz dos espantosos ataques terroristas deste outono contra persoas inocentes por cortesía do ISIS en París e Beirut, o suposto atentado do grupo contra un avión ruso en Exipto e a histeria xeral sobre o "terrorismo islámico" da dereita. Este último é, con razón, amplamente condenado polo que é: unha afrenta bárbara á humanidade. Pero nesta era de violencia interminable aquí hai unha pregunta para reflexionar: por que un asalto terrorista indiscriminado cun AK-47 contra persoas inocentes é máis unha indignación moral que un ataque indiscriminado con drones armados contra persoas inocentes?
O alcance e o detalle das operacións de drons estadounidenses expostos nestas novas revelacións xa foron amplamente comentados. Aquí só observaremos o período de cinco meses en Afganistán en 2012-2013 cando case o 90 por cento das persoas mortas en ataques aéreos con drones non eran obxectivos oficiais das operacións. Ou que en 2012 a Casa Branca aprobou o asasinato de 20 persoas en Somalia e Iemen. Como The Guardian informou, facelo provocou a morte de máis de 200 persoas máis.
En Iemen, segundo a Oficina de Xornalismo de Investigación denunciar, a tecnoloxía espía de drones utilizouse para lanzar un ataque con mísiles de cruceiro en decembro de 2009 contra Al Qaeda que matou a 44 civís, incluídos 22 nenos. Ese ataque con mísiles foi lanzado desde un barco da Mariña dos Estados Unidos que soltaba 166 submunicións en racimo en explosión con máis de 200 fragmentos de aceiro afiados. En Paquistán, as "matanzas selectivas" de drones estadounidenses durante a última década causaron ata 4,000 mortos, segundo a Oficina. informes. Entre 423 e 965 destas mortes implican civís inocentes, entre 172 e 207 nenos. A maioría destes asasinatos ocorreron baixo o patrocinio da administración Obama.
Preguntas tan malas como respostas
Os informes continúan con todo o seu desalentador salvaxismo. Un deles implica o asalto dirixido pola CIA a principios de 2015 contra Al Qaeda en Iemen que matou a dous reféns dos Estados Unidos e Italia. En resposta á morte de Warren Weinstein e Giovanni Lo Porto, a senadora Lindsey Graham (R-SC) lembrounos con coraxe: "Isto é parte da guerra. Non se pode ter unha guerra sen danos colaterais".
Esta é a mentalidade imperial dos privilexiados e dos poderosos que traballan, sempre valentes ante a morte doutros, aos que implícitamente se digna que deben estar preparados para calquera sacrificio en nome dos seus obxectivos xeopolíticos. Esta mentalidade mostrouse groseiramente en CNN's 15 de decembro Debate presidencial republicano. "¿Poderías ordenar ataques aéreos que matarían a nenos inocentes non por decenas, senón por centos e miles?" preguntoulle o condutor de radio da dereita Hugh Hewitt ao candidato Ben Carson.
Tal é o estado das cousas entre os republicanos que as preguntas que fan son tan malas como as respostas que dan. Pero a resposta de Carson foi bastante mala, unha rumiación retorcida sobre a opinión deste home de medicina de que o hipotético asasinato masivo de centos ou miles de civís e nenos a mala sorte de nacer ou vivir baixo os "inimigos" de Estados Unidos sería "misericordioso", unha expresión. da vontade do aspirante a tipo duro Carson para "acabar o traballo".
Se "acabar o traballo" parece estranxeiramente unha reminiscencia de termos como "solución final", entón tes algo sobre a sensibilidade destas persoas. Pero o extremismo republicano é só a expresión máis sen pulir da mentalidade imperial. A versión "intelixente" provén da candidata presidencial demócrata Hillary Clinton, quen como secretaria de Estado dos Estados Unidos pediu consello a ese arquitecto dos crimes de guerra da época de Vietnam, Henry Kissinger. Non hai ningunha sorpresa aquí. Clinton apoia plenamente os asasinatos con drones. Incluso o senador de Vermont, Bernie Sanders, está de acordo coa matanza global, como deixou claro entrevistas este outono.
De feito, este é un programa da administración de Obama onde a Casa Branca está tomada da man da maioría dos republicanos, Kumbaya arredor da fogueira militarista, hipnotizado por eses cúmulos de fragmentos de bombas que explotan e a súa mensaxe implacable de supremacía global estadounidense.
A normalización do asasinato exprésase non só en vidas destruídas e no medo, a desesperación e a rabia que penduran como unha espada de Damocles sobre as poboacións que viven nas rexións obxecto de aprendizaxe. Alguén cre seriamente que os asasinatos con drones non provocan hostilidade popular cara aos Estados Unidos nas rexións atacadas? Tamén está o impacto corrosivo que estas políticas teñen sobre os autores desta violencia. Como Democracy Now Segundo os informes, o persoal militar implicado en operacións con drones se refire ás imaxes dirixidas de nenos nas pantallas dos ordenadores, antes de ser borrados, como "terroristas de tamaño divertido".
Se estivésemos lendo unha noticia sobre un asasino individual da nosa comunidade que falase nesta liña, atopariamos con razón a evidencia da súa fría inhumanidade, dun estado mental aberrante. Pero implica uniformes e salarios do goberno e, de súpeto, os méritos das súas accións asasinas convértense en outro tema para unha discusión política "seria". Coñeza a prensa e outros medios principais.
De xeito revelador, segundo Os Drone Papers, cando un ataque de dron chega ao seu obxectivo previsto, o persoal denomínase ao individuo morto como "bote". O resto dos mortos, independentemente de quen sexan, entran na eternidade etiquetados como EKIA, ou "inimigo morto en acción". É unha reminiscencia da práctica da era da guerra de Vietnam na que os civís vietnamitas que fuxían de unidades militares ou helicópteros estadounidenses adoitaban ser asasinados, xustificado por regras de combate que clasificaban convenientemente aos civís que fuxían como Viet Cong. En consecuencia, o exército dos Estados Unidos deu o concepto de "zona de fogo libre", un termo para o asasinato sen límites de civís por parte das tropas que se ensinaron a considerar a todos na zona un inimigo lexítimo. Daquela e agora esa linguaxe burocrática serve de amortiguador contra a realidade dos delitos que se están a cometer.
Na mesma liña, a información dos medios corporativos sobre as operacións con drones traballa para separar o público estadounidense do crudo horror da violencia, para facelo máis afastado ou afastado. Mesmo cando a cobertura informativa recoñece a polémica sobre o uso de ataques con drones militares, as mortes "accidentais" e outros problemas, a cobertura ten o aire de rutina ao respecto, como se informase do mal tempo en lugares afastados. Todo se ve a través dunha película cultural que subverte a aguda inmediatez da violencia.
A resposta liberal a Guantánamo
Irónicamente, a Casa Branca de Obama intensificou as operacións de drones militares en 2009, en parte en resposta á notoriedade global do lugar de detención militar de Guantánamo, que se converteu nun símbolo do desprezo da administración Bush polos dereitos humanos e o debido proceso democrático na "Guerra contra o Terror".
En 2008, o entón candidato Obama comprometeuse se era elixido pechar a prisión de Guantánamo. Pero unha vez no cargo a súa administración nunca puxo unha gran loita coa oposición do Congreso ao peche da base. Pola contra, a Casa Branca optou por eludir parcialmente a práctica da era Bush de capturar e deter a presuntos terroristas sen ter en conta o debido proceso. En cambio, a solución sería simplemente despachar de forma preventiva "sospeitosos de terroristas" desde a faz da terra mediante ataques con mísiles baseados en drones.
Isto fíxose coñecido na xerga militar como a política de "buscar, arranxar, rematar". Ou, parafraseando a forma preferida de Stalin de tratar cos inimigos: "Ninguén persoa, ningún problema". De Bush a Obama, a mensaxe é agora clara: nunha guerra permanente contra o terror, todo o planeta converteuse nun campo de batalla. E, na guerra, aínda non declarada, non hai que xulgar a "combatentes inimigos". A oficina executiva converteuse así na oficina de execución.
Con todo, a política de poder moderna é agora só unha escola de mentiras. ISIS conta mentiras coa súa verborrea relixiosa atrasada sobre "paganos reunidos para un concerto de prostitución e vicio" en Francia e outras tonterías idiotas. Como Deus "bendixo aos nosos irmáns" concedendo os seus desexos cando "detonaron os seus cintos explosivos entre as masas dos incrédulos despois de rematar todas as súas municións". De feito, o "antiimperialismo" do ISIS é case tan auténtico como o "nacionalsocialismo" da Alemaña nazi, nin socialista nin antiimperialista.
Mentres tanto, o goberno dos Estados Unidos di mentiras para encubrir as mortes por drones, daquelas vítimas non identificadas ou non intencionadas que máxica se converten en "inimigos" nas fichas burocráticas das vítimas rexistradas. Pero non importa se os civís inocentes son asasinados intencionadamente ou cun encollemento de ombros de indiferenza burocrática ao final non importa.
É coma se entramos nunha nova Idade Escura, agora a contraluz coa tecnoloxía, na que as vítimas como sempre seguen sendo fundamentalmente os desarmados e os inocentes. De feito, cada vítima inocente, xa sexa asasinada por terroristas ou por bombas de drones, encarna a inmensa traxedia da era moderna, definida pola guerra permanente nun mundo dividido por clases, riqueza e poder.
En realidade, as alusións ás crueldades da ignorancia medieval son inadecuadas, pois a realidade da era moderna da guerra tecnolóxica é moito peor e máis extensa que calquera cousa que se vira anteriormente na historia da humanidade.
Por suposto, a pesar de todas as súas fanfarronadas sobre ser duros co terrorismo, poucos na circunvalación bipartidista de Washington están dispostos a enfrontarse aos vínculos entre o aumento dos grupos terroristas e o apoio histórico occidental aos ditadores e opresores de Oriente Medio. Tampouco o apoio dos líderes estadounidenses vacilou nunca ao Estado de apartheid israelí, a pesar da súa reiterada violencia en Gaza e Cisxordania. É este legado o que deixou o panorama de gran parte de Oriente Medio desprovisto de oportunidades políticas progresistas, e que agora se expresa nun retroceso do peor tipo de salvaxismo relixioso fundamentalista.
A tecnoloxía avanza e a xente segue morrendo
Nesta conxuntura a deriva do mundo avanza constantemente cara á barbarie. O chamado "século americano" que o editor Henry Luce proclamou ao final da Segunda Guerra Mundial foi axeitadamente inaugurado co lanzamento das primeiras bombas atómicas sobre Hiroshima e Nagasaki en agosto de 1945, matando ao instante máis de 210,000 persoas. Miles máis morrerían nos próximos anos por enfermidades relacionadas coa radiación.
De feito, foi só o comezo. A nova realidade de posguerra para os Estados Unidos foi a dunha economía de guerra permanente, xa que as bases militares espalláronse por todo o mundo, os gastos en armas e guerra creceron constantemente e a intervención no estranxeiro converteuse na norma. Segundo algúns estimacións, ata 15 millóns de toneladas de explosivos serían desatados polos Estados Unidos contra o pobo vietnamita durante a súa longa intervención militar nese país. O goberno de Vietnam estima que a nación sufriu máis de 3 millóns de mortes de militares e civís entre 1954 e 1975, a maior parte produciuse durante o momento álxido da invasión estadounidense de 1965 a 1975.
O programa de terror global continúa. Aínda que as estimacións de vítimas varían considerablemente, a guerra de Corea de principios dos anos 1950 provocou varios millóns mortes. Pola súa banda, o exército estadounidense prendeu esencialmente lume a Corea do Norte, queimando ata o chan todas as cidades, vilas ou vilas que podían, como recoñeceu máis tarde o xeneral estadounidense Curtis LeMay. Houbo ata 3.5 millóns de mortes militares totais, segundo a serie PBS A experiencia americana. Dous millóns de civís norcoreanos puideron ser asasinados, segundo esta fonte. Outra estimacións cifra de vítimas civís en ambos os bandos en 1.6 millóns.
A invasión militar estadounidense de Iraq en 2003 causou centos de miles de vítimas civís, segundo a Universidade de Brown. Custos de guerra proxecto. O pobo iraquí segue morrendo ata hoxe por enfermidades e abandonos relacionados co deterioro da sanidade e das infraestruturas públicas, un lenta estrangulamento que comezou alá por 1990 coa primeira invasión estadounidense e que continuou baixo a longa imposición de sancións económicas do presidente Clinton.
Xa se trate de morte por drones, morte por infantería, morte por bombardeo aéreo, morte por napalm ou axente laranxa ou sancións económicas, calquera conta das vítimas reais nos conflitos militares modernos segue sendo moi imprecisa. Iso en si mesmo é unha acusación condenatoria do estado do mundo e dos belicistas que o dirixen.
A vida segue sendo invariablemente barata xunto ás maquinacións do poder militar e dos que sosteñen as súas rendas.
"Ser realista: esixe o imposible"
Lembro agora aquelas poucas horas que pasei con aquel pai afligido alá polos anos 1970. Nese momento tiña a sensación de que me recollera desde o lado da estrada non só porque quería que alguén conversase durante un longo percorrido. Eu tiña 19 anos de idade próxima á do seu fillo perdido, alguén da mesma xeración. Sentín que nalgún nivel quería axudarme por ese motivo.
Esquecín a maior parte do que falabamos, pero lembro que me contou o gran xogador de baloncesto que fora o seu fillo no instituto. Nunca dixo moito sobre a política da guerra, salvo unha observación pasajera de que todo parecía un desperdicio. O seu fillo fora obrigado a loitar na guerra e nunca volveu. A dor do home invadira tranquilamente aquela viaxe.
Eses foron os primeiros días dos meus primeiros pensamentos críticos sobre a sociedade. Idealista, custabame entender as profundidades ás que a sociedade podía afundirse no lodo da violencia. Na miña inxenuidade xuvenil, estivera inclinado a pensar que a Segunda Guerra Mundial era máis unha aberración que unha expresión dunha orde capitalista global que estalaba en violentas contradicións estruturais. Pero aos poucos fun decatándome de que o mundo no que vivimos, este sistema capitalista coas súas omnipresentes divisións de clases, estaba na raíz dos problemas da sociedade. En resumo, a guerra foi incorporada ao sistema.
Un futuro como o presente actual non é futuro en absoluto, e ten o potencial de rematar nunha guerra nuclear global a unha escala históricamente sen precedentes. Iso non é unha hipérbole apocalíptica tanto como unha declaración do que é ambas as dúas cousas politicamente tecnoloxicamente posible baixo as realidades globais actuais.
"Lembro que o día do atentado de Hiroshima, literalmente, non podía falar con ninguén", recordou unha vez Noam Chomsky nun Entrevista. Era un adolescente en 1945 cando os Estados Unidos lanzaron a primeira bomba atómica sobre Xapón. "Marchei ao bosque e quedei só un par de horas. Nunca puiden falar con ninguén sobre iso e nunca entendín a reacción de ninguén. Sentinme completamente illado".
Esta non é a reacción dun "radical de esquerdas" per se tanto como alguén cuxa humanidade está intacta. Debería ser a reacción de calquera persoa interrogante que crea na dignidade do ser humano, e que esixa que a autoridade —toda autoridade— teña a obriga de xustificarse. Neste mundo, como Chomsky e outros nos lembraron durante moito tempo, atoparemos gran parte desa autoridade carente e ilexítima.
Foi o Che Guevara, articulando a esencia da súa visión socialista, quen dixo unha vez: “A risco de parecer ridículo, permítanme dicir que o verdadeiro revolucionario está guiado por un gran sentimento de amor. É imposible pensar nun auténtico revolucionario que careza desta calidade”.
O que necesitamos agora non son máis políticos de carreira que graviten pola riqueza, os privilexios e o poder, que choran bágoas selectivas para algúns, pero cuxa lealdade ao status quo capitalista faga sesgada a súa empatía cando se trata da realidade global que abarca a inxustiza social. O noso mundo necesita máis seres humanos que abracen o espírito de amor e resistencia do Che, cuxo sentido de realpolitik é imaxinar o imposible, un mundo máis aló da guerra e da matanza, un mundo máis aló do capitalismo.
O punto de partida como sempre segue sendo a nosa imaxinación revolucionaria.
Mark Harris é un escritor que vive en Portland, Oregon. Correo electrónico: [protexido por correo electrónico]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Os EUA e as súas cohortes teñen moito que responder. As súas escusas para a violencia continua a escala global non están á altura dos valores autoproclamados nin dos principios de ningunha relixión, excepto os males dos matóns da India.