Julian Assange ten prohibido comunicarse co mundo exterior durante máis de tres semanas. O 27 de marzo, o goberno do Ecuador bloqueou o acceso a Internet de Assange e prohibiulle recibir visitantes que non fosen os seus avogados. Assange leva na embaixada ecuatoriana en Londres desde 2012, cando Ecuador concedeulle asilo debido ao temor de que a súa extradición a Suecia como parte dunha investigación de agresión sexual resulte en que fose enviado a Estados Unidos para ser procesado polo seu traballo con WikiLeaks. En xaneiro deste ano, Assange converteuse formalmente cidadán do Ecuador.
Como resultado das recentes accións de Ecuador, Assange -un prolífico comentarista dos debates políticos en todo o mundo- foi silenciado durante máis de tres semanas, por un país que orixinalmente lle concedeu asilo político e do que agora é cidadán. Aínda que o Ecuador estaba disposto a desafiar os ditados occidentais de entregar a Assange baixo a presidencia de Rafael Correa, que era ferozmente protectora da soberanía ecuatoriana aínda que iso significase desobedecer ás potencias occidentais —o seu sucesor, Lenín Moreno, demostrou ser moito máis subordinado, e esa mentalidade —xunto coa disputa cada vez máis amarga de Moreno con Correa— son os principais factores do novo trato hostil do goberno ecuatoriano a Assange.
Con todo, moitas das recentes afirmacións dos medios sobre Assange que provocaron este enfrontamento, centradas no suposto papel de Rusia no conflito interno español pola independencia catalá, van desde moi dubidosas ata demostrables falsas. A campaña para describir os disturbios cataláns como un complot alimentado polo Kremlin, Assange e mesmo Edward Snowden veu en gran parte de afirmacións fraudulentas no diario español El País e de afirmacións de datos moi dubidosos do o chamado cadro de mandos Hamilton 68. As consecuencias destas afirmacións falsas e enganosas -estas verdadeiras "noticias falsas"- foron multifacéticas e graves, non só para Assange, senón para as relacións diplomáticas entre varios países.
The Guardian informou a semana pasada que os médicos que visitaron recentemente Assange concluíron que o seu estado de saúde volveuse "perigoso". A xornalista Stefania Maurizi de La Repubblica onte confirmouse que Assange "aínda está na embaixada ecuatoriana en Londres e non pode acceder a internet nin recibir visitantes", mentres que a conta oficial de WikiLeaks proporcionou máis detalles sobre as restricións ás que se enfronta Assange:
Normalmente, os comentaristas occidentais farían cola para denunciar a un país como Ecuador por bloquear as comunicacións e o acceso a internet dun dos seus propios cidadáns. Pero debido a que a persoa silenciada aquí é Assange, a quen odian, a súa sincera devoción polos principios sagrados da liberdade de expresión e unha prensa libre desaparecen.
(Cando Ecuador concedeu asilo por primeira vez a Assange, tanto o goberno ecuatoriano como os avogados de Assange sempre dixeron que Assange abordaría o próximo voo a Estocolmo se o O goberno sueco deu garantías non o extraditaría a EEUU Aínda que os fiscais suecos o ano pasado abandonou a investigación de agresións sexuais en Assange, o director da CIA de Trump, Mike Pompeo prometeu facer todo o posible para destruír WikiLeaks e evitar que siga publicando, mentres que o goberno do Reino Unido, un aliado da administración Trump, ten prometeu arrestar a Assange por cargos de fianza se deixa a embaixada).
Agora xurdiu probas de que o corte das comunicacións de Assange co mundo exterior é o subproduto da grave presión diplomática que se está aplicando ao novo presidente ecuatoriano, presión que moi ben pode levar, quizais de xeito inminente, a que Assange sexa expulsado por completo da embaixada. A presión vén dende o goberno español en Madrid e os seus aliados da OTAN, furioso porque Assange expresou a súa oposición a algúns dos medidas represivas utilizadas para tentar esmagar activistas de apoio á independencia catalá.
Ao día seguinte de bloquear as comunicacións de Assange co mundo exterior, Ecuador emitiu un comunicado alegando que as declaracións públicas de Assange están “poñendo en risco” as relacións de Ecuador con outros estados. O goberno ecuatoriano expresou anteriormente a súa insatisfacción con algunhas das actividades e declaracións políticas de Assange, pero o punto de ruptura parece ser unha serie de tuits de Assange sobre a detención en Alemaña a principios deste mes do expresidente de Cataluña Carles Puigdemont.
A partir de setembro, Assange estivera tuiteando regularmente sobre o referendo pola independencia de Cataluña. Daquela, Ecuador publicou un comunicado criticando estes chíos e subliñando que "as autoridades ecuatorianas reiteraron ao señor Assange a súa obriga de non facer declaracións ou actividades que poidan afectar as relacións internacionais do Ecuador".
Pero por que estes chíos sobre Cataluña, de todos os chíos de Assange sobre política noutros países e o papel que xogou nas eleccións estadounidenses de 2016, levaron -despois de cinco anos- a tal resposta? E por que agora? E por que e como conseguiu Occidente convencer a tantos dos seus cidadáns de que o movemento pola independencia catalá -que foi fonte de conflitos internos en España desde hai anos- se viu de súpeto alimentado por un complot do Kremlin con Putin como monicreque?
As respostas proporcionan un exemplo vívido de como as afirmacións sobre "noticias falsas", a propaganda occidental e a desinformación poden usarse como táctica de manipulación política. As circunstancias que levaron aos acontecementos recentes van máis aló de Julian Assange e entendelas require antecedentes sobre as presións políticas en España, Ecuador, Estados Unidos e Reino Unido, e como estas se cruzan co caso de Assange.
As tensións entre Ecuador e Assange céntranse no debate en España sobre a independencia catalá. O 1 de outubro de 2017, a comunidade autónoma de Cataluña celebrou un referendo pola independencia. O goberno español declarou ilegal este referendo. Procedéronse as protestas e as detencións de activistas cataláns, así como a incautación de papeletas e redadas nos colexios electorais por parte do goberno de Madrid.
En plena crise, o expresidente do Goberno español Felipe González supostamente solicitou iso O conglomerado mediático máis poderoso de España, o Grupo PRISA, propietario de El País, "ofrece unha resposta firme" ao movemento independentista en Cataluña. A corporación mediática cumpriu, dedicando todos os seus recursos a opoñerse á secesión catalá.
El País, días despois, comezou a representar aos activistas cataláns como unha ferramenta do Kremlin. O papel publicou un artigo alegando que non só Assange, senón tamén Edward Snowden, estaban axudando ás redes de propaganda rusas a difundir "noticias falsas" sobre Cataluña. El País repetiu estas afirmacións en historias posteriores, das que se fixeron eco en informes doutras organizacións antiseparatistas, como o think tank español. Real Instituto Elcano, Consello Atlántico Laboratorio de Investigación Forense Dixital, e da OTAN StratCom.
Unha vez que El País aprobou estas fantásticas acusacións -de que Assange e Snowden estaban axudando a liderar unha campaña do Kremlin para promover o separatismo catalán- foron citadas ou levadas ante os órganos lexislativos de todo o mundo, en España, Reino Unido e EE.UU. Pero mentres estas acusacións están a ser tomados en serio, eles -como moitas afirmacións sobre "noticias falsas" e campañas estranxeiras de propaganda en liña - non están sendo examinados de xeito crítico nin verificados xornalísticamente, e teñen pouco apoio probatorio.
Cando se presionan, moitos dos que avanzan estas reivindicacións admiten que teñen ningunha evidencia definitiva da inxerencia do goberno ruso durante o referendo en Cataluña, capaz de citar só o que consideran información tendenciosa de RT e Sputnik. Este intercambio, dunha audiencia da Cámara dos Comúns sobre "noticias falsas", ilustra este punto:
Porén, como fan coa maioría dos problemas occidentais hoxe en día, seguen representando o conflito en termos de propaganda rusa porque, eles mesmos recoñecen, non poden comprender as tensións en España senón como unha operación do Kremlin. Como dixo Mira Milosevich-Juaristi de Elcano ao declarar Ante a Comisión Mixta de Seguridade Nacional en España: “A complexidade, a combinación e a coordinación, que se producen todas ao mesmo tempo, precisan dun actor gobernamental ou próximo ao goberno que a coordine”.
As acusacións de que o apoio en liña á independencia catalá era un complot ruso liderado por Assange e Snowden convertéronse nunha crenza xeneralizada. Dende o principio, baseouse maioritariamente en un "panel de control" groseiro chamándose "Hamilton 68" que é mantida pola Alianza para Garantir a Democracia. O "panel de control" pretende rastrexar "as actividades de 600 contas de Twitter vinculadas aos esforzos de influencia rusa en liña".
Que Cataluña era tendencia entre as contas supostamente proKremlin supervisadas polo cadro de mandos era ofrecido por El País como o que o artigo chamou "proba definitiva" - proba definitiva - "que os que mobilizan ao exército de bots prorrusos optaron por centrarse no movemento independentista catalán".
Pero desde o seu inicio, o dubidoso de Hamilton 68 foi evidente. Como O Intercept informou cando o grupo se formou por primeira vez, era unha organización de defensa da política exterior nova creada polas persoas exactas cos peores rexistros de mentira e militarismo en Washington: Bill Kristol, antigos funcionarios da CIA, falcóns republicanos e neoconservadores do Partido Demócrata.
Peor aínda, Hamilton 68 foi, e segue sendo, incriblemente opaco sobre a súa metodoloxía, negándose incluso a identificar cales son as contas que designan como "promocionando a influencia rusa en liña". Estas contas marcadas non só inclúen "contas que indican claramente que son prorrusas ou están afiliadas ao goberno ruso", senón tamén "contas dirixidas por persoas de todo o mundo que amplían os temas prorrusos de forma consciente ou sen sabelo" (que a miúdo inclúe calquera disidencia das ortodoxias de política exterior estadounidense avaladas polos neoconservadores e os funcionarios da CIA que crearon o grupo, agora catalogado como "prorruso").
A pesar de todos estes motivos evidentes para o escepticismo, os medios de comunicación estadounidenses inxeriron repetidamente as afirmacións deste novo e incompleto grupo sobre o que están dicindo os "bots rusos" sen un ápice de pensamento crítico ou cuestionamento, construíndo un titular tras outro baseándose exclusivamente en as reivindicacións deste grupo turbio e sombrío. Como Matt Taibbi de Rolling Stone recentemente documentado, "Agora, cada vez con máis frecuencia, os pronunciamentos do sitio convértense en titulares de primeira páxina".
Pero nos últimos meses, a credibilidade de Hamilton 68 foi moi cuestionada. Xornalistas e os investigadores identificaron numerosas historias inexactas que se basearon en datos de Hamilton 68, examinaron a implicación de actores altamente ideolóxicos no desenvolvemento da ferramenta, e cuestionou a "metodoloxía secreta" de Hamilton 68 e concretamente a súa estraña negativa a divulgar a lista de 600 contas na que basea os seus datos. Algúns sinalan ademais que a narrativa sobre os bots e trolls rusos úsase cada vez máis como unha ferramenta para desacreditar unha gran variedade de movementos políticos lexítimos en todo o mundo.
Moitas veces, estas historias mediáticas baseadas en Hamilton 68, que alimentan a histeria sobre o control ruso de occidente, baséanse nunha mala comprensión do que se pode e non se pode afirmar con base nos datos. O abuso destes datos por parte dos medios estadounidenses provocou que ata un dos creadores do Hamilton 68 o fixese expresar frustración con estas conclusións erróneas baseadas na comprensión máis superficial dos datos, dicindo: “É algo frustrante porque ás veces temos xente que fai afirmacións sobre iso ou o que sexa. ”
Incomprensión das redes sociais As ferramentas analíticas son un problema común nos informes de noticias falsas e poden levar a conclusións erróneas con consecuencias políticas reais. Un exemplo ilustrativo é a afirmación de El País –no seu artigo seminal representando a independencia catalá como impulsada polo Kremlin: "unha análise detallada de 5,000 seguidores de Assange en Twitter proporcionada por TwitterAudit, revela que o 59% son perfís falsos".
A afirmación de El País é unha fraude demostrable, evidente. Esta afirmación era totalmente inexacta porque os datos eran dunha conta inactiva sen chíos. Assange creou unha conta persoal hai anos, pero só comezou a usala para tuitear por primeira vez o 14 de febreiro de 2017. Pero os datos de auditoría de Twitter utilizados por El País para facer esta extraordinaria afirmación -de que os seguidores de Assange están compostos maioritariamente por bots- son dende febreiro de 2014, tres anos antes calquera cousa foi tuiteada desde a conta.
Para dicilo suavemente, os datos arcaicos utilizados por El País sobre a conta de Assange son tremendamente inexactos para as afirmacións sobre os seus seguidores actuais. Despois de reavaliar os seguidores de @JulianAssange o 24 de novembro de 2017, Twitter Audit mostra agora que o 92% dos seus seguidores son reais.
Twitter Audit aínda afirma que o 8% dos seguidores de Assange son bots ou falsos, pero isto é relativamente baixo tendo en conta que estudos científicos recentes estiman que "entre o 9% e o 15% das contas activas de Twitter son bots".
Tamén é baixo en relación aos resultados doutras contas con moitos seguidores. Por exemplo, Twitter Audit estima que o 25% dos seguidores de @el_pais, o 17% dos seguidores de @BarackObama, o 27% dos seguidores de @RealDonaldTrump e o 48% dos seguidores de @EmmanuelMacron (a partir de hai nove meses) poden ser contas falsas. As ferramentas de redes sociais como Twitter Audit xeralmente só proporcionan heurísticas aproximadas, que non teñen sentido de forma illada.
Interpretar correctamente os resultados das ferramentas de análise de redes sociais require non só examinar detidamente os datos e comprender as limitacións das ferramentas, senón tamén comparar cos puntos de referencia coñecidos de estudos e controis científicos.
Un exemplo deste dubidoso enfoque metodolóxico é a afirmación tanto de El País como de DFRLab que un tuit en particular de Julian Assange espallouse sospeitosamente rapidamente. O 15 de setembro, Assange tuiteou: “Pido a todos que apoien o dereito á autodeterminación de Cataluña. Non se pode permitir que España normalice actos represivos para deter o voto".
El País argumentou, no fragmento achegado anteriormente, que “no caso do chío de Assange, como ocorre con moitas das súas mensaxes na plataforma de redes sociais, recibiu 2,000 retuits nunha hora e obtivo o seu máximo alcance: 12,000 retuits, en menos dun día. O feito de que o tuit se volvese viral tan rápido é unha evidencia da intervención de bots, ou perfís de redes sociais falsos, programados simplemente para facerse eco de certas mensaxes de xeito automático.
A afirmación de que as taxas de retweet deberían acelerarse gradualmente co paso do tempo pode ter sentido intuitivo, pero nin El País nin DFRLab proporcionaron citas para investigar sobre estas dinámicas. De feito, polo menos un estudo atopou que estas hipóteses supostamente intuitivas sobre as taxas de retweet son erróneas e, en cambio, "a metade dos retuits ocorre nunha hora e o 75% menos dun día". No caso deste chío en particular de Assange, só un sexto dos retuits produciuse na primeira hora.
A difusión xeral do chío tamén é normal en relación cos outros chíos de Assange. Cada un dos chíos de Julian Assange entre o 1 de agosto e o 12 de decembro de 2017 foi visto por 232,249.63 persoas de media. O tuit específico que escudriñaba El País recibiu 761,410 impresións (é dicir, este tuit concreto mostrouse a outros usuarios de Twitter 761,410 veces). Isto é un pouco máis alto do normal, pero non de forma desproporcionada; Os chíos máis populares de Assange reciben regularmente 3 ou 4 millóns de impresións, de 4 a 6 veces máis que o chío que El País dixo que debeu ser amplificado polos bots.
As afirmacións descabelladas deste tipo poderían evitarse se os xornalistas que informan sobre "noticias falsas" intentasen seguir métodos empíricos fiables, mesmo de forma básica, ou polo menos os comandos da racionalidade básica, verificando se o comportamento que se afirma ser inusual é realmente. fóra do común. É especialmente importante utilizar unha metodoloxía válida cando se informa sobre supostamente “noticias falsas” porque inducir a erro ao público por erros ou afirmacións esaxeradas pode levar a unha escalada de tensións políticas; Irónicamente, os intentos enganosos de identificar e advertir da ameaza das noticias falsas, como os que vende aquí El País, poden facilmente transformarse nunha difusión de noticias falsas.
(A informe completo con datos máis detallados sobre estas afirmacións empíricas foi enviada recentemente por un dos autores deste artigo, McGrath, ao Comité británico de noticias falsas.)
Recitando alegacións que coincidan cunha narración común, como a interferencia rusa en varios problemas occidentais, non é un substituto para a análise baseada en feitos. Unha das tácticas metodoloxicamente máis inadecuadas que se empregan é representar non só a RT e o Sputnik, senón a calquera que sexa citado ou incluso retuiteado por eles, como axudante á difusión da propaganda estatal rusa. Durante o seu testemuño para o comité de noticias falsas do Reino Unido, David Alandete de El País declarou que "RT e Sputnik están no centro disto. Assange e Snowden son unha fonte moi útil para eles; todo o que di Assange é unha cita e un titular".
Assange foi mencionado varias veces na cobertura de RT e Sputnik sobre Cataluña, pero as historias que citan a Assange só comprendían unha pequena minoría das súas discusións sobre estes acontecementos políticos. A análise das historias de Sputnik e RT baseada tanto nos datos de Media Cloud como nos seus chíos revela que só entre un 1% e un 3% das historias de RT e Sputnik sobre Cataluña tamén mencionan a Assange. Ademais, a maioría destas referencias a Assange céntranse en torno a algunhas citas e acontecementos illados, en contraste coa cobertura continua de RT e Sputnik da situación en Cataluña en xeral.
Irónicamente (dadas as afirmacións sobre bots e trolls que promoven mensaxes sobre a independencia en Cataluña), é unha evidencia clara dos bots de Twitter que difundían mensaxes sobre a crise en España, pero aqueles eran robots non rusos e estaban espallando propaganda que era contrario á independencia catalá. Esta non é a primeira vez que os gobernos occidentais e os seus aliados son atrapados usando actividade en liña falsa a difundir a propaganda occidental, pero a poucos comentaristas occidentais lles importa agás cando o fan Rusia ou outros adversarios estadounidenses
Sexa o que sexa verdade, é probable que a manipulación dos bots se utilizase para inflamar a crise en España, pero foron utilizados para estenderse. mensaxería anti-catalá en consonancia coas autoridades de Madrid. O 11 de setembro de 2017, o usuario co nome @marilena_madrid tuiteou unha ligazón a unha historia que publicou a ABC española varios meses antes, que facía fincapé na falta de lexitimidade de Puigdemont coas institucións da UE: un tema clave contra a independencia das autoridades de Madrid:
Este chío de @marilena_madrid foi retuiteado máis de 15,000 veces, pero "gústame" só 99 veces. Os investigadores que traballan na detección de bots de Twitter teñen descubrín que Os bots adoitan ter ratios de "gústame/tweets" baixos exactamente deste tipo:
En contraste cos chíos de Assange, que reciben de media 1.14 "gústame" por retweet -o que reflicte que están repartidos maioritariamente por humanos reais-, este chío anticatalán de @marilena_madrid ten unha proporción de "gústame" por retweet de só 0.0062. Un gran número de retweeters teñen nomes de usuario aleatorios como @M9ycMppdvp5AhJb, @hdLrUNkGitXyghQ e @fQq96ayN3rikTw, o que tamén indica que poden ser bots.
A maioría das contas que retuitearon @marilena_madrid, así como a propia conta de @marilena_madrid, agora parecen estar suspendidas por Twitter. Desafortunadamente, non é posible ver os datos sobre as contas suspendidas excepto en páxinas previamente arquivadas ou almacenadas na caché, polo que hai datos limitados para estudar este conxunto particular de bots con máis detalle. Así, non é posible avaliar se se trata dun individuo que tiña os seus chíos promovidos por bots, unha estratexia de redes sociais de ABC para difundir as súas historias con bots e trolls ou unha campaña de propaganda patrocinada polo Estado. Non obstante, este caso exemplifica a necesidade de realizar unha análise máis multifacética sobre quen está a usar realmente as campañas de bots para facer propaganda ao público.
Certamente é probable que se poida atopar algúns robots rusos reais publicando mensaxes de apoio á independencia catalá, pero a magnitude foi esaxerada por El País e moitas outras institucións occidentais ata o punto de inventar.
Se, como parece ser certo, estas acusacións sen apoio sobre a difusión da desinformación durante o referendo en Cataluña están a ser utilizadas como ferramenta de manipulación política no caso de Julian Assange, está a funcionar. A escalada das tensións con España, que ten fortes vínculos diplomáticos con Ecuador, ameaza o asilo de Assange dun xeito que non poderían as presións de longa data de Estados Unidos e Reino Unido. A intersección destas cuestións levou a un rápido deterioro da situación diplomática, fundada en parte en afirmacións esaxeradas e inexactas de desinformación durante o referendo en Cataluña, onde Ecuador se ve obrigado a elixir entre manter as súas relacións con outros estados e manter o asilo de Assange.
O patrón de eventos visto aquí non é específico de Julian Assange, Ecuador, España ou ningún país. É un problema global e sistémico. Esta situación é un exemplo ilustrativo do que acontece cando as tensións políticas arredor das divisións internas, neste caso de España e Cataluña, se constrúen e rompen. Despois, as persoas loitan por explicar o que ven como unha inxustiza e conclúen que algunha persoa ou grupo estranxeiro interferiu para provocar unha situación problemática difundindo propaganda ou desinformación.
Esta narrativa crece e afasta o foco dos problemas internos e das divisións ao unificar as persoas contra este novo inimigo externo, do mesmo xeito que o patriotismo aumenta durante unha guerra. Este sentimento pode entón ser aproveitado como unha táctica de manipulación para aqueles que buscan apoiar as súas propias axendas, e aproveitar para presionar a partes externas. Tamén é unha ferramenta extremadamente poderosa para estigmatizar calquera disidencia interna e doméstica aliñada, se non está controlada por, o vilán estranxeiro. Mentres tanto, as tensións internas seguen aumentando e os conflitos aumentan, ignorando as súas causas reais en favor de historias agradables, simplistas e auto-reivindicativas sobre a interferencia estranxeira.
Corrección: 20 de abril de 2018
Unha versión anterior deste artigo indicaba incorrectamente que o xornal español ABC era propiedade do Grupo PRISA. É propiedade de Vocento.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar