Fonte: The Guardian
Bolivia caeu nun pesadelo de represión política e violencia do Estado racista desde que o goberno democráticamente elixido de Evo Morales foi derrocado polos militares o 10 de novembro. Ese mes foi "o segundo mes máis mortífero, en termos de mortes civís cometidas polas forzas estatais. desde que Bolivia se converteu en democracia hai case 40 anos”, segundo a estudar pola Clínica Internacional de Dereitos Humanos da Facultade de Dereito de Harvard (HLS) e a Rede Universitaria de Dereitos Humanos (UNHR) publicada hai un mes.
Morales foi o primeiro presidente indíxena de Bolivia, que ten a maior porcentaxe de poboación indíxena de calquera país das Américas. O seu goberno puido reducir a pobreza nun 42 por cento e a pobreza extrema nun 60 por cento, o que beneficiou de forma desproporcionada aos indíxenas bolivianos. O golpe de novembro foi liderado por unha elite branca e mestiza cunha historia de racismo, que buscaba devolver o poder estatal ás persoas que o monopolizaran antes da elección de Morales en 2005. O carácter racista da violencia do Estado é enfatizado no informe HLS/UNHR. , incluíndo testemuñas presenciais de forzas de seguridade que usaban "linguaxe racista e antiindíxena" mentres atacaban aos manifestantes; tamén se desprende que todas as vítimas dos dous maiores masacres cometidos polas forzas estatais tras o golpe foron indíxenas.
O que tivo aínda menos atención, pero é igualmente importante para entender como a democracia de Bolivia foi destruída o pasado novembro, é o papel da Organización dos Estados Americanos neste terrible crime.
Como finalmente The New York Times informar o 7 de xuño, a análise "defectuosa" da organización inmediatamente despois das eleccións do 20 de outubro "alimentou unha cadea de eventos que cambiaron a historia da nación suramericana". Como sinalou o Times, a análise da OEA "suscitaba cuestións de fraude electoral e axudou a forzar a expulsar a un presidente...".
As alegacións da OEA foron de feito o principal fundamento político do golpe de estado que seguiron ás eleccións do 20 de outubro tres semanas despois. E continuaron durante moitos meses despois do golpe. En Bolivia, as autoridades electorais informan dun reconto preliminar de votos, que non é oficial e non determina o resultado, mentres se realiza o reconto de votos. Cando se contabilizaron o 84 por cento dos votos neste escrutinio preliminar, Morales tiña o 45.7 por cento dos votos, e lideraba o segundo clasificado en 7.9 puntos porcentuais. A información neste cómputo non oficial e non vinculante foi entón interrompida durante 23 horas, e cando volveu recuperarse, a vantaxe de Morales aumentara ata os 10.2 puntos porcentuais. Ao final do reconto oficial, era do 10.5 por cento. Segundo as regras electorais de Bolivia, un candidato con máis do 40 por cento dos votos e polo menos 10 puntos de vantaxe gaña na primeira volta, sen unha segunda volta.
A oposición afirmou que houbo fraude e saíu á rúa. A Misión de Observación Electoral (MOE) da OEA emitiu unha prensa afirmación ao día seguinte das eleccións expresando "profunda preocupación e sorpresa polo cambio drástico e difícil de explicar na tendencia dos resultados preliminares tras o peche das urnas". Pero non achegaron probas para apoiar estas acusacións, porque non as había.
Isto xa foi establecido repetidamente por unha serie de expertos estatística estudos, incluído o que formou o base do artigo do New York Times do 7 de xuño. Como ás veces sucede cando os números se converten en obxecto de controversia política, os estudos estatísticos foron necesarios principalmente para refutar outras ―neste caso, moitas veces falsas― análises estatísticas. Pero a verdade era bastante clara e fácil de vera partir dos datos dispoñibles na web inmediatamente despois das eleccións. E, de feito, o Centro de Investigación Económica e Política, onde son co-director, utilizou eses datos desmentir as alegacións iniciais da OEA ao día seguinte, e seguiuse cunha serie de análises estatísticas e documentos nos meses seguintes, incluíndo unha refutación do informe de auditoría final da OEA.
Non houbo un cambio inexplicable de tendencia. O único que pasou foi que as zonas que denunciaron despois foron máis a favor da Morais que as que denunciaron antes, por diversas razóns xeográficas e demográficas. Por iso a vantaxe de Morales aumentou cando chegou o último 16 por cento dos votos, tal e como fora aumento da durante todo o reconto preliminar. Esta é unha ocorrencia bastante común nas eleccións en todo o mundo.
Pero despois do seu comunicado de prensa inicial, a OEA elaborou tres informes máis, incluído o seu auditoría preliminar dos resultados electorais, sen ter en conta nunca a evidente posibilidade de que as áreas de informes posteriores fosen politicamente diferentes a aquelas onde os votos chegaron antes. Isto por si só é unha proba abafadora de que os funcionarios da OEA non simplemente cometeron un erro nas súas reiteradas denuncias de fraude, senón que de feito sabían que as súas acusacións eran falsas. Desafía a imaxinación concibir como esta sinxela explicación ―que é o primeiro que se lle ocorrería á maioría da xente, e resultou ser verdade―, nin sequera se lles ocorrería aos expertos electorais, no proceso de meses de investigación.
O 2 de decembro 133 economistas e estatísticos publicaron a carta á OEA, sinalando que "o resultado final era bastante previsible sobre a base do primeiro 84% dos votos informados" e pediu á OEA "que se retracte das súas declaracións enganosas sobre as eleccións".
Catro membros do Congreso dos Estados Unidos, liderados pola deputada Jan Schakowsky, tamén interviñeron cunha carta á OEA formulando 11 preguntas básicas sobre a análise da OEA. A un preocúpase se considerasen a posibilidade de que as áreas de denuncia posterior fosen "diferentes de algún xeito que lles faría máis propensos a votar por Evo Morales, por unha marxe máis ampla, que os votantes do recinto típico no primeiro 84 por cento dos casos informados". votos?" Máis de nove meses despois, a OEA aínda non respondeu.
En xullo, o Congreso dos Estados Unidos realizou reunións informativas con altos cargos da OEA, e enfrontounos con algunhas das mesmas preguntas; non deron respostas substantivas.
Coas alegacións orixinais e politicamente decisivas de fraude cada vez máis desacreditadas, a OEA recorreu ás "irregularidades" nas eleccións para manter o seu ataque á súa lexitimidade. Pero resultou que estas alegacións, como as baseadas en afirmacións estatísticas, non podían soportar o escrutinio. A OEA parece empeñada en xustificar as súas acusacións iniciais, e claramente falsas, de irregularidades que precipitaron o golpe.
Mentres, Bolivia ten unha presidenta de feito, Jeanine Áñez, que ten chamado Prácticas relixiosas indíxenas "satánicas"; en xaneiro advertiu aos votantes contra "permitir o retorno dos 'salvaxes' ao poder, unha aparente referencia á herdanza indíxena de Morales e moitos dos seus partidarios". segundo para The Washington Post. O seu debía ser un goberno de "interlocutor", pero as novas eleccións -agora previstas para o 18 de outubro- xa se aprazaron tres veces.
As rodas da xustiza moen demasiado lentamente despois dos golpes de estado apoiados por Estados Unidos. E o apoio da administración Trump foi aberto: a Casa Branca promoveu a narrativa de "fraude" e a súa declaración orwelliana tras o golpe. elogiado o derrocamento: "A marcha de Morales preserva a democracia e abre o camiño para que o pobo boliviano faga escoitar a súa voz".
O senador Marco Rubio é un dos máis importantes influencias sobre a política da administración Trump en América Latina. Neste caso, entrou na acción mesmo antes da primeira nota de prensa da OEA: "En #Bolivia todos os indicios creíbles son que Evo Morales non conseguiu a marxe necesaria para evitar a segunda volta nas eleccións presidenciais", dixo. escribiu ao día seguinte da votación, e houbo "algunha preocupación de que manipulase os resultados ou o proceso para evitar isto".
Segundo Para o Los Angeles Times, "Carlos Trujillo, o embaixador de Estados Unidos na OEA, dirixira ao equipo de seguimento das eleccións do grupo para que denunciase unha fraude xeneralizada e impulsou á administración Trump a apoiar a derrocamento de Morales".
Esta semana, os representantes estadounidenses Jan Schakowsky e Chuy García chamado para que o Congreso dos Estados Unidos "investigase o papel da OEA en Bolivia durante o ano pasado e garantise que os dólares dos contribuíntes non contribúan ao derrocamento de gobernos elixidos democráticamente, aos conflitos civís ou ás violacións dos dereitos humanos".
Iso sería un bo comezo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Sabiamos que isto é o que pasou, non se necesitan grandes coñecementos nin habilidades de reportaxe para ter este coñecemento. É o patrón establecido e a OEA, dominada durante moito tempo por EE.UU., está sempre implicada neste tipo de asuntos. Visitei Bolivia durante os anos de Evo Morales. Era un país incrible. O racismo gaña de novo, o patrón de dominación de EE. UU. é bastante universal, pero non todo, por suposto, causado por EE. UU., pero as súas mans sucias e sanguentas sempre están aí nalgún lugar.