Jeff Bezos, o millonario propietario do Washington Post, está escribindo agora mesmo os editoriais do xornal? Por suposto que non. Pero a recente diatriba do consello editorial de Post, a caída das accións de Meta mostra o xeito correcto (e incorrecto) de gravar a riqueza, podería facer que o lector obxectivo se pregunte o contrario.
Non é que os argumentos do Post contra as propostas actuais de gravar aos ricos, obviamente, favorezan a Bezos. Os membros do consello editorial non deben absterse de opinar sobre un tema simplemente porque Bezos pode ter un interese no resultado. Entón, loxicamente, se están a actuar obxectivamente, en ocasións poranse do seu lado.
Dito isto, se a opinión do consello de redacción se axusta ao interese financeiro de Bezos -neste caso por valor de literalmente miles de millóns de dólares fiscais-, o consello ten a obriga ética de basear as súas conclusións nunha lóxica nin o menos fráxil ou, peor aínda. aínda, artificioso. Nese frente, a directiva fracasou estrepitosamente coas súas últimas reflexións sobre a imposición do patrimonio.
Os editores de The Post afirman que a recente caída en picado da fortuna persoal do fundador de Meta, Mark Zuckerberg, un descenso do 73 por cento desde o seu pico de setembro de 2021, demostra a "locura" das propostas actuais para impoñer impostos aos ultraricos en función da súa riqueza ou da súa non realizada. ganancias. Baixo calquera destes enfoques, Bezos estaría cobrando miles de millóns de impostos. Segundo o sistema actual, segundo informou ProPublica, está a gozar dun paseo gratuíto. Pero as perdas de Zuckerberg, cre o consello editorial de Post, confirman a "sabedoría" deste sistema actual.
Se unha ganancia non realizada equivale a ingresos que deberían tributar, segundo a lóxica de Post, entón unha perda non realizada sería deducible. No caso de Zuckerberg, a dedución probablemente "eliminaría toda a súa obrigación no imposto sobre a renda". O editorial deixa ese punto pendente, coma se o lector estivese de acordo, obviamente, en que o Post descubriu unha falla enorme nas propostas actuais do imposto sobre o patrimonio. Excepto que o Post non descubriu tal cousa. Todas as propostas pendentes de gravar as ganancias non realizadas teñen en conta o potencial de perdas non realizadas.
Por que os editores do Post ven este punto como problemático segue sendo un misterio. Os propietarios de empresas, despois de todo, poden recoñecer perdas substanciais despois de ver grandes beneficios. E os investimentos recoñecen habitualmente tanto as ganancias como as perdas. De feito, se Zuckerberg vendese as accións de Meta no seu momento álxido e reinvestise mal os ingresos, resultando en perdas substanciais, recoñecería ganancias seguidas de perdas. The Post non explica por que este resultado segundo os tipos de lei vixentes é aceptable, pero o resultado idéntico baixo as propostas de gravar as ganancias non realizadas non o sería.
Subxacente á loita do Post para gravar as ganancias non realizadas: a arbitrariedade de informar os ingresos anualmente. Si, esa arbitrariedade pode levar a resultados pouco naturais. Os ingresos, por exemplo, poden agruparse artificialmente nun exercicio fiscal, e iso pode aumentar a obrigación tributaria dunha persoa baixo a estrutura de tipos progresivos do imposto sobre a renda. Pero este problema non operaría con máis dureza nas ganancias non realizadas do que xa o fai nas ganancias realizadas. De feito, situar as ganancias non realizadas na mesma base fiscal que as ganancias realizadas eliminaría polo menos a posesión motivada polos impostos de activos apreciados aínda que pouco produtivos, unha das maiores deficiencias da estrutura anual de declaración do imposto sobre a renda.
O principal argumento de Post parece ser que se Zuckerberg e outros accionistas ultra ricos de Meta se enfrontan a un imposto sobre o patrimonio e se sentisen obrigados a vender accións para pagar o imposto, as súas vendas poderían "alimentar unha espiral descendente" que podería prexudicar as contas de xubilación da clase media.
Un punto válido? Consideremos as matemáticas. A partir de febreiro pasado, Zuckerberg posuía algo menos de 400 millóns de accións de Meta. Supoñamos que tivese que vender 12 millóns desas accións para pagar un imposto sobre o patrimonio do 3 por cento e que repartiu esa venda durante 50 días de negociación a 240,000 accións por día. O volume de negociación de Meta supera os 35 millóns de accións por día, obviamente máis que suficiente para absorber o minúsculo impacto das vendas impulsadas polos impostos por parte duns poucos grandes accionistas.
Calquera que sexa a presión á baixa nominal que as vendas impulsadas polos impostos sobre a riqueza por parte dos accionistas ultraricos poidan exercer sobre o prezo de negociación dunha acción, superaríase, polo menos cen veces, mediante recompras de accións que impulsan o valor cara arriba. Meta, por exemplo, recompró máis de 14 millóns de dólares das súas propias accións no primeiro semestre deste ano. En todo caso, as vendas de accións impulsadas por impostos en empresas que cotizan en bolsa serían unha boa cousa, axudando a compensar como as recompras de accións inflan artificialmente os prezos das accións.
As vendas de Tesla de Elon Musk a finais do ano pasado ofrecen un exemplo. Musk vendeu máis de 11 millóns de dólares en accións de Tesla durante un período de dous meses en 2021, en vendas impulsadas en gran parte por consideracións fiscais. Se a lóxica do Post tivese algún mérito, o valor das accións de Tesla caería en picado durante ese período. O prezo das accións de Tesla flutuou durante eses meses, pero as vendas non tiveron ningún impacto perceptible dun xeito ou doutro.
O argumento da espiral descendente de Post simplemente non aguanta. En todo.
Os editores do Post nin sequera tomaron o tempo, ao parecer, para ler as propostas actuais para gravar a riqueza dos ricos antes de disparar contra as "falacias" na lóxica que impulsa as propostas. Describen a proposta de Elizabeth Warren de gravar a riqueza superior aos 50 millóns de dólares ao 2 por cento ao ano, cun punto porcentual adicional gravado sobre a riqueza por encima dos 1 millóns de dólares, como "basada na noción de que as ganancias de capital non realizadas non existen só no papel. pero son en realidade unha forma de ingresos”.
Esa valoración de Post -non remotamente correcta- delata unha falta de comprensión fundamental por parte do consello editorial. A proposta do senador Warren pide un imposto sobre o patrimonio, non un imposto sobre a renda. O imposto Warren aplicaríase independentemente do nivel de plusvalías non realizadas asociadas ao patrimonio dunha persoa. Unha persoa con 1 millóns de dólares en efectivo pagaría o mesmo imposto baixo a proposta do senador Warren que un peto profundo sentado en 1 millóns de dólares en accións do fundador polo que o seu propietario pagou un dólar.
Unha observación final: se os editores do Post acaban facendo o seu camiño e ningunha das propostas pendentes de gravar a riqueza ou as ganancias non realizadas -xa sexa de Warren ou de calquera outra persoa en Capitol Hill- se convertan en lei, o seu xefe Bezos aforrará decenas de miles de millóns en Imposto.
Algún dos membros do consello de redacción de Post considera iso o menos preocupante?
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar