O socialismo é a sombra crítica do capitalismo. Cando as luces cambian, unha sombra pode parecer que desaparece, pero tarde ou cedo, con máis cambios de luz, volve. Os ideólogos do capitalismo fantasearon durante moito tempo con que o capitalismo finalmente superaría, superaría e, con iso, superaría o socialismo: facer desaparecer a sombra permanentemente. Como nenos, lamentan o seu fracaso cando, á luz das novas circunstancias sociais, a sombra reaparece clara e nítida. Os esforzos recentes para disipar a sombra fracasaron de novo, retoma a competición entre o capitalismo e o socialismo. Nos Estados Unidos, os mozos aplauden especialmente o socialismo tanto recentemente que grupos de reflexión como PragerU e o Instituto Hoover da Universidade de Stanford reciclan con urxencia os vellos tropos antisocialistas.
De feito, o concurso capitalismo contra socialismo non se retoma realmente porque nunca se detivo. A medida que as condicións sociais cambiantes cambiaron o socialismo -un proceso que levaba tempo-, ás veces parecía aos aspirantes que a loita dos sistemas rematara coa vitoria do capitalismo. Así, na década de 1920 víronse cazas de bruxas antisocialistas (especialmente as redadas de Palmer do Departamento de Xustiza dos Estados Unidos e a persecución de Sacco e Vanzetti) que moitos crían naquel momento que extinguirían o socialismo estadounidense. O que acontecera en Rusia en 1917 non se permitiría colarse nos Estados Unidos con todos aqueles inmigrantes europeos. O xuízo inxusto de Sacco e Vanzetti (recoñecido como tal incluso polo estado de Massachusetts) fixo pouco para evitar -e moito para preparar- os posteriores esforzos antisocialistas similares por parte dos funcionarios do goberno dos Estados Unidos.
Co colapso de 1929, o socialismo reviviu para converterse nun poderoso movemento nos Estados Unidos e máis aló durante as décadas de 1930 e 1940. Despois de rematar a Segunda Guerra Mundial, a dereita política e a maioría dos principais empresarios capitalistas tentaron unha vez máis esmagar a sombra socialista do capitalismo. Fomentaron as cruzadas "anticomunistas" de McCarthy. Executaron os Rosenberg. A finais da década de 1950, unha vez máis, moitos nos Estados Unidos podían aceptar a idea de que o capitalismo vencera ao socialismo. Entón, os anos 1960 trastornaron esa indulxencia cando millóns de persoas -sobre todo mozos- redescubriron con entusiasmo a Marx, o marxismo e o socialismo. Pouco despois, a reacción de Reagan e Thatcher intentou de forma algo diferente retomar o antisocialismo. Simplemente afirmaron e reafirmaron a uns medios de comunicación de masas receptivos que "non hai alternativa" (TINA) ao capitalismo. O socialismo, onde sobreviviu, insistiron, demostrouse tan inferior ao capitalismo que se esvaecía no presente e non tiña futuro. Co colapso da URSS e da Europa do Leste en 1989, moitos volveron a crer que a vella loita entre o capitalismo e o socialismo finalmente fora resolta.
Pero claro, a sombra volveu. Nada asegura máis seguramente o futuro do socialismo que a persistencia do capitalismo. Nos Estados Unidos, volveu con Occupy Wall Street, despois as campañas de Bernie Sanders e agora os socialistas moderados burbullando dentro da política estadounidense. Cada vez que Trump e a extrema dereita equiparan a liberais e demócratas co socialismo, o comunismo, o marxismo e o anarquismo, axudan a recrutar novos socialistas. Os inimigos do socialismo exhiben comprensiblemente a súa frustración. Con tan pouca exposición a Hegel, a idea de que a sociedade moderna pode ser unha unidade de opostos -capitalismo e socialismo reproducíndose e minando un ao outro- non está dispoñible para axudarlles a comprender o seu mundo.
Manexar as contradicións da vida sempre, para moitos, implicou finxir que non están aí. Os nenos moi pequenos fan algo así cando se atopan cun can que asusta, tápanse os ollos coas mans e cren que iso fai que o can desapareza. Co tempo, os nenos maduran e comprenden que o can segue alí a pesar dos ollos tapados coas mans. Co tempo, tamén os adultos entenderán que facer desaparecer o outro/sombra socialista é un proxecto capitalista que seguramente fracasará. Un efecto dese proxecto fracasado nos últimos 75 anos é o descoñecemento xeneralizado de como o socialismo seguía cambiando.
Durante os dous últimos séculos, a medida que o socialismo se estendeu desde Europa occidental por todo o globo, interactuou con condicións económicas, políticas e culturais moi diversas. Esas interaccións deron múltiples e diferentes interpretacións do socialismo. Para algúns, foi unha crítica en evolución ao capitalismo, especialmente ás súas inxustizas, desigualdades e inestabilidade cíclica. Para outros, converteuse na construción en curso dun sistema económico alternativo. De xeito máis amplo, millóns foron levados aos socialismos que tiñan como obxectivo cambiar as institucións sociais básicas (familia, cidade, goberno) que o capitalismo subordinara ás súas necesidades. Os diferentes e múltiples socialismos debatíanse e influíanse mutuamente, acelerando o cambio dentro de todos eles.
Un tipo de socialismo que se fixo prominente nos séculos XIX e XX (e aínda existe) céntrase na economía e o goberno. Critica como os gobernos son capturados pola clase capitalista e serven á súa hexemonía social. Estratexia que usar a loita de masas (e eventualmente o sufraxio universal) pode liberar o estado da súa subordinación ao capitalismo e utilizalo no seu lugar para a transición máis aló do capitalismo ao socialismo. No século XX, este tipo de socialismo ofreceu un marco para construír un sistema económico socialista alternativo ao capitalismo. Un sistema socialista deste tipo implica a continuidade do capitalismo tradicional: empresas posuídas e operadas na súa maioría por capitalistas privados, individuos ou grupos corporativos. O que engade que o fai socialista é un goberno (moitas veces, pero non necesariamente dirixido por un partido socialista) que regula e supervisa estreitamente os mercados e as empresas.
Estes gobernos socialistas pretenden moderar os efectos clave do capitalismo privado, incluíndo as súas distribucións moi desiguais da renda e da riqueza, os ciclos económicos extremos e o acceso inasequible da poboación en xeral á sanidade, á educación e moito máis. A fiscalidade progresiva tipifica os medios dos gobernos socialistas para intervir no capitalismo privado. Socialismos moderados deste tipo atópanse en moitas nacións europeas, nos programas de moitos partidos socialistas de todo o mundo e nas declaracións e escritos de individuos socialistas.
Outro tipo de socialismo comparte o foco do socialismo moderado no goberno e na economía, pero difire deste ao transformar moitas ou todas as empresas privadas e operadas en empresas estatais. Moitas veces denominado socialismo soviético -porque a Unión Soviética adoptouno unha década despois da revolución de 1917- este tipo asignoulle maiores poderes ao Estado: fixar prezos, salarios, tipos de interese e parámetros de comercio exterior segundo un plan estatal para a economía. .
Debido a que os socialistas de todo o mundo se separaron pola Primeira Guerra Mundial e a Revolución Rusa, un bando (máis aliñado coa URSS) tomou o nome de "comunista" mentres que o outro mantivo "socialista". O socialismo soviético foi así organizado e operado por un aparato estatal gobernado polo partido comunista da URSS. As variacións do socialismo soviético noutros países (Europa do Leste e máis aló) foron establecidas e operadas de xeito similar polos partidos comunistas alí. O Soviet e outros partidos comunistas sempre se referiron á Unión Soviética como un sistema socialista. Foron principalmente os inimigos do socialismo -ou os simplemente desinformados- os que persistían en referirse á URSS como un exemplo de "comunismo".
Un terceiro tipo de socialismo, que comprende unha forma híbrida dos dous primeiros, é como a República Popular Chinesa organiza a súa economía. Alí, o Partido Comunista Chinés supervisa un forte aparello estatal que supervisa unha economía mixta tanto de empresas estatais (segundo o modelo soviético) como de empresas capitalistas privadas (segundo o modelo do socialismo moderado). É aproximadamente unha división 50-50 entre empresas públicas e privadas en China. China experimentou tanto con socialismos moderados como soviéticos desde que a revolución de 1949 levou ao poder o seu Partido Comunista. Baseándose nas súas críticas tanto aos modelos socialistas anteriores como ao crecemento económico sorprendentemente rápido logrado polo híbrido, un foco en axustar o modelo híbrido parece unha política establecida na China hoxe. As críticas e a oposición tanto das administracións de Trump como de Biden non cambiaron iso.
Un cuarto modelo é de nova importancia neste século e para este, aínda que hai exemplos da súa forma de organizar a produción e distribución de bens e servizos ao longo da historia da humanidade. A xente a miúdo organizou a súa produción e distribución colaborativa de bens e servizos como comunidades conscientes dentro de sociedades máis grandes. Ás veces, esas comunidades produtivas organizáronse xerarquicamente con grupos de goberno (consellos de anciáns, xefes, reis, señores e amos) paralelamente á forma en que organizaban as comunidades residenciais. Noutras ocasións, organizaban comunidades produtivas máis horizontalmente como cooperativas democráticas. Un concepto de socialismo en rápido ascenso no século XXI difire dos tres modelos básicos comentados anteriormente no seu enfoque e defensa da organización dos lugares de traballo como comunidades democráticas e produtivas que funcionan dentro da sociedade.
Este cuarto modelo xorde dunha crítica socialista aos outros tres. Os socialistas recoñeceron as menores desigualdades e o maior crecemento económico que acadan os outros modelos. Porén, os socialistas tamén se enfrontaron e consideraron cando os poderes excesivos foron concedidos e abusados por estados e partidos. Entre as análises dos socialistas críticos, algúns chegaron finalmente á conclusión de que os socialismos anteriores se centraban demasiado no macronivel da sociedade capitalista e pouco no micronivel. O socialismo non pode ser só sobre o equilibrio entre as empresas privadas e estatais, sobre os mercados "libres" fronte aos regulados polo Estado, e sobre as distribucións de recursos e produtos planificadas polo mercado fronte ao estado. Esa limitación pode e debe romperse. Os fracasos a nivel macro tiñan causas a nivel micro que os socialistas descoidaran con demasiada frecuencia.
Cando os socialismos deixaron sen cambios as organizacións internas das empresas de produción e distribución herdadas do capitalismo, cometeron un gran erro. Deixaron no seu lugar relacións humanas que minaron as posibilidades das empresas das economías socialistas para acadar os obxectivos do socialismo. Non se pode construír unha sociedade verdadeiramente democrática sobre unha base de empresas produtivas cuxa estrutura interna sexa oposta á democrática. O modelo capitalista empresario-traballador é ese oposto fundamental. Os empresarios capitalistas non son elixidos nin verdadeiramente responsables ante os seus empregados. Nas cooperativas de traballadores, pola contra, remata a división empresario-traballador e substitúese por unha comunidade democrática. Os traballadores son igualmente e colectivamente o empresario. As súas decisións dunha persoa, un voto, por maioría, rexen o que se produce: como, onde e cando. Así mesmo, deciden democráticamente que facer cos froitos do seu traballo colectivo, como se repartirán os ingresos das empresas entre os traballadores individuais e como fondos de investimento e fondos de reserva.
Este cuarto tipo de socialismo repara a relativa neglixencia dos outros tres tipos na transformación a micronivel do capitalismo en socialismo. Non rexeita nin rexeita eses outros tipos; máis ben lles engade algo crucial. Representa unha etapa importante alcanzada por formas previas e experimentos sociais co socialismo. Os socialismos anteriores cambiaron polos seus resultados, bos e malos. Eses resultados provocaron autoconciencia, autocrítica e determinación para mellorar as novas e emerxentes formas de socialismo. A sombra crítica do capitalismo volve de novo para desafiar o capitalismo inspirando unha poderosa e nova alianza das súas vítimas cos seus críticos. Ese foi, ao fin e ao cabo, o obxectivo desde sempre: potenciar e informar o cambio social máis aló do capitalismo, facer realidade o slogan: "Podemos facer mellor que o capitalismo".
Richard D. Wolff é profesor emérito de economía na Universidade de Massachusetts, Amherst, e profesor visitante no Graduate Program in International Affairs da New School University, en Nova York. O programa semanal de Wolff, "Actualización económica", está sindicado por máis de 100 estacións de radio e chega a 55 millóns de receptores de televisión a través de Free Speech TV. Os seus tres recentes libros con Democracy at Work son A enfermidade é o sistema: cando o capitalismo non nos salva das pandemias ou de si mesmo, Comprender o socialismoe Comprender o marxismo, o último dos cales xa está dispoñible nunha edición de tapa dura de 2021 recentemente lanzada cunha nova introdución do autor.
Este artigo foi producido por Economía para Todos, un proxecto do Independent Media Institute.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar