O capitalismo dos primeiros Estados Unidos centrouse en Nova Inglaterra. Despois dun tempo, a procura do beneficio levou a moitos capitalistas a abandonar esa zona e trasladar a produción a Nova York e aos estados do Atlántico medio. Gran parte de Nova Inglaterra quedou con edificios de fábricas abandonados e cidades deprimidas evidentes ata hoxe. Finalmente, os empresarios mudáronse de novo, abandonando Nova York e o Atlántico medio para o Medio Oeste. A mesma historia seguiu repetindo cando o centro do capitalismo se trasladó ao Extremo Oeste, ao Sur e ao Suroeste. Termos descritivos como "Cinto de ferruxe", "desindustrialización" e "deserto de fabricación" cada vez máis aplicáronse a cada vez máis partes do capitalismo estadounidense.
Mentres os movementos do capitalismo permaneceron maioritariamente dentro dos EE.UU., as alarmas suscitadas polas súas vítimas abandonadas seguiron sendo rexionais, sen converterse aínda nun asunto nacional. Durante as últimas décadas, con todo, moitos capitalistas trasladaron instalacións de produción e investimentos fóra dos EE. UU., trasladándoos a outros países, especialmente a China. As continuas polémicas e alarmas rodean este éxodo capitalista. Incluso os famosos sectores de alta tecnoloxía, posiblemente o único centro robusto que queda do capitalismo estadounidense, investiron moito noutros lugares.
Desde a década de 1970, os salarios eran moito máis baixos no estranxeiro e alí tamén os mercados crecían máis rápido. Cada vez máis capitalistas estadounidenses tiveron que marchar ou arriscarse a perder a súa vantaxe competitiva sobre aqueles capitalistas (europeos e xaponeses, así como estadounidenses) que saíran antes a China e mostraban unhas taxas de beneficio incriblemente melloradas. Ademais de China, outros países asiáticos, sudamericanos e africanos tamén proporcionaron incentivos de baixos salarios e mercados en crecemento, o que finalmente atraeu capitalistas estadounidenses e outros a mover investimentos alí.
Os beneficios deses movementos capitalistas estimularon máis movementos. O aumento dos beneficios retornou ao repunte das bolsas estadounidenses e produciu grandes ganancias en ingresos e riqueza. Iso beneficiou principalmente aos xa ricos accionistas corporativos e altos directivos corporativos. Eles, á súa vez, promoveron e financiaron as afirmacións ideolóxicas de que o abandono dos EE.UU. por parte do capitalismo foi en realidade unha gran ganancia para a sociedade estadounidense no seu conxunto. Esas afirmacións, categorizadas baixo os títulos de "neoliberalismo" e "globalización" serviron para ocultar ou ocultar un feito clave: aumentar os beneficios, principalmente para os poucos máis ricos, era o principal obxectivo e o resultado do abandono dos capitalistas de EE.UU.
O neoliberalismo foi unha nova versión dunha vella teoría económica que xustificaba as “escollas libres” dos capitalistas como o medio necesario para conseguir unha eficiencia óptima para economías enteiras. Segundo a visión neoliberal, os gobernos deberían minimizar calquera regulación ou outra interferencia nas decisións dos capitalistas orientadas ao lucro. O neoliberalismo celebrou a "globalización", o seu nome preferido para a elección dos capitalistas de trasladar especificamente a produción ao exterior. Dicíase que esa "libre elección" permitía unha produción "máis eficiente" de bens e servizos porque os capitalistas podían aproveitar recursos de orixe global. O punto e a clave que fluían das exaltacións do neoliberalismo, as opcións libres dos capitalistas e a globalización foron que todos os cidadáns beneficiáronse cando o capitalismo avanzou. Agás algúns disidentes (incluíndo algúns sindicatos), políticos, medios de comunicación e académicos uníronse en gran parte á intensa animación pola globalización neoliberal do capitalismo.
As consecuencias económicas do movemento de lucro do capitalismo fóra dos seus antigos centros (Europa Occidental, América do Norte e Xapón) levaron o capitalismo alí á súa crise actual. En primeiro lugar, os salarios reais estancáronse nos vellos centros. Os empresarios que podían exportar postos de traballo (especialmente no sector manufacturero) fixérono. Os empresarios que non puideron (sobre todo nos sectores servizos) automatizaras. A medida que as oportunidades de traballo en Estados Unidos deixaron de aumentar, tamén o fixeron os salarios. Dado que a globalización e a automatización aumentaron os beneficios corporativos e os mercados de accións mentres os salarios se estancaban, os vellos centros do capitalismo mostraron un ensanchamento extremo das fendas de ingresos e riqueza. A profundización das divisións sociais seguiron e culminaron na crise do capitalismo agora.
En segundo lugar, a diferenza de moitos outros países pobres, China posuía a ideoloxía e a organización para asegurarse de que os investimentos realizados polos capitalistas servían ao propio plan de desenvolvemento e estratexia económica de China. China esixía compartir as tecnoloxías avanzadas dos capitalistas entrantes (a cambio do acceso destes capitalistas á man de obra chinesa de baixos salarios e aos mercados chineses en rápida expansión). Os capitalistas que entraban nos mercados de Pequín tamén tiñan que facilitar as asociacións entre os produtores chineses e as canles de distribución nos seus países de orixe. A estratexia de China para priorizar as exportacións significaba que necesitaba asegurar o acceso aos sistemas de distribución (e, polo tanto, ás redes de distribución controladas polos capitalistas) nos seus mercados obxectivo. Asociacións mutuamente rendibles desenvolvidas entre China e distribuidores globais como Walmart.
O "socialismo con características chinesas" de Pequín incluía un partido político e un estado poderosos centrados no desenvolvemento. Conxuntamente supervisaban e controlaban unha economía que mesturaba o capitalismo privado co estado. Nese modelo, os empresarios privados e os estatais dirixan cada un masas de empregados nas súas respectivas empresas. Ambos conxuntos de empresarios funcionan sometidos ás intervencións estratéxicas dun partido e dun goberno decididos a acadar os seus obxectivos económicos. Como resultado de como definiu e operaba o seu socialismo, a economía de China gañou máis (especialmente no crecemento do PIB) da globalización neoliberal que Europa Occidental, América do Norte e Xapón. China creceu o suficientemente rápido como para competir agora cos vellos centros do capitalismo. O declive dos EUA dentro dunha economía mundial cambiante contribuíu á crise do capitalismo estadounidense. Para o imperio estadounidense que xurdiu a raíz da Segunda Guerra Mundial, China e os seus aliados BRICS representan o seu primeiro desafío económico serio e sostido. A reacción oficial dos EUA a estes cambios ata agora foi unha mestura de resentimento, provocación e negación. Esas non son solucións á crise nin axustes exitosos a unha realidade cambiada.
En terceiro lugar, a guerra de Ucraína expuxo os principais efectos dos movementos xeográficos do capitalismo e o acelerado declive económico dos EUA en relación co ascenso económico de China. Así, a guerra de sancións dirixida por Estados Unidos contra Rusia non conseguiu esmagar o rublo nin colapsar a economía rusa. Ese fracaso seguiu en boa parte porque Rusia obtivo un apoio crucial das alianzas (BRICS) xa construídas arredor de China. Esas alianzas, enriquecidas polos investimentos dos capitalistas estranxeiros e nacionais, especialmente en China e India, proporcionaron mercados alternativos cando as sancións pecharon os mercados occidentais ás exportacións rusas.
As fendas anteriores de ingresos e riqueza en EE. UU., agravadas pola exportación e automatización de empregos ben remunerados, minaron a base económica desa "inmensa clase media" da que tantos empregados crían formar parte. Durante as últimas décadas, os traballadores que esperaban gozar do "soño americano" descubriron que o aumento dos custos dos bens e servizos fixo que o soño fose fóra do seu alcance. Os seus fillos, especialmente os obrigados a pedir prestado para a universidade, atopáronse nunha situación semellante ou peor. Xurdiron resistencias de todo tipo (impulsos sindicais, folgas, “populismos”) de esquerda e dereita a medida que as condicións de vida da clase traballadora seguían deteriorando. Para empeorar as cousas, os medios de comunicación celebraron a estupenda riqueza daqueles poucos que máis se beneficiaron da globalización neoliberal. En Estados Unidos, fenómenos como o expresidente Donald Trump, o senador independente de Vermont Bernie Sanders, a supremacía branca, a sindicalización, as folgas, o anticapitalismo explícito, as guerras "culturales" e o extremismo político frecuentemente estrambótico reflicten divisións sociais cada vez máis profundas. Moitos nos EUA séntense traizoados despois de ser abandonados polo capitalismo. As súas diferentes explicacións para a traizón agravan a ampla sensación de crise na nación.
A deslocalización global do capitalismo axudou aumentar o PIB total das nacións BRICS (China + aliados) moi superior ao do G7 (EUA + aliados). Para todos os países do Sur Global, os seus chamamentos de axuda ao desenvolvemento poden agora dirixirse a dous posibles entrevistados (China e EE. UU.), non só ao de Occidente. Cando as entidades chinesas invisten en África, por suposto, os seus investimentos están estruturados para axudar tanto aos doadores como aos receptores. Que a relación entre eles sexa imperialista ou non depende das particularidades da relación e do seu balance de ganancias netas. Esas ganancias para os BRICS probablemente serán substanciais. O axuste de Rusia ás sancións relacionadas con Ucraína contra ela non só levouna a apoiarse máis nos BRICS, senón que tamén intensificou as interaccións económicas entre os membros dos BRICS. Os vínculos económicos existentes e os proxectos conxuntos entre eles creceron. Os novos están xurdindo rapidamente. Sen sorpresa, adicional países do Sur Global solicitaron recentemente a adhesión aos BRICS.
O capitalismo avanzou, abandonando os seus vellos centros e levando así os seus problemas e divisións a niveis de crise. Debido a que os beneficios aínda volven aos vellos centros, os que alí recollen os beneficios enganan aos seus países e a eles mesmos pensando que todo está ben no capitalismo global e para o seu interese. Debido a que eses beneficios agravan drasticamente as desigualdades económicas, alí afondan as crises sociais. Por exemplo, a onda de militancia laboral que atravesa case todas as industrias dos Estados Unidos reflicte a ira e o resentimento contra esas desigualdades. O histérico chivo expiatorio de varias minorías por parte de demagogos e movementos da dereita é outro reflexo do empeoramento das dificultades. Outra é a crecente conciencia de que o problema, na súa raíz, é o sistema capitalista. Todos eles son compoñentes da crise actual.
Mesmo nos novos centros dinámicos do capitalismo, unha cuestión socialista crítica volve axitar a mente da xente. É desexable ou sostible a organización dos centros de traballo dos novos centros, mantendo o vello modelo capitalista de empresarios e empregados tanto nas empresas privadas como estatais? É aceptable que un grupo reducido, os empresarios, tomen de forma exclusiva e inexplicable a maioría das decisións clave no lugar de traballo (que, onde e como producir e que facer cos beneficios)? Iso é claramente antidemocrático. Os empregados dos novos centros do capitalismo xa cuestionan o sistema; algúns comezaron a desafiar e moverse en contra. Onde eses novos centros celebran algunha variedade de socialismo, os empregados máis probable (e antes) resistirán a subordinación aos residuos do capitalismo nos seus lugares de traballo.
Este artigo foi producido por Economía para Todos, un proxecto do Independent Media Institute.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar