Con todo, os mercados son só un entre moitos medios sociais de racionamento. Calquera cousa escasa en relación coa demanda suscita a mesma pregunta: quen o conseguirá e quen debe prescindir dela? O mercado é unha forma institucional de racionar o artigo escaso. Nun mercado, os que o queren suben o seu prezo facendo que outros abandonen porque non poden ou non queren pagar o prezo máis alto. Cando os prezos máis elevados eliminaron o exceso de demanda sobre a oferta, a escaseza desaparece e non se precisa máis pujar. Aqueles capaces e dispostos a pagar os prezos máis altos quedan satisfeitos recibindo distribucións da oferta dispoñible.
O mercado racionou así a escasa oferta. Determinou quen recibe e quen non. Claramente, canto máis rico sexa un comprador, máis probabilidades de que o comprador acolla, avale e celebre "o sistema de mercado". Os mercados favorecen aos compradores ricos. Estes compradores, á súa vez, probablemente apoien aos profesores, clérigos, políticos e outros que promovan argumentos de que os mercados son "eficientes", "socialmente positivos" ou "o mellor para todos".
Porén, incluso a profesión económica, que celebra habitualmente os mercados, inclúe unha literatura considerable, aínda que non se enfatiza pouco, sobre como, por que e cando os mercados libres (é dicir, non regulados) non funcionan de forma eficiente ou socialmente positiva. Esa literatura desenvolveu conceptos como "competencia imperfecta", "distorsións do mercado" e "externalidades", para identificar mercados que non son eficientes nin benefician o benestar social. Os líderes sociais que tiveron que lidar cos mercados reais da sociedade tamén interviñeron repetidamente neles cando e porque os mercados funcionaban de xeitos socialmente inaceptables. Así, temos leis de salario mínimo, leis de intereses máximos, leis de aumento de prezos e guerras arancelarias e comerciais. As persoas prácticas saben que "deixar os asuntos no mercado" adoita producir desastres (por exemplo, os accidentes de 2000, 2008 e 2020) superados pola regulación e intervención gobernamentais masivas e sostidas nos mercados.
Entón, por que os fundamentalistas do mercado celebran un sistema de racionamento -o mercado- que tanto na teoría como na práctica está máis cheo de buracos que un bloque de queixo suízo? Os libertarios chegan a promover unha economía de mercado "pura" como unha utopía realizable. Un sistema de mercado tan puro é a súa política para arranxar os problemas masivos que admiten que existen no capitalismo (impuro) contemporáneo. Os libertarios están sempre frustrados pola súa falta de éxito.
Por moitas razóns, os mercados non deben reclamar a lealdade de ninguén. Entre os sistemas alternativos de escaseza de racionamento, os mercados son claramente inferiores. Por exemplo, en moitas tradicións relixiosas, éticas e morais, os preceptos básicos instan ou insisten en que a escaseza sexa abordada mediante un sistema de racionamento baseado nos seus respectivos conceptos de necesidade humana. Moitos outros sistemas de racionamento, incluída a versión estadounidense utilizada na Segunda Guerra Mundial, prescindiron do sistema de mercado e substituíron un sistema de racionamento baseado nas necesidades xestionado polo goberno.
Os sistemas de racionamento tamén poderían estar baseados en idade, tipo de traballo realizado, situación laboral, situación familiar, condicións de saúde, distancia entre o fogar e o lugar de traballo ou outros criterios. A súa importancia entre si e con respecto a algunha noción composta de "necesidade", podería e debería determinarse democraticamente. De feito, unha sociedade xenuinamente democrática deixaría que o pobo decida cales (se as hai) escasezas deben ser racionadas polo mercado e cales (se as hai) por sistemas de racionamento alternativos.
Os fetichistas do mercado seguramente trotarán as súas racionalizacións favoritas coas que regalar aos estudantes. Por exemplo, argumentan que cando os compradores suban os prezos por artigos escasos, outros empresarios correrán con máis oferta para capturar eses prezos máis altos, acabando así coa escaseza. Este argumento simple non comprende que os empresarios que cobran os prezos máis altos de artigos escasos teñen todos os incentivos e moitos dos medios para evitar, atrasar ou bloquear por completo a entrada de novos provedores. O historial comercial real mostra que moitas veces o fan con éxito. Noutras palabras, as garantías simples sobre as reaccións aos prezos do mercado son ruído ideolóxico e pouco máis.
Tamén podemos atrapar aos fetichistas do mercado nas súas propias contradicións. Ao xustificar os paquetes salariais altísimos dos CEOs de megacorporacións, dinos que a súa escaseza require os seus prezos elevados. Os mesmos explícannos que para superar a escaseza de traballo asalariado, era necesario recortar o complemento de desemprego dos traballadores estadounidenses durante a pandemia, non aumentar os seus salarios. Durante os tempos de escaseza, os mercados adoitan revelar aos capitalistas a posibilidade de obter maiores beneficios con menores volumes de produtos e vendas. Se priorizan os beneficios e cando poden permitirse o luxo de prohibir a entrada doutros, producirán e venderán menos a prezos máis altos a unha clientela máis rica. Estamos vendo como se desenvolve ese proceso nos Estados Unidos agora.
O xiro neoliberal do capitalismo estadounidense desde os anos 1970 deu grandes beneficios dun sistema de mercado globalizado. Porén, fóra do ámbito da ideoloxía neoliberal, ese mercado global catapultou a economía chinesa cara adiante moito máis rápido que os Estados Unidos e moito máis rápido do que os Estados Unidos consideraban aceptable. Deste xeito, os Estados Unidos lixou as súas celebracións no mercado (substituíndo as intensas preocupacións de "seguridade") para xustificar intervencións gobernamentais masivas nos mercados para frustrar o desenvolvemento chinés: unha guerra comercial, guerras arancelarias, subsidios de chip e sancións. De forma torpe e sen persuasión, a profesión económica segue ensinando sobre a eficiencia dos mercados libres ou puros, mentres que os estudantes aprenden coas noticias todo sobre o proteccionismo dos Estados Unidos, a xestión do mercado e a necesidade de afastarse dos deuses do libre mercado que antes eran venerados.
Tamén o sistema de saúde baseado no mercado dos Estados Unidos desafía o fundamentalismo do mercado: os Estados Unidos teñen o 4.3 por cento da poboación mundial pero representan o 16.9 por cento das mortes por COVID-19 no mundo. Podería o sistema de mercado soportar unha parte importante da culpa e culpa aquí? Tan perigosa é a ruptura potencial do consenso ideolóxico que se fai vital evitar facer a pregunta, e moito menos buscar unha resposta seria.
Durante a pandemia, dixéronlles a millóns de traballadores que eran "esenciais" e que eran "responsables de primeira liña". Unha sociedade agradecida apreciounos. Como adoitan sinalar, o mercado non os recompensara en consecuencia. Tiñan salarios moi baixos. Non debían ser o suficientemente escasos como para mandar mellor. Así funcionan os mercados. Os mercados non premian o que é máis valioso e esencial. Nunca o fixeron. Recompensan o que escasea en relación coa capacidade de compra da xente, sen importar a importancia social que lle demos ao traballo real e aos roles que desempeñan as persoas. Os mercados complacen onde está o diñeiro. Non é de estrañar que os ricos subvencionen o fundamentalismo do mercado. A marabilla é por que o resto da sociedade cre ou tolera.
Este artigo foi producido por Economy for All, un proxecto do Independent Media Institute.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar