Fonte: Counterpunch
Un dos principios doutrinais Detrás da cobertura de noticias e comentarios corporativos e imperialistas estadounidenses e da política estadounidense dominante está que os Estados Unidos son unha forza fundamentalmente benévola para o ben que se enfronta ás dificultades creadas por outros malvados e a situacións desafiantes que non son creadas por Washington. O debate está permitido sobre estratexias e tácticas inmediatas, pero non está permitido nestas posicións fundamentais dos excepcionalistas estadounidenses.
Polo tanto, aínda que existe unha controversia nos medios de comunicación e na cultura política dos Estados Unidos sobre como responder á inundación de migrantes que buscan entrar nos Estados Unidos na fronteira sur da nación, hai pouca ou ningunha discusión e crítica seria dos medios de comunicación principais da longa e moitas papel lateral que O imperialismo capitalista estadounidense xogou impoñendo a miseria abyecta en millóns de persoas en Centroamérica e México.
A invasión estadounidense de Vietnam (e Cambodia) e Iraq podería ser criticada nos medios dominantes estadounidenses como mala estratexia, como erros, pero nunca como crimes de guerra e crimes contra a humanidade monumentalmente asasinas en masa, racistas e imperialistas.
John Kennedy (que iniciou o asalto estadounidense a Vietnam e ao sueste asiático) podería enfrontarse ás críticas xerais por non apoiar "adecuadamente" a fallida invasión de Cuba en Bahía de Cochinos e despois ser eloxiado polo seu manexo da crise dos mísiles cubanos. Non houbo un debate serio sobre como o longo tratamento neocolonial do Imperio americano a Cuba e a súa resposta á brillante Revolución Cubana xeraron unha revolución socialista popular que gravitou naturalmente cara ao paraugas protector da Unión Soviética (ou doutro asunto: como o imperialista Kennedy de Kennedy). resposta á evidencia de mísiles soviéticos en Cuba levou ao mundo ao bordo da aniquilación nuclear e como foi a acción de un subcomandante soviético que evitou ese destino).
A derrota das invasións e ocupacións estadounidenses pódese informar e discutir nos principais medios de comunicación e na cultura política como consecuencia de erros de cálculo estratéxicos por parte dos responsables políticos estadounidenses, pero nunca como resultado da lexítima resistencia popular ao imperialismo estadounidense.
Como senador estatal, senador estadounidense e candidato presidencial, o remarcador do Imperio posterior a George W. Bush Barack Obama deixou claro que consideraba a invasión de Iraq como unha "guerra mala" só no sentido de ser estratexicamente "mudo", non porque fose unha aventura inmoral, racista e petroimperialista destinada a poñer a bota americana á xigantesca verteira do petróleo iraquí. O candidato Obama incluso acabou culpando do "erro" iraquí ao desexo excesivamente idealista de Bush de exportar a democracia a Iraq, unha formulación absurda en liña co excepcionalista estadounidense. doutrina que Obama articularía persoalmente matando nenos con drones e festas de voda, axudando a diezmar a Libia e Honduras, e profundizando na devastación estadounidense de Afganistán.
A suposición de que os Estados Unidos teñen dereito a invadir, atacar e ocupar outras nacións dáse por feito nos principais medios e na política estadounidense. "O pobo americano", o candidato Obama santamente dixo ao Consello de Relacións Exteriores de Chicago en 2006, "viron os seus fillos e fillas asasinados nas rúas de Faluya". O máis destacable deste comentario non foi só que Obama deixou fóra o do Imperio Americano salvaxe diezmación desa cidade iraquí clave, chea do uso de municións radioactivas que provocou unha epidemia de leucemias infantís, pero que Obama só asumiu normativamente que as tropas estadounidenses tiñan algún dereito a patrullar as rúas dunha gran metrópole de Iraq!
"Nós lideramos o mundo", explicou o candidato presidencial Obama, "na loita contra os males inmediatos e na promoción do ben supremo. ... Estados Unidos é a última e mellor esperanza da terra". Obama explicou no seu primeiro discurso inaugural. "A nosa seguridade -dixo o presidente- emana da xustiza da nosa causa; a forza do noso exemplo; as cualidades temperantes da humildade e da moderación”—un comentario fascinante sobre Faluya, Hiroshima, a crucifixión estadounidense do sueste asiático, a “Autoestrada da Morte” e moito máis.
América é sempre boa e ben intencionada. Isto está tan incorporado doutrinalmente na ideoloxía da clase dominante dos EE. Dentro de menos de medio ano da súa toma de posesión, a rápida acumulación de historias de atrocidades de Obama no mundo musulmán incluiría a bombardeo da aldea afgá de Bola Boluk. Noventa e tres dos veciños mortos destrozados por explosivos estadounidenses en Bola Boluk eran nenos. "Nunha chamada telefónica tocada o mércores nun altofalante a membros indignados do Parlamento afgán", informou o New York Times, "o gobernador da provincia de Farah... dixo que ata 130 civís foran asasinados". Segundo un lexislador afgán e testemuña presencial, "os veciños compraron dous tractores cheos de anacos de corpos humanos no seu despacho para probar as vítimas que se produciran. Todos no gobernador choraron, vendo esa escena impactante. A administración negouse a pedir desculpas ou a recoñecer a responsabilidade do "policía global".
Por un contraste revelador e repugnante, Obama acababa de ofrecer unha desculpa completa e despediu a un funcionario da Casa Branca porque ese funcionario asustara aos neoiorquinos cunha sesión de fotos do Air Force One desaconsejada sobre Manhattan que recordou á xente o 9-S. A disparidade foi extraordinaria: os neoiorquinos asustadizos levaron a unha desculpa presidencial completa e á baixa dun funcionario da Casa Branca. Matar a máis de cen civís afgáns non requiriu desculpas.
Isto lévanos ao espectáculo actual en Afganistán, onde o vicepresidente de Obama e actual xefe da guerra imperial estadounidense, Joe Biden, está sendo feito parecer un bufón esquivo polas escenas caóticas e desesperadas da antiga embaixada estadounidense e do aeroporto de Cabul. O colapso total do antigo réxime afgán patrocinado polos Estados Unidos burla cruelmente a súa reclamación hai só un mes que todo estaba ben para unha evacuación ordenada dos EUA e a persistencia dun goberno non talibán na capital do país. Esta subestimación do poder político e de loita das forzas insurxentes e antiimperiais soa algo consistente coas anteriores sobreestimacións oficiais estadounidenses da capacidade dos seus réximes clientes ilexítimos para reprimir militarmente o movemento de resistencia? É máis ou menos a mesma historia, como en Iraq e Vietnam, chea de imaxes de helicópteros de evacuación enriba dunha embaixada estadounidense asediada que son inquietantes como as de Saigón en 1975. (En Saigón, os helicópteros poderían levar persoal estadounidense directamente cara ao imperial mar adentro). portaavións.En Cabul, trasladan aos desafiuzados imperiais a un aeroporto próximo onde a escena é aínda máis caótica).
A administración Biden está a ser burlada de forma previsible e adecuada polo seu erro estratéxico e a mala intelixencia que produciu a óptica memorablemente humillante (“caos e caos completos e absolutos”) en Cabul. Ao mesmo tempo, a ocasión da saída final de Washington está levando a unha boa cantidade de investigación oficialmente permitida sobre se a "guerra máis longa de Estados Unidos" foi "a pena" en primeiro lugar, se foi un erro estratéxico cometer. Afganistán, o coñecido "cemiterio dos imperios", en primeiro lugar.
Observe dúas cousas fóra dos parámetros de discusión permisible: a natureza criminal da invasión estadounidense desde o primeiro día e o papel de longa data de EE.
Afganistán non atacou os Estados Unidos o 11 de setembro de 2001, Al Qaeda si, e Al Qaeda foi protexida e financiada principalmente por Arabia Saudita e Paquistán, ambos os dous principais aliados rexionais dos Estados Unidos. Francia non ten dereito a invadir e bombardear Vermont e os Estados Unidos de xeito máis amplo se se di que un neofascista supostamente abrigado nas Montañas Verdes coordinou ataques terroristas mortais contra a Torre Eifel e a Asemblea Nacional francesa. Despois do 9-S, os distintos actores de Afganistán, incluído o goberno talibán, estaban máis que preparados para falar e negociar, posiblemente incluso entregar a Osama bin Laden para o procesamento internacional. Non querían que a maior superpotencia do mundo pulverizara o país. Os EUA rexeitaron estas propostas e comprometéronse no seu lugar a utilizar "a forza inmensa utilizada para demoler a infraestrutura física de Afganistán e romper os seus vínculos sociais" (Noam Chomsky e Vijay Prashad). Como algo saído dos textos do xenial historiador antiimperial estadounidense da Nova Esquerda Gabriel Kolko, o Imperio americano foi no seu lugar co camiño condenado e enormemente destrutivo do castigo militar. Máis de 71,000 cidadáns afgáns morreron na violencia subsecuente, mentres que as empresas estadounidenses de "defensa" (imperio) como Boeing, Raytheon e Lockheed Martin cobraban os contratos de custo adicional que compraron as armas de destrución masiva imperial.
Ao mesmo tempo, como parece inmencionable nos medios estadounidenses, o odiado talibán é en gran medida un produto estadounidense. Como Noam Chomsky e Vijay Prashad explicaron o pasado maio máis aló das marxes do debate e da memoria aceptables dos EUA:
'Afganistán leva medio século nunha guerra civil, polo menos desde a creación dos moiahidines —incluíndo Abdul Haq— para loitar contra o goberno do Partido Democrático Popular de Afganistán (1978-1992). Esta guerra civil intensificouse co apoio dos Estados Unidos aos elementos máis conservadores e de extrema dereita de Afganistán, grupos que pasarían a formar parte de Al Qaeda, os talibáns e outras faccións islamitas. Nunca unha vez os Estados Unidos ofreceron un camiño para a paz durante este período; en cambio, sempre mostrou un afán en cada quenda de utilizar a inmensidade da forza estadounidense para controlar o resultado en Cabul'.
Por suposto, é impensable que calquera xefe de conversa na CNN ou MSNBC, sen esquecer a FOX News, sinalase que o mellor momento para os dereitos das mulleres e o avance no Afganistán moderno chegou baixo o poder comunista, en alianza coa Unión Soviética entre 1979 e finais da década de 1980. Impulsados polas preocupacións da xeopolítica imperial e non dos dereitos humanos (a pesar da retórica orwelliana dos Estados Unidos), os Estados Unidos patrocinaron a resistencia islamita archireaccionaria e hipersexista contra a República Democrática de Afganistán socialista, apoiando elementos que sabía que esmagarían os dereitos das mulleres despois de derrotar ao socialista. estado.
As consideracións xeopolíticas seguen sendo primordiales para os Estados Unidos en Afganistán, por debaixo de todo o horror mediático polas atrocidades e o sexismo talibán. Como Chomsky e Prishad escribiron en maio pasado, “Os Estados Unidos, ao parecer, están dispostos a permitir que os talibán volvan ao poder con dúas salvedades: primeiro, que se manteña a presenza estadounidense e, segundo, que os principais rivais dos Estados Unidos —é dicir, China e Rusia—. non teñen ningún papel en Cabul".
Queda por ver se eses obxectivos son alcanzables, pero unha cousa está clara: a política exterior de Washington segue a ser hoxe, como ao longo da súa longa e sanguenta historia, sobre o cálculo imperial en primeiro lugar. Charla de dereitos humanos é escaparatismo destinado a encubrir consideracións de poder global lobo no cuberto das ovellas enganosas de preocupación humanitaria.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar