Durante meses, 140,000 traballadores sindicais do ferrocarril están atrapados nun impasse cos seus empresarios, que están unidos baixo a bandeira da Asociación de Ferrocarriles Americanos. O termos da disputa debería ser familiar para a maioría dos traballadores: política de asistencia, persoal e aumentos salariais. A pesar dos beneficios récord, os empresarios ferroviarios recortaron persoal, colocando enormes cargas sobre os traballadores que non se reflicten no seu salario.
Segundo todos, os ferroviarios están nunha humor militante. Unha política de asistencia impulsou aos sindicatos ferroviarios a facelo intento de golpear a principios deste ano. En xullo, o 99 por cento dos afiliados ao sindicato que votaron votou para autorizar outra folga, o que provocou que o presidente Joe Biden interviñese en agosto.
Para evitar unha folga, Biden nomeou unha xunta presidencial de emerxencia (PEB) para chegar a un compromiso e resolver a disputa. O PEB puxo algo de diñeiro en salarios, pero previsiblemente fixo pouco coas preocupacións fundamentais dos traballadores no lugar de traballo. Os sindicatos ferroviarios son pouco entusiasta sobre a sentenza do PEB, e os grupos máis grandes non se mostraron dispostos a presentar as recomendacións para a ratificación da adhesión. Mentres continúe a negociación, os sindicatos poderán facer folga o 16 de setembro, trinta días despois da recomendación do PEB.
Ese requisito de elixibilidade é un termo da Lei de traballo ferroviario (RLA), aprobada en 1926, que regula a negociación nas industrias ferroviarias e aéreas. Aínda que a RLA protexe o dereito á folga con palabras, os políticos de ambos os partidos utilizaron a lexislación para desposuír ese dereito aos traballadores do ferrocarril na práctica, a miúdo embistindo os asentamentos na gorxa dos traballadores en folga.
Co paso dos anos, o Congreso ten interveu varias veces para atrasar folgas e ás veces mesmo impoñer condicións aos traballadores do ferrocarril. O presidente Harry Truman ameazou con que o Exército dirixise os ferrocarrís en 1950 durante a Guerra de Corea. Na década de 1960, o presidente Johnson impuxo a período máis prolongado de folga sobre os traballadores ferroviarios. O presidente Barack Obama atrasou a ameaza de folga en 2011.
Apenas unhas horas despois da última folga nacional de ferrocarril en 1991, o Congreso aprobou unha lexislación que impoña aos traballadores contratados rexeitados. A lexislación requiría máis negociacións, pero sostivo que se non se chegaba a un acordo termos do PEB implementaríase, aínda que os sindicatos xa rexeitaran eses termos.
Os republicanos e case todos os demócratas fixéronse filas para quitarlles o dereito á folga dos ferroviarios en 1991: a votación final foi de 400 a 5. Esta polémica creou unha desafección xeneralizada co Partido Demócrata, e incluso provocou que a Irmandade de Mantemento de Empregados de Camiños o avalara. Defensores do Partido Laborista, que foi o último intento serio de crear un partido obreiro nos EUA.
O Dereito á Folga
Tecnicamente falando, a RLA non revoga o dereito de folga, só restrinxe o tempo de folga. Con todo, utilizouse unha e outra vez para difundir a militancia e limitar a actividade folga. A lexislación foi un tema de vigoroso debate na década de 1920. Mesmo os sindicatos ferroviarios conservadores, o epítome do sindicalismo empresarial, entenderon que a lexislación socavaba o dereito á folga e loitaron contra ela.
Antes de 1926 houbo varios intentos de eliminar por completo o dereito á folga dos traballadores, pero ningún aprobou o Congreso. Dada a "inutilidade de intentar aprobar unha lexislación que prevea o arbitraxe obrigatorio", o representante prolaboral de Minnesota William Carss explicado, a lexislación antilaboral debía ser máis sutil. Carss observou que "ningún partido político sensato aprobará nunca unha lei para obrigar a un cidadán estadounidense a traballar en contra da súa vontade". Os representantes da patronal tiveron que conformarse con lexislar un proceso longo que faría improbables as folgas, postura que racionalizaron en referencia á necesidade do transporte ferroviario de mercadorías para a economía.
Avance rápido un século, e non se require tal sutileza: moitos no Congreso cren que é completamente aceptable desposuír aos traballadores do ferrocarril o dereito á folga á vista de todos. Corresponde a nós defender ese dereito. Como comentei extensamente no meu libro Reactivando a Folga, a teoría clásica da negociación colectiva sostén que a folga é esencial para a negociación colectiva, empurrando tanto aos traballadores como á dirección cara a un acordo. A retirada do dereito á folga vulnera así o dereito á negociación colectiva dos traballadores. Se o Congreso impón un acordo aos traballadores do ferrocarril, non só restrinxirá o dereito á folga, senón que establecerá os termos do contrato baixo os cales máis de 100,000 traballadores ferroviarios deberán traballar durante os próximos anos.
O xurídico James Pope ten longamente argumentado que os dereitos laborais deben fundamentarse na Decimoterceira Enmenda da Constitución, que prohibe a servidume involuntaria. Basándose na teoría popular do traballo anterior á década de 1930, o argumento de Pope é que as restricións ao dereito de folga obrigan aos traballadores a aceptar condicións de traballo opresivas, xa que se lles nega a súa ferramenta máis poderosa para cambiar esas condicións. Aínda que Pope tivo unha batalla difícil para gañar a aceptación do seu argumento baseado nos dereitos, nesta situación hai que analizar máis de cerca o seu argumento.
A pregunta hoxe é: intervirá o Congreso para impoñer un acordo? Facelo obrigará aos traballadores ferroviarios a traballar en condicións que non foron negociadas, senón que foron ditadas por congresistas que non teñen que vivir baixo o contrato. Isto é o contrario da libre negociación colectiva e entra directamente no ámbito da argumentación de Pope.
Durante décadas, os membros do Congreso, republicanos e demócratas por igual, mantivéronse mentres os sindicatos foron destruídos industria tras industria. Os demócratas supostamente favorables ao traballo poderían aparecer nas liñas de piquete, pero cando a goma chega á estrada afirman que non poden intervir en nome dos traballadores. Agora, de súpeto, non están indefensos; de feito, teñen un gran poder para intervir nos conflitos laborais. Non poden telo dos dous xeitos.
O dereito á folga por necesidade debe significar o dereito a gañar folgas. Iso significa golpear en sectores estratéxicos como o ferrocarril e a costa. Pero se aos traballadores só se lle permite facer folga onde non temos poder, entón non temos verdadeiramente dereito á folga. Para os que queren un movemento obreiro revitalizado, non debemos renunciar ao dereito á folga tan facilmente.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar