Os demócratas corporativos poden ver a través de falsas dicotomías cando lles convén facelo. Cando os republicanos da Asociación Nacional do Rifle afirman ritualmente (despois de grandes tiroteos masivos, como o recente en Virginia Beach) que "a xente mata xente, as armas non matan persoas", os intelixentes demócratas corporativos sinalan que o número extremo de persoas asasinadas por outras persoas Non se pode entender o manexo de armas nos Estados Unidos sen ter en conta a debilidade das leis sobre armas e a notable dispoñibilidade de armamento letal na nación. A maioría dos demócratas corporativos consideran xustamente falsa a dicotomía "a xente mata xente" versus "as armas matan xente".
Cando os republicanos se identifican como o partido do capitalismo e os demócratas como o do socialismo, os demócratas corporativos rexeitan a falsa dicotomía e reclaman correctamente (se é triste) ser un partido do capitalismo. (Non importa que o capitalismo estea sistemáticamente cableado: para devaluar e explotar a forza de traballo; para concentrar a riqueza e o poder en cada vez menos mans; para desactivar e pervertir a democracia; para comprar a lealdade mal colocada de educadores, intelectuais e políticos; para capturar o goberno. ; contaminar e envelenar a cultura ao servizo da mercantilización sen fin; impulsar a ecoloxía habitable máis alá de desastrosos puntos de inflexión sen retorno.)
Pero os demócratas corporativos ofrecen dicotomías ricamente falsas propias. Para un exemplo recente, tome a súa idea de que o Partido Demócrata debe escoller entre (a) presentar o candidato presidencial "socialista" Bernie Sanders ou (b) viabilidade electoral contra Donald Trump en 2020. O argumento recorre unha e outra vez entre os demócratas corporativos. anfitrións e panelistas en CNN e MSDNC e entre xornalistas corporativos demócratas e expertos do New York Times, o Washington Post, Politico e outros lugares.
É unha tontería. Ningún dos distintos candidatos demócratas corporativos (incluído o Joe Biden, desesperadamente de dereitas e inútil gafe-machine) é máis probable que prevaleza sobre Trump que Sanders. Non é que o escritor actual sexa un gran fan de Bernie, pero o senador demócrata progresista "independente" (en realidade non é un socialista) de Vermont é o candidato ás eleccións xerais máis viable no campo demócrata por dúas razóns relacionadas: concorre de acordo co opinión pública maioritaria-progresista socialdemócrata sobre cuestións clave de política interna; é o único candidato no campo que pode mobilizar aos sectores pobres e obreiros do electorado que abandonaron o proceso electoral grazas á longa captura do Partido Demócrata na época neoliberal por parte de Wall Street e as empresas estadounidenses.
Outra falsa dicotomía común entre os demócratas do establishment nestes días di que o seu partido debe escoller entre (a) acusar o Donald Trump eminentemente digno de destitución ou (b) votar con éxito a Trump para destituír o cargo en 2020. Este tamén é un marco incorrecto da elección dualista. Isto tamén é unha tontería.
Todos coñecemos, ou deberíamos saber, o argumento detrás da reticencia da principal demócrata corporativa e presidenta da Cámara Nancy "Somos capitalistas e así é" Pelosi (patrimonio neto: 74 millóns de dólares) para avanzar con toda a celeridade deliberada cara a destitución do aspirante a líder fascista na Casa Branca. O argumento ten dous compoñentes fundamentais. A primeira parte sostén que a destitución só mellorará o apoio e as posibilidades de reelección de Trump porque o preparará para a exención (e a non destitución) no Senado dos Estados Unidos controlado polos republicanos mentres axita a súa base de dereitas a unha alta participación en 2020.
A segunda parte di que a destitución distraería aos demócratas do Congreso e aos candidatos presidenciais do seu foco axeitado en loitar polos estadounidenses traballadores nos seus principais problemas de "bolsa" e "mesa de cociña": salarios, coidados de saúde/seguros, impostos, decencia climática, estudantes e crédito. débeda de tarxeta, e similares.
A primeira parte é falsa. Tómao do historiador político estadounidense e profesor da universidade estadounidense Allan Lichtman, quen predixo correctamente as nove últimas eleccións presidenciais. Segundo a análise coidadosamente estudada de Lichtman, Trump será reelixido en 2020 a non ser que os demócratas "crecen unha columna vertebral" e comecen os procedementos de destitución. A destitución, di Lichtman, é intelixente tanto "constitucionalmente" como "políticamente".
"É unha falsa dicotomía" Lichtman dixo recentemente á CNN, "dicir que os demócratas teñen a posibilidade de escoller entre facer o que é correcto e o que é constitucional e o que é politicamente correcto. A destitución tamén é políticamente correcta... Os demócratas están fundamentalmente equivocados sobre a política de destitución e as súas perspectivas de vitoria en 2020".
Lichtman ten un sistema que entrelaza trece factores críticos para determinar os resultados das eleccións presidenciais. Se un partido non alcanza seis ou máis destes factores (incluídas as condicións económicas subxacentes, se o partido ten un presidente en funcións en funcións, como o fixo nas eleccións anteriores de medio mandato, se o partido está plagado de escándalos, o grao de impugnación primaria do partido e éxitos ou fracasos percibidos en política exterior para o partido no poder), perden a presidencia. Contou o historiador misteriosamente profético The Hill que a oportunidade de reelección de Trump se reduce a tres variables clave: a derrota republicana nas eleccións intermedias, a ausencia de éxito en política exterior e o "atractivo limitado de Trump para os votantes". A destitución provocaría unha cuarta clave: escándalo público.
"Non esquezamos", di Lichtman, "a destitución non é só unha votación na Cámara... Implica audiencias públicas como parte da investigación de destitución e, o que todos esquecen, un xuízo público no Senado no que os fiscais da Cámara presentan probas. presentar documentos, facer declaracións iniciais e finais”.
Segundo o modelo de Lichtman, a destitución de Bill Clinton custoulle ao vicepresidente de Clinton Al Gore as eleccións presidenciais de 2000.
Que pasa coa segunda parte do argumento de Pelosi contra a destitución, a idea de que pechará o Partido Demócrata por cuestións básicas? Aquí de novo enfrontámonos a pensamentos coxos e falsos dicotómicos. Nada sobre a destitución impediría que os representantes da Cámara tamén e ao mesmo tempo loitasen por un salario mínimo máis alto, por unha sanidade universal, por prezos reducidos de medicamentos, por impostos progresivos, pola protección do medio ambiente e máis que importa aos estadounidenses de todos os días. ¿De verdade espérase que creamos que os membros da Cámara e o seu persoal son incapaces de masticar chicle e seguir unha política progresista ao mesmo tempo? En serio?
E como pensan Pelosi e o resto dos demócratas do establishment que poden loitar con credibilidade polos "americanos traballadores" cando o seu partido desafía o chamamento da súper maioría da súa propia base de base para que actúen no seu deber constitucional de disciplinar adecuadamente a un presidente? quen pensa claramente e explícitamente que está por riba da lei, coma un rei?
Hai outro e inquietante asunto a considerar. Por que debemos crer que engadir a destitución á súa carga de traballo sería o motivo do seu fracaso para representar aos traballadores e aos pobres fronte aos ricos e aos poderosos cando o seu partido está a abandonar con frialdade ás clases traballadoras e baixas da nación en busca de empresas e empresas. o sector financeiro de elite apoiando preto de medio século, se non máis? A principios de 2008, o falecido politólogo de esquerda Sheldon Wolin con demasiada precisión a política dos demócratas como "oposición inauténtica... Se os demócratas serían elixidos dalgún xeito", Wolin. predicho, non farían nada "para alterar significativamente a dirección da sociedade" e para "reverter [e] substancialmente a deriva cara á dereita. ... A timidez dun Partido Demócrata hipnotizado polos preceptos centristas apunta", escribiu Wolin, "ao feito crucial de que para os pobres, as minorías, a clase obreira e os anticorporatistas non hai ningún partido da oposición que traballe no seu nome". Os demócratas corporativistas traballarían para "marxinar calquera posible ameaza aos aliados corporativos dos republicanos".
Wolin chamouno. Un demócrata nominal foi elixido presidente xunto coas maiorías demócratas nas dúas cámaras do Congreso en 2008. Que seguido por Barack Obama (como baixo os seus predecesores presidenciais demócratas Jimmy Carter Bill Clinton) foi a manipulación neoliberal estándar do populismo de campaña e da política de identidade ao servizo dos grandes cartos reinantes e do seu imperio global. A toma de Wall Street de Washington e a axenda imperial relacionada do "Sistema do Pentágono" foron avanzado máis eficazmente polo primeiro presidente negro da nación do que poderían ser os republicanos brancos ríxidos e ricos como John McCain ou Mitt Romney. A "deriva cara á dereita" subxacente agudizouse, alimentada por un sentido xeneralizado e facilmente explotado polos republicanos de abandono e traizón popular, mentres os demócratas deprimiron e desmobilizaron a súa propia suposta base popular.
Os demócratas, unha vez descritos con precisión polo estratega político de Richard Nixon, Kevin Phillips, como "o segundo partido capitalista máis entusiasta da historia"- non loitaron seriamente polos intereses da "mesa de cociña" (ou "cubo de xantar" ou "pan e manteiga" ou "carta de peto") da clase traballadora estadounidense en máis de medio século, se é que nunca. E iso é non pouca parte do porqué o horroroso monstro Donald Trump sentado na Casa Branca.
Dicir que a destitución impediría que os demócratas loitasen polos traballadores e os pobres é algo así como dicir que Rusia "socavou a nosa gran democracia" en 2016. Alí Non foi unha gran democracia dos Estados Unidos para que Rusia ou calquera outra potencia externa colaprase hai tres anos; había unha empresa propia oligarquía onde a opinión pública maioritaria era practicamente impotente en relación coas estruturas reinantes da nación de riqueza e poder concentrados. Nunha liña similar e relacionada, non hai ningún Partido Demócrata progresista que loita para que a maioría non acomodada e o ben común sexa distraído e desviado pola destitución en 2019.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar