Cihan Tugal ("O fin da revolución "sen líder".” 10 de xullo de 2013) recolle efectivamente as afirmacións populistas e prematuras dunha revolución exitosa en Exipto. Non obstante, vai máis aló empregando os evidentes defectos das revolucións sen líderes que foron un selo distintivo de principios do 21.st século para desacreditar o propio concepto de revolución sen líder. Ao facelo, abre o camiño para un retroceso amnésico ás revolucións autoritarias moito máis defectuosas dos 20.th século, cometendo no proceso algúns dos mesmos erros que hai que criticar nas revoltas en curso.
Para construír unha continuidade de crítica que se beneficie da conciencia de todos os nosos fracasos pasados —unha rica historia de feito—, necesitamos comparar os fracasos das revolucións sen líderes cos moito maiores fallos das revolucións autoritarias do pasado, en lugar de cubrir. arriba eses fallos co fácil neoloxismo das revolucións "liderantes".
Ajamu Baraka, en “Réquiem por unha revolución que nunca foi” (18 de xullo de 2013), ten razón ao desafiar as pretensións da revolta exipcia de ser unha revolución. Pon o listón necesariamente máis alto, afirmando: "Un proceso revolucionario é un proceso polo cal unha ampla masa de persoas crea estruturas de poder que lles permiten eventualmente transformar todos os aspectos da súa sociedade, desde a estrutura e o papel do Estado e a organización da economía ás relacións interpersoais, todo con vistas a eliminar todas as formas de opresión.
Diferiría moito da idea de que o simple cambio da estrutura e do papel do Estado é compatible coa eliminación da opresión, xa que cada Estado na historia avanzou os intereses exclusivos da clase dominante que crea infaliblemente, bloqueando necesariamente a plena liberdade de acción e autoorganización dos seus suxeitos. De feito ninguén avanzou un argumento convincente sobre como un Estado podería facer outra cousa, e os defensores desta apoloxía foron a maioría das veces os que desmentiron activamente a proposición dun Estado benigno.
Non obstante, podemos tomar isto como punto de partida: unha revolución busca transformar profundamente a organización social e eliminar a opresión. Se recoñecemos que os populistas foron prematuros ao declarar unha vitoria revolucionaria en Exipto, tamén debemos aceptar que Tugal é prematuro ao declarar un fracaso.
Que revolución que levou a cabo o seu curso non foi precedida de insurreccións que foron esmagadas? En Rusia houbo a revolución fallida de 1905. En China houbo o Alzamento da Colleita de Outono, e en España as insurreccións de Casas Viejas en 1933 e Asturias en 1934. A Revolución Cubana foi precedida polo ataque ao cuartel de Moncada. E a Revolución Americana debe moito máis á frustrada Conspiración de 1741 en Nova York do que a maioría dos historiadores están dispostos a recoñecer (tendo en conta que os eventuales líderes desa revolución buscaban evitar, en lugar de realizar, os soños dos primeiros insurxentes).
As revolucións non son un acontecemento, senón un proceso, e unha parte importante dese proceso pasa por aprender dos nosos fracasos, desenvolver teorías e análises máis adecuadas e construír a capacidade para defender os espazos que apoderamos e as relacións sociais xerminais que creamos.
En Exipto, as forzas que obstaculizaron este proceso de aprendizaxe foron os aspirantes a líderes da revolta, populistas que esperaban mobilizar ás masas con consignas baleiras. Estes líderes foron complementados sen querelo por activistas directos da democracia que pensaban que era suficiente con que a xente saíse á rúa e participase nas asembleas. Estaban felices de ter creado unha embarcación, por moi superficial que fose o contido que a enchía, por moi pouco desenvolvida da capacidade de autodefensa da súa nova estrutura.
No movemento de ocupación da praza en España, influenciado directamente pola Primavera Árabe, centos de miles de persoas saíron ás rúas coreando, "A revolución comeza aquí". A maioría deles eran sinceros, pero tamén tiñan unha visión corrompida polos medios de comunicación do que realmente significa a revolución. A experiencia cunha revolución sen líder obrigou a moitos deles a cuestionar os seus supostos e afondar na súa análise.
Detrás da fachada de unidade popular que os numerosos comentaristas axudaron a crear, estes movementos contiñan conflitos importantes. En España como noutros lugares, estiveron os autoritarios e os políticos do movemento que repetían como loros unha retórica horizontal e antipartidaria para non espantar á súa potencial circunscrición. E estaban os activistas que crían nunha ideoloxía de horizontalidade e de democracia directa en si mesmas. Ambos os dous grupos coincidiron no seu afán de ocultar e suprimir as divisións internas do movemento. Falaron de unidade e confiaron en que todos se reúnan en torno ás posicións do mínimo común denominador. Pero tamén estaban os marxinados, que non se conformaban con ningún movemento que se saciase dunha mera reforma. Moitos deles volvían á rúa polo que alí atoparon, unha colectividade espontánea e autoorganizada que prometía unha comunidade futura baseada en todo o que falta no capitalismo. E entre os marxinados estaban os radicais, que criticaban de forma específica e sen cesar a falsa unidade, o populismo democrático e, no mellor dos casos, a análise superficial do capitalismo.
Os políticos do movemento fixeron todo o posible por ignorar a estes radicais. Os medios suxeriron que eran provocadores externos, aínda que estaban alí desde o principio. Pero un número crecente de persoas comezou a escoitalos, e colectivamente o movemento no seu conxunto afondou na súa análise e agudizou a súa práctica. É por iso que os "indignados" populistas, en gran parte de clase media, da primavera de 2011 deron paso ao anticapitalista, diverso e numéricamente superior. folguistas e amotinados da folga xeral un ano despois.
Tamén en Exipto, os anarquistas e outros radicais estiveron no corazón do recente levantamento, opoñéndose ao goberno Morsi así como a un goberno militar, e difundindo críticas ás estruturas de poder que sustentan ambos. Polo momento, o exército prevaleceu, pero isto dá á xente en Exipto a oportunidade de aprender leccións e fortalecer a súa práctica. Unha poboación que leva décadas sometida pola ditadura militar ten poucas posibilidades de desenvolver a análise e as ferramentas de autodefensa que precisan para vencer a un dos exércitos máis financiados do mundo en só dous anos, pero en tan pouco tempo. , percorreron moitísimo camiño.
A revolución sen líderes debe superar séculos de condicionamentos que nos ensinan que hai que ser gobernados. Este é o seu conflito central. Os reveses en Exipto e noutros lugares deberían subliñar este conflito, non xustificar fuxir da maior loita que xamais asumiremos.
O que queda claro coa experiencia é que non abonda con saír á rúa e protestar, por moitos mascaróns que derrubemos, porque o poder é máis profundo. Non abonda con poñer en práctica o debate democrático, porque as respostas correctas xa foron impedidas pola mesma forma en que se estruturaron as nosas vidas.
Tugal está totalmente equivocado cando escribe sobre "a falacia de que o pobo pode tomar o poder sen unha axenda, unha plataforma alternativa, unha ideoloxía e líderes". Que alguén aínda poida falar de tomar o poder como unha proposta liberadora sen que se faga rir fóra do escenario, ante tantos exemplos históricos que amosan o que en realidade significa tomar o poder, amosa o fonda que é a nosa amnesia colectiva.
Non é de estrañar, con todo, que algunhas persoas sigan facendo un chamamento á unificación detrás dos líderes e dunha plataforma para tomar o poder. Nunha revolución autoritaria, os académicos e outros produtores intelectuais e culturais adoitan pasar do seu chanzo medio na xerarquía capitalista ao nivel superior. É no seu interese de clase defender a revolución autoritaria. O resto de nós só necesitamos aprender a desconectalos.
A idea de que podemos abordar a alienación económica do capitalismo sen abordar a alienación política do Estado é absurda. Non é casualidade que todas as revolucións autoritarias que se autoproclamaban “anticapitalistas” demostrasen non ser máis que atallos de volta ao capitalismo. A maior promesa das revolucións sen líderes é a súa capacidade para crear unha síntese entre liberación económica e política, pero só se rexeitan tamén o populismo democrático que Tugal e moitos outros criticaron. Pero unha análise crítica tanto co capitalismo como co populismo xa existe no seo da revolta exipcia, como tamén o fixo no movemento español de ocupación da praza e mesmo de Occupy.
Estas revoltas sen líderes non precisan ser rexeitadas. Só hai que cortar o veo da unidade, os discursos ocos como o do “99%” ou o “poder popular”, recoñecer os conflitos que existen dentro destes movementos e tomar partido. Non para avanzar na plataforma correcta, na axenda correcta e no conxunto correcto de líderes, desencadeando inevitablemente un entroido de sectarismo, senón nun espírito de debate pluralista.
Inclinarse ante a necesidade de líderes, "unha" (léase, unha) ideoloxía e unha plataforma común obstaculizarían a liña de crecemento máis importante destas revolucións, que é a autoorganización. Un requisito previo para a autoorganización é que os resultados non se poidan predeterminar como son cando todos temos que seguir unha liña do partido. Unha vez que a maioría das persoas saiban tomar a iniciativa nas súas propias vidas e poñer en marcha os seus plans, unha vez que a práctica da autoorganización se intensifique para ir máis aló da toma de decisións abstractas, as persoas poderán crear novas relacións sociais e organizar colectivamente os aspectos materiais. das súas vidas: como alimentarse, vestirse, albergar, curarse e, en xeral, proporcionarse a si mesmos. Se isto ocorre, os líderes quedarán obsoletos e podemos comezar a falar seriamente de revolución.
O peor problema das revolucións autoritarias non é que produzan "un culto ao líder", o único fallo que Tugal atopa para criticar, senón que a súa existencia obriga a obstaculizar a autoorganización do pobo por calquera medio necesario, unha dinámica que Voline documentado na Revolución Rusa e iso demostrou ser o caso en todas as revolucións autoritarias desde entón.
As revoltas en Exipto, Turquía, Brasil, España e noutros lugares son un inicio importante. Pero onde queira que participemos en movementos sen líderes necesitamos argumentar apaixonadamente contra o reformismo, unha crítica radical do capitalismo e un rexeitamento comprometido dos líderes. Evitar o liderado provisionalmente, rexeitar só os actuais líderes, só levará a unha toma de poder por parte de populistas, oportunistas ou estruturas aparentemente neutrais como os militares, como sucedeu en Exipto. Pero se o rexeitamento ao liderado se solidifica, Tamarod ou calquera outro grupo non poderán reunir á xente detrás dun liderado que parece neutral, nin convencelos de que metan os seus soños nunha urna.
Se estes movementos revolucionarios medran e resisten con éxito á cooptación, entrarán en maior conflito co Estado. As insurreccións sen líderes dos últimos anos en Exipto, Brasil e Grecia superaron rapidamente a capacidade da policía para contelos, levantando o espectro dun enfrontamento cos militares. Como pode adaptarse unha revolta sen líder a tal conflito? Afortunadamente temos precedentes históricos.
A lección histórica máis importante advirte contra a militarización do conflito. Moitos movementos revolucionarios tiveron que vencer á forza militar do Estado, pero acabaron por vencerse ao subordinar as cuestións sociais a cuestións de organización militar. En combate, grandes grupos de persoas adoitan ter que chegar a decisións unificadas no menor tempo posible, o que significa que as asembleas non o cortan. As formas de organización e liderado que se desenvolven na esfera do conflito marcial nunca deben primar, polo tanto, sobre o carácter social da revolución en curso.
Nos últimos tempos, os zapatistas esforzáronse moito por evitar unha militarización do conflito ou subordinar as súas actividades sociais á dirección militar. Os resultados dos seus esforzos están por ver.
Na Guerra Civil española, as milicias anarquistas e algunhas socialistas organizáronse con oficiais electos e revocables, e estas milicias non tiñan autoridade en materia socioeconómica. A revolución perdeuse ao estar subordinada á cuestión militar (“gañar a guerra primeiro, despois facer a revolución”) e as milicias víronse obrigadas a unirse aos exércitos regulares.
Na Revolución Rusa, o anarquista Makhno dirixiu un destacamento partidista altamente efectivo composto enteiramente por campesiños voluntarios que causou estragos nos autoritarios Exércitos Branco e Vermello. Pola súa banda, Makhno rexeitou o liderado nas asembleas revolucionarias que se estableceron no territorio liberado. Quedou en asuntos militares, e díxolles aos traballadores ou campesiños que buscaban orientación que se organizasen.
Kim Jwa-Jin foi unha figura semellante na Guerra Civil chinesa: líder do exército da Comuna Shinmin, deixou todas as decisións políticas á federación e ás asembleas locais, onde o espírito antiautoritario estaba á orde do día.
Nanny liderou aos granates en Xamaica na batalla contra a escravitude. E nas súas vitoriosas guerras contra os intentos españois de colonización, os mapuche de América do Sur elixiron tokis para guialos na batalla. Pero Nanny e os tokis non tiñan poder nos niveis comunitarios ou domésticos, máis aló da súa propia familia e da súa propia comunidade, nin estaban integrados en ningunha estrutura de poder que gobernase eses outros niveis sociais, como o son os líderes militares nunha estrutura estatal compartimentada.
Para a maioría de nós, a eventualidade dun conflito militar aínda está moi lonxe. Mesmo en Exipto, onde unha guerra civil é unha posibilidade inminente, o movemento aínda ten moito traballo por facer para chegar a un punto no que podería esperar sobrevivir a tal conflito. En definitiva, cruzaremos esa ponte cando cheguemos alí. Pero é bo saber que non seremos os primeiros en levar o soño dunha revolución igualitaria e un mundo sen xerarquía nin opresión.
Non temos por qué escoitar aos que chaman á retirada, de volta ao modelo irremediablemente defectuoso de revolución autoritaria que estropeou o 20.th século. A revolución sen líderes é un experimento en curso, un esforzo que nos desafía a abandonar a nosa bagaxe autoritaria, a convencer aos que son novos para loitar de que unha simple reforma non é suficiente, a difundir unha comprensión de como funciona realmente o poder e a ver a conexión entre toda forma de opresión.
A desconfianza xeneralizada dos líderes é unha das poucas cousas que gañamos da nosa longa historia de fracaso revolucionario. Non renunciemos a iso só porque as nosas loitas non teñan éxito de inmediato. Máis ben, necesitamos converter esa desconfianza nunha posición de principios. Hai cen anos, millóns de persoas gritaban: "A liberación dos traballadores é unha tarefa dos propios traballadores". Isto é certo para todos os que son explotados e oprimidos, tanto se a súa opresión se desenvolve en liñas de clase, raza, xénero, sexualidade ou etnia. Eles saberán mellor que ninguén como liberarse.
Peter Gelderloos é autor de varios libros, entre eles Obras de Anarquía e o recén publicado O fracaso da non violencia: da primavera árabe á ocupación. Vive en Barcelona.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar